Lue keskustelun säännöt.
Miten tämä tuleva asumistukikuvio nyt menee?
15.08.2023 |
Sen verran tajusin, että 1) omistusasuntoon ei saa asumistukea ja b) yli 10 000 varallisuudella ei saa myöskään. Jos ihmisellä on esim. poismaksettu omistusasunto eikä pennin hyrrää muuta varallisuutta, saako hän työttömäksi jäätyään myöskään toimeentulotukea? Jos ei, sehän tarkoittaisi, että asunto pitäisi myydä välittömästi, mikä taas on aivan älytöntä, jos työttömyys kestää vaikka alle puoli vuotta ja myyntiajat ovat helposti kuukausia.
Ja ennen kuin alatte kirkua refleksinomaisesti, että mene töihin, niin kiitos neuvosta mutta olen jo töissä. Kiinnostaa lähinnä että miten ihmisten oletetaan jatkossa pärjäävän tuollaisessa tilanteessa.
Kommentit (199)
Eli kannattaa nyt pistää rahat haisemaan, että saa tukia? Jos säästän ne, niin en saa mitään? Oon yrittänyt olla tosi säästäväinen, ja siitä tuleekin rangaistus. Jos olisin vaikka ryypännyt rahat, ostellut vaatteita, matkustellut jne., niin tukia tulisi jatkossakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joudun työttömänä myymään omistusasuntoni, voisin ostaa saman hintaisen auton tai käyttää rahat iloiseen elämään. Sitten vuokraisin asunnon sijoittajalta, vuokra n. 700 eur. Saisin asumistukea ehkä 300-400 euroa tai siis asuntosijoittaja saisi. Omistusasuntoni hoitovastikkeeseen asumistuki on max 150 euroa. Joten rikas asuntosijoittaja saisi asumistukena 150-250 euroa enemmän kuin minä. Petterin laskuopin mukaan tämä on kannattavaa toimintaa valtiolle.
Mahtaako mennä noin, kun kela saa verottajalta tiedon asunnon myyntihinnasta. Saako rahoja käyttää ostoksiin vai ei?
Auto ja mökki ei kuulemma ole näissä hallituksen kaavailuissa varallisuutta, eli niihin saa ja kannattaa käyttää kaikki rahansa ennen ryhtymistään vuokralaiseksi.
Mutta mökistä tulee laskut ja jos on mökki niin et saa toimeentulotukea eli sulle ei makseta sähköä, lääkkeitä ja ruokarahaa, ne kuuluu toimeentulotukeen ja jos on mökki niin ei saa toimeentulotukea.
Kannattavin ratkaisu on siis ostaa tuliterä Tesla. Siihen saa helposti upotettua sen 50 tonnia ja juoksevat kulut ovat vanhaan bensarutkuun verrattuna huokeat. Sitten voi ajella kylänraittia muodollisesti tyhjätaskuna.
Tuliterä auto on typerin ostos ikinä. Auton arvo romahtaa saman tien, kun ajat sen ulos liikkeestä.
Toki jo haluaa tulla naurunalaiseksi kylillä, niin takuuvarma keino.
Vierailija kirjoitti:
Eli kannattaa nyt pistää rahat haisemaan, että saa tukia? Jos säästän ne, niin en saa mitään? Oon yrittänyt olla tosi säästäväinen, ja siitä tuleekin rangaistus. Jos olisin vaikka ryypännyt rahat, ostellut vaatteita, matkustellut jne., niin tukia tulisi jatkossakin.
Noh, sun viesti kuvastaa just sitä ajatusmaailmaa mistä nykyinen hallitus yrittää poiskasvattaa kansaa, eli että kannattaa kikkailla ja pitääkin kikkailla, jotta saa tuet, vaikka niitä ei tarvitsisikaan.
Itse vasemmistolaisena olen kuitenkin varauksellinen sen suhteen, että miksi näin radikaalisti pyritään siirtymään universalismista (eli kaikki maksaa ja kaikki saa) tarveperustaiseen sosiaaliturvaan? Halutaanko rapauttaa kenties ensin veronmaksuhalukkuutta, karsimalla keskituloisten etuuksia, jotta myöhemmin on helppo käännyttää kansa köyhien ja kipeiden kimppuun ja leikata vielä rajummin?
Vierailija kirjoitti:
b) yli 10 000 varallisuudella ei saa asumistukea --> EI ole totta
vaan asumistuki alkaa pienenenemään suhteessa varallisuuden määrään.Uudistuksessa lukee että jos varallisuutta on yli 50 000 niin ei saa asumistukea.
Eli kannattaa ostaa kesämökki tai kallis auto koska niitä ei lueta varallisuudeksi. Ja oma asunto kannattaa antaa perinnöksi jälkeläisille ehtona elinikäinen asuminen tai sitten olla tavallinen vuokralainen heille. Joko irtoaa asumistukea jos tulot ovat pienet eikä ole säästöjä?
Yli kymppitonnin varallisuudella saa kyllä tukea. Lue tarkemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervehdin iloisesti hallituksen toimia. Hyvä, että leikkauksia kohdistuu myös rikkaisiin.
Nyt kiinnostaa, mikä on määritelmäsi rikkaalle. Tuethan leikataan kokonaan jos on mitään varallisuutta yli kymmenen tonnia. Ei sillä vielä varsinaisesti mällätä Suomessa.
Luepas uudestaa se kohta. Yli kymppitonnin varallisuus vaikuttaa osin ja 50 000 leikkaa tuen kokonan pois. varallisuuteen ai lasketa tuottamatonta omaisuutta kuten omistusasuntoa tai kesämökkiä.
Omistusasuja ei enää saa asumistukea jos uusi laki tulee voimaan vaikka olisi köyhä ja pienituloinen. Eikö näitä mätäneviä mökkejä ole jo tarpeeksi syrjäseuduilla? Jos ei taloaan pysty ylläpitämään niin edessä on talon pilkkahinnalla myynti tai poislahjoitus ja muutto vuokralle. Ja tsadaa -hän saa jälleen asumistukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla mailla asuu joukoittain mummoja ja pappoja just tuollaisessa poismaksetussa vanhassa omakotitalossa. Ja toki muitakin kuin vain vanhempaa väkeä. Just tässä mietin että kaaoshan siitä syntyy, jos kohta ei saa mitään tukea omistusasuntoon. Koska eihän niitä saa myytyä! Vanhoja remontoimattomia taloja. Kun sähkölämmitys maksoi talvella maltaita, niin kerjuullahan mummo oli - hattu kourassa hakemassa Kelan tukia. Mahtaako päättäjillä olla kauheasti käsitystä kuinka paljon tällaista väkeä onkaan. Voi olla että kohtaamme ennenaikaiset eduskuntavaalitu, kun järjestelmä menee tukkoon. Järjestelmällä mietin lähinnä sitä että kun Kelan tukia ei saa, niin useat kääntyvät kuntien ja hyvinvointialueitten sos.toimien puoleen. Sinne tulee jonoa ja hässäkkää.
Muutokset eivät koske eläkeläisten asumistukea.
Kaikki heistä ei ole eläkeläisiä, koskettaa myös monia peräkammarinpoikia ja -tyttöjä joilla ehkä peritty arvoton talo/mökki ja pienet tulot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
2400 bruttopalkalla leikattu ansiosidonnainen on 836 netto, sitä saa 400 päivää, sen jälkeen työmarkkinatuki 580 netto. Omistusasuntoon ei saa enää asumistukea. Lainat ei ole asumismenoja toimeentulotuessa. Lapsikorotukset poistetaan työttömyystuista.
Yhtiölaina / rahoitusvastike ei ole lasku toimeentulotuessa eikä kaupunki saa antaa harkinnanvaraista tilalle.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006142183.html
Voi käydä niinkin että moni jättää olosuhteiden pakosta yhtiö- ja rahoitusvastikkeet maksamatta. Se tietää ongelmia taloyhtiöille ja muille osakkaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla mailla asuu joukoittain mummoja ja pappoja just tuollaisessa poismaksetussa vanhassa omakotitalossa. Ja toki muitakin kuin vain vanhempaa väkeä. Just tässä mietin että kaaoshan siitä syntyy, jos kohta ei saa mitään tukea omistusasuntoon. Koska eihän niitä saa myytyä! Vanhoja remontoimattomia taloja. Kun sähkölämmitys maksoi talvella maltaita, niin kerjuullahan mummo oli - hattu kourassa hakemassa Kelan tukia. Mahtaako päättäjillä olla kauheasti käsitystä kuinka paljon tällaista väkeä onkaan. Voi olla että kohtaamme ennenaikaiset eduskuntavaalitu, kun järjestelmä menee tukkoon. Järjestelmällä mietin lähinnä sitä että kun Kelan tukia ei saa, niin useat kääntyvät kuntien ja hyvinvointialueitten sos.toimien puoleen. Sinne tulee jonoa ja hässäkkää.
Muutokset eivät koske eläkeläisten asumistukea.
Osaako muuten joku selittää miksi eläkeläiset ovat jossain ihan erityisessä suojeluksessa eikä heiltä voi leikata senttiäkään vaikka se helpottaisi niitä tukien laskupaineita muilta? Kuka on päättänyt että mummolta ei voi leikata mutta viiden lapsen perheeltä jossa työttömyyttä on ihan ok leikata vaikka miten paljon?
Eläkeläisen tulot vakaat ja useimmiten pienet. Töihinkään he enää tuskin pääsevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäisi maksaa jonkun toisen putkiremontti kun vastikkeet pompsahtaa 700€/kk ?
Sähän maksat sen joka tapauksessa riippumatta siitä, tuleeko se sille työttömälle omistusasujalle vai työttömän vuokralaisen vuokralordille.
Höpö höpö, jos on niin kallis asunto ettei ole varaa ylläpitää sitä omilla tuloilla niin miksi valtion se pitäisi kustantaa ? Tilalle heebo tai lyyli jolla on varaa asua ilman tukia, sama pätee niin vuokra kuin omistuspuolella. Koko himmeli on rakennettu niin että säätiöille valuu rahat ja kyllä huomaa huolen kun niihin tulovirtoihin aletaan koskemaan.
Mitä ihmettä oikein horiset? Etkö tiedä, miten merkittävä osa vuokra-asujista saa asumistukea? Asuntosijoittajathan ovat täysin riippuvaisia tämän porukan olemassaolosta, ja asumistuki on nimenomaan tulonsiirtoa sijoittajille. Se on suuressa kuvassa ihan se ja sama, kenelle se raha on muodollisesti osoitettu, kun se valuu käytännössä suoraan vuokranantajan varallisuuden kartuttamiseen.
Tuossa oletetaan että asuntosijoittajan vuokratuotto olisi jotenkin erityisen suuri. Kuitenkin käytännössä vuokra-asunnosta ne kiinteät kulut sekä verot ovat niin suuret että keskimääräinen vuosituotto on noin 5-6 prosenttia. Eivät vuokrat siis voi laskea mitenkään merkittävästi tai sitten vuokraaminen ei ole enää millään lailla kannattavaa toimintaa.
Jos vuokrataso ei reagoi millään tavalla vuokralaisten maksukyvyn romahtamiseen, seurauksena on joka tapauksessa asuntosijoittamisen muuttuminen kannattamattomaksi, koska niihin ylihintaisiin kämppiin ei ole enää tulijoita. Kysyntä ohjautuu enenevässä määrin kimppa-asumiseen ja halvemmille alueille, ja keskustayksiöiden omistajille jää luu käteen. Eipä sillä, osa ongelmaahan on jo tällä hetkellä se että mm. Helsingissä suurituloisimmat pitävät sijoitusasuntoja tyhjillään, koska niiden arvo nousee joka tapauksessa.
Ihmisten on pakko asua jossain. Kaikki eivät voi elämäntilanteensakaan vuoksi muuttaa lehtiroskikseen tai asuntolaan. Esimerkiksi alaikäisten lasten vanhempien on pakko maksaa asumisesta, jos eivät halua että lapset huostaanotetaan ja sijoitetaan laitokseen.
Tottakai on. Niinhän tuossa todettiin. Mutta ihminen ei voi maksella vuokria rahalla, jota hänellä ei ole, joten jos markkina ei jousta alaspäin, tämä näkyy jatkossa siinä, mihin kysyntä suuntautuu. Pois keskustoista, pienempiin ja huonokuntoisempiin asuntoihin. Myös osa sijoittajista häviää tässä.
Siellä missä ihmiset mm. töiden tai opiskelujen takia asuvat on vain monesti aika harvassa ne paljon halvemmat asunnot.
No täähän tässä vähän nyt ois se villakoiran ydin että minkä verran päättäjiä kiinnostaa, onko esimerkiksi matalapalkka-alojen työntekijöillä jatkossa enää mitään saumaa asua Helsingissä. Ehkä jossain on päätetty, että kaupan kassoja ja siivoojia ei enää tarvita kehä-kolmosen sisäpuolella.
Siinäpähän sitten päättäjät maksavat tyhmyydestään kun palveluala pakenee pääkaupunkiseudulta. Osuu omaan nilkkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai pitäisi säästää töissä ollessaan tuollaiseen tilanteeseen? En minä tiedä.
Tämä tuskin sentään voi olla virallinen Kela-linjaus edes sinimustien hienosäädön jälkeen. "Lol, oisit säästänyt, ne piirtää joilla on liitua trolololo."
Nykyään tämä menee toisinpäin. Nuori, joka on säästänyt kesätyörahojaan, ei saa toimeentulotukea, mutta tuhlari saa.
Tämä on tosiaan jotenkin ihan käsittämätöntä! Toinen juo ja rellestää ja saa lisää rahaa saman harrastuksen jatkamiseen. Fiksut rahankäyttäjät elää lopun ikänsä kituuttaen. No on siinä tietty sinnikkyys ja voiton riemu kun saa ihan itse kaiken maksettua. Arvostusta varmasti löytyy myös muilta työtä tekeviltä jotka saman ovat kokeneet. Mutta tuntuu kohtuuttomalta että nyt nekin säästöt viedään. Itselläni sama tilanne edessä. Oma asunto ja työmarkkinatuki ei riitä perusasioiden maksamiseen. Suunnitelma on ollut ostaa uudempi ja pienempi oma koti. Kaikki säästöt hupenee nyt tähän kämppään kun ei töihin kykene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos yli 10 000 euron talletuksesta aletaan laskea 20 % jne. yli kymppitonnin menevästä osuudesta ja lasketaan se vuosituloksi, ja jos vuositulot koostuvat työmarkkinatuesta, niin ei siinä isot summat pyöri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kannattaa nyt pistää rahat haisemaan, että saa tukia? Jos säästän ne, niin en saa mitään? Oon yrittänyt olla tosi säästäväinen, ja siitä tuleekin rangaistus. Jos olisin vaikka ryypännyt rahat, ostellut vaatteita, matkustellut jne., niin tukia tulisi jatkossakin.
Noh, sun viesti kuvastaa just sitä ajatusmaailmaa mistä nykyinen hallitus yrittää poiskasvattaa kansaa, eli että kannattaa kikkailla ja pitääkin kikkailla, jotta saa tuet, vaikka niitä ei tarvitsisikaan.
Itse vasemmistolaisena olen kuitenkin varauksellinen sen suhteen, että miksi näin radikaalisti pyritään siirtymään universalismista (eli kaikki maksaa ja kaikki saa) tarveperustaiseen sosiaaliturvaan? Halutaanko rapauttaa kenties ensin veronmaksuhalukkuutta, karsimalla keskituloisten etuuksia, jotta myöhemmin on helppo käännyttää kansa köyhien ja kipeiden kimppuun ja leikata vielä rajummin?
Olen eri, mutta eikö kaikista selkein "ajatusmaailma" kuitenkin ole, että tukiin on oikeutettu jos tulot ovat tarpeeksi pienet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eläkkeensaajan asumistuessa on jo ennestään voimassa nuo rajoitukset, jotka nyt tulee myös yleiseen asumistukeen, se kannattaa muistaa. Luojan kiitos, ettei eläkeläisiäkin kuriteta.
Kuntoutustuki on määräaikainen työkyvyttömyyseläke. Osa perheellisistä kuntoutustuella olijoista (joille on jo haettu useamman kerran toistaiseksi voimassa olevaa työkyvyttömyyseläkettä erikoissairaanhoidosta) saa yleistä asumistukea, joten kyllä näiltä yleistä asumistukea saavilta eläkeläisiltä mahdollisesti leikataan myös asumistukea, vaikka on pudotettu jo pois erikoissairaanhoidosta perusterveydenhoitoon. Erikoissairaanhoidosta on todettu ettei voi kuntouttaa ja on siirretty perusterveydenhuollon seurantaan, jossa ei ole tietoja kuntoutujien taustoista riittävästi. Ilman mitään lääkinnällistä kuntoutusta siis pitäisi ihmisten kyetä määräaikaiselta työkyvyttömyyseläkkeeltä huonokuntoisina työelämää kohti. Tässä kohtaa voi olla enemmän tai vähemmän häikkää. Miten nämä pulmat sitten ratkeaakaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kannattaa nyt pistää rahat haisemaan, että saa tukia? Jos säästän ne, niin en saa mitään? Oon yrittänyt olla tosi säästäväinen, ja siitä tuleekin rangaistus. Jos olisin vaikka ryypännyt rahat, ostellut vaatteita, matkustellut jne., niin tukia tulisi jatkossakin.
Noh, sun viesti kuvastaa just sitä ajatusmaailmaa mistä nykyinen hallitus yrittää poiskasvattaa kansaa, eli että kannattaa kikkailla ja pitääkin kikkailla, jotta saa tuet, vaikka niitä ei tarvitsisikaan.
Itse vasemmistolaisena olen kuitenkin varauksellinen sen suhteen, että miksi näin radikaalisti pyritään siirtymään universalismista (eli kaikki maksaa ja kaikki saa) tarveperustaiseen sosiaaliturvaan? Halutaanko rapauttaa kenties ensin veronmaksuhalukkuutta, karsimalla keskituloisten etuuksia, jotta myöhemmin on helppo käännyttää kansa köyhien ja kipeiden kimppuun ja leikata vielä rajummin?
Onko se totta vai huhua, että joidenkin pidemmän ajan tavoite on sellainen, ettei kukaan omistaisi jossain vaiheessa tulevaisuudessa mitään.
Vierailija kirjoitti:
Eli kannattaa nyt pistää rahat haisemaan, että saa tukia? Jos säästän ne, niin en saa mitään? Oon yrittänyt olla tosi säästäväinen, ja siitä tuleekin rangaistus. Jos olisin vaikka ryypännyt rahat, ostellut vaatteita, matkustellut jne., niin tukia tulisi jatkossakin.
Käteisenä piirongin laatikkoon. Niitä voi käyttää sitten kun tarve iskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kannattaa nyt pistää rahat haisemaan, että saa tukia? Jos säästän ne, niin en saa mitään? Oon yrittänyt olla tosi säästäväinen, ja siitä tuleekin rangaistus. Jos olisin vaikka ryypännyt rahat, ostellut vaatteita, matkustellut jne., niin tukia tulisi jatkossakin.
Noh, sun viesti kuvastaa just sitä ajatusmaailmaa mistä nykyinen hallitus yrittää poiskasvattaa kansaa, eli että kannattaa kikkailla ja pitääkin kikkailla, jotta saa tuet, vaikka niitä ei tarvitsisikaan.
Itse vasemmistolaisena olen kuitenkin varauksellinen sen suhteen, että miksi näin radikaalisti pyritään siirtymään universalismista (eli kaikki maksaa ja kaikki saa) tarveperustaiseen sosiaaliturvaan? Halutaanko rapauttaa kenties ensin veronmaksuhalukkuutta, karsimalla keskituloisten etuuksia, jotta myöhemmin on helppo käännyttää kansa köyhien ja kipeiden kimppuun ja leikata vielä rajummin?
Onko se totta vai huhua, että joidenkin pidemmän ajan tavoite on sellainen, ettei kukaan omistaisi jossain vaiheessa tulevaisuudessa mitään.
On. Omistusasunnot päätyy lopulta valtion ja kuntien haltuun. Sieltä voi sitten vuokrata asunnon rahalla tai työpanosta vastaan. Soviet Finland, kato.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli kannattaa nyt pistää rahat haisemaan, että saa tukia? Jos säästän ne, niin en saa mitään? Oon yrittänyt olla tosi säästäväinen, ja siitä tuleekin rangaistus. Jos olisin vaikka ryypännyt rahat, ostellut vaatteita, matkustellut jne., niin tukia tulisi jatkossakin.
Noh, sun viesti kuvastaa just sitä ajatusmaailmaa mistä nykyinen hallitus yrittää poiskasvattaa kansaa, eli että kannattaa kikkailla ja pitääkin kikkailla, jotta saa tuet, vaikka niitä ei tarvitsisikaan.
Itse vasemmistolaisena olen kuitenkin varauksellinen sen suhteen, että miksi näin radikaalisti pyritään siirtymään universalismista (eli kaikki maksaa ja kaikki saa) tarveperustaiseen sosiaaliturvaan? Halutaanko rapauttaa kenties ensin veronmaksuhalukkuutta, karsimalla keskituloisten etuuksia, jotta myöhemmin on helppo käännyttää kansa köyhien ja kipeiden kimppuun ja leikata vielä rajummin?
Olen eri, mutta eikö kaikista selkein "ajatusmaailma" kuitenkin ole, että tukiin on oikeutettu jos tulot ovat tarpeeksi pienet?
Toki, mutta tukien idea oli alunperin, että ne jotka ei tienaa tarpeeksi saavat tukia. Siis jos työtä ei joko ole tai sitä on liian vähän. Kikkailijat sen sijaan tarkoituksella tekevät juuri sen verran työtä, että tuet säilyvät. Eli voisivat tehdä enemmän, mutta valitsevat tuet osaksi toimeentuloaan. Ja nyt sitten ostavat auton tai mökin ettei omia säästöjä tarvitse käyttää itsensä elättämiseen. Kannatan tukia 100% mutta en kannata kikkailua.
Tässä puhuttiin nyt edelleen siitä että se Teslan omistaja saa asumistukea vuokra-asuntoon. Miksi nämä kaksi eri tukea menee nyt koko ajan sekaisin täällä.