Lue keskustelun säännöt.
Miten tämä tuleva asumistukikuvio nyt menee?
15.08.2023 |
Sen verran tajusin, että 1) omistusasuntoon ei saa asumistukea ja b) yli 10 000 varallisuudella ei saa myöskään. Jos ihmisellä on esim. poismaksettu omistusasunto eikä pennin hyrrää muuta varallisuutta, saako hän työttömäksi jäätyään myöskään toimeentulotukea? Jos ei, sehän tarkoittaisi, että asunto pitäisi myydä välittömästi, mikä taas on aivan älytöntä, jos työttömyys kestää vaikka alle puoli vuotta ja myyntiajat ovat helposti kuukausia.
Ja ennen kuin alatte kirkua refleksinomaisesti, että mene töihin, niin kiitos neuvosta mutta olen jo töissä. Kiinnostaa lähinnä että miten ihmisten oletetaan jatkossa pärjäävän tuollaisessa tilanteessa.
Kommentit (199)
Vierailija kirjoitti:
Miksi pitäisi saada asumistukea jos on rahaa kuin rosvopäälliköllä?
ai 10 000 € omaisuutta on "rahaa kuin rosvopäälliköllä"...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tervehdin iloisesti hallituksen toimia. Hyvä, että leikkauksia kohdistuu myös rikkaisiin.
Onko rikas jos asuu omistusasunnossa esim. Punkaharjulla
Taloyhtiön yleisistä tiloista oli vielä aivan elokuun alussa katkaistu sähköt, eikä lämmitystäkään ollut. Veden tulo loppui kesän alkupuolella.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009752950.html
Tuolla mailla asuu joukoittain mummoja ja pappoja just tuollaisessa poismaksetussa vanhassa omakotitalossa. Ja toki muitakin kuin vain vanhempaa väkeä. Just tässä mietin että kaaoshan siitä syntyy, jos kohta ei saa mitään tukea omistusasuntoon. Koska eihän niitä saa myytyä! Vanhoja remontoimattomia taloja. Kun sähkölämmitys maksoi talvella maltaita, niin kerjuullahan mummo oli - hattu kourassa hakemassa Kelan tukia. Mahtaako päättäjillä olla kauheasti käsitystä kuinka paljon tällaista väkeä onkaan. Voi olla että kohtaamme ennenaikaiset eduskuntavaalitu, kun järjestelmä menee tukkoon. Järjestelmällä mietin lähinnä sitä että kun Kelan tukia ei saa, niin useat kääntyvät kuntien ja hyvinvointialueitten sos.toimien puoleen. Sinne tulee jonoa ja hässäkkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäisi maksaa jonkun toisen putkiremontti kun vastikkeet pompsahtaa 700€/kk ?
Sähän maksat sen joka tapauksessa riippumatta siitä, tuleeko se sille työttömälle omistusasujalle vai työttömän vuokralaisen vuokralordille.
Höpö höpö, jos on niin kallis asunto ettei ole varaa ylläpitää sitä omilla tuloilla niin miksi valtion se pitäisi kustantaa ? Tilalle heebo tai lyyli jolla on varaa asua ilman tukia, sama pätee niin vuokra kuin omistuspuolella. Koko himmeli on rakennettu niin että säätiöille valuu rahat ja kyllä huomaa huolen kun niihin tulovirtoihin aletaan koskemaan.
Mitä ihmettä oikein horiset? Etkö tiedä, miten merkittävä osa vuokra-asujista saa asumistukea? Asuntosijoittajathan ovat täysin riippuvaisia tämän porukan olemassaolosta, ja asumistuki on nimenomaan tulonsiirtoa sijoittajille. Se on suuressa kuvassa ihan se ja sama, kenelle se raha on muodollisesti osoitettu, kun se valuu käytännössä suoraan vuokranantajan varallisuuden kartuttamiseen.
Tuossa oletetaan että asuntosijoittajan vuokratuotto olisi jotenkin erityisen suuri. Kuitenkin käytännössä vuokra-asunnosta ne kiinteät kulut sekä verot ovat niin suuret että keskimääräinen vuosituotto on noin 5-6 prosenttia. Eivät vuokrat siis voi laskea mitenkään merkittävästi tai sitten vuokraaminen ei ole enää millään lailla kannattavaa toimintaa.
Jos vuokrataso ei reagoi millään tavalla vuokralaisten maksukyvyn romahtamiseen, seurauksena on joka tapauksessa asuntosijoittamisen muuttuminen kannattamattomaksi, koska niihin ylihintaisiin kämppiin ei ole enää tulijoita. Kysyntä ohjautuu enenevässä määrin kimppa-asumiseen ja halvemmille alueille, ja keskustayksiöiden omistajille jää luu käteen. Eipä sillä, osa ongelmaahan on jo tällä hetkellä se että mm. Helsingissä suurituloisimmat pitävät sijoitusasuntoja tyhjillään, koska niiden arvo nousee joka tapauksessa.
Joka taas nostaa näiden vuokria joten lopputulema on aika pian se että asutaan huomattavasti heikommin mutta lähes entisellä hinnalla.
Ei hätää. Petteri ja Riikka ottaa kiltisti kaikki asunnottomat asumaan omalle pihalleen telttoihin. Sinne vaan porukalla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervehdin iloisesti hallituksen toimia. Hyvä, että leikkauksia kohdistuu myös rikkaisiin.
Nyt kiinnostaa, mikä on määritelmäsi rikkaalle. Tuethan leikataan kokonaan jos on mitään varallisuutta yli kymmenen tonnia. Ei sillä vielä varsinaisesti mällätä Suomessa.
Luepas uudestaa se kohta. Yli kymppitonnin varallisuus vaikuttaa osin ja 50 000 leikkaa tuen kokonan pois. varallisuuteen ai lasketa tuottamatonta omaisuutta kuten omistusasuntoa tai kesämökkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäisi maksaa jonkun toisen putkiremontti kun vastikkeet pompsahtaa 700€/kk ?
Sähän maksat sen joka tapauksessa riippumatta siitä, tuleeko se sille työttömälle omistusasujalle vai työttömän vuokralaisen vuokralordille.
Höpö höpö, jos on niin kallis asunto ettei ole varaa ylläpitää sitä omilla tuloilla niin miksi valtion se pitäisi kustantaa ? Tilalle heebo tai lyyli jolla on varaa asua ilman tukia, sama pätee niin vuokra kuin omistuspuolella. Koko himmeli on rakennettu niin että säätiöille valuu rahat ja kyllä huomaa huolen kun niihin tulovirtoihin aletaan koskemaan.
Mitä ihmettä oikein horiset? Etkö tiedä, miten merkittävä osa vuokra-asujista saa asumistukea? Asuntosijoittajathan ovat täysin riippuvaisia tämän porukan olemassaolosta, ja asumistuki on nimenomaan tulonsiirtoa sijoittajille. Se on suuressa kuvassa ihan se ja sama, kenelle se raha on muodollisesti osoitettu, kun se valuu käytännössä suoraan vuokranantajan varallisuuden kartuttamiseen.
Tuossa oletetaan että asuntosijoittajan vuokratuotto olisi jotenkin erityisen suuri. Kuitenkin käytännössä vuokra-asunnosta ne kiinteät kulut sekä verot ovat niin suuret että keskimääräinen vuosituotto on noin 5-6 prosenttia. Eivät vuokrat siis voi laskea mitenkään merkittävästi tai sitten vuokraaminen ei ole enää millään lailla kannattavaa toimintaa.
Jos vuokrataso ei reagoi millään tavalla vuokralaisten maksukyvyn romahtamiseen, seurauksena on joka tapauksessa asuntosijoittamisen muuttuminen kannattamattomaksi, koska niihin ylihintaisiin kämppiin ei ole enää tulijoita. Kysyntä ohjautuu enenevässä määrin kimppa-asumiseen ja halvemmille alueille, ja keskustayksiöiden omistajille jää luu käteen. Eipä sillä, osa ongelmaahan on jo tällä hetkellä se että mm. Helsingissä suurituloisimmat pitävät sijoitusasuntoja tyhjillään, koska niiden arvo nousee joka tapauksessa.
Ihmisten on pakko asua jossain. Kaikki eivät voi elämäntilanteensakaan vuoksi muuttaa lehtiroskikseen tai asuntolaan. Esimerkiksi alaikäisten lasten vanhempien on pakko maksaa asumisesta, jos eivät halua että lapset huostaanotetaan ja sijoitetaan laitokseen.
Tottakai on. Niinhän tuossa todettiin. Mutta ihminen ei voi maksella vuokria rahalla, jota hänellä ei ole, joten jos markkina ei jousta alaspäin, tämä näkyy jatkossa siinä, mihin kysyntä suuntautuu. Pois keskustoista, pienempiin ja huonokuntoisempiin asuntoihin. Myös osa sijoittajista häviää tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sinulla on jo velaton omistusasunto niin tuskinpa siihen olisit saanut ennenkään mitään tukea. Sen asumiskuluthan ovat huomattavasti pienemmät kuin vastaavan vuokra-asunnon.
Lisäksi ihmetyttää että kuinka isot ne asumiskulusi velattomassa asunnossa oikein ovat jos et pärjää työttömyyskorvauksella kuukauttakaan sen kanssa.
Jos vaikka lukisit aloituksen ennen kuin kommentoit sitä. Kyse ei ollut minun henkilökohtaisesta tilanteestani. En tiedä, mistä sait päähäsi tuon että en pärjää "kuukauttakaan". Mihin tämä aikamääre perustuu? Kai tajuat, että ihminen voi hyvinkin olla työtön yli kuukauden ja että asuntokauppoja harvemmin myöskään hoidetaan maaliin asti kuukaudessa? Ja omistusasuntoon on tähän mennessä voinut juuri tästä syystä saada asumistukea, riippuen tietysti siitä, onko työmarkkinatuella vai ansiosidonnaisella. Pelkkä työmarkkinatuki ei kata käytännössä mitään. - ap
Vuodatuksesi ei kumoa sitä tosiseikkaa että nykyäänkään asumistukea tuskin saa velattomaan asuntoon jonka asumiskulut ovat normaalilla tasolla. Ne asumiskulut kun ovat paljon pienemmät kuin vastaavan asunnon vuokta olisi.
Pienemmät juu, mutta että työmarkkinatuella katettavissa, eivät todellakaan.
Kuten sanoin, myös vuokrassa on omavastuuosuus vaikka saisitkit asumistukea. Joten et voi laskea yhteiskunnan maksavan koko vuokraasi vaan kyllä sinä joudut muutamia satasia siitäkin itse maksamaan. Eli luultavasti menee aika lailla samoihin kuin jos maksat itse tuon vastikkeen.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla mailla asuu joukoittain mummoja ja pappoja just tuollaisessa poismaksetussa vanhassa omakotitalossa. Ja toki muitakin kuin vain vanhempaa väkeä. Just tässä mietin että kaaoshan siitä syntyy, jos kohta ei saa mitään tukea omistusasuntoon. Koska eihän niitä saa myytyä! Vanhoja remontoimattomia taloja. Kun sähkölämmitys maksoi talvella maltaita, niin kerjuullahan mummo oli - hattu kourassa hakemassa Kelan tukia. Mahtaako päättäjillä olla kauheasti käsitystä kuinka paljon tällaista väkeä onkaan. Voi olla että kohtaamme ennenaikaiset eduskuntavaalitu, kun järjestelmä menee tukkoon. Järjestelmällä mietin lähinnä sitä että kun Kelan tukia ei saa, niin useat kääntyvät kuntien ja hyvinvointialueitten sos.toimien puoleen. Sinne tulee jonoa ja hässäkkää.
Muutokset eivät koske eläkeläisten asumistukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervehdin iloisesti hallituksen toimia. Hyvä, että leikkauksia kohdistuu myös rikkaisiin.
Nyt kiinnostaa, mikä on määritelmäsi rikkaalle. Tuethan leikataan kokonaan jos on mitään varallisuutta yli kymmenen tonnia. Ei sillä vielä varsinaisesti mällätä Suomessa.
Luepas uudestaa se kohta. Yli kymppitonnin varallisuus vaikuttaa osin ja 50 000 leikkaa tuen kokonan pois. varallisuuteen ai lasketa tuottamatonta omaisuutta kuten omistusasuntoa tai kesämökkiä.
Lasketaanhan omistusasunto tietenkin varallisuudeksi kun siihen nimenomaan ei voi saada asumistukea penniäkään.
2400 bruttopalkalla leikattu ansiosidonnainen on 836 netto, sitä saa 400 päivää, sen jälkeen työmarkkinatuki 580 netto. Omistusasuntoon ei saa enää asumistukea. Lainat ei ole asumismenoja toimeentulotuessa. Lapsikorotukset poistetaan työttömyystuista.
Yhtiölaina / rahoitusvastike ei ole lasku toimeentulotuessa eikä kaupunki saa antaa harkinnanvaraista tilalle.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000006142183.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitään ei ole vielä päätetty. Ei yhtään mitään. Joten ole ihan rauhassa. Hanki sillä aikaa vaikka töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäisi maksaa jonkun toisen putkiremontti kun vastikkeet pompsahtaa 700€/kk ?
Sähän maksat sen joka tapauksessa riippumatta siitä, tuleeko se sille työttömälle omistusasujalle vai työttömän vuokralaisen vuokralordille.
Höpö höpö, jos on niin kallis asunto ettei ole varaa ylläpitää sitä omilla tuloilla niin miksi valtion se pitäisi kustantaa ? Tilalle heebo tai lyyli jolla on varaa asua ilman tukia, sama pätee niin vuokra kuin omistuspuolella. Koko himmeli on rakennettu niin että säätiöille valuu rahat ja kyllä huomaa huolen kun niihin tulovirtoihin aletaan koskemaan.
Mitä ihmettä oikein horiset? Etkö tiedä, miten merkittävä osa vuokra-asujista saa asumistukea? Asuntosijoittajathan ovat täysin riippuvaisia tämän porukan olemassaolosta, ja asumistuki on nimenomaan tulonsiirtoa sijoittajille. Se on suuressa kuvassa ihan se ja sama, kenelle se raha on muodollisesti osoitettu, kun se valuu käytännössä suoraan vuokranantajan varallisuuden kartuttamiseen.
Tuossa oletetaan että asuntosijoittajan vuokratuotto olisi jotenkin erityisen suuri. Kuitenkin käytännössä vuokra-asunnosta ne kiinteät kulut sekä verot ovat niin suuret että keskimääräinen vuosituotto on noin 5-6 prosenttia. Eivät vuokrat siis voi laskea mitenkään merkittävästi tai sitten vuokraaminen ei ole enää millään lailla kannattavaa toimintaa.
Jos vuokrataso ei reagoi millään tavalla vuokralaisten maksukyvyn romahtamiseen, seurauksena on joka tapauksessa asuntosijoittamisen muuttuminen kannattamattomaksi, koska niihin ylihintaisiin kämppiin ei ole enää tulijoita. Kysyntä ohjautuu enenevässä määrin kimppa-asumiseen ja halvemmille alueille, ja keskustayksiöiden omistajille jää luu käteen. Eipä sillä, osa ongelmaahan on jo tällä hetkellä se että mm. Helsingissä suurituloisimmat pitävät sijoitusasuntoja tyhjillään, koska niiden arvo nousee joka tapauksessa.
Ihmisten on pakko asua jossain. Kaikki eivät voi elämäntilanteensakaan vuoksi muuttaa lehtiroskikseen tai asuntolaan. Esimerkiksi alaikäisten lasten vanhempien on pakko maksaa asumisesta, jos eivät halua että lapset huostaanotetaan ja sijoitetaan laitokseen.
Tottakai on. Niinhän tuossa todettiin. Mutta ihminen ei voi maksella vuokria rahalla, jota hänellä ei ole, joten jos markkina ei jousta alaspäin, tämä näkyy jatkossa siinä, mihin kysyntä suuntautuu. Pois keskustoista, pienempiin ja huonokuntoisempiin asuntoihin. Myös osa sijoittajista häviää tässä.
Siellä missä ihmiset mm. töiden tai opiskelujen takia asuvat on vain monesti aika harvassa ne paljon halvemmat asunnot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tervehdin iloisesti hallituksen toimia. Hyvä, että leikkauksia kohdistuu myös rikkaisiin.
Nyt kiinnostaa, mikä on määritelmäsi rikkaalle. Tuethan leikataan kokonaan jos on mitään varallisuutta yli kymmenen tonnia. Ei sillä vielä varsinaisesti mällätä Suomessa.
Luepas uudestaa se kohta. Yli kymppitonnin varallisuus vaikuttaa osin ja 50 000 leikkaa tuen kokonan pois. varallisuuteen ai lasketa tuottamatonta omaisuutta kuten omistusasuntoa tai kesämökkiä.
Mökkiä ja kiinteistöä ei lasketa esim. varasto.
"Sen sijaan omistusasuntoon ei saa asumistukea"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla mailla asuu joukoittain mummoja ja pappoja just tuollaisessa poismaksetussa vanhassa omakotitalossa. Ja toki muitakin kuin vain vanhempaa väkeä. Just tässä mietin että kaaoshan siitä syntyy, jos kohta ei saa mitään tukea omistusasuntoon. Koska eihän niitä saa myytyä! Vanhoja remontoimattomia taloja. Kun sähkölämmitys maksoi talvella maltaita, niin kerjuullahan mummo oli - hattu kourassa hakemassa Kelan tukia. Mahtaako päättäjillä olla kauheasti käsitystä kuinka paljon tällaista väkeä onkaan. Voi olla että kohtaamme ennenaikaiset eduskuntavaalitu, kun järjestelmä menee tukkoon. Järjestelmällä mietin lähinnä sitä että kun Kelan tukia ei saa, niin useat kääntyvät kuntien ja hyvinvointialueitten sos.toimien puoleen. Sinne tulee jonoa ja hässäkkää.
Muutokset eivät koske eläkeläisten asumistukea.
Osaako muuten joku selittää miksi eläkeläiset ovat jossain ihan erityisessä suojeluksessa eikä heiltä voi leikata senttiäkään vaikka se helpottaisi niitä tukien laskupaineita muilta? Kuka on päättänyt että mummolta ei voi leikata mutta viiden lapsen perheeltä jossa työttömyyttä on ihan ok leikata vaikka miten paljon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäisi maksaa jonkun toisen putkiremontti kun vastikkeet pompsahtaa 700€/kk ?
Sähän maksat sen joka tapauksessa riippumatta siitä, tuleeko se sille työttömälle omistusasujalle vai työttömän vuokralaisen vuokralordille.
Höpö höpö, jos on niin kallis asunto ettei ole varaa ylläpitää sitä omilla tuloilla niin miksi valtion se pitäisi kustantaa ? Tilalle heebo tai lyyli jolla on varaa asua ilman tukia, sama pätee niin vuokra kuin omistuspuolella. Koko himmeli on rakennettu niin että säätiöille valuu rahat ja kyllä huomaa huolen kun niihin tulovirtoihin aletaan koskemaan.
Mitä ihmettä oikein horiset? Etkö tiedä, miten merkittävä osa vuokra-asujista saa asumistukea? Asuntosijoittajathan ovat täysin riippuvaisia tämän porukan olemassaolosta, ja asumistuki on nimenomaan tulonsiirtoa sijoittajille. Se on suuressa kuvassa ihan se ja sama, kenelle se raha on muodollisesti osoitettu, kun se valuu käytännössä suoraan vuokranantajan varallisuuden kartuttamiseen.
Tuossa oletetaan että asuntosijoittajan vuokratuotto olisi jotenkin erityisen suuri. Kuitenkin käytännössä vuokra-asunnosta ne kiinteät kulut sekä verot ovat niin suuret että keskimääräinen vuosituotto on noin 5-6 prosenttia. Eivät vuokrat siis voi laskea mitenkään merkittävästi tai sitten vuokraaminen ei ole enää millään lailla kannattavaa toimintaa.
Jos vuokrataso ei reagoi millään tavalla vuokralaisten maksukyvyn romahtamiseen, seurauksena on joka tapauksessa asuntosijoittamisen muuttuminen kannattamattomaksi, koska niihin ylihintaisiin kämppiin ei ole enää tulijoita. Kysyntä ohjautuu enenevässä määrin kimppa-asumiseen ja halvemmille alueille, ja keskustayksiöiden omistajille jää luu käteen. Eipä sillä, osa ongelmaahan on jo tällä hetkellä se että mm. Helsingissä suurituloisimmat pitävät sijoitusasuntoja tyhjillään, koska niiden arvo nousee joka tapauksessa.
Joka taas nostaa näiden vuokria joten lopputulema on aika pian se että asutaan huomattavasti heikommin mutta lähes entisellä hinnalla.
Tuskinpa sentään ihan samassa suhteessa. Jonkun riihimäkeläisen kerrostalokolmion hinta ei siitä vielä ihan rakettimaisesti nouse jos pienituloiset kaikkoavat Helsingin yksiöistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla mailla asuu joukoittain mummoja ja pappoja just tuollaisessa poismaksetussa vanhassa omakotitalossa. Ja toki muitakin kuin vain vanhempaa väkeä. Just tässä mietin että kaaoshan siitä syntyy, jos kohta ei saa mitään tukea omistusasuntoon. Koska eihän niitä saa myytyä! Vanhoja remontoimattomia taloja. Kun sähkölämmitys maksoi talvella maltaita, niin kerjuullahan mummo oli - hattu kourassa hakemassa Kelan tukia. Mahtaako päättäjillä olla kauheasti käsitystä kuinka paljon tällaista väkeä onkaan. Voi olla että kohtaamme ennenaikaiset eduskuntavaalitu, kun järjestelmä menee tukkoon. Järjestelmällä mietin lähinnä sitä että kun Kelan tukia ei saa, niin useat kääntyvät kuntien ja hyvinvointialueitten sos.toimien puoleen. Sinne tulee jonoa ja hässäkkää.
Muutokset eivät koske eläkeläisten asumistukea.
Osaako muuten joku selittää miksi eläkeläiset ovat jossain ihan erityisessä suojeluksessa eikä heiltä voi leikata senttiäkään vaikka se helpottaisi niitä tukien laskupaineita muilta? Kuka on päättänyt että mummolta ei voi leikata mutta viiden lapsen perheeltä jossa työttömyyttä on ihan ok leikata vaikka miten paljon?
Eläkeläiset eivät jätä missään vaaleissa äänestämättä, siksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla mailla asuu joukoittain mummoja ja pappoja just tuollaisessa poismaksetussa vanhassa omakotitalossa. Ja toki muitakin kuin vain vanhempaa väkeä. Just tässä mietin että kaaoshan siitä syntyy, jos kohta ei saa mitään tukea omistusasuntoon. Koska eihän niitä saa myytyä! Vanhoja remontoimattomia taloja. Kun sähkölämmitys maksoi talvella maltaita, niin kerjuullahan mummo oli - hattu kourassa hakemassa Kelan tukia. Mahtaako päättäjillä olla kauheasti käsitystä kuinka paljon tällaista väkeä onkaan. Voi olla että kohtaamme ennenaikaiset eduskuntavaalitu, kun järjestelmä menee tukkoon. Järjestelmällä mietin lähinnä sitä että kun Kelan tukia ei saa, niin useat kääntyvät kuntien ja hyvinvointialueitten sos.toimien puoleen. Sinne tulee jonoa ja hässäkkää.
Muutokset eivät koske eläkeläisten asumistukea.
Osaako muuten joku selittää miksi eläkeläiset ovat jossain ihan erityisessä suojeluksessa eikä heiltä voi leikata senttiäkään vaikka se helpottaisi niitä tukien laskupaineita muilta? Kuka on päättänyt että mummolta ei voi leikata mutta viiden lapsen perheeltä jossa työttömyyttä on ihan ok leikata vaikka miten paljon?
Eikö tämä nyt ole käsitelty aika monta kertaa? Suuri ja aktiivinen äänestäjäryhmä, jota yksikään päättäjä ei uskalla ärsyttää, jos haluaa että ura politiikassa jatkuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun pitäisi maksaa jonkun toisen putkiremontti kun vastikkeet pompsahtaa 700€/kk ?
Sähän maksat sen joka tapauksessa riippumatta siitä, tuleeko se sille työttömälle omistusasujalle vai työttömän vuokralaisen vuokralordille.
Höpö höpö, jos on niin kallis asunto ettei ole varaa ylläpitää sitä omilla tuloilla niin miksi valtion se pitäisi kustantaa ? Tilalle heebo tai lyyli jolla on varaa asua ilman tukia, sama pätee niin vuokra kuin omistuspuolella. Koko himmeli on rakennettu niin että säätiöille valuu rahat ja kyllä huomaa huolen kun niihin tulovirtoihin aletaan koskemaan.
Mitä ihmettä oikein horiset? Etkö tiedä, miten merkittävä osa vuokra-asujista saa asumistukea? Asuntosijoittajathan ovat täysin riippuvaisia tämän porukan olemassaolosta, ja asumistuki on nimenomaan tulonsiirtoa sijoittajille. Se on suuressa kuvassa ihan se ja sama, kenelle se raha on muodollisesti osoitettu, kun se valuu käytännössä suoraan vuokranantajan varallisuuden kartuttamiseen.
Tuossa oletetaan että asuntosijoittajan vuokratuotto olisi jotenkin erityisen suuri. Kuitenkin käytännössä vuokra-asunnosta ne kiinteät kulut sekä verot ovat niin suuret että keskimääräinen vuosituotto on noin 5-6 prosenttia. Eivät vuokrat siis voi laskea mitenkään merkittävästi tai sitten vuokraaminen ei ole enää millään lailla kannattavaa toimintaa.
Jos vuokrataso ei reagoi millään tavalla vuokralaisten maksukyvyn romahtamiseen, seurauksena on joka tapauksessa asuntosijoittamisen muuttuminen kannattamattomaksi, koska niihin ylihintaisiin kämppiin ei ole enää tulijoita. Kysyntä ohjautuu enenevässä määrin kimppa-asumiseen ja halvemmille alueille, ja keskustayksiöiden omistajille jää luu käteen. Eipä sillä, osa ongelmaahan on jo tällä hetkellä se että mm. Helsingissä suurituloisimmat pitävät sijoitusasuntoja tyhjillään, koska niiden arvo nousee joka tapauksessa.
Joka taas nostaa näiden vuokria joten lopputulema on aika pian se että asutaan huomattavasti heikommin mutta lähes entisellä hinnalla.
Tuskinpa sentään ihan samassa suhteessa. Jonkun riihimäkeläisen kerrostalokolmion hinta ei siitä vielä ihan rakettimaisesti nouse jos pienituloiset kaikkoavat Helsingin yksiöistä.
Se Helsingissä asuva ja työskentelevä tuskin muuttaa Riihimäelle koska jo matkakulujen erotus syö säästön aika tehokkaasti.
Pienemmät juu, mutta että työmarkkinatuella katettavissa, eivät todellakaan.