Poistetaanko pienipalkkaiselta yksinhuoltajiltakin asumistuki jos tilillä on 10-tonni ja yksi euro??

Vierailija kirjoitti:

Hubbabubba42 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hubbabubba42 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hubbabubba42 kirjoitti:

En hoksaa mitä te vouhkaatte..? Olen ollu yh (se yh osapuoli joka ei saa mitään tukia ja joutuu vielä maksamaan joka kk toiselle yh lle) 8-9vuotta ilman mitään tukia.

Ei tää niin kummallista ole ilman tukia eläminen. Olen työntekijänä töissä matalapalkka alalla. Teen normitunnit joiden päälle vuosittain 300-500 ylityötuntia ja samalla sivutoiminen yrittäjä. Löytyy myös useita sivu hustlauksia noiden päälle joista saan lisätuloa. (Asuntojen, autojen, moottoripyörien, polkupyörien, keräily esineiden, jne flippaamista.)

Eikä kukaan ole koskaan antanut mitään, enkä ole syntynyt hopealusikka suussa.

Tehkää enemmän niin saatte enemmän. Mikä ihmeen järki on jäädä yhteiskunnan tukiverkon varaan ja ulista jostain satasista?

Se on viimesijainen tuki ettei tarvi ojassa nukkua öitä, ei sitä varten et sinne jäädään.

No mitä sinä siitä uliset jos joku saa kelalta pari sataa asumistukea asuntoonsa, jos kysymys on vain "jostain satasista"? Mistä sinä loppujen lopuksi voit tietää toisen tilanteen, puhiset siellä vain omasta puolestasi ja kuitenkin uliset "jostain satasista" Kuule jos sinä olet terve ja pystyt tekemään, niin toiselle se ei niin välttämättä olekaan. Ja jos harrastat romujen myyntiä netissä, kela voi hyvinkin ratsata touhusi ammattimaisena toimeentulona. Meuhkaa sinä ennemmin noista koronatuista joita valtio on jakanut miljardin verran yrityksille jotka nyt jakaa osinkoja sijoittajilleen, äläkä kyykytä heikkompia.

Kuulen tässä viestissä ainoastaan sen rivien välistä miten pelottaa poistua omalta mukavuus alueelta. Totta tuet lähtee, pienenee ja saantikin vaikeutuu.

Toi on osa sitä "suurta" kynnystä mikä pitää uskaltaa ylitttää kun heittäytyy tienaamaan itse. Se kynnys näyttää edestä aivan valtavalle ja riskit samaten

Kun se kynnys jää ylittämisen jälkeen taakse niin huomaa miten on liioitellut asioita päässään. Sataset on tosiaan pieniä rahoja kunhan vaan uskaltaa edetä sieltä yhteiskunnan tukiverkosta.

On iso ongelma tukien riittävyys ja siihen pitää puuttua, niin kuin hallitus nyt yrittää.

Laihduta, liiku, syö terveellisesti, opiskele, tee paljon töitä, kaikki päihteet pois.

Mistä luulet pitkäaikaistyöttömän saavan töitä? Entä jos hänellä on synnynnäisiä tuki- ja liikuntaleimistövammoja, tai vaikka pahoja allergioita? Tajuatko miten paljon erilailaiset sairaudet rajaavat työntekoa ja ymmärrätkö miten työnantajat eivät uskalla ottaa töihin työntekijää, jolla on jo todettu jotain sairauksia. Työnantajalle se ajatus on riski, kun tietää jo etukäteen, että tämä voi olla saikulla. Sitten kun on ollut tarpeeksi kauan työttömänä, niin työnantajia pelottaa sekin, eikä uskalleta ottaa töihin sen vuoksi. On lapsellista uskoa, että kyllähän töitä löytyy, jos alentaa omaa rimaa.  En tunne yhtään työtöntä, joka ei haluaisi tehdä töitä. 

Naapurissani asuu ihminen, joka on pakotettu ilmaistöihin jollekin tukityöllistettyjen kirpparille. Kuulen jatkuvasti häneltä miten törkeästi hänelle on esihenkilönsä puhunut töissä. Milloin on tukka väärin, milloin on rumat vaatteet. Silti, jos hän sieltä töistä irtisanoutuisi, hänelle pamahtaisi karenssi. Joten hänen täytyy vain kestää haukkuminen ja lääkäri kirjoittaa siihen masennuslääkkeitä.

Minua kuvottaa tämä kiusaajien maa. (kiusajalla en viittaa sinuun, jonka tekstiä lainasin)

Kyllä sitä voi kuule takaisin haistattaa pitkät paskat, ei tarvitse vittuilua kuunnella. 

En tietenkään puhu tässä nyt ihmisistä keillä joku terveydellinen este työnteolle, mutta kyllä niistä keillä ei ole terveydellistä estettä. Ne ihmiset kyseessä keillä ei ole halua ja ajattelevat matematiikan kautta tai luulevat et työn pitää olla itselleen sopivaa (ilman terveydellistä estettä), työntekijän on tehtävä itsensä työhön sopivaksi ei toisin päin.

Ja aivan typerää vetää esiin mitään "heikomman oikeus korttia" tai oikeus perusturvaan höpöjä.

Herää vaan kysymys miksi joku haluaa ehdoin tahdoin satuttaa itseään ja luulla et se sun pärjääminen on jonkun muun vastuulla?

Me ollaan täällä suomessa kaikki todella etuoikeutetussa asemassa moniin muihin maihin nähden ja jos halutaan että se jatkuu myös meidän lapsilla on sen eteen tehtävä jotain.

Kun ihminen on tarpeeksi heikoilla, niin hän ei jaksa taistella omien oikeuksiensa puolesta. Siksi pitää vetää esiin heikomman oikeus -kortti. Meillä on yhteiskunta rakennettu tietyllä tavalla ja miten nuo tavat sitten vahingoittavat yksilöä, niin niistä vahingoista on yhteiskunnan myös huolehdittava. 

Ei voi sanoa, että kun meillä toimitaan tavalla a, niin jos et sitä hyväksy, niin omillasi olet. Ihminen pitää nähdä kokonaisuutena ja yhteiskunna velvollisuus on tehdä itsestään sellainen, että jokainen voi löytää itselleen apua, jotta hän voisi vaikkapa kuntoutua työkykyiksesi.

Ja me kaikki olemme osallisina tässä. Meillä on moraalinen velvoite nähdä asiat myös heikomman ihmisen näkökulmasta. Emme voi porhaltaa omissa elämissämme sulkien silmiämme siltä miten pahasti jotkut yksilöt voivat täällä. Emme voi sallia heidän kepittämistään.

on ihana ajatus sellainen, että kaikki kävisivät töissä. Kannatan sitä ehdottomasti itsekin. Silti ymmärrän, että jos maassa on yksi työpaikka vapaana ja sitä hakee sata työtöntä, niin emme voi syyllistää niitä työpaikkaa vaille jääneitä siitä, että he eivät saaneet töitä. Pitää luoda sitten ne 98 työpaikkaa ja työstä on myös maksettava sellainen korvaus, että sillä voi maksaa elämisen välttämättömät menot, kuten sähkö, vesi, vuokra, vakuutukset, terveydenhoito, ruoka, vaatteet, hygieniatarvikkeet ja hyvä olisi, jos vielä saisi sen verran, että voisi laittaa säästöön vararahastoon elämän muita negatiivisia yllätyksiä varten.

Yhteen työpaikkaan, johon hain, mutta en tullut valituksi, oli yli 400 hakijaa. Kävi ilmi kirjeestä, jossa ilmoittivat, ettei valinta osunut minuun.

Vierailija kirjoitti:

Mä aikoinaan sain lisätuloja sillä, että sain ihmisiltä kirppistavaraa ja vein ne kirppikselle. Myynti jäi sinne ja sillä rahalla sitten ostin kirppikseltä jotain itselleni.

Olen tehnyt tätä vuosia ja mm toissa keväänä meni yli 500 laatikkoa kirppikselle, kun yksi omakotitalo vähän karsittiin. En tarvitse mitään, joten otan sieltä nyt vain sellaista, jonka saan realisoitua nopeasti. Mm kultakoruja.

Eihän rahaa kannata pitää tilillä. Korona, siitä tullut hamstraus, makaronikoneen rikkoutuminen jne. Meillä on aina ruokaa hyvin kaapissa. Jauhoja, säilykkeitä, kuivatuotteita jne useamman satasen edestä.

Jos haluat tyhjentää tilin, osta mm romukultaa. Arvo nousee aina. Minulla on koruja minigripp pussillinen. Toista nyt täytän. Ne saa hetkessä rahaksi ja ei perustilillä korkoa saa.

Jonkun toisen koruja? Jonkun perikunnan?

Vierailija kirjoitti:

Miten tukia nostavalla voi olla 10 000 € tilillä?!

Helposti voi olla, ja enemmänkin. On ollut aiemmin töissä, ja siten saanut rahaa säästettyä, kun on saanut palkkaa. Sitten jää työttömäksi. Ei ole muita tuloja kuin työttömyystuki, joten saa lisäksi asumistukea.

Äh, jos tilillä on 10001 euroa, riittää että käyttää 2 euroa vaikka punalaputettuun broiskuun, sitten tilillä onkin enää 999e ja ongelma on ratkaistu.

Mikö mielestänne olisi oikea raja, paljonko omaisuutta saa olla ihmisellä jonka asumisesta yhteiskunta kustantaa leijonanosan? Miljoona? Missä se raja menee?

Vierailija kirjoitti:

Äh, jos tilillä on 10001 euroa, riittää että käyttää 2 euroa vaikka punalaputettuun broiskuun, sitten tilillä onkin enää 999e ja ongelma on ratkaistu.

Mikö mielestänne olisi oikea raja, paljonko omaisuutta saa olla ihmisellä jonka asumisesta yhteiskunta kustantaa leijonanosan? Miljoona? Missä se raja menee?

Asumistuessa tuskin on asumisesta kustannettu "leijonanosaa".

Vierailija kirjoitti:

Ei poisteta keneltäkään tuolla summalla. Vasta 50 000 € säästöt poistavat oikeuden asumistukeen. Sitä ennen vain pieni osuus säästöistä katsotaan tuloksi asumistuen laskennassa.

Kyllä poistetaan keneltäkään. Nimittäin eläkeläisiltä jos sattuu olemaan jonkin verran rahaa. Älä kirjoittele tänne epätotuuksia kun et tiedä asiasta mitään.

Koska auto ei sisälly omaisuuteen, niin kannattaisiko jotain säästäneen pätkätyöläisen vetää tili nollille "sijoittamalla" autoon, jota pitää käyttämättömänä? Sitten kun joutuu taas työttömäksi, niin tilillä on vaikka tonni ja siten saa täyttä asumistukea + autossa on kiinni vaikka 15k. Yhteensä vaikkapa 50k autolaina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äh, jos tilillä on 10001 euroa, riittää että käyttää 2 euroa vaikka punalaputettuun broiskuun, sitten tilillä onkin enää 999e ja ongelma on ratkaistu.

Mikö mielestänne olisi oikea raja, paljonko omaisuutta saa olla ihmisellä jonka asumisesta yhteiskunta kustantaa leijonanosan? Miljoona? Missä se raja menee?

Asumistuessa tuskin on asumisesta kustannettu "leijonanosaa".

Niin, miksi yhteiskunnan pitäisi kustantaa asumisesta yhtään mitään henkilölle joka omistaa 50000 euroa tai yli? Missä se raja menee? Mun mielestäni tämä on ihan järkevä uudistus.

Vierailija kirjoitti:

Koska auto ei sisälly omaisuuteen, niin kannattaisiko jotain säästäneen pätkätyöläisen vetää tili nollille "sijoittamalla" autoon, jota pitää käyttämättömänä? Sitten kun joutuu taas työttömäksi, niin tilillä on vaikka tonni ja siten saa täyttä asumistukea + autossa on kiinni vaikka 15k. Yhteensä vaikkapa 50k autolaina.

Auto nyt lahoaa jo köytössäkin, saati sitten käyttämättöminä. Kohta joudut maksamaan että joku hinaa sen pois.

Vierailija kirjoitti:

Koska auto ei sisälly omaisuuteen, niin kannattaisiko jotain säästäneen pätkätyöläisen vetää tili nollille "sijoittamalla" autoon, jota pitää käyttämättömänä? Sitten kun joutuu taas työttömäksi, niin tilillä on vaikka tonni ja siten saa täyttä asumistukea + autossa on kiinni vaikka 15k. Yhteensä vaikkapa 50k autolaina.

Auto on huono sijoitus, sen arvo tippuu koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Äh, jos tilillä on 10001 euroa, riittää että käyttää 2 euroa vaikka punalaputettuun broiskuun, sitten tilillä onkin enää 999e ja ongelma on ratkaistu.

Mikö mielestänne olisi oikea raja, paljonko omaisuutta saa olla ihmisellä jonka asumisesta yhteiskunta kustantaa leijonanosan? Miljoona? Missä se raja menee?

Jos varallisuudeksi ei lasketa kiinteää omaisuutta, esimerkiksi omistusasuntoa, niin voisi hyväksyäkin tuollaisen 10k euron rajan, tosin elämää ymmärtävänä toivoisin, että se olisi mieluumin 20k euroa (huomautus kaikille köyhiä kyykyttäville:  ihmisellä täytyy olla oikeus varallisuuteen, siis oikeus pitää rahaa tilillä ja silti saada asumistukea, koska hän saattaa säästää esimerkiksi omistusasuntoa varten ja pyrkiä pois vuokra-asumisesta ja asumistuella elämisestä. Tuo tuleva tilanne vain houkuttaa ihmisiä nostamaan rahansa tililtään ja pitämään niitä isoisovanhempiensa lailla sukan varressa. Ja tämä taas houkuttaa harmaan talouden käyttämiseen tyyliin "psst... tekisitkö minulle tuon ja tuon homman, niin maksan käteisellä eikä kerrota kellekään" Onko mitään järkeä?) Hallituspuolueet eivät todellakaan näytä tajuavan mitään köyhien elämästä. Luojan kiitos minulla on naapurina köyhä ja olen saanut nähdä hänen ponnistelujaan köyhyytensä kanssa, joten silmäni ovat erittäin auki kaikelle sille miten köyhä joutuu tasapainottelemaan arjessaan.

Poistetaan eli kannattaa käydä hakemassa kaupasta maitopurkki.

Vierailija kirjoitti:

Äh, jos tilillä on 10001 euroa, riittää että käyttää 2 euroa vaikka punalaputettuun broiskuun, sitten tilillä onkin enää 999e ja ongelma on ratkaistu.

Mikö mielestänne olisi oikea raja, paljonko omaisuutta saa olla ihmisellä jonka asumisesta yhteiskunta kustantaa leijonanosan? Miljoona? Missä se raja menee?

Ymmärrän tuon pointin mutta samalla ihmettelen kun säästäväisyydestä "sakotetaan". Kaikki rahansa tuhlaava on aina oikeutettu tukiin, mutta jos joku haluaa elää säästäväisemmin, niin tämä joutuu pahimmassa tapauksessa käyttämään säästönsä, kun tuet pienenevät.  Vaikea sanoa mikä on oikein ja mikä on väärin... toisaalta sama kai se on milloin ne rahansa käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äh, jos tilillä on 10001 euroa, riittää että käyttää 2 euroa vaikka punalaputettuun broiskuun, sitten tilillä onkin enää 999e ja ongelma on ratkaistu.

Mikö mielestänne olisi oikea raja, paljonko omaisuutta saa olla ihmisellä jonka asumisesta yhteiskunta kustantaa leijonanosan? Miljoona? Missä se raja menee?

Jos varallisuudeksi ei lasketa kiinteää omaisuutta, esimerkiksi omistusasuntoa, niin voisi hyväksyäkin tuollaisen 10k euron rajan, tosin elämää ymmärtävänä toivoisin, että se olisi mieluumin 20k euroa (huomautus kaikille köyhiä kyykyttäville:  ihmisellä täytyy olla oikeus varallisuuteen, siis oikeus pitää rahaa tilillä ja silti saada asumistukea, koska hän saattaa säästää esimerkiksi omistusasuntoa varten ja pyrkiä pois vuokra-asumisesta ja asumistuella elämisestä. Tuo tuleva tilanne vain houkuttaa ihmisiä nostamaan rahansa tililtään ja pitämään niitä isoisovanhempiensa lailla sukan varressa. Ja tämä taas houkuttaa harmaan talouden käyttämiseen tyyliin "psst... tekisitkö minulle tuon ja tuon homman, niin maksan käteisellä eikä kerrota kellekään" Onko mitään järkeä?) Hallituspuolueet eivät todellakaan näytä tajuavan mitään köyhien elämästä. Luojan kiitos minulla on naapurina köyhä ja olen saanut nähdä hänen ponnistelujaan köyhyytensä kanssa, joten silmäni ovat erittäin auki kaikelle sille miten köyhä joutuu tasapainottelemaan arjessaan.

Raja olisi liukuva, kuten eläkkeensaajan asumistuessakin on. Eli jos omistaisi 10001 euroa, ei menettäisi koko tuen saantimahdollisuutta, vaan esimerkiksi kymmenen senttiä tuesta. Jos omistaisi 11000 euroa, menettäisi esim. kymmenen euroa, ja jos tienaisi 20 000, voisi tuki olla esim. 100 euroa pienempi.. Tarkkoja lukuja ei ole vielä julkaistu, mutta eläkkeensaajan asumistuki toimii noin jo nykyisin, että mitä isompi omaisuus, sitä pienempi tuki, kunnes tukea ei jossain vaiheessa enää jää maksuun lainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äh, jos tilillä on 10001 euroa, riittää että käyttää 2 euroa vaikka punalaputettuun broiskuun, sitten tilillä onkin enää 999e ja ongelma on ratkaistu.

Mikö mielestänne olisi oikea raja, paljonko omaisuutta saa olla ihmisellä jonka asumisesta yhteiskunta kustantaa leijonanosan? Miljoona? Missä se raja menee?

Ymmärrän tuon pointin mutta samalla ihmettelen kun säästäväisyydestä "sakotetaan". Kaikki rahansa tuhlaava on aina oikeutettu tukiin, mutta jos joku haluaa elää säästäväisemmin, niin tämä joutuu pahimmassa tapauksessa käyttämään säästönsä, kun tuet pienenevät.  Vaikea sanoa mikä on oikein ja mikä on väärin... toisaalta sama kai se on milloin ne rahansa käyttää. 

niin ja kun estetään ihmisten säästäminen, niin samalla varmistetaan, että niillä ihmisillä on hyvin rajatut mahdollisuudet kohentaa omaa sosioekomista asemaansa. Tuossa joukossa on aivan liikaa niitä ihmisiä, jotka sitten kuitenkin olisivat koko loppuelämänsä ajan yhteiskunnan elatuksen varassa. Nykysuomessa ei saa pankistakaan lainaa omistusasunnon ostamiseen, jos ei ole tiettyä prosenttiosuuttaa asunnon hinnasta säästössä. miten sitten ihminen säästää, jos hänelle ei anneta sitä mahdollisuutta.

Meillä pitäisi kyllä oikeasti olla käytössä perustulo. "kaikki" (kaikki lukijat huomatkoot sitaatit sanassa kaikki) tuet voisi lakkauttaa ja maksaa ihmiselle kuukausittain perustuloa. Jokainen voisi sitten halutessaan tehdä siihen päälle vaikka osa-aikatöitä ja näin kohentaa omaa taloudellista tilannettaan. Perustulon voisi (ehkä) lakkauttaa hyvin vaurailta tai rikkailta ihmisiltä, tai kannustaa heitä lahjoittamaan se hyväntekeväisyyteen verovähennysoikeuden turvin. (tuo verovähennysoikeus lahjoittaessa rahaa voisi olla vaikka kaikille).