Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Saanko tiedustella, mikä sinun motiivisi on osallistua tähän keskusteluun? Tuntuu, että motiivisi on naisviha ja antifeminismi. Ne eivät ole nyt ehkä se hedelmällisin lähtökohta pohtia sitä, miten ja miksi poikien koulumenestys laahaa yhä enemmän tyttöjen perässä.
Antifeminismillä ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa. Ideologiaanne saa, ja pitääkin saada, vihata!
Aivan vapaasti. Oliko sulla jotain annettavaa siihen, miten poikia voitaisiin tukea koulupärjäämisessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Jokainen suomalainen nainen on superyksilö, koska on suomalainen nainen.
Juuri näin, suomalainen nainen, ei mikään kantis tai kantisnainen. Olen suomalainen nainen ja ylpeä siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Koska yhteiskunta keskittyy vain naisten ongelmiin. M28
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Minulle ainakin media on kertonut, että poikien älykkyyskurvi on eri mallinen. Älykkäimpien joukossa on enemmän poikia kuin tyttöjä, samoin tyhmimpien. Siksi onkin niin älytöntä, että täällä ollaan survomassa poikia poikakouluihin tai kehittämässä muita tasapäistäviä ratkaisuja. Eikö teidän miesasiamiesten nimenomaan pitäisi ryhtyä intersektionalisteiksi?
Siinä vaiheessa kun intersektionaalisuus alkaa vaikuttamaan loogisesti järkevältä on ote todellisuudesta menetetty ja kommunismikin alkaa vaikuttamaan järkevältä.
No kaikenlaisen loogisen argumentoinnin korvaaminen leimakirveillä, kuten sinä teet, ei sekään kyllä johda mihinkään.
Ja kun faktat ei tue omaa argumenttiasi niin ainahan voit uhriutua jostain mitä sanottiin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
Jos niinistö jotain on niin ei ainakaan median suosikki. Nuohan on tukeneet haavistoa nyt jo kolmansissa vaaleissa peräkkäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
No todellisuudessahan vaikkapa YLE:n uutiset ovat täynnä menestyneitä miehiä. On yritysjohtajia, urheilusankareita, tiedemiehiä jne. Mutta ei niitä näe jos haluaa uskoa että vain naisia kehutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Saanko tiedustella, mikä sinun motiivisi on osallistua tähän keskusteluun? Tuntuu, että motiivisi on naisviha ja antifeminismi. Ne eivät ole nyt ehkä se hedelmällisin lähtökohta pohtia sitä, miten ja miksi poikien koulumenestys laahaa yhä enemmän tyttöjen perässä.
Antifeminismillä ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa. Ideologiaanne saa, ja pitääkin saada, vihata!
Aivan vapaasti. Oliko sulla jotain annettavaa siihen, miten poikia voitaisiin tukea koulupärjäämisessä?
Älykkäät pojat pärjäävät aina. Ei kannettu vesi kaivossa pysy, eikä rahan kaataminen nosta kaikkia koskaan, se on fakta. On huomattu kehitysavun kaatamisessakin, Anganistanin naisten tilanne on malliesimerkki siitä.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Saanko tiedustella, mikä sinun motiivisi on osallistua tähän keskusteluun? Tuntuu, että motiivisi on naisviha ja antifeminismi. Ne eivät ole nyt ehkä se hedelmällisin lähtökohta pohtia sitä, miten ja miksi poikien koulumenestys laahaa yhä enemmän tyttöjen perässä.
Antifeminismillä ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa. Ideologiaanne saa, ja pitääkin saada, vihata!
Aivan vapaasti. Oliko sulla jotain annettavaa siihen, miten poikia voitaisiin tukea koulupärjäämisessä?
Älykkäät pojat pärjäävät aina. Ei kannettu vesi kaivossa pysy, eikä rahan kaataminen nosta kaikkia koskaan, se on fakta. On huomattu kehitysavun kaatamisessakin, Anganistanin naisten tilanne on malliesimerkki siitä.
-eri
Kiitos, juuri kuten ajattelinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.
Siis sinusta vaikkapa terveydenhoidosta tai koulutuksesta ei ole yrityksille mitään hyötyä?
Eikö siitä makseta? Nykymuotoinen koulutus ei tosin ole yrityksille pääsääntöisesti hyödyllistä ja terveydenhoidosta maksetaan työterveytenä.
Syöpäsairas on korvattavissa oleva resurssi.
Nyt ollaan taas siinä että voidaan me laskea tuottavuus vaikka synnytyksestä alkaen.
Päinvastoin. Nykyään on koko ajan vähemmän työtehtäviä jotka eivät vaatisi mitään koulutusta. Ennen oli paljonkin työpaikkoja joihin tultiin suoraan kansakoulun penkiltä mutta ei sellaisia enää juuri ole.
Ei kyse ole siitä etteikö koulutusta tarvittaisi, se on vain räätälöity siihen että naiset saavat korkeakoulututkinnon jonka arvo on nolla.
Pahimmillaan naiset tekevät noita kolme putkeen ja valittavat etteivät rikastu.
Karsitaanko sellaiset tutkinnot pois joita yritysmaailma ei tarvitse ja jätetään loput ihmisten omakustanteiseksi?
Hassua miten ne samat korkeakoulututkinnot olivat kovasti tärkeitä ja arvostettuja silloin kun niitä opiskeli enemmistönä miehet. Klassinen sivistys ja humanistiset aineet olivat oikein sopivia miehelle joka korotti niiden avulla itsensä luomakunnan kruunuksi ja henkiseksi jättiläiseksi.
Se toimi silloin kun piti antaa ihmisarvoinen elämä korkeintaan prosentille väestöstä. Miehet eivät tuosta ole koskaan päässeet nauttimaan vaan rikkaat.
No vielä 70- ja 80-luvuilla miehille kelpasivat humanistiset alat oikein hyvin ja niitä arvostettiin. Ei nyt puhuta mistään 1800-luvusta.
Onko näyttää jotain tilastoa kuinka paljon opetusta oli humanistiselle tuolloin ja mikä oli tutkintoaloittain miesten osuus. Lisäksi valmistuneiden palkkataso kiinnostaa, vaikkapa suhteessa johonkin DI:hin koska siihen hoitsutkin vertailee omaa liksaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
Jos niinistö jotain on niin ei ainakaan median suosikki. Nuohan on tukeneet haavistoa nyt jo kolmansissa vaaleissa peräkkäin.
Juuri vähän aikaa sitten oli tutkimus jossa todettiin että Niinistöön on suhtauduttu aivan poikkeuksellisen kritiikittömäksi. Mediassa ei ole ollut juuri mitään suurempaa kritiikkiä häntä kohtaan 12 vuoden aikana. Hiljaisuus on ollut niin suurta että se alkaa olla jo ongelma. Ero vaikkapa Haloseen tai Ahtisaareen on melkoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Saanko tiedustella, mikä sinun motiivisi on osallistua tähän keskusteluun? Tuntuu, että motiivisi on naisviha ja antifeminismi. Ne eivät ole nyt ehkä se hedelmällisin lähtökohta pohtia sitä, miten ja miksi poikien koulumenestys laahaa yhä enemmän tyttöjen perässä.
Antifeminismillä ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa. Ideologiaanne saa, ja pitääkin saada, vihata!
Aivan vapaasti. Oliko sulla jotain annettavaa siihen, miten poikia voitaisiin tukea koulupärjäämisessä?
Oliko tässä viestipinossa sitten kyse koulupärjäämisestä vai siitä miten helppo sinut on triggeröidä sopivilla sanoilla jankuttamaan vastaan? Eipä sinullakaan muuta asiaa näytä olevan paitsi tuo triggeröitymisesi puolustustaisteluun woke-äärifeminismi-ideologiasi puolesta. -eri
Valitettavasti nuo ideologiat vaikuttaa koulun kehitykseenkin, kuten moneen muuhunkin yllättävään asiaan nykysuomessa. Ja kuten sinustakin nähdään, suhtaudut asiaan hyvin uskonnollisesti eli et halua kuunnella mitään vastaväitteitä kun uskot ideologiasi olevan oikeassa, eli keskustelua ei voi käydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.
Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.
Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)
Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla.
Sivistys
Oppimisen ja koulutuksen arvostaminen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
No todellisuudessahan vaikkapa YLE:n uutiset ovat täynnä menestyneitä miehiä. On yritysjohtajia, urheilusankareita, tiedemiehiä jne. Mutta ei niitä näe jos haluaa uskoa että vain naisia kehutaan.
Laitas malliksi vaikka 10 juttua jossa miestä kehutaan, eikä jotain hänen saavutustaan.
Jostain syystä mulle tulee vaikka poliitikoista mieleen Stubbis, joka sai paskaa niskaansa pääministerinä koska oli kesällä shortsit jalassa. Eikä siis eduskunnan tilaisuudessa.
Demarit keskustelivat puoluekokouksessaan pysyykö luottamus hallituskumppani kokoomuksen pääministeriin.
Mitenkäs se media Sannaa suitsutti?
Naiset, te haukutte miehiä inceleiksi. Kuinka se auttaa miehiä?
Miehiä tulisi auttaa, mutta naiset ei pysty siihen. Ja koko koulujärjestelmä on muutenkin suunniteltu nykyisessä muodossaan naisille.
Oliko joku uutinen, että enää oppivat ne jotka opiskelevat itsenäisesti tai joiden kotona tuetaan opiskelua?
Vierailija kirjoitti:
Persumiehet näyttävät ketjussa taas hyvin sen, miksi persuista ei ole vallankäyttäjiksi. Tärkeä keskustelu viety täysin sivuraiteille.
Nooh miten itse koet asian? Mitä pojille pitäisi tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.
Siis sinusta vaikkapa terveydenhoidosta tai koulutuksesta ei ole yrityksille mitään hyötyä?
Eikö siitä makseta? Nykymuotoinen koulutus ei tosin ole yrityksille pääsääntöisesti hyödyllistä ja terveydenhoidosta maksetaan työterveytenä.
Syöpäsairas on korvattavissa oleva resurssi.
Nyt ollaan taas siinä että voidaan me laskea tuottavuus vaikka synnytyksestä alkaen.
Päinvastoin. Nykyään on koko ajan vähemmän työtehtäviä jotka eivät vaatisi mitään koulutusta. Ennen oli paljonkin työpaikkoja joihin tultiin suoraan kansakoulun penkiltä mutta ei sellaisia enää juuri ole.
Ei kyse ole siitä etteikö koulutusta tarvittaisi, se on vain räätälöity siihen että naiset saavat korkeakoulututkinnon jonka arvo on nolla.
Pahimmillaan naiset tekevät noita kolme putkeen ja valittavat etteivät rikastu.
Karsitaanko sellaiset tutkinnot pois joita yritysmaailma ei tarvitse ja jätetään loput ihmisten omakustanteiseksi?
Hassua miten ne samat korkeakoulututkinnot olivat kovasti tärkeitä ja arvostettuja silloin kun niitä opiskeli enemmistönä miehet. Klassinen sivistys ja humanistiset aineet olivat oikein sopivia miehelle joka korotti niiden avulla itsensä luomakunnan kruunuksi ja henkiseksi jättiläiseksi.
Se toimi silloin kun piti antaa ihmisarvoinen elämä korkeintaan prosentille väestöstä. Miehet eivät tuosta ole koskaan päässeet nauttimaan vaan rikkaat.
No vielä 70- ja 80-luvuilla miehille kelpasivat humanistiset alat oikein hyvin ja niitä arvostettiin. Ei nyt puhuta mistään 1800-luvusta.
Onko näyttää jotain tilastoa kuinka paljon opetusta oli humanistiselle tuolloin ja mikä oli tutkintoaloittain miesten osuus. Lisäksi valmistuneiden palkkataso kiinnostaa, vaikkapa suhteessa johonkin DI:hin koska siihen hoitsutkin vertailee omaa liksaansa.
No ihan samat humanistiset alat silloin oli joten ei se siitä suhteellisesti ole mitenkään erityisesti sen jälkeen lisääntynyt. Sen sijaan erilaista tekniikan koulutusta on tullut melkoisesti lisää kun tietotekniikka on tullut kaiken muun tekniikan rinnalle.
Eli ei niitä humanistisia aloja eli mitenkään naisille räätälöity, miehet vain ovat siirtyneet sankoin joukoin noille uusille teknisille aloille paremman liksan perääs ja humanistiset koulutukset ovat jääneet yhä enemmän vain naisille.
No vielä 70- ja 80-luvuilla miehille kelpasivat humanistiset alat oikein hyvin ja niitä arvostettiin. Ei nyt puhuta mistään 1800-luvusta.