Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kannattaa ryhtyä kirjaston vakiasiakkaaksi. Tutkitusti lukuharrastus vapaa-ajalla on vahvasti yhteydessä koulumenestykseen. Tämä myös erottaa lapsia eri yhteiskuntaluokissa.
Koulutettjen perheissä lapsille luetaan kirjoja ja lapset oppivat lukemaan kirjoja vapaa-ajalla useammin. Ekaluokkalaiselle kannattaa edelleen lukea ääneen joka päivä, vaikka hän osaisi itse lukea.
Siskoni lukee kohta kymmenvuotiaalle tytölleen edelleen joka ilta iltasadun. Lapsi oppi lukemaan jo 5-vuotiaana. Muutenkin lukevat paljon ja lapsi pärjää erittäin hyvin koulussa. Miehet voisivat lukea enemmän pojilleen ja ylipäänsä poikien nähden, oli se sitten vaikka sanomalehtiä tai ajankohtaislehtiä jos romaanit ei kiinnosta. Ei poikalapsi muuten saa oikein mistään lukevan miehen mallia ainakaan jossain syrjäseuduilla.
Mikä estää naista valitsemasta itselleen miestä joka lukee mielellään itse?
Se ei ole riittävän jännittävä.
Niitä on yllättävän vähän, valitettavasti. Jos haluan iskeä kultturellin ihmisen, todennäköisyys on minin verroin suurempi naisen iskemällä.
Niin, miehet eivät ole naisia.
Jos haluat naisen niin ota sellainen.
En nyt tajua ongelmaasi. Kysyt miksi nainen ei ota lukevaa miestä, miksi sellainen ei kelpaa. Sanon että ottaisin, jos sellaisen löytäisin. Sinä sanot, että mies ei lue, koska ei ole nainen.
Oookei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kannattaa ryhtyä kirjaston vakiasiakkaaksi. Tutkitusti lukuharrastus vapaa-ajalla on vahvasti yhteydessä koulumenestykseen. Tämä myös erottaa lapsia eri yhteiskuntaluokissa.
Koulutettjen perheissä lapsille luetaan kirjoja ja lapset oppivat lukemaan kirjoja vapaa-ajalla useammin. Ekaluokkalaiselle kannattaa edelleen lukea ääneen joka päivä, vaikka hän osaisi itse lukea.
Siskoni lukee kohta kymmenvuotiaalle tytölleen edelleen joka ilta iltasadun. Lapsi oppi lukemaan jo 5-vuotiaana. Muutenkin lukevat paljon ja lapsi pärjää erittäin hyvin koulussa. Miehet voisivat lukea enemmän pojilleen ja ylipäänsä poikien nähden, oli se sitten vaikka sanomalehtiä tai ajankohtaislehtiä jos romaanit ei kiinnosta. Ei poikalapsi muuten saa oikein mistään lukevan miehen mallia ainakaan jossain syrjäseuduilla.
Mikä estää naista valitsemasta itselleen miestä joka lukee mielellään itse?
Se ei ole riittävän jännittävä.
Koulutetut naiset valitsevat useimmiten koulutetun miehen. Ja se vain vahvistaa sitä että koulutus periytyy koska se koulutettu mies on todennäköisemmin parempi malli lapsillekin siitä koulutuksen tärkeydestä.
Raha tulee rahan luo. Tämäkö on nyt se hämmästelyn tulos?
Miten siis tulokset ovat pudonneet?
Alempien luokkien tulokset ovat pudonneet.
Miksi alemmissa luokissa ei enää valita miehiä jotka lukevat. Olettaen että ennen on valittu.
Ei siittämiseen lukutaitoa tarvita eikä alempien luokkien miehiä muuhun perhe-elämään kaivatakaan. Katsokaa vaikka erotilastoja, alaluokkainen perhe on yh-perhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Minulle ainakin media on kertonut, että poikien älykkyyskurvi on eri mallinen. Älykkäimpien joukossa on enemmän poikia kuin tyttöjä, samoin tyhmimpien. Siksi onkin niin älytöntä, että täällä ollaan survomassa poikia poikakouluihin tai kehittämässä muita tasapäistäviä ratkaisuja. Eikö teidän miesasiamiesten nimenomaan pitäisi ryhtyä intersektionalisteiksi?
Siinä vaiheessa kun intersektionaalisuus alkaa vaikuttamaan loogisesti järkevältä on ote todellisuudesta menetetty ja kommunismikin alkaa vaikuttamaan järkevältä.
No kaikenlaisen loogisen argumentoinnin korvaaminen leimakirveillä, kuten sinä teet, ei sekään kyllä johda mihinkään.
Uskovaisiin on argumentteja turha tuhlata.
Että sellaista "todellisuutta" ja järkevyyttä sitten siellä jälleen kerran...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Minulle ainakin media on kertonut, että poikien älykkyyskurvi on eri mallinen. Älykkäimpien joukossa on enemmän poikia kuin tyttöjä, samoin tyhmimpien. Siksi onkin niin älytöntä, että täällä ollaan survomassa poikia poikakouluihin tai kehittämässä muita tasapäistäviä ratkaisuja. Eikö teidän miesasiamiesten nimenomaan pitäisi ryhtyä intersektionalisteiksi?
Ymmärrät kai, miten tämä homma Suomessa toimii. Jos tytöillä olisi korkeampi älykkyysosamäärä kuin pojilla, se olisi kerrottu mediassa jo moneen otteeseen.
Ja jos tädillä olisi munat
Edelleen kiinnostaisi, että miten kyvyiltään varsin hajanaista poikajoukkoa auttaa se, että miesasiamiehet ratsastavat parhaan kymmenyksen saavutuksilla.
Ne on ne huiput, jotka tekevät ne merkittävät keksinnöt, jotka vievät kehitystä eteenpäin. Ne toki ovat miehiä, jota ei saa sanoa ääneen julkisuudessa, sillä sehän voitaisiin tulkita naisvihana.
Merkittäviä keksintöjä tai tekoja tekevät ihmiset ovat aina ihan poikkeusyksilöitä, ovat he sitten mitä sukupuolta tahansa. Jaksan aina ihmetellä miten se tavismies on niin tohkeissaan koko sukupuolen puolesta siitä että se yksi miljoonasta eritystapaus mies on tehnyt jonkun keksinnön tai perustanut pörssiyhtiön. Ja samaan aikaan se sama mies vinkuu miten naiset jyrää miehet ja ei miehen kannata enää mitään edes yrittää.
Ei nyt kuulu ihan keskustelun teemaan, mutta keksintöjä tekevät ne, joissa on riittävän vankat perustiedot omasta alastaan ja sen lisäksi utelias mieli sekä kyky erottaa nopeasti oleellinen. Tällaiset ihmiset onnistuvat yhdistämään kahden tai useamman alan saavutukset uudenlaiseksi kokonaisuudeksi eli keksinnöksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Minulle ainakin media on kertonut, että poikien älykkyyskurvi on eri mallinen. Älykkäimpien joukossa on enemmän poikia kuin tyttöjä, samoin tyhmimpien. Siksi onkin niin älytöntä, että täällä ollaan survomassa poikia poikakouluihin tai kehittämässä muita tasapäistäviä ratkaisuja. Eikö teidän miesasiamiesten nimenomaan pitäisi ryhtyä intersektionalisteiksi?
Ymmärrät kai, miten tämä homma Suomessa toimii. Jos tytöillä olisi korkeampi älykkyysosamäärä kuin pojilla, se olisi kerrottu mediassa jo moneen otteeseen.
Ja jos tädillä olisi munat
Edelleen kiinnostaisi, että miten kyvyiltään varsin hajanaista poikajoukkoa auttaa se, että miesasiamiehet ratsastavat parhaan kymmenyksen saavutuksilla.
Ne on ne huiput, jotka tekevät ne merkittävät keksinnöt, jotka vievät kehitystä eteenpäin. Ne toki ovat miehiä, jota ei saa sanoa ääneen julkisuudessa, sillä sehän voitaisiin tulkita naisvihana.
Merkittäviä keksintöjä tai tekoja tekevät ihmiset ovat aina ihan poikkeusyksilöitä, ovat he sitten mitä sukupuolta tahansa. Jaksan aina ihmetellä miten se tavismies on niin tohkeissaan koko sukupuolen puolesta siitä että se yksi miljoonasta eritystapaus mies on tehnyt jonkun keksinnön tai perustanut pörssiyhtiön. Ja samaan aikaan se sama mies vinkuu miten naiset jyrää miehet ja ei miehen kannata enää mitään edes yrittää.
Ne jotka menestyvät elämässä, ovat poikkeuksetta erittäin tunnollisia ja ahkeria ihmisiä, oli se ala sitten mikä hyvänsä. Kaikki ne entiset koulutoverini, jotka pääsivät tasokkaisiin ammatteihin, olivat tätä tyyppiä. Lahjakkuuden lisäksi ahkeria ja itse motivoituneita.
Tämä tunnetun palstaulin mielestä nerous on sitä, että mies istuu vessanpöntöllä, päähän tulee ajatus ja sen kirjoittaa Aihe vapaalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kannattaa ryhtyä kirjaston vakiasiakkaaksi. Tutkitusti lukuharrastus vapaa-ajalla on vahvasti yhteydessä koulumenestykseen. Tämä myös erottaa lapsia eri yhteiskuntaluokissa.
Koulutettjen perheissä lapsille luetaan kirjoja ja lapset oppivat lukemaan kirjoja vapaa-ajalla useammin. Ekaluokkalaiselle kannattaa edelleen lukea ääneen joka päivä, vaikka hän osaisi itse lukea.
Siskoni lukee kohta kymmenvuotiaalle tytölleen edelleen joka ilta iltasadun. Lapsi oppi lukemaan jo 5-vuotiaana. Muutenkin lukevat paljon ja lapsi pärjää erittäin hyvin koulussa. Miehet voisivat lukea enemmän pojilleen ja ylipäänsä poikien nähden, oli se sitten vaikka sanomalehtiä tai ajankohtaislehtiä jos romaanit ei kiinnosta. Ei poikalapsi muuten saa oikein mistään lukevan miehen mallia ainakaan jossain syrjäseuduilla.
Mikä estää naista valitsemasta itselleen miestä joka lukee mielellään itse?
Se ei ole riittävän jännittävä.
Koulutetut naiset valitsevat useimmiten koulutetun miehen. Ja se vain vahvistaa sitä että koulutus periytyy koska se koulutettu mies on todennäköisemmin parempi malli lapsillekin siitä koulutuksen tärkeydestä.
Raha tulee rahan luo. Tämäkö on nyt se hämmästelyn tulos?
Miten siis tulokset ovat pudonneet?
Alempien luokkien tulokset ovat pudonneet.
Miksi alemmissa luokissa ei enää valita miehiä jotka lukevat. Olettaen että ennen on valittu.
Ei siittämiseen lukutaitoa tarvita eikä alempien luokkien miehiä muuhun perhe-elämään kaivatakaan. Katsokaa vaikka erotilastoja, alaluokkainen perhe on yh-perhe.
Mitä tarkottaa alaluokka? Jotain työtön/pätkätyö/päihdeongelma porukkaako?
Omat isovanhemmat esim oli työväenluokkaa mutta tunnollisia ja ahkeria. Ja tosiaan kirjahyllyt täys kirjoja. Tosin sillon oli telkkarissa kaks kanavaa ni ehkä seki selittää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.
Siis sinusta vaikkapa terveydenhoidosta tai koulutuksesta ei ole yrityksille mitään hyötyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Tyhmyyttä on myös se että ei käytä älykkyyttään vaan alisuoriutuu.
eli kaikki kampaajat ovat tyhmiä, tavalla tai toisella.
Toivottavasti tulee kunnon lama joka iskee myös palvelualoihin, eikä ainoastaan miesten aloihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Minulle ainakin media on kertonut, että poikien älykkyyskurvi on eri mallinen. Älykkäimpien joukossa on enemmän poikia kuin tyttöjä, samoin tyhmimpien. Siksi onkin niin älytöntä, että täällä ollaan survomassa poikia poikakouluihin tai kehittämässä muita tasapäistäviä ratkaisuja. Eikö teidän miesasiamiesten nimenomaan pitäisi ryhtyä intersektionalisteiksi?
Ymmärrät kai, miten tämä homma Suomessa toimii. Jos tytöillä olisi korkeampi älykkyysosamäärä kuin pojilla, se olisi kerrottu mediassa jo moneen otteeseen.
Ja jos tädillä olisi munat
Edelleen kiinnostaisi, että miten kyvyiltään varsin hajanaista poikajoukkoa auttaa se, että miesasiamiehet ratsastavat parhaan kymmenyksen saavutuksilla.
Ne on ne huiput, jotka tekevät ne merkittävät keksinnöt, jotka vievät kehitystä eteenpäin. Ne toki ovat miehiä, jota ei saa sanoa ääneen julkisuudessa, sillä sehän voitaisiin tulkita naisvihana.
Merkittäviä keksintöjä tai tekoja tekevät ihmiset ovat aina ihan poikkeusyksilöitä, ovat he sitten mitä sukupuolta tahansa. Jaksan aina ihmetellä miten se tavismies on niin tohkeissaan koko sukupuolen puolesta siitä että se yksi miljoonasta eritystapaus mies on tehnyt jonkun keksinnön tai perustanut pörssiyhtiön. Ja samaan aikaan se sama mies vinkuu miten naiset jyrää miehet ja ei miehen kannata enää mitään edes yrittää.
Ne jotka menestyvät elämässä, ovat poikkeuksetta erittäin tunnollisia ja ahkeria ihmisiä, oli se ala sitten mikä hyvänsä. Kaikki ne entiset koulutoverini, jotka pääsivät tasokkaisiin ammatteihin, olivat tätä tyyppiä. Lahjakkuuden lisäksi ahkeria ja itse motivoituneita.
Menestys ei edellytä lahjakkuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on tämä inkluusio-p****a ja s2-lapset jättisuurissa luokissa.
Ei mitään järkeä. Ja silti kukaan ei ole muuttamassa mitään. Ei sitten ei niin mitään järkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Tyhmyyttä on myös se että ei käytä älykkyyttään vaan alisuoriutuu.
eli kaikki kampaajat ovat tyhmiä, tavalla tai toisella.
Toivottavasti tulee kunnon lama joka iskee myös palvelualoihin, eikä ainoastaan miesten aloihin.
Kai kampaajissakin on hyviä ja huonoja. Niitä joita kiinnostaa kehittyä ja niitä jotka tekee vaan minimin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kannattaa ryhtyä kirjaston vakiasiakkaaksi. Tutkitusti lukuharrastus vapaa-ajalla on vahvasti yhteydessä koulumenestykseen. Tämä myös erottaa lapsia eri yhteiskuntaluokissa.
Koulutettjen perheissä lapsille luetaan kirjoja ja lapset oppivat lukemaan kirjoja vapaa-ajalla useammin. Ekaluokkalaiselle kannattaa edelleen lukea ääneen joka päivä, vaikka hän osaisi itse lukea.
Siskoni lukee kohta kymmenvuotiaalle tytölleen edelleen joka ilta iltasadun. Lapsi oppi lukemaan jo 5-vuotiaana. Muutenkin lukevat paljon ja lapsi pärjää erittäin hyvin koulussa. Miehet voisivat lukea enemmän pojilleen ja ylipäänsä poikien nähden, oli se sitten vaikka sanomalehtiä tai ajankohtaislehtiä jos romaanit ei kiinnosta. Ei poikalapsi muuten saa oikein mistään lukevan miehen mallia ainakaan jossain syrjäseuduilla.
Mikä estää naista valitsemasta itselleen miestä joka lukee mielellään itse?
Se ei ole riittävän jännittävä.
Koulutetut naiset valitsevat useimmiten koulutetun miehen. Ja se vain vahvistaa sitä että koulutus periytyy koska se koulutettu mies on todennäköisemmin parempi malli lapsillekin siitä koulutuksen tärkeydestä.
Raha tulee rahan luo. Tämäkö on nyt se hämmästelyn tulos?
Miten siis tulokset ovat pudonneet?
Alempien luokkien tulokset ovat pudonneet.
Miksi alemmissa luokissa ei enää valita miehiä jotka lukevat. Olettaen että ennen on valittu.
Ei siittämiseen lukutaitoa tarvita eikä alempien luokkien miehiä muuhun perhe-elämään kaivatakaan. Katsokaa vaikka erotilastoja, alaluokkainen perhe on yh-perhe.
Mitä tarkottaa alaluokka? Jotain työtön/pätkätyö/päihdeongelma porukkaako?
Omat isovanhemmat esim oli työväenluokkaa mutta tunnollisia ja ahkeria. Ja tosiaan kirjahyllyt täys kirjoja. Tosin sillon oli telkkarissa kaks kanavaa ni ehkä seki selittää
Silloin olikin eri asia koska moni oli duunari ihan vain koska ne omat lähtökohdat eivät mahdolistaneet opiskelua vaan oli taloudellinen pakko mennä vain nuorena suoraan töihin vaikka älliä olisi ollut ja lukuhaluja. Siksi meillä oli ennen vanhaan paljon sivistyneitä duunareita joilla oli halu kehittää itseään ja lukea koska se oli heille luontevaa.
Nykyisin koko duunarikulttuuri on muuttunut koska ei kukaan enää "joudu duunariksi" vastoin tahtoaan vaan kaikilla on sama mahdollisuus kouluttautua pidemmälle jos haluavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.
Siis sinusta vaikkapa terveydenhoidosta tai koulutuksesta ei ole yrityksille mitään hyötyä?
Eikö siitä makseta? Nykymuotoinen koulutus ei tosin ole yrityksille pääsääntöisesti hyödyllistä ja terveydenhoidosta maksetaan työterveytenä.
Syöpäsairas on korvattavissa oleva resurssi.
Nyt ollaan taas siinä että voidaan me laskea tuottavuus vaikka synnytyksestä alkaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Minulle ainakin media on kertonut, että poikien älykkyyskurvi on eri mallinen. Älykkäimpien joukossa on enemmän poikia kuin tyttöjä, samoin tyhmimpien. Siksi onkin niin älytöntä, että täällä ollaan survomassa poikia poikakouluihin tai kehittämässä muita tasapäistäviä ratkaisuja. Eikö teidän miesasiamiesten nimenomaan pitäisi ryhtyä intersektionalisteiksi?
Ymmärrät kai, miten tämä homma Suomessa toimii. Jos tytöillä olisi korkeampi älykkyysosamäärä kuin pojilla, se olisi kerrottu mediassa jo moneen otteeseen.
Ja jos tädillä olisi munat
Edelleen kiinnostaisi, että miten kyvyiltään varsin hajanaista poikajoukkoa auttaa se, että miesasiamiehet ratsastavat parhaan kymmenyksen saavutuksilla.
Ne on ne huiput, jotka tekevät ne merkittävät keksinnöt, jotka vievät kehitystä eteenpäin. Ne toki ovat miehiä, jota ei saa sanoa ääneen julkisuudessa, sillä sehän voitaisiin tulkita naisvihana.
Merkittäviä keksintöjä tai tekoja tekevät ihmiset ovat aina ihan poikkeusyksilöitä, ovat he sitten mitä sukupuolta tahansa. Jaksan aina ihmetellä miten se tavismies on niin tohkeissaan koko sukupuolen puolesta siitä että se yksi miljoonasta eritystapaus mies on tehnyt jonkun keksinnön tai perustanut pörssiyhtiön. Ja samaan aikaan se sama mies vinkuu miten naiset jyrää miehet ja ei miehen kannata enää mitään edes yrittää.
Ne jotka menestyvät elämässä, ovat poikkeuksetta erittäin tunnollisia ja ahkeria ihmisiä, oli se ala sitten mikä hyvänsä. Kaikki ne entiset koulutoverini, jotka pääsivät tasokkaisiin ammatteihin, olivat tätä tyyppiä. Lahjakkuuden lisäksi ahkeria ja itse motivoituneita.
Menestys ei edellytä lahjakkuutta.
Ei mutta lahjakkuus kyllä lisää todennäköisyyttä menestyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kannattaa ryhtyä kirjaston vakiasiakkaaksi. Tutkitusti lukuharrastus vapaa-ajalla on vahvasti yhteydessä koulumenestykseen. Tämä myös erottaa lapsia eri yhteiskuntaluokissa.
Koulutettjen perheissä lapsille luetaan kirjoja ja lapset oppivat lukemaan kirjoja vapaa-ajalla useammin. Ekaluokkalaiselle kannattaa edelleen lukea ääneen joka päivä, vaikka hän osaisi itse lukea.
Siskoni lukee kohta kymmenvuotiaalle tytölleen edelleen joka ilta iltasadun. Lapsi oppi lukemaan jo 5-vuotiaana. Muutenkin lukevat paljon ja lapsi pärjää erittäin hyvin koulussa. Miehet voisivat lukea enemmän pojilleen ja ylipäänsä poikien nähden, oli se sitten vaikka sanomalehtiä tai ajankohtaislehtiä jos romaanit ei kiinnosta. Ei poikalapsi muuten saa oikein mistään lukevan miehen mallia ainakaan jossain syrjäseuduilla.
Mikä estää naista valitsemasta itselleen miestä joka lukee mielellään itse?
Se ei ole riittävän jännittävä.
Koulutetut naiset valitsevat useimmiten koulutetun miehen. Ja se vain vahvistaa sitä että koulutus periytyy koska se koulutettu mies on todennäköisemmin parempi malli lapsillekin siitä koulutuksen tärkeydestä.
Raha tulee rahan luo. Tämäkö on nyt se hämmästelyn tulos?
Miten siis tulokset ovat pudonneet?
Alempien luokkien tulokset ovat pudonneet.
Miksi alemmissa luokissa ei enää valita miehiä jotka lukevat. Olettaen että ennen on valittu.
Ei siittämiseen lukutaitoa tarvita eikä alempien luokkien miehiä muuhun perhe-elämään kaivatakaan. Katsokaa vaikka erotilastoja, alaluokkainen perhe on yh-perhe.
Mitä tarkottaa alaluokka? Jotain työtön/pätkätyö/päihdeongelma porukkaako?
Omat isovanhemmat esim oli työväenluokkaa mutta tunnollisia ja ahkeria. Ja tosiaan kirjahyllyt täys kirjoja. Tosin sillon oli telkkarissa kaks kanavaa ni ehkä seki selittää
Silloin olikin eri asia koska moni oli duunari ihan vain koska ne omat lähtökohdat eivät mahdolistaneet opiskelua vaan oli taloudellinen pakko mennä vain nuorena suoraan töihin vaikka älliä olisi ollut ja lukuhaluja. Siksi meillä oli ennen vanhaan paljon sivistyneitä duunareita joilla oli halu kehittää itseään ja lukea koska se oli heille luontevaa.
Nykyisin koko duunarikulttuuri on muuttunut koska ei kukaan enää "joudu duunariksi" vastoin tahtoaan vaan kaikilla on sama mahdollisuus kouluttautua pidemmälle jos haluavat.
Tuo on varmaan totta. Omakin lapsuudenperheeni oli duunariperhe, jossa lukeminen oli kaikkien pääharrastus. Yli kasikymppinen isänikin opiskelee vielä kieliä, vaikka oli raksahommissa ikänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.
Siis sinusta vaikkapa terveydenhoidosta tai koulutuksesta ei ole yrityksille mitään hyötyä?
Eikö siitä makseta? Nykymuotoinen koulutus ei tosin ole yrityksille pääsääntöisesti hyödyllistä ja terveydenhoidosta maksetaan työterveytenä.
Syöpäsairas on korvattavissa oleva resurssi.
Nyt ollaan taas siinä että voidaan me laskea tuottavuus vaikka synnytyksestä alkaen.
Päinvastoin. Nykyään on koko ajan vähemmän työtehtäviä jotka eivät vaatisi mitään koulutusta. Ennen oli paljonkin työpaikkoja joihin tultiin suoraan kansakoulun penkiltä mutta ei sellaisia enää juuri ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.
Siis sinusta vaikkapa terveydenhoidosta tai koulutuksesta ei ole yrityksille mitään hyötyä?
Eikö siitä makseta? Nykymuotoinen koulutus ei tosin ole yrityksille pääsääntöisesti hyödyllistä ja terveydenhoidosta maksetaan työterveytenä.
Syöpäsairas on korvattavissa oleva resurssi.
Nyt ollaan taas siinä että voidaan me laskea tuottavuus vaikka synnytyksestä alkaen.
Päinvastoin. Nykyään on koko ajan vähemmän työtehtäviä jotka eivät vaatisi mitään koulutusta. Ennen oli paljonkin työpaikkoja joihin tultiin suoraan kansakoulun penkiltä mutta ei sellaisia enää juuri ole.
Ei kyse ole siitä etteikö koulutusta tarvittaisi, se on vain räätälöity siihen että naiset saavat korkeakoulututkinnon jonka arvo on nolla.
Pahimmillaan naiset tekevät noita kolme putkeen ja valittavat etteivät rikastu.
Karsitaanko sellaiset tutkinnot pois joita yritysmaailma ei tarvitse ja jätetään loput ihmisten omakustanteiseksi?
eli pitäisikö olla porsimatta tai tehdä tenavat toisten naisten kanssa, jos se lukeminen on kerran yksin miehistä kiinni eikä se onnistu naisilta.