Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Ja mikä viesti se tällä Babie - elokuvalla onkaan. On niin suosittu, että ihmisiä joudutaan käännyttämään ovelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmaisessa viihteessä sinä olet tuote. Harvempi köyhä poika menee kirjastoon lukemaan ilmaiseksi, vaan katsoo TikTokista 10 sekunnin viihdettä ohjelmoiden aivonsa lyhyillä dopamiiniannoksilla väärille urille. Tylsistymistä ja pitkäjänteistä lukemista ei enää harrasteta, ja se on vahingollista aivoille. Korkeammassa ekonomisessa asemassa olevilla on vähemmän murheita rahan kanssa, ja siinä saako leipää pöytään. Lapsille voi ostaa populaarikulttuurin mukaisia asioita, jotta koulussa ei kiusattaisi niin paljoa. Maapallo kärsii ja sen aistii jokainen jolla on vähänkin empatiaa elämää kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.
Siis sinusta vaikkapa terveydenhoidosta tai koulutuksesta ei ole yrityksille mitään hyötyä?
Eikö siitä makseta? Nykymuotoinen koulutus ei tosin ole yrityksille pääsääntöisesti hyödyllistä ja terveydenhoidosta maksetaan työterveytenä.
Syöpäsairas on korvattavissa oleva resurssi.
Nyt ollaan taas siinä että voidaan me laskea tuottavuus vaikka synnytyksestä alkaen.
Päinvastoin. Nykyään on koko ajan vähemmän työtehtäviä jotka eivät vaatisi mitään koulutusta. Ennen oli paljonkin työpaikkoja joihin tultiin suoraan kansakoulun penkiltä mutta ei sellaisia enää juuri ole.
Ei kyse ole siitä etteikö koulutusta tarvittaisi, se on vain räätälöity siihen että naiset saavat korkeakoulututkinnon jonka arvo on nolla.
Pahimmillaan naiset tekevät noita kolme putkeen ja valittavat etteivät rikastu.
Karsitaanko sellaiset tutkinnot pois joita yritysmaailma ei tarvitse ja jätetään loput ihmisten omakustanteiseksi?
Hassua miten ne samat korkeakoulututkinnot olivat kovasti tärkeitä ja arvostettuja silloin kun niitä opiskeli enemmistönä miehet. Klassinen sivistys ja humanistiset aineet olivat oikein sopivia miehelle joka korotti niiden avulla itsensä luomakunnan kruunuksi ja henkiseksi jättiläiseksi.
Se toimi silloin kun piti antaa ihmisarvoinen elämä korkeintaan prosentille väestöstä. Miehet eivät tuosta ole koskaan päässeet nauttimaan vaan rikkaat.
No vielä 70- ja 80-luvuilla miehille kelpasivat humanistiset alat oikein hyvin ja niitä arvostettiin. Ei nyt puhuta mistään 1800-luvusta.
Onko näyttää jotain tilastoa kuinka paljon opetusta oli humanistiselle tuolloin ja mikä oli tutkintoaloittain miesten osuus. Lisäksi valmistuneiden palkkataso kiinnostaa, vaikkapa suhteessa johonkin DI:hin koska siihen hoitsutkin vertailee omaa liksaansa.
No ihan samat humanistiset alat silloin oli joten ei se siitä suhteellisesti ole mitenkään erityisesti sen jälkeen lisääntynyt. Sen sijaan erilaista tekniikan koulutusta on tullut melkoisesti lisää kun tietotekniikka on tullut kaiken muun tekniikan rinnalle.
Eli ei niitä humanistisia aloja eli mitenkään naisille räätälöity, miehet vain ovat siirtyneet sankoin joukoin noille uusille teknisille aloille paremman liksan perääs ja humanistiset koulutukset ovat jääneet yhä enemmän vain naisille.
Laita nyt vain ne aloituspaikkojen määrät, vuosi 1970 vs. 2020
Opetussuunnitelmassa 2014 (Jukka Gustafsson, Krista Kiuru, SDP) on mainittu peruskoulutuksen perustuvan inkluusion periaatteeseen. Kunnille on annettu paljon päätäntävaltaa, tosin, kuinka kouluissa tätä toteutetaan, OPS ei anna siihen selkeitä ohjeita.
Inkluusion käsite tuotiin 2000-luvulla (Maija rask, Tuula Haatainen, Antti Kalliomäki SDP; Sari Sarkomaa, KOK) suomalaisen peruskoulun suunnittelutyöhön ja se perustui 1994 YK julkilausumaan inkluusiosta, jolla tarkoitettiin kyllä yleisemmin kehitysvammaisten osallistamista yhteiskunnan toimintoihin.
Kun erityisryhmien sulauttaminen perusryhmiin havaittiin aiheuttavan ongelmia, luotiin kolmiportaisen tuen malli 2010 (Henna Virkkunen, KOK), jonka jälkeen siis vielä SDP johdolla opetusministeriössä valmmisteltu uusi OPS sisälsi tämän periaatteen inklusiivisuuteen peruskoulussa.
--> Demareiden käsialaa alusta loppuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Ja mikä viesti se tällä Babie - elokuvalla onkaan. On niin suosittu, että ihmisiä joudutaan käännyttämään ovelta.
Naiset ovat miehiä parempia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
No todellisuudessahan vaikkapa YLE:n uutiset ovat täynnä menestyneitä miehiä. On yritysjohtajia, urheilusankareita, tiedemiehiä jne. Mutta ei niitä näe jos haluaa uskoa että vain naisia kehutaan.
Laitas malliksi vaikka 10 juttua jossa miestä kehutaan, eikä jotain hänen saavutustaan.
Jostain syystä mulle tulee vaikka poliitikoista mieleen Stubbis, joka sai paskaa niskaansa pääministerinä koska oli kesällä shortsit jalassa. Eikä siis eduskunnan tilaisuudessa.
Demarit keskustelivat puoluekokouksessaan pysyykö luottamus hallituskumppani kokoomuksen pääministeriin.
Mitenkäs se media Sannaa suitsutti?
Tuntuu että olet lukenut uutsia varsin valikoiden. Olet varmaan lukenut juttuja vaikka peliteollisuuden kärkihahmoista (kaikki miehiä) ja vastaavista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.
Siis sinusta vaikkapa terveydenhoidosta tai koulutuksesta ei ole yrityksille mitään hyötyä?
Eikö siitä makseta? Nykymuotoinen koulutus ei tosin ole yrityksille pääsääntöisesti hyödyllistä ja terveydenhoidosta maksetaan työterveytenä.
Syöpäsairas on korvattavissa oleva resurssi.
Nyt ollaan taas siinä että voidaan me laskea tuottavuus vaikka synnytyksestä alkaen.
Päinvastoin. Nykyään on koko ajan vähemmän työtehtäviä jotka eivät vaatisi mitään koulutusta. Ennen oli paljonkin työpaikkoja joihin tultiin suoraan kansakoulun penkiltä mutta ei sellaisia enää juuri ole.
Ei kyse ole siitä etteikö koulutusta tarvittaisi, se on vain räätälöity siihen että naiset saavat korkeakoulututkinnon jonka arvo on nolla.
Pahimmillaan naiset tekevät noita kolme putkeen ja valittavat etteivät rikastu.
Karsitaanko sellaiset tutkinnot pois joita yritysmaailma ei tarvitse ja jätetään loput ihmisten omakustanteiseksi?
Hassua miten ne samat korkeakoulututkinnot olivat kovasti tärkeitä ja arvostettuja silloin kun niitä opiskeli enemmistönä miehet. Klassinen sivistys ja humanistiset aineet olivat oikein sopivia miehelle joka korotti niiden avulla itsensä luomakunnan kruunuksi ja henkiseksi jättiläiseksi.
Se toimi silloin kun piti antaa ihmisarvoinen elämä korkeintaan prosentille väestöstä. Miehet eivät tuosta ole koskaan päässeet nauttimaan vaan rikkaat.
No vielä 70- ja 80-luvuilla miehille kelpasivat humanistiset alat oikein hyvin ja niitä arvostettiin. Ei nyt puhuta mistään 1800-luvusta.
Onko näyttää jotain tilastoa kuinka paljon opetusta oli humanistiselle tuolloin ja mikä oli tutkintoaloittain miesten osuus. Lisäksi valmistuneiden palkkataso kiinnostaa, vaikkapa suhteessa johonkin DI:hin koska siihen hoitsutkin vertailee omaa liksaansa.
No ihan samat humanistiset alat silloin oli joten ei se siitä suhteellisesti ole mitenkään erityisesti sen jälkeen lisääntynyt. Sen sijaan erilaista tekniikan koulutusta on tullut melkoisesti lisää kun tietotekniikka on tullut kaiken muun tekniikan rinnalle.
Eli ei niitä humanistisia aloja eli mitenkään naisille räätälöity, miehet vain ovat siirtyneet sankoin joukoin noille uusille teknisille aloille paremman liksan perääs ja humanistiset koulutukset ovat jääneet yhä enemmän vain naisille.
Laita nyt vain ne aloituspaikkojen määrät, vuosi 1970 vs. 2020
Laita itse. Sinähän se väitit että koko humanistinen ala on luotu vain nykynaisia varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset, te haukutte miehiä inceleiksi. Kuinka se auttaa miehiä?
Miehiä tulisi auttaa, mutta naiset ei pysty siihen. Ja koko koulujärjestelmä on muutenkin suunniteltu nykyisessä muodossaan naisille.
Mitä miehet ovat tehneet ansaitakseen tämän incel leiman? Eivät ole pitäneet toisia miehiä kurissa. Eivät ole stopanneet Pojat on poikia -mentaliteettia. Ei, he boostaavat toistensa rasvaista käytöstä netin palstoilla ja halventavat naisia. Rummo sitä rummo tätä. Katsokaa miehet peiliin, jos yhtään ihmetyttää. Ei, et juuri välttämättä sinä ole kommentoinut rasvaisesti naisia, mutta annoit kaverisi sikailla mielin kielin puuttumatta tähän asiaan. Jos miehet on omenoita ja naiset päärynöitä, miksi mädistä omenista syytetään päärynäkoria eikä omenakoria?
Vierailija kirjoitti:
Naiset, te haukutte miehiä inceleiksi. Kuinka se auttaa miehiä?
Miehiä tulisi auttaa, mutta naiset ei pysty siihen. Ja koko koulujärjestelmä on muutenkin suunniteltu nykyisessä muodossaan naisille.
Ei näiden ketjujen ja keskustelun tarkoitus ole auttaa poikia tai miehiä.
Kyse on siitä, että naiset näyttävät kaapin paikan. Ilakoivat miesten surkeudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
No todellisuudessahan vaikkapa YLE:n uutiset ovat täynnä menestyneitä miehiä. On yritysjohtajia, urheilusankareita, tiedemiehiä jne. Mutta ei niitä näe jos haluaa uskoa että vain naisia kehutaan.
Laitas malliksi vaikka 10 juttua jossa miestä kehutaan, eikä jotain hänen saavutustaan.
Jostain syystä mulle tulee vaikka poliitikoista mieleen Stubbis, joka sai paskaa niskaansa pääministerinä koska oli kesällä shortsit jalassa. Eikä siis eduskunnan tilaisuudessa.
Demarit keskustelivat puoluekokouksessaan pysyykö luottamus hallituskumppani kokoomuksen pääministeriin.
Mitenkäs se media Sannaa suitsutti?
Ei tuo ole koululaisten maailmaa eikä selitä lasten koulumenestystä.
Vierailija kirjoitti:
toinen osa suunnitelmaa on poistaa kaupan hyllyilta makaroonit niin ne kuolee nälkäänki
😂😂😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kannattaa ryhtyä kirjaston vakiasiakkaaksi. Tutkitusti lukuharrastus vapaa-ajalla on vahvasti yhteydessä koulumenestykseen. Tämä myös erottaa lapsia eri yhteiskuntaluokissa.
Koulutettjen perheissä lapsille luetaan kirjoja ja lapset oppivat lukemaan kirjoja vapaa-ajalla useammin. Ekaluokkalaiselle kannattaa edelleen lukea ääneen joka päivä, vaikka hän osaisi itse lukea.
Tutkimusten mukaan kirjahylly kotona kirjoineen on yhteydessä opiskelumenestykseen. Kotiin kannattaa ostaa fyysisiä kirjoja ja näyttää lapsille lukemisen mallia.
Kirjoja saa halvalla tai ilmaiseksi kierrätyskeskuksista, joten ei ole kustannuskysymys.
Jäätelönsyöntikin on yhteydessä hukkumisiin. Ei kannata siis syödä jätskiä jos ei halua hukkua.
Tässä tutkimuksessa kyllä kontrolloitiin vanhemman sosioekonominen asema, tulot, lapsen lukuharrastus ja muut oleelliset tekijät. Eli ihan pätevä korrelaatiotutkimus.
Korrelaatio ei riitä. Pitää löytyä myös kausaliteetti. Onhan jäätelönsyönnillä ja hukkumisellakin hyvä korrelaatio.
Vierailija kirjoitti:
Opetussuunnitelmassa 2014 (Jukka Gustafsson, Krista Kiuru, SDP) on mainittu peruskoulutuksen perustuvan inkluusion periaatteeseen. Kunnille on annettu paljon päätäntävaltaa, tosin, kuinka kouluissa tätä toteutetaan, OPS ei anna siihen selkeitä ohjeita.
Inkluusion käsite tuotiin 2000-luvulla (Maija rask, Tuula Haatainen, Antti Kalliomäki SDP; Sari Sarkomaa, KOK) suomalaisen peruskoulun suunnittelutyöhön ja se perustui 1994 YK julkilausumaan inkluusiosta, jolla tarkoitettiin kyllä yleisemmin kehitysvammaisten osallistamista yhteiskunnan toimintoihin.
Kun erityisryhmien sulauttaminen perusryhmiin havaittiin aiheuttavan ongelmia, luotiin kolmiportaisen tuen malli 2010 (Henna Virkkunen, KOK), jonka jälkeen siis vielä SDP johdolla opetusministeriössä valmmisteltu uusi OPS sisälsi tämän periaatteen inklusiivisuuteen peruskoulussa.
--> Demareiden käsialaa alusta loppuun.
Ajattiin alas toimiva systeemi ideologisista syistä. Poliitikot eivät ota asioiden täydellisestä sössimisestä mitään vastuuta.
Ei mitään uutta auringon alla siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
No todellisuudessahan vaikkapa YLE:n uutiset ovat täynnä menestyneitä miehiä. On yritysjohtajia, urheilusankareita, tiedemiehiä jne. Mutta ei niitä näe jos haluaa uskoa että vain naisia kehutaan.
Laitas malliksi vaikka 10 juttua jossa miestä kehutaan, eikä jotain hänen saavutustaan.
Jostain syystä mulle tulee vaikka poliitikoista mieleen Stubbis, joka sai paskaa niskaansa pääministerinä koska oli kesällä shortsit jalassa. Eikä siis eduskunnan tilaisuudessa.
Demarit keskustelivat puoluekokouksessaan pysyykö luottamus hallituskumppani kokoomuksen pääministeriin.
Mitenkäs se media Sannaa suitsutti?
Tuntuu että olet lukenut uutsia varsin valikoiden. Olet varmaan lukenut juttuja vaikka peliteollisuuden kärkihahmoista (kaikki miehiä) ja vastaavista?
Mikä ihmeen argumentti tuo on, että valkkaat joukon jossa (melkein) kaikki sattuu olemaan miehiä ja sitten käytät sitä todisteena että kyllä miehistäkin uutisoidaan?
Totuudenmukaisempaa olisi sanoa että kaikista riittävästi miljoonia firmansa myynnillä tienanneista uutisoidaan ainakin silloin tällöin eikä tuo ole mikään sukupuolisidonnainen uutisaihe.
Veikkaan että vanhemmista ja heidän asenteistaan se lähtee. Itse olen kasvanut fiksujen poikien ympärillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Niinistökö on sellainen?
Oliko Niinistöstä joku elokuva jo? Vaikkapa "komedia" tyyppinen?
Minä olen kasvanut 80-luvulla katsoen teinikomedioita, joissa tytöille oli varattu nätin bimbon rooli. Nyt asetelma on tasaveroisempi. Bimboja ja menestyviä älykköjä löytyy mediassa kummastakin sukupuolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Media ei halua yhtään kuvausta fiksusta, ahkerasta, menestyneestä miehestä.
Se aivopesu alkaa jo elokuvissa. Mies, perheen isä on poikkeuksetta joku kehitysvammaisen ja säälittävän epäonnistujan välillä oleva lihava, perässä vedettävä reppana.
Naisista taas leivotaan sankareita. Ketään ei esitetä täytenä luuserina koska se olisi.... naisvihaa.
Ja mikä viesti se tällä Babie - elokuvalla onkaan. On niin suosittu, että ihmisiä joudutaan käännyttämään ovelta.
Naiset ovat miehiä parempia
Jos katselee maailmaa vaaleanpunaisten lasien läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opetussuunnitelmassa 2014 (Jukka Gustafsson, Krista Kiuru, SDP) on mainittu peruskoulutuksen perustuvan inkluusion periaatteeseen. Kunnille on annettu paljon päätäntävaltaa, tosin, kuinka kouluissa tätä toteutetaan, OPS ei anna siihen selkeitä ohjeita.
Inkluusion käsite tuotiin 2000-luvulla (Maija rask, Tuula Haatainen, Antti Kalliomäki SDP; Sari Sarkomaa, KOK) suomalaisen peruskoulun suunnittelutyöhön ja se perustui 1994 YK julkilausumaan inkluusiosta, jolla tarkoitettiin kyllä yleisemmin kehitysvammaisten osallistamista yhteiskunnan toimintoihin.
Kun erityisryhmien sulauttaminen perusryhmiin havaittiin aiheuttavan ongelmia, luotiin kolmiportaisen tuen malli 2010 (Henna Virkkunen, KOK), jonka jälkeen siis vielä SDP johdolla opetusministeriössä valmmisteltu uusi OPS sisälsi tämän periaatteen inklusiivisuuteen peruskoulussa.
--> Demareiden käsialaa alusta loppuun.
Ajattiin alas toimiva systeemi ideologisista syistä. Poliitikot eivät ota asioiden täydellisestä sössimisestä mitään vastuuta.
Ei mitään uutta auringon alla siis.
Jaa että kiuru mukana sotkemassa tuonkin? Olishan se pitänyt arvata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kannattaa ryhtyä kirjaston vakiasiakkaaksi. Tutkitusti lukuharrastus vapaa-ajalla on vahvasti yhteydessä koulumenestykseen. Tämä myös erottaa lapsia eri yhteiskuntaluokissa.
Koulutettjen perheissä lapsille luetaan kirjoja ja lapset oppivat lukemaan kirjoja vapaa-ajalla useammin. Ekaluokkalaiselle kannattaa edelleen lukea ääneen joka päivä, vaikka hän osaisi itse lukea.
Tutkimusten mukaan kirjahylly kotona kirjoineen on yhteydessä opiskelumenestykseen. Kotiin kannattaa ostaa fyysisiä kirjoja ja näyttää lapsille lukemisen mallia.
Kirjoja saa halvalla tai ilmaiseksi kierrätyskeskuksista, joten ei ole kustannuskysymys.
Jäätelönsyöntikin on yhteydessä hukkumisiin. Ei kannata siis syödä jätskiä jos ei halua hukkua.
Tässä tutkimuksessa kyllä kontrolloitiin vanhemman sosioekonominen asema, tulot, lapsen lukuharrastus ja muut oleelliset tekijät. Eli ihan pätevä korrelaatiotutkimus.
Korrelaatio ei riitä. Pitää löytyä myös kausaliteetti. Onhan jäätelönsyönnillä ja hukkumisellakin hyvä korrelaatio.
Eli hypoteesi voisi sinusta olla, että lapsen koulumenestys vaikuttaa vanhemman tuloihin ja sosioekonomiseen asemaan?
Lol.
Oliko Niinistöstä joku elokuva jo? Vaikkapa "komedia" tyyppinen?