Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Minulle ainakin media on kertonut, että poikien älykkyyskurvi on eri mallinen. Älykkäimpien joukossa on enemmän poikia kuin tyttöjä, samoin tyhmimpien. Siksi onkin niin älytöntä, että täällä ollaan survomassa poikia poikakouluihin tai kehittämässä muita tasapäistäviä ratkaisuja. Eikö teidän miesasiamiesten nimenomaan pitäisi ryhtyä intersektionalisteiksi?
Ymmärrät kai, miten tämä homma Suomessa toimii. Jos tytöillä olisi korkeampi älykkyysosamäärä kuin pojilla, se olisi kerrottu mediassa jo moneen otteeseen.
Ja jos tädillä olisi munat
Edelleen kiinnostaisi, että miten kyvyiltään varsin hajanaista poikajoukkoa auttaa se, että miesasiamiehet ratsastavat parhaan kymmenyksen saavutuksilla.
Ne on ne huiput, jotka tekevät ne merkittävät keksinnöt, jotka vievät kehitystä eteenpäin. Ne toki ovat miehiä, jota ei saa sanoa ääneen julkisuudessa, sillä sehän voitaisiin tulkita naisvihana.
Merkittäviä keksintöjä tai tekoja tekevät ihmiset ovat aina ihan poikkeusyksilöitä, ovat he sitten mitä sukupuolta tahansa. Jaksan aina ihmetellä miten se tavismies on niin tohkeissaan koko sukupuolen puolesta siitä että se yksi miljoonasta eritystapaus mies on tehnyt jonkun keksinnön tai perustanut pörssiyhtiön. Ja samaan aikaan se sama mies vinkuu miten naiset jyrää miehet ja ei miehen kannata enää mitään edes yrittää.
Kysymys on neroudesta. Nerot vievät kehitystä eteenpäin tekemällä merkittäviä keksintöjä. Nerot ovat miehiä. Suuret massat eivät ole kehityksen moottori.
Ja tietäisitpä miten paljon ne nerot tekevät työtä neroutensa eteen!
Eräs sukulaiseni on erittäin lahjakas (mieshenkilö) ihminen, joka pääsi suoraan Otaniemeen yo-todistuksellaan.
Ja vaikka sitä lahjakkuutta löytyi niin, että hän on niitä oman alansa pioneereja, niin hän oli pienestä pitäen myös todella ahkera ja luonnostaan tunnollinen. Kaikki ne tytöt ja pojat joista tuli myöhemmin menestyjiä, olivat hänen kaltaisiaan motivoituneita, joita ei muiden tarvinnut patistaa tekemään läksyjä.
Lahjakkaat oppilaat usein salaavat lahjakkuutensa, jotta eivät leimaantuisi " nörtiksi tai "hikeksi" ja vähättelevät sitä työmäärää muille, minkä oikeasti tekevät harva se päivä. Näin joillekin laiskimuksille syntyy sellainen kuva, että " nerous" vain tulee jostain ylhäältä annettuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Tytöille esimerkiksi se, että ne ovat oikeasti parempia kuin pojat jotka saavat sukupuolensa vuoksi naisopettajilta automaattisesti huonomman arvosanan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.
Siis sinusta vaikkapa terveydenhoidosta tai koulutuksesta ei ole yrityksille mitään hyötyä?
Eikö siitä makseta? Nykymuotoinen koulutus ei tosin ole yrityksille pääsääntöisesti hyödyllistä ja terveydenhoidosta maksetaan työterveytenä.
Syöpäsairas on korvattavissa oleva resurssi.
Nyt ollaan taas siinä että voidaan me laskea tuottavuus vaikka synnytyksestä alkaen.
Päinvastoin. Nykyään on koko ajan vähemmän työtehtäviä jotka eivät vaatisi mitään koulutusta. Ennen oli paljonkin työpaikkoja joihin tultiin suoraan kansakoulun penkiltä mutta ei sellaisia enää juuri ole.
Ei kyse ole siitä etteikö koulutusta tarvittaisi, se on vain räätälöity siihen että naiset saavat korkeakoulututkinnon jonka arvo on nolla.
Pahimmillaan naiset tekevät noita kolme putkeen ja valittavat etteivät rikastu.
Karsitaanko sellaiset tutkinnot pois joita yritysmaailma ei tarvitse ja jätetään loput ihmisten omakustanteiseksi?
Korkeakoulututkinnon saa nainen ja mies ihan samalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Tsemppiä. Oma poikani aloitti koulun innokkaasti ja kolmanteen luokkaan menneessä into oli kadonnut. Koko kouluaika siitä eteenpäin oli tuskaa. Jopa lukio ja rimaa hipoen. Töissä kaikki sujuu. Kesätöitä alkaen. En tiedä mitä tapahtui, mutta lapsi suorastaan inhosin koulua. Oli kuitenkin joukkueurheiilija tykkäsi ihmisjoukoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Minulle ainakin media on kertonut, että poikien älykkyyskurvi on eri mallinen. Älykkäimpien joukossa on enemmän poikia kuin tyttöjä, samoin tyhmimpien. Siksi onkin niin älytöntä, että täällä ollaan survomassa poikia poikakouluihin tai kehittämässä muita tasapäistäviä ratkaisuja. Eikö teidän miesasiamiesten nimenomaan pitäisi ryhtyä intersektionalisteiksi?
Ymmärrät kai, miten tämä homma Suomessa toimii. Jos tytöillä olisi korkeampi älykkyysosamäärä kuin pojilla, se olisi kerrottu mediassa jo moneen otteeseen.
Ja jos tädillä olisi munat
Edelleen kiinnostaisi, että miten kyvyiltään varsin hajanaista poikajoukkoa auttaa se, että miesasiamiehet ratsastavat parhaan kymmenyksen saavutuksilla.
Ne on ne huiput, jotka tekevät ne merkittävät keksinnöt, jotka vievät kehitystä eteenpäin. Ne toki ovat miehiä, jota ei saa sanoa ääneen julkisuudessa, sillä sehän voitaisiin tulkita naisvihana.
Merkittäviä keksintöjä tai tekoja tekevät ihmiset ovat aina ihan poikkeusyksilöitä, ovat he sitten mitä sukupuolta tahansa. Jaksan aina ihmetellä miten se tavismies on niin tohkeissaan koko sukupuolen puolesta siitä että se yksi miljoonasta eritystapaus mies on tehnyt jonkun keksinnön tai perustanut pörssiyhtiön. Ja samaan aikaan se sama mies vinkuu miten naiset jyrää miehet ja ei miehen kannata enää mitään edes yrittää.
Ne jotka menestyvät elämässä, ovat poikkeuksetta erittäin tunnollisia ja ahkeria ihmisiä, oli se ala sitten mikä hyvänsä. Kaikki ne entiset koulutoverini, jotka pääsivät tasokkaisiin ammatteihin, olivat tätä tyyppiä. Lahjakkuuden lisäksi ahkeria ja itse motivoituneita.
Menestys ei edellytä lahjakkuutta.
Ei mutta lahjakkuus kyllä lisää todennäköisyyttä menestyä.
Älykkyyden selitysvoima rikastumisesta on 4%:n luokkaa. Ei se sen suurempi ole todellisuudessa.
Luulisi, että se olisi paljon suurempi.
Toki lahjakkuutta tarvitaan tietyissä asioissa, jotta voi menestyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Saanko tiedustella, mikä sinun motiivisi on osallistua tähän keskusteluun? Tuntuu, että motiivisi on naisviha ja antifeminismi. Ne eivät ole nyt ehkä se hedelmällisin lähtökohta pohtia sitä, miten ja miksi poikien koulumenestys laahaa yhä enemmän tyttöjen perässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.
Siis sinusta vaikkapa terveydenhoidosta tai koulutuksesta ei ole yrityksille mitään hyötyä?
Eikö siitä makseta? Nykymuotoinen koulutus ei tosin ole yrityksille pääsääntöisesti hyödyllistä ja terveydenhoidosta maksetaan työterveytenä.
Syöpäsairas on korvattavissa oleva resurssi.
Nyt ollaan taas siinä että voidaan me laskea tuottavuus vaikka synnytyksestä alkaen.
Päinvastoin. Nykyään on koko ajan vähemmän työtehtäviä jotka eivät vaatisi mitään koulutusta. Ennen oli paljonkin työpaikkoja joihin tultiin suoraan kansakoulun penkiltä mutta ei sellaisia enää juuri ole.
Ei kyse ole siitä etteikö koulutusta tarvittaisi, se on vain räätälöity siihen että naiset saavat korkeakoulututkinnon jonka arvo on nolla.
Pahimmillaan naiset tekevät noita kolme putkeen ja valittavat etteivät rikastu.
Karsitaanko sellaiset tutkinnot pois joita yritysmaailma ei tarvitse ja jätetään loput ihmisten omakustanteiseksi?
Korkeakoulututkinnon saa nainen ja mies ihan samalla tavalla.
Miksi siis puhutaan miesten ja naisten aloista? Mikä nuo erottaa, muu kuin sukupuoli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Jokainen suomalainen nainen on superyksilö, koska on suomalainen nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.
Siis sinusta vaikkapa terveydenhoidosta tai koulutuksesta ei ole yrityksille mitään hyötyä?
Eikö siitä makseta? Nykymuotoinen koulutus ei tosin ole yrityksille pääsääntöisesti hyödyllistä ja terveydenhoidosta maksetaan työterveytenä.
Syöpäsairas on korvattavissa oleva resurssi.
Nyt ollaan taas siinä että voidaan me laskea tuottavuus vaikka synnytyksestä alkaen.
Päinvastoin. Nykyään on koko ajan vähemmän työtehtäviä jotka eivät vaatisi mitään koulutusta. Ennen oli paljonkin työpaikkoja joihin tultiin suoraan kansakoulun penkiltä mutta ei sellaisia enää juuri ole.
Ei kyse ole siitä etteikö koulutusta tarvittaisi, se on vain räätälöity siihen että naiset saavat korkeakoulututkinnon jonka arvo on nolla.
Pahimmillaan naiset tekevät noita kolme putkeen ja valittavat etteivät rikastu.
Karsitaanko sellaiset tutkinnot pois joita yritysmaailma ei tarvitse ja jätetään loput ihmisten omakustanteiseksi?
Hassua miten ne samat korkeakoulututkinnot olivat kovasti tärkeitä ja arvostettuja silloin kun niitä opiskeli enemmistönä miehet. Klassinen sivistys ja humanistiset aineet olivat oikein sopivia miehelle joka korotti niiden avulla itsensä luomakunnan kruunuksi ja henkiseksi jättiläiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Saanko tiedustella, mikä sinun motiivisi on osallistua tähän keskusteluun? Tuntuu, että motiivisi on naisviha ja antifeminismi. Ne eivät ole nyt ehkä se hedelmällisin lähtökohta pohtia sitä, miten ja miksi poikien koulumenestys laahaa yhä enemmän tyttöjen perässä.
Sun pohtiminen on enemmän miesten haukkumista, miesten mielipiteiden dissaamista ja hekumointia poikien huonoudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Minulle ainakin media on kertonut, että poikien älykkyyskurvi on eri mallinen. Älykkäimpien joukossa on enemmän poikia kuin tyttöjä, samoin tyhmimpien. Siksi onkin niin älytöntä, että täällä ollaan survomassa poikia poikakouluihin tai kehittämässä muita tasapäistäviä ratkaisuja. Eikö teidän miesasiamiesten nimenomaan pitäisi ryhtyä intersektionalisteiksi?
Ymmärrät kai, miten tämä homma Suomessa toimii. Jos tytöillä olisi korkeampi älykkyysosamäärä kuin pojilla, se olisi kerrottu mediassa jo moneen otteeseen.
Ja jos tädillä olisi munat
Edelleen kiinnostaisi, että miten kyvyiltään varsin hajanaista poikajoukkoa auttaa se, että miesasiamiehet ratsastavat parhaan kymmenyksen saavutuksilla.
Ne on ne huiput, jotka tekevät ne merkittävät keksinnöt, jotka vievät kehitystä eteenpäin. Ne toki ovat miehiä, jota ei saa sanoa ääneen julkisuudessa, sillä sehän voitaisiin tulkita naisvihana.
Merkittäviä keksintöjä tai tekoja tekevät ihmiset ovat aina ihan poikkeusyksilöitä, ovat he sitten mitä sukupuolta tahansa. Jaksan aina ihmetellä miten se tavismies on niin tohkeissaan koko sukupuolen puolesta siitä että se yksi miljoonasta eritystapaus mies on tehnyt jonkun keksinnön tai perustanut pörssiyhtiön. Ja samaan aikaan se sama mies vinkuu miten naiset jyrää miehet ja ei miehen kannata enää mitään edes yrittää.
Ne jotka menestyvät elämässä, ovat poikkeuksetta erittäin tunnollisia ja ahkeria ihmisiä, oli se ala sitten mikä hyvänsä. Kaikki ne entiset koulutoverini, jotka pääsivät tasokkaisiin ammatteihin, olivat tätä tyyppiä. Lahjakkuuden lisäksi ahkeria ja itse motivoituneita.
Menestys ei edellytä lahjakkuutta.
Ei mutta lahjakkuus kyllä lisää todennäköisyyttä menestyä.
Älykkyyden selitysvoima rikastumisesta on 4%:n luokkaa. Ei se sen suurempi ole todellisuudessa.
Luulisi, että se olisi paljon suurempi.
Toki lahjakkuutta tarvitaan tietyissä asioissa, jotta voi menestyä.
Menestys ja rikastuminen eivät ole suoria synonyymejä. Rikastuminen on vain yksi tapa menestyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.
Siis sinusta vaikkapa terveydenhoidosta tai koulutuksesta ei ole yrityksille mitään hyötyä?
Eikö siitä makseta? Nykymuotoinen koulutus ei tosin ole yrityksille pääsääntöisesti hyödyllistä ja terveydenhoidosta maksetaan työterveytenä.
Syöpäsairas on korvattavissa oleva resurssi.
Nyt ollaan taas siinä että voidaan me laskea tuottavuus vaikka synnytyksestä alkaen.
Päinvastoin. Nykyään on koko ajan vähemmän työtehtäviä jotka eivät vaatisi mitään koulutusta. Ennen oli paljonkin työpaikkoja joihin tultiin suoraan kansakoulun penkiltä mutta ei sellaisia enää juuri ole.
Ei kyse ole siitä etteikö koulutusta tarvittaisi, se on vain räätälöity siihen että naiset saavat korkeakoulututkinnon jonka arvo on nolla.
Pahimmillaan naiset tekevät noita kolme putkeen ja valittavat etteivät rikastu.
Karsitaanko sellaiset tutkinnot pois joita yritysmaailma ei tarvitse ja jätetään loput ihmisten omakustanteiseksi?
Hassua miten ne samat korkeakoulututkinnot olivat kovasti tärkeitä ja arvostettuja silloin kun niitä opiskeli enemmistönä miehet. Klassinen sivistys ja humanistiset aineet olivat oikein sopivia miehelle joka korotti niiden avulla itsensä luomakunnan kruunuksi ja henkiseksi jättiläiseksi.
Se toimi silloin kun piti antaa ihmisarvoinen elämä korkeintaan prosentille väestöstä. Miehet eivät tuosta ole koskaan päässeet nauttimaan vaan rikkaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pojat pelaavat netissä. Eipä sosiaaliset taidot kehity. Tytöillä on luontainen sosiaalisen kanssakäymisen vietti.
On se hienoa kun koulumaailmasta on tehty sellainen että pitää mielistellä opettajaa jotta pärjäät.
Hyvää oppia työelämän varalle
Varmasti näin, naisvaltaisilla aloilla.
Persumiehet näyttävät ketjussa taas hyvin sen, miksi persuista ei ole vallankäyttäjiksi. Tärkeä keskustelu viety täysin sivuraiteille.
Vierailija kirjoitti:
Minä voin kertoa totuuden. Poikien kasvatus vaatii aivan rutosti töitä.
Siinä missä useimmat tytöt jo varsin pienenä ottavat mallia kavereista, ovat pojat aivan umpiluupäitä ja vaativat arjessa aivan hirvittävän määrän ohjausta.
Nimim; Lähetin miehen kanssa juuri 3 kpl poikia kouluun. Ovat huippuoppilaita, hauskoja, rentoja ja maailman parasta seuraa, mutta totista työtä nuo aamut silti.
Kohta tulee joku kysymään, miksi paapot poikiasi. Varmaan ne alemmat sosioekonomiset luokat jättävätkin paapomatta.
Ja kolmen pojan kokemuksella tiedät, miten kaikki muut maailman lapset toimii?
Minun kokemukseni taas on, että pojat on helppoja ja fiksuja eikä niitä juuri tarvitse kasvattaa, toisin kuin tyttöjä, jotka ovat kovapäisiä vauvasta saakka ja taipuvaisia patologiseen valehteluun.
Oli aikamoinen yllätys saada kahden pojan jälkeen tyttö... Jos en olisi itse äiti, epäilisin että tuo on jonkun muun penikka.
Ja pojat muuten sai lukematta yhtä hyviä numeroita kuin tyttö lukemalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.
Siis sinusta vaikkapa terveydenhoidosta tai koulutuksesta ei ole yrityksille mitään hyötyä?
Eikö siitä makseta? Nykymuotoinen koulutus ei tosin ole yrityksille pääsääntöisesti hyödyllistä ja terveydenhoidosta maksetaan työterveytenä.
Syöpäsairas on korvattavissa oleva resurssi.
Nyt ollaan taas siinä että voidaan me laskea tuottavuus vaikka synnytyksestä alkaen.
Päinvastoin. Nykyään on koko ajan vähemmän työtehtäviä jotka eivät vaatisi mitään koulutusta. Ennen oli paljonkin työpaikkoja joihin tultiin suoraan kansakoulun penkiltä mutta ei sellaisia enää juuri ole.
Ei kyse ole siitä etteikö koulutusta tarvittaisi, se on vain räätälöity siihen että naiset saavat korkeakoulututkinnon jonka arvo on nolla.
Pahimmillaan naiset tekevät noita kolme putkeen ja valittavat etteivät rikastu.
Karsitaanko sellaiset tutkinnot pois joita yritysmaailma ei tarvitse ja jätetään loput ihmisten omakustanteiseksi?
Sopii mutta sitten se yritysmaailma saa myös maksaa niiden tutkintojen kustannukset eikä odota että yhteiskunta kouluttaa ne osaajat niille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.
Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.
Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.
Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.
Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.
Niin, ajatus olikin siinä, että siitä huipulle päässeestä naispoliitikoista kirjoitellaan lehtiin jatkuvasti, niin ettei lapset ja nuoret voi olla kuulematta hänestä. Kun taas miespoliitikoista vähemmän ja he jää sillä tapaa etäisemmiksi roolimalleina.
Täh? Miten Orposta tai Kataisesta tai Lipposesta on kirjoitettu lehtiin yhtään vähemmän?
Millaiset vaatteet Orpolla tai Kataisella oli päällään viikonloppuna?
Marinin molemmat asut esiteltiin instagramissa ja uutisoitiin valtamediassa.
Useimmilla poliitikoilla on selfieitä instassaan. Se mihin valtamedia (tarkoitat ilmeisesti seiskaa tai iltapaskaa) tarttuu on ihan niiden asia.
Jännä juttu, että ne poliitikoiden instakuvat on kopioitu niiltä, joita lytätään eniten mediassa ja kaikkialla muuallakin.
Miten Marinin instakuvat nyt aikuisten oikeesti liittyvät peruskouluikäisten poikien koulupärjäämiseen?
Lankaa kun katsoo niin se taisi lähteä naisten suosimisesta ilman omia saavutuksia.
Eli peruskoulun luokkahuone
Mitä suuria saavutuksia pitäisi olla 13-vuotiailla lapsilla?
Sukupuoli on saavutus, samoin muutama muu ominaisuus. t. kiihkowokefeministi
Saanko tiedustella, mikä sinun motiivisi on osallistua tähän keskusteluun? Tuntuu, että motiivisi on naisviha ja antifeminismi. Ne eivät ole nyt ehkä se hedelmällisin lähtökohta pohtia sitä, miten ja miksi poikien koulumenestys laahaa yhä enemmän tyttöjen perässä.
Antifeminismillä ei ole mitään tekemistä naisvihan kanssa. Ideologiaanne saa, ja pitääkin saada, vihata!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.
Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.
Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)
Miten etnisyys voi liittyä asiaan? Huonoimmat Pisa-tulokset ovat alueelta, missä on melkein pelkästään kantiksia.
Malta hetki, niin saadaan tuokin korjattua seuraavissa testeissä.
kuinkas paljon meillä edes oli 15-vuotiaita, kasiluokkalaisia, s2 oppilaita 5 vuotta sitten..? Näyttää, että kasvu oli ainakin Helsingissä kaikkien peruskouluasteiden kohdalla yhteensä reilu 30%. 2018 Pisa tutkimuksen aikaan 15-vuotias olisi aloittanut koulutyönsä noin 2010. Paikkakunnilla, joissa oli vastaanottokeskus oli vuosituhannen vaihteessa ainakin vielä runsaasti s2 oppilaita, sittemmin tosin vaikkapa Imatralla määrä on pienentynyt.
Huvittavaa, toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä.
Suurin osa lukutaitoisista tietää missä mennään ja mistä muutokset johtuvat, sitä ei vaan saa sanoa.