Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingissä on sekä hyviä, että huonoja kouluja, mikähän on syy?
No lähiöiden kolut ovat olleet kautta vuosikymmenten huonompia kuin keskustan koulut. Mikä sinusta siihen on syy?
Näiden juttujen perusteella rupukouluissa on vain poikia ja tyttöset niissä keskustan kouluissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tuoreen suomalaistutkimuksen mukaan korkean tulo- ja koulutustason perheissä pojat menivät todennäköisemmin lukioon kuin perheen tyttäret.
Pienituloisissa perheissä sitä vastoin tyttäret menivät todennäköisemmin lukioon ja keskeyttivät harvemmin koulunsa.
Vastaavanlaista tietoa on saatu myös muista tutkimuksista.
Jos suomalaiset jaetaan sosioekonomisesti vaikkapa neljään osaan, niin siellä yläpäässä ei ole tyttöjen ja poikien välisiä oppimiseroja juuri lainkaan. Alimmassa päässä taas erot ovat suurimmat, Rautopuro sanoo."
http://www.hs.fi/politiikka/art-2000009743899.html
Joten vanhemmat ovat tärkeimmässä roolissa. Tämä on tiedetty ennenkin, vanhempien myönteinen asenne koulua ja koulutusta kohtaan näkyy oppilaan koulumenestyksenä. Jos taas vanhemmat ei arvosta koulua, niin ei oppilaskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Tyhmyyttä on myös se että ei käytä älykkyyttään vaan alisuoriutuu.
Ei kouluarvosanat ole älykkyyden mittari psykologiassa, vaan älykkyysosamäärä. PISA-testin tulokset toki korreloivat älykkyysosamäärän kanssa positiivisesti.
Hassua sitten että väität poikia älykkäämmiksi mutta heidän PISA-tuloksensa ovat silti selkeästi tyttöjä alempia? Eli missä se korrelaatio oli?
Olen eri, mutta PISA-testi ei mittaa älykkyyttä vaan koulutuksen tasoa.
Kaikki standardoitut oppimistestit, kuten PISA, SAT tms. korreloivat positiivisesti älykkyysosamäärän kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kannattaa ryhtyä kirjaston vakiasiakkaaksi. Tutkitusti lukuharrastus vapaa-ajalla on vahvasti yhteydessä koulumenestykseen. Tämä myös erottaa lapsia eri yhteiskuntaluokissa.
Koulutettjen perheissä lapsille luetaan kirjoja ja lapset oppivat lukemaan kirjoja vapaa-ajalla useammin. Ekaluokkalaiselle kannattaa edelleen lukea ääneen joka päivä, vaikka hän osaisi itse lukea.
Siskoni lukee kohta kymmenvuotiaalle tytölleen edelleen joka ilta iltasadun. Lapsi oppi lukemaan jo 5-vuotiaana. Muutenkin lukevat paljon ja lapsi pärjää erittäin hyvin koulussa. Miehet voisivat lukea enemmän pojilleen ja ylipäänsä poikien nähden, oli se sitten vaikka sanomalehtiä tai ajankohtaislehtiä jos romaanit ei kiinnosta. Ei poikalapsi muuten saa oikein mistään lukevan miehen mallia ainakaan jossain syrjäseuduilla.
Mikä estää naista valitsemasta itselleen miestä joka lukee mielellään itse?
Se ei ole riittävän jännittävä.
Koulutetut naiset valitsevat useimmiten koulutetun miehen. Ja se vain vahvistaa sitä että koulutus periytyy koska se koulutettu mies on todennäköisemmin parempi malli lapsillekin siitä koulutuksen tärkeydestä.
Raha tulee rahan luo. Tämäkö on nyt se hämmästelyn tulos?
Miten siis tulokset ovat pudonneet?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Tyhmyyttä on myös se että ei käytä älykkyyttään vaan alisuoriutuu.
Ei kouluarvosanat ole älykkyyden mittari psykologiassa, vaan älykkyysosamäärä. PISA-testin tulokset toki korreloivat älykkyysosamäärän kanssa positiivisesti.
Hassua sitten että väität poikia älykkäämmiksi mutta heidän PISA-tuloksensa ovat silti selkeästi tyttöjä alempia? Eli missä se korrelaatio oli?
Olen eri, mutta PISA-testi ei mittaa älykkyyttä vaan koulutuksen tasoa.
Kaikki standardoitut oppimistestit, kuten PISA, SAT tms. korreloivat positiivisesti älykkyysosamäärän kanssa.
Eli siis suomalaisten poikien pitää olla tyhmempiä kuin tyttöjen?
Vierailija kirjoitti:
Minä voin kertoa totuuden. Poikien kasvatus vaatii aivan rutosti töitä.
Siinä missä useimmat tytöt jo varsin pienenä ottavat mallia kavereista, ovat pojat aivan umpiluupäitä ja vaativat arjessa aivan hirvittävän määrän ohjausta.
Nimim; Lähetin miehen kanssa juuri 3 kpl poikia kouluun. Ovat huippuoppilaita, hauskoja, rentoja ja maailman parasta seuraa, mutta totista työtä nuo aamut silti.
Kohta tulee joku kysymään, miksi paapot poikiasi. Varmaan ne alemmat sosioekonomiset luokat jättävätkin paapomatta.
Toisaalta myös lapset, jotka eivät saa vanhemmilta mitään huomiota, saattavat tehdä työtä koulumenstyksen eteen, että edes hyvällä todistuksella saisi huomiota osakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kannattaa ryhtyä kirjaston vakiasiakkaaksi. Tutkitusti lukuharrastus vapaa-ajalla on vahvasti yhteydessä koulumenestykseen. Tämä myös erottaa lapsia eri yhteiskuntaluokissa.
Koulutettjen perheissä lapsille luetaan kirjoja ja lapset oppivat lukemaan kirjoja vapaa-ajalla useammin. Ekaluokkalaiselle kannattaa edelleen lukea ääneen joka päivä, vaikka hän osaisi itse lukea.
Siskoni lukee kohta kymmenvuotiaalle tytölleen edelleen joka ilta iltasadun. Lapsi oppi lukemaan jo 5-vuotiaana. Muutenkin lukevat paljon ja lapsi pärjää erittäin hyvin koulussa. Miehet voisivat lukea enemmän pojilleen ja ylipäänsä poikien nähden, oli se sitten vaikka sanomalehtiä tai ajankohtaislehtiä jos romaanit ei kiinnosta. Ei poikalapsi muuten saa oikein mistään lukevan miehen mallia ainakaan jossain syrjäseuduilla.
Mikä estää naista valitsemasta itselleen miestä joka lukee mielellään itse?
Se ei ole riittävän jännittävä.
Koulutetut naiset valitsevat useimmiten koulutetun miehen. Ja se vain vahvistaa sitä että koulutus periytyy koska se koulutettu mies on todennäköisemmin parempi malli lapsillekin siitä koulutuksen tärkeydestä.
Raha tulee rahan luo. Tämäkö on nyt se hämmästelyn tulos?
Miten siis tulokset ovat pudonneet?
Alempien luokkien tulokset ovat pudonneet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Entä kuinka arvotat sen puhtaan paidan? Tarvitaanko siihen korkeakoulu ja 12k€ liksa?
Humanistien mukaan tarvitaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Minulle ainakin media on kertonut, että poikien älykkyyskurvi on eri mallinen. Älykkäimpien joukossa on enemmän poikia kuin tyttöjä, samoin tyhmimpien. Siksi onkin niin älytöntä, että täällä ollaan survomassa poikia poikakouluihin tai kehittämässä muita tasapäistäviä ratkaisuja. Eikö teidän miesasiamiesten nimenomaan pitäisi ryhtyä intersektionalisteiksi?
Siinä vaiheessa kun intersektionaalisuus alkaa vaikuttamaan loogisesti järkevältä on ote todellisuudesta menetetty ja kommunismikin alkaa vaikuttamaan järkevältä.
No kaikenlaisen loogisen argumentoinnin korvaaminen leimakirveillä, kuten sinä teet, ei sekään kyllä johda mihinkään.
Uskovaisiin on argumentteja turha tuhlata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä voin kertoa totuuden. Poikien kasvatus vaatii aivan rutosti töitä.
Siinä missä useimmat tytöt jo varsin pienenä ottavat mallia kavereista, ovat pojat aivan umpiluupäitä ja vaativat arjessa aivan hirvittävän määrän ohjausta.
Nimim; Lähetin miehen kanssa juuri 3 kpl poikia kouluun. Ovat huippuoppilaita, hauskoja, rentoja ja maailman parasta seuraa, mutta totista työtä nuo aamut silti.
Kohta tulee joku kysymään, miksi paapot poikiasi. Varmaan ne alemmat sosioekonomiset luokat jättävätkin paapomatta.
Toisaalta myös lapset, jotka eivät saa vanhemmilta mitään huomiota, saattavat tehdä työtä koulumenstyksen eteen, että edes hyvällä todistuksella saisi huomiota osakseen.
Kyllä mutta he ovat poikkeuksia jotka eivät riitä muuttamaan tilastoja toisenlaisiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kannattaa ryhtyä kirjaston vakiasiakkaaksi. Tutkitusti lukuharrastus vapaa-ajalla on vahvasti yhteydessä koulumenestykseen. Tämä myös erottaa lapsia eri yhteiskuntaluokissa.
Koulutettjen perheissä lapsille luetaan kirjoja ja lapset oppivat lukemaan kirjoja vapaa-ajalla useammin. Ekaluokkalaiselle kannattaa edelleen lukea ääneen joka päivä, vaikka hän osaisi itse lukea.
Siskoni lukee kohta kymmenvuotiaalle tytölleen edelleen joka ilta iltasadun. Lapsi oppi lukemaan jo 5-vuotiaana. Muutenkin lukevat paljon ja lapsi pärjää erittäin hyvin koulussa. Miehet voisivat lukea enemmän pojilleen ja ylipäänsä poikien nähden, oli se sitten vaikka sanomalehtiä tai ajankohtaislehtiä jos romaanit ei kiinnosta. Ei poikalapsi muuten saa oikein mistään lukevan miehen mallia ainakaan jossain syrjäseuduilla.
Mikä estää naista valitsemasta itselleen miestä joka lukee mielellään itse?
Se ei ole riittävän jännittävä.
Koulutetut naiset valitsevat useimmiten koulutetun miehen. Ja se vain vahvistaa sitä että koulutus periytyy koska se koulutettu mies on todennäköisemmin parempi malli lapsillekin siitä koulutuksen tärkeydestä.
Raha tulee rahan luo. Tämäkö on nyt se hämmästelyn tulos?
Miten siis tulokset ovat pudonneet?
Alempien luokkien tulokset ovat pudonneet.
Miksi alemmissa luokissa ei enää valita miehiä jotka lukevat. Olettaen että ennen on valittu.
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kuulostaa hyvältä, jos lähtötilanne on noin hyvä. Nyt vaan jaksatte kiinnostua pojan koulusta ja läksyistä joka päivä ja näytätte itsekin hyvää esimerkkiä, juttelette porukalla kaikesta maan ja taivaan välillä, säilytätte keskusteluyhteyden vaikka kynsin ja hampain jne. niin menestys on taattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kannattaa ryhtyä kirjaston vakiasiakkaaksi. Tutkitusti lukuharrastus vapaa-ajalla on vahvasti yhteydessä koulumenestykseen. Tämä myös erottaa lapsia eri yhteiskuntaluokissa.
Koulutettjen perheissä lapsille luetaan kirjoja ja lapset oppivat lukemaan kirjoja vapaa-ajalla useammin. Ekaluokkalaiselle kannattaa edelleen lukea ääneen joka päivä, vaikka hän osaisi itse lukea.
Siskoni lukee kohta kymmenvuotiaalle tytölleen edelleen joka ilta iltasadun. Lapsi oppi lukemaan jo 5-vuotiaana. Muutenkin lukevat paljon ja lapsi pärjää erittäin hyvin koulussa. Miehet voisivat lukea enemmän pojilleen ja ylipäänsä poikien nähden, oli se sitten vaikka sanomalehtiä tai ajankohtaislehtiä jos romaanit ei kiinnosta. Ei poikalapsi muuten saa oikein mistään lukevan miehen mallia ainakaan jossain syrjäseuduilla.
Mikä estää naista valitsemasta itselleen miestä joka lukee mielellään itse?
Se ei ole riittävän jännittävä.
Niitä on yllättävän vähän, valitettavasti. Jos haluan iskeä kultturellin ihmisen, todennäköisyys on minin verroin suurempi naisen iskemällä.
Niin, miehet eivät ole naisia.
Jos haluat naisen niin ota sellainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Minulle ainakin media on kertonut, että poikien älykkyyskurvi on eri mallinen. Älykkäimpien joukossa on enemmän poikia kuin tyttöjä, samoin tyhmimpien. Siksi onkin niin älytöntä, että täällä ollaan survomassa poikia poikakouluihin tai kehittämässä muita tasapäistäviä ratkaisuja. Eikö teidän miesasiamiesten nimenomaan pitäisi ryhtyä intersektionalisteiksi?
Ymmärrät kai, miten tämä homma Suomessa toimii. Jos tytöillä olisi korkeampi älykkyysosamäärä kuin pojilla, se olisi kerrottu mediassa jo moneen otteeseen.
Ja jos tädillä olisi munat
Edelleen kiinnostaisi, että miten kyvyiltään varsin hajanaista poikajoukkoa auttaa se, että miesasiamiehet ratsastavat parhaan kymmenyksen saavutuksilla.
Ne on ne huiput, jotka tekevät ne merkittävät keksinnöt, jotka vievät kehitystä eteenpäin. Ne toki ovat miehiä, jota ei saa sanoa ääneen julkisuudessa, sillä sehän voitaisiin tulkita naisvihana.
Merkittäviä keksintöjä tai tekoja tekevät ihmiset ovat aina ihan poikkeusyksilöitä, ovat he sitten mitä sukupuolta tahansa. Jaksan aina ihmetellä miten se tavismies on niin tohkeissaan koko sukupuolen puolesta siitä että se yksi miljoonasta eritystapaus mies on tehnyt jonkun keksinnön tai perustanut pörssiyhtiön. Ja samaan aikaan se sama mies vinkuu miten naiset jyrää miehet ja ei miehen kannata enää mitään edes yrittää.
Ne jotka menestyvät elämässä, ovat poikkeuksetta erittäin tunnollisia ja ahkeria ihmisiä, oli se ala sitten mikä hyvänsä. Kaikki ne entiset koulutoverini, jotka pääsivät tasokkaisiin ammatteihin, olivat tätä tyyppiä. Lahjakkuuden lisäksi ahkeria ja itse motivoituneita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.
Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.
Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.
Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?
Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.
Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat.
Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin.
Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.
Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.
No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.
Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.
Minulle ainakin media on kertonut, että poikien älykkyyskurvi on eri mallinen. Älykkäimpien joukossa on enemmän poikia kuin tyttöjä, samoin tyhmimpien. Siksi onkin niin älytöntä, että täällä ollaan survomassa poikia poikakouluihin tai kehittämässä muita tasapäistäviä ratkaisuja. Eikö teidän miesasiamiesten nimenomaan pitäisi ryhtyä intersektionalisteiksi?
Ymmärrät kai, miten tämä homma Suomessa toimii. Jos tytöillä olisi korkeampi älykkyysosamäärä kuin pojilla, se olisi kerrottu mediassa jo moneen otteeseen.
Ja jos tädillä olisi munat
Edelleen kiinnostaisi, että miten kyvyiltään varsin hajanaista poikajoukkoa auttaa se, että miesasiamiehet ratsastavat parhaan kymmenyksen saavutuksilla.
Ne on ne huiput, jotka tekevät ne merkittävät keksinnöt, jotka vievät kehitystä eteenpäin. Ne toki ovat miehiä, jota ei saa sanoa ääneen julkisuudessa, sillä sehän voitaisiin tulkita naisvihana.
Merkittäviä keksintöjä tai tekoja tekevät ihmiset ovat aina ihan poikkeusyksilöitä, ovat he sitten mitä sukupuolta tahansa. Jaksan aina ihmetellä miten se tavismies on niin tohkeissaan koko sukupuolen puolesta siitä että se yksi miljoonasta eritystapaus mies on tehnyt jonkun keksinnön tai perustanut pörssiyhtiön. Ja samaan aikaan se sama mies vinkuu miten naiset jyrää miehet ja ei miehen kannata enää mitään edes yrittää.
Kysymys on neroudesta. Nerot vievät kehitystä eteenpäin tekemällä merkittäviä keksintöjä. Nerot ovat miehiä. Suuret massat eivät ole kehityksen moottori.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kuulostaa hyvältä, jos lähtötilanne on noin hyvä. Nyt vaan jaksatte kiinnostua pojan koulusta ja läksyistä joka päivä ja näytätte itsekin hyvää esimerkkiä, juttelette porukalla kaikesta maan ja taivaan välillä, säilytätte keskusteluyhteyden vaikka kynsin ja hampain jne. niin menestys on taattu.
Ihme huijausta tämäkin että jotkut saa apua vanhemmilta läksyjen tekoon :D Itelle sanottiin vaan että ite ne pitää tehä että oppii. Ja molemmat vanhemmat opettajia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kannattaa ryhtyä kirjaston vakiasiakkaaksi. Tutkitusti lukuharrastus vapaa-ajalla on vahvasti yhteydessä koulumenestykseen. Tämä myös erottaa lapsia eri yhteiskuntaluokissa.
Koulutettjen perheissä lapsille luetaan kirjoja ja lapset oppivat lukemaan kirjoja vapaa-ajalla useammin. Ekaluokkalaiselle kannattaa edelleen lukea ääneen joka päivä, vaikka hän osaisi itse lukea.
Siskoni lukee kohta kymmenvuotiaalle tytölleen edelleen joka ilta iltasadun. Lapsi oppi lukemaan jo 5-vuotiaana. Muutenkin lukevat paljon ja lapsi pärjää erittäin hyvin koulussa. Miehet voisivat lukea enemmän pojilleen ja ylipäänsä poikien nähden, oli se sitten vaikka sanomalehtiä tai ajankohtaislehtiä jos romaanit ei kiinnosta. Ei poikalapsi muuten saa oikein mistään lukevan miehen mallia ainakaan jossain syrjäseuduilla.
Mikä estää naista valitsemasta itselleen miestä joka lukee mielellään itse?
Se ei ole riittävän jännittävä.
Koulutetut naiset valitsevat useimmiten koulutetun miehen. Ja se vain vahvistaa sitä että koulutus periytyy koska se koulutettu mies on todennäköisemmin parempi malli lapsillekin siitä koulutuksen tärkeydestä.
Raha tulee rahan luo. Tämäkö on nyt se hämmästelyn tulos?
Miten siis tulokset ovat pudonneet?
Alempien luokkien tulokset ovat pudonneet.
Miksi alemmissa luokissa ei enää valita miehiä jotka lukevat. Olettaen että ennen on valittu.
Niitä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.
Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.
Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.
Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.
Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.
Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.
Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin
Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.
Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.
Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.
Onhan se laskettavissa. Kyseessä on PALVELU. Ne lisäävät kuluja. Jos palvelu tuotetaan yrityksen sisällä, sille on jokin hinta ja jos ostetaan ulkoa, sillä on toinen hinta.
Siivoojille maksetaan liian vähän? Ei vaan just sen mitä porukka on siitä valmis maksamaan. Eikä kyseessä ole miehet vs. naiset. Miesten vastaava esimerkki on IT-ala. Sen on parasta tuoda enemmän mahdollisuuksia kuin mitä se kustantaa, tai se jää tekemättä. Ja helpdesk? Sorry mutta siitä 1st level supportista ei makseta maltaita. Se on jopa automatisoitu tai ulkoistettu intiaan.
No mikään järkevä yritys ei osta palveluita joista ei ole sille mitään hyötyä vaan vain kuluja.
Sano tuo ääneen ja ajattele julkista sektoria, naisten suurinta työllistää sekä suoraan että välillisesti.
Niitä on yllättävän vähän, valitettavasti. Jos haluan iskeä kultturellin ihmisen, todennäköisyys on minin verroin suurempi naisen iskemällä.