Työhaastattelussa johdettiin harhaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelu on eri tilanne kun työsopimuksen laatimis tilanne. Kun sopimus laaditaan silloin täytyy ymmärtää mihin sitoutuu. 

Tänä päivänä ihmiset tekee sopimuksia koko ajan lukematta niitä mm. netissä. Jos sopimuksen lukee niin ei voi uhriutua jälkikäteen toisaalta tämä on ihan hyvä trendi.

-juristi.

liukumista ei mianittu työsopimuksessa, Vain koko viikon työaika. Liukumat on sitten määritelty firman sivuilla erikseen. Suullisesti mulle sanottiin että on käytössä liukumat. ap

Kaikki pitää olla kirjallisena työsopimuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelu on eri tilanne kun työsopimuksen laatimis tilanne. Kun sopimus laaditaan silloin täytyy ymmärtää mihin sitoutuu. 

Tänä päivänä ihmiset tekee sopimuksia koko ajan lukematta niitä mm. netissä. Jos sopimuksen lukee niin ei voi uhriutua jälkikäteen toisaalta tämä on ihan hyvä trendi.

-juristi.

liukumista ei mianittu työsopimuksessa, Vain koko viikon työaika. Liukumat on sitten määritelty firman sivuilla erikseen. Suullisesti mulle sanottiin että on käytössä liukumat. ap

Kaikki pitää olla kirjallisena työsopimuksessa.

Nyt on kyse siitä, että ap:lle valehdeltiin työhaastattelussa. Ilman muuta asia pitää nostaa esille ja ap pidä puolesi.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelit liukuman rajoiksi? Itse aina työpaikoissa, joissa liukuva työaika, mutta tietenkin on kiinteä työaikakin (meillä 9-15). Liukua voi sitä ennen ja sen jälkeen vapaasti.

Jos työaika on 37,5 tuntia + lounastauko, ja töissä pitää olla klo 8-16, niin missä kohtaa muka voit käyttää liukumaasi?

Meillä on myös tuo 9-15 välillä olisi suotavaa olla paikalla -sääntö ja 40 t/vko työaika. Siinä pystyy jo vähän liukumaan. Ja sitten aina tapauskohtaisesti sovittaessa pystyy liukumaan enemmän tai käymään asioilla keskellä päivää. Mutta tuo AP:n tapaus ei ole liukumaa nähnytkään.

Vierailija kirjoitti:

Onhan toi iso juttu jos se on juuri ollut se kynnyskysymys.

Mulla oli kerran tilanne, että kysyin onko työkavereita vai työskentelenkö yksin. Luvattiin, että kyllä on. Todellisuudessa ei ollut. Lopetin työt sitten.

Töihin tullaan tekemään töitä eikä etsimään uusia kavereita.

Vierailija kirjoitti:

No sanoisin, että haastattelussa luvattiin toisin ja odotat, että luvattua noudatetaan. Pyydä myös ystävällisesti perustelemaan, mikä on muuttunut haastattelun jälkeen.

Olen itse ollut työelämässä ihan liian kiltti ja kun aloin pitää puoliani, mitään kamalaa ei käynytkään. Miehet eivät juurikaan alistu tollaseen, vaan vaativat hyvää palkkaa ja työehtoja. Naistenkin tulisi osata olla jämäkämpiä työelämässä. Oma arvo pitää tuntea.

Teoriassa näin. Tosin siitä on vaikka miten paljon tutkimustuloksia, että puolensa pitävään naiseen suhtaudutaan ihan eri tavalla kuin puolensa pitävään mieheen. Nainen ei voi kopioida miehen käytöstä ja kuvitella siten saavansa samaa kohtelua kuin mies. Tämä meidän yhteiskuntamme ei toimi niin.

Otan puheeksi. jos saan potkut niin ok. Veemäisen oloinen paikka muutenkin. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelu on eri tilanne kun työsopimuksen laatimis tilanne. Kun sopimus laaditaan silloin täytyy ymmärtää mihin sitoutuu. 

Tänä päivänä ihmiset tekee sopimuksia koko ajan lukematta niitä mm. netissä. Jos sopimuksen lukee niin ei voi uhriutua jälkikäteen toisaalta tämä on ihan hyvä trendi.

-juristi.

liukumista ei mianittu työsopimuksessa, Vain koko viikon työaika. Liukumat on sitten määritelty firman sivuilla erikseen. Suullisesti mulle sanottiin että on käytössä liukumat. ap

Kaikki pitää olla kirjallisena työsopimuksessa.

Nyt on kyse siitä, että ap:lle valehdeltiin työhaastattelussa. Ilman muuta asia pitää nostaa esille ja ap pidä puolesi.

Vastapuoli sanoo että Ap ymmärsi asian väärin ja se on sitten siinä. siksi kaikki mustaa valkoiselle.

Vierailija kirjoitti:

Otan puheeksi. jos saan potkut niin ok. Veemäisen oloinen paikka muutenkin. ap

Miten voi sellaisesta saada potkut? mihin työnantaja vetoaa?

Sanot että ilmotuksessa oli että liukuvat työajat ja pyydät tarkennusta työehtoihin.

Vierailija kirjoitti:

AP on aloittamassa UUDESSA työpaikassa ja olettaa, että voi heti alkaa liukumaan omille menoilleen? Etkö koe tarvitsevasi perehdytystä uuteen työhön? Etkö koe, että olisi hyvä tutustua työkavereihin? Se, että sinulle alkuun sanotaan joku aika, on työnantajan puolelta varmistus, että perehdyt tehtäviisi ja työtäsi joku voi myös seurata.

Muista myös, että työnantajalla on aina direktio oikeus, joka antaa oikeuden määrätä mm. työaika.

Työnantajalla on direktio-oikeus, kyllä, mutta työntekijällä on oikeus valita työpaikkansa. Jos on varaa valita niin tietenkin valitsee sellaisen missä on ne ehdot mitkä itselleen sopii. Itsekin vaihdoin työpaikkaa ja etätyömahdollisuus oli se tärkein valinta ja en ole katunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelu on eri tilanne kun työsopimuksen laatimis tilanne. Kun sopimus laaditaan silloin täytyy ymmärtää mihin sitoutuu. 

Tänä päivänä ihmiset tekee sopimuksia koko ajan lukematta niitä mm. netissä. Jos sopimuksen lukee niin ei voi uhriutua jälkikäteen toisaalta tämä on ihan hyvä trendi.

-juristi.

liukumista ei mianittu työsopimuksessa, Vain koko viikon työaika. Liukumat on sitten määritelty firman sivuilla erikseen. Suullisesti mulle sanottiin että on käytössä liukumat. ap

Kaikki pitää olla kirjallisena työsopimuksessa.

Nyt on kyse siitä, että ap:lle valehdeltiin työhaastattelussa. Ilman muuta asia pitää nostaa esille ja ap pidä puolesi.

Vastapuoli sanoo että Ap ymmärsi asian väärin ja se on sitten siinä. siksi kaikki mustaa valkoiselle.

minulla on onneksi tallessa "mustaa valkoisella" mitä haastattelussa sanottiin. ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otan puheeksi. jos saan potkut niin ok. Veemäisen oloinen paikka muutenkin. ap

Miten voi sellaisesta saada potkut? mihin työnantaja vetoaa?

toivoisin jopa koeajalla työsuhteen purkua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sanoisin, että haastattelussa luvattiin toisin ja odotat, että luvattua noudatetaan. Pyydä myös ystävällisesti perustelemaan, mikä on muuttunut haastattelun jälkeen.

Olen itse ollut työelämässä ihan liian kiltti ja kun aloin pitää puoliani, mitään kamalaa ei käynytkään. Miehet eivät juurikaan alistu tollaseen, vaan vaativat hyvää palkkaa ja työehtoja. Naistenkin tulisi osata olla jämäkämpiä työelämässä. Oma arvo pitää tuntea.

Teoriassa näin. Tosin siitä on vaikka miten paljon tutkimustuloksia, että puolensa pitävään naiseen suhtaudutaan ihan eri tavalla kuin puolensa pitävään mieheen. Nainen ei voi kopioida miehen käytöstä ja kuvitella siten saavansa samaa kohtelua kuin mies. Tämä meidän yhteiskuntamme ei toimi niin.

Näin voi olla, mutta asiaa täytyy sitten ruveta muuttamaan. Työnantaja, joka sanoo jotain työhaastattelussa ja sitten heittää työopimuksen, jossa lukee jotain muuta, antaa aika huonon kuvan itsestä. Jo sen perusteella voi ruveta miettimään haluaako sellaisessa paikassa tehdä työtä. Työsopimuksen saattaminen työhaastattelussa puheissa luvattua vastaavaksi on tosiaan vähintä mitä voi tehdä. Työsopimuksessa pitää tarkistaa ainakin etätyöt ja liukumat.

Kunnalla on lisäksi valitettavasti tavallista, että työsopimus on tehtävien suhteen sen verran lavea, että voivat aloittamisen jälkeen siirtä mihin tehtäviin vaan. Tiedän useita tapauksia, missä jotain tehtäviä on luvattu työhaastattelussa, mutta niitä ei sitten vaan saa, ja ilman järkevitä perusteita, juuri ne työtehtävät menevät johdon lellikeille tai muuten vaan häviää sinne tänne huonon työnjohdon vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sanoisin, että haastattelussa luvattiin toisin ja odotat, että luvattua noudatetaan. Pyydä myös ystävällisesti perustelemaan, mikä on muuttunut haastattelun jälkeen.

Olen itse ollut työelämässä ihan liian kiltti ja kun aloin pitää puoliani, mitään kamalaa ei käynytkään. Miehet eivät juurikaan alistu tollaseen, vaan vaativat hyvää palkkaa ja työehtoja. Naistenkin tulisi osata olla jämäkämpiä työelämässä. Oma arvo pitää tuntea.

Teoriassa näin. Tosin siitä on vaikka miten paljon tutkimustuloksia, että puolensa pitävään naiseen suhtaudutaan ihan eri tavalla kuin puolensa pitävään mieheen. Nainen ei voi kopioida miehen käytöstä ja kuvitella siten saavansa samaa kohtelua kuin mies. Tämä meidän yhteiskuntamme ei toimi niin.

Näin voi olla, mutta asiaa täytyy sitten ruveta muuttamaan. Työnantaja, joka sanoo jotain työhaastattelussa ja sitten heittää työopimuksen, jossa lukee jotain muuta, antaa aika huonon kuvan itsestä. Jo sen perusteella voi ruveta miettimään haluaako sellaisessa paikassa tehdä työtä. Työsopimuksen saattaminen työhaastattelussa puheissa luvattua vastaavaksi on tosiaan vähintä mitä voi tehdä. Työsopimuksessa pitää tarkistaa ainakin etätyöt ja liukumat.

Kunnalla on lisäksi valitettavasti tavallista, että työsopimus on tehtävien suhteen sen verran lavea, että voivat aloittamisen jälkeen siirtä mihin tehtäviin vaan. Tiedän useita tapauksia, missä jotain tehtäviä on luvattu työhaastattelussa, mutta niitä ei sitten vaan saa, ja ilman järkevitä perusteita, juuri ne työtehtävät menevät johdon lellikeille tai muuten vaan häviää sinne tänne huonon työnjohdon vuoksi.

Olkaa varuillanne työsopimusta lukiessa. Meillä on "ovelasti" yleinen oikeus työsopimuksessa kaikille, että "Voidaan tehdä sopimus etätöistä". Aika arvoton lause. Silmänlumetta. Harva ensinnäkin saa sitä etätyösopimusta ja lisäksi joudut siellä ihan lähiesimiehen armoille. Jos se on ikävä, niin olet sitten kuseessa. Toki olet muutenkin jos lähiesimies on ikävä, mutta siinä tapauksessa työsopimuksessa kirjallisesti sovittu oikeus etätyön määrästä edes auttaisi tilannetta vähän.

Kysy AP rohkeasti mistä on kyse, kun haastattelussa luvattiin jotain muuta. Jos ei liukumaa ole, niin ala vain heti etsimään uutta työpaikkaa. Lähdet heti kun saat sen. Parhaassa tapauksessa sinulla on vielä koeaika ja pääset aloittamaan heti.

Vierailija kirjoitti:

Kysy AP rohkeasti mistä on kyse, kun haastattelussa luvattiin jotain muuta. Jos ei liukumaa ole, niin ala vain heti etsimään uutta työpaikkaa. Lähdet heti kun saat sen. Parhaassa tapauksessa sinulla on vielä koeaika ja pääset aloittamaan heti.

On onneksi koeaikaa muutama kuukausi. Kyllhän tuollainen ilmoitus aika ikävältä tuntuu ja vie luottamuksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelu on eri tilanne kun työsopimuksen laatimis tilanne. Kun sopimus laaditaan silloin täytyy ymmärtää mihin sitoutuu. 

Tänä päivänä ihmiset tekee sopimuksia koko ajan lukematta niitä mm. netissä. Jos sopimuksen lukee niin ei voi uhriutua jälkikäteen toisaalta tämä on ihan hyvä trendi.

-juristi.

liukumista ei mianittu työsopimuksessa, Vain koko viikon työaika. Liukumat on sitten määritelty firman sivuilla erikseen. Suullisesti mulle sanottiin että on käytössä liukumat. ap

Kaikki pitää olla kirjallisena työsopimuksessa.

pitääkö siinäkin tapauksessa, että yrityksen intrassa on asia ilmoitettu virallisesti. Yleinen sopimus liukumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelu on eri tilanne kun työsopimuksen laatimis tilanne. Kun sopimus laaditaan silloin täytyy ymmärtää mihin sitoutuu. 

Tänä päivänä ihmiset tekee sopimuksia koko ajan lukematta niitä mm. netissä. Jos sopimuksen lukee niin ei voi uhriutua jälkikäteen toisaalta tämä on ihan hyvä trendi.

-juristi.

liukumista ei mianittu työsopimuksessa, Vain koko viikon työaika. Liukumat on sitten määritelty firman sivuilla erikseen. Suullisesti mulle sanottiin että on käytössä liukumat. ap

Kaikki pitää olla kirjallisena työsopimuksessa.

Nyt on kyse siitä, että ap:lle valehdeltiin työhaastattelussa. Ilman muuta asia pitää nostaa esille ja ap pidä puolesi.

Vastapuoli sanoo että Ap ymmärsi asian väärin ja se on sitten siinä. siksi kaikki mustaa valkoiselle.

minulla on onneksi tallessa "mustaa valkoisella" mitä haastattelussa sanottiin. ap

Mutta se ei koskenut sinun työkuvaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelu on eri tilanne kun työsopimuksen laatimis tilanne. Kun sopimus laaditaan silloin täytyy ymmärtää mihin sitoutuu. 

Tänä päivänä ihmiset tekee sopimuksia koko ajan lukematta niitä mm. netissä. Jos sopimuksen lukee niin ei voi uhriutua jälkikäteen toisaalta tämä on ihan hyvä trendi.

-juristi.

liukumista ei mianittu työsopimuksessa, Vain koko viikon työaika. Liukumat on sitten määritelty firman sivuilla erikseen. Suullisesti mulle sanottiin että on käytössä liukumat. ap

Kaikki pitää olla kirjallisena työsopimuksessa.

Nyt on kyse siitä, että ap:lle valehdeltiin työhaastattelussa. Ilman muuta asia pitää nostaa esille ja ap pidä puolesi.

Vastapuoli sanoo että Ap ymmärsi asian väärin ja se on sitten siinä. siksi kaikki mustaa valkoiselle.

minulla on onneksi tallessa "mustaa valkoisella" mitä haastattelussa sanottiin. ap

Mutta se ei koskenut sinun työkuvaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelu on eri tilanne kun työsopimuksen laatimis tilanne. Kun sopimus laaditaan silloin täytyy ymmärtää mihin sitoutuu. 

Tänä päivänä ihmiset tekee sopimuksia koko ajan lukematta niitä mm. netissä. Jos sopimuksen lukee niin ei voi uhriutua jälkikäteen toisaalta tämä on ihan hyvä trendi.

-juristi.

liukumista ei mianittu työsopimuksessa, Vain koko viikon työaika. Liukumat on sitten määritelty firman sivuilla erikseen. Suullisesti mulle sanottiin että on käytössä liukumat. ap

Kaikki pitää olla kirjallisena työsopimuksessa.

Nyt on kyse siitä, että ap:lle valehdeltiin työhaastattelussa. Ilman muuta asia pitää nostaa esille ja ap pidä puolesi.

Vastapuoli sanoo että Ap ymmärsi asian väärin ja se on sitten siinä. siksi kaikki mustaa valkoiselle.

minulla on onneksi tallessa "mustaa valkoisella" mitä haastattelussa sanottiin. ap

Mutta se ei koskenut sinun työkuvaasi.

Jos kysyn haastattelussa että onko käytössä joustavat työajat niin kai se koskee nimenomaan omaa työtäni? En kai muiden työnkuvista haastattelussa kysele. Ja mielestäni vastaus että on tarkoittaa kyllä laajempaa joustoa kuin se että voit tulla ennen kahdeksaa tai jäädä neljän jälkeen. Erityisesti kun firmassa on käytössä yleisesti paljon laajemmat joustot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelu on eri tilanne kun työsopimuksen laatimis tilanne. Kun sopimus laaditaan silloin täytyy ymmärtää mihin sitoutuu. 

Tänä päivänä ihmiset tekee sopimuksia koko ajan lukematta niitä mm. netissä. Jos sopimuksen lukee niin ei voi uhriutua jälkikäteen toisaalta tämä on ihan hyvä trendi.

-juristi.

liukumista ei mianittu työsopimuksessa, Vain koko viikon työaika. Liukumat on sitten määritelty firman sivuilla erikseen. Suullisesti mulle sanottiin että on käytössä liukumat. ap

Kaikki pitää olla kirjallisena työsopimuksessa.

Nyt on kyse siitä, että ap:lle valehdeltiin työhaastattelussa. Ilman muuta asia pitää nostaa esille ja ap pidä puolesi.

Vastapuoli sanoo että Ap ymmärsi asian väärin ja se on sitten siinä. siksi kaikki mustaa valkoiselle.

minulla on onneksi tallessa "mustaa valkoisella" mitä haastattelussa sanottiin. ap

Mutta se ei koskenut sinun työkuvaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastattelu on eri tilanne kun työsopimuksen laatimis tilanne. Kun sopimus laaditaan silloin täytyy ymmärtää mihin sitoutuu. 

Tänä päivänä ihmiset tekee sopimuksia koko ajan lukematta niitä mm. netissä. Jos sopimuksen lukee niin ei voi uhriutua jälkikäteen toisaalta tämä on ihan hyvä trendi.

-juristi.

liukumista ei mianittu työsopimuksessa, Vain koko viikon työaika. Liukumat on sitten määritelty firman sivuilla erikseen. Suullisesti mulle sanottiin että on käytössä liukumat. ap

Kaikki pitää olla kirjallisena työsopimuksessa.

Nyt on kyse siitä, että ap:lle valehdeltiin työhaastattelussa. Ilman muuta asia pitää nostaa esille ja ap pidä puolesi.

Vastapuoli sanoo että Ap ymmärsi asian väärin ja se on sitten siinä. siksi kaikki mustaa valkoiselle.

minulla on onneksi tallessa "mustaa valkoisella" mitä haastattelussa sanottiin. ap

Mutta se ei koskenut sinun työkuvaasi.

Jos kysyn haastattelussa että onko käytössä joustavat työajat niin kai se koskee nimenomaan omaa työtäni? En kai muiden työnkuvista haastattelussa kysele. Ja mielestäni vastaus että on tarkoittaa kyllä laajempaa joustoa kuin se että voit tulla ennen kahdeksaa tai jäädä neljän jälkeen. Erityisesti kun firmassa on käytössä yleisesti paljon laajemmat joustot.

"ymmärsit asian väärin" -pomo