Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Potkut töistä, jos myöhästyy bussikolarin tms takia?
08.08.2023 |
Meillä on töissä sellainen sääntö, että jokaisesta poissaolosta pitää olla lääkärintodistus. Ja jos myöhästyy töistä vaikka siksi, että bussi, jolla kulkee ajaa kolarin ja on jumissa siellä bussissa (mutta ei siis loukkaannu eikä näin ollen joudu lääkäriin) niin siitä saa varoituksen, vaikka soittaisi välittömästi töihin, että myöhästyy kolarin takia. Tai jos ratikkaliikenne jumittuu (mikä on aika tavallista), niin jos sen takia myöhästyy vaikka vain 5 min ja siitäkin soitti heti ja ilmoitti, niin saa varoituksen. Kahdesta varoituksesta potkut, vaikka aikaa näiden välillä olisi paljon. Helsingissä liikenne on sellaista, että joskus jumittaa joku jossain. Eikä aina voi lähteä tuntia liian aikaisin siltä varalta, että jos joskus tulee bussikolari. Työt alkaa kasilta, työmatka kestää vajaan tunnin ja lasten päiväkoti aukeaa seitsemältä, eli en pysty edes lähtemään aikaisemmin kuin mitä työmatkan normaali kesto. Voiko tämä mennä näin?
Kommentit (132)
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo siis laillista? Kuulostaa kohtuuttomalta. En kyllä hirveästi huolehtisi asiasta, tuollaisen työpaikan menetys ei tuntuisi kovin kamalalta... Etsi sinäkin muita töitä koko ajan nyt. Työllisenä mahdollisuudet saada muita töitä on paremmat kuin työttömänä.
jos tulee bussikolari, ei sinne bussiin jää jumiin: ovet saa auki käsivoiminkin ja lasin voi rikkoa, jonka jälkeen voi vaikka tilata taksin. JOs viranomaiset estävät lähtemisen, niin heiltä saa sitten tarvittaessa todistuksen tilanteesta.
kun ap jo tietää, että ratikoihin ei voi luottaa, niin sitten niitä ei pidä käyttää...
lapsen kanssa roikkumaan sinne päiväkodin pihalle jo ennen klo 7, jotta olette ensimmäisensä jonossa ja lapsi pääsee ensimmäisensä sisään. Jos vaikka hoitaja on myöhässä, tai jotain muuta hässäkkää, niin sitten soittaa vain taksin päiväkodille ja taksilla töihin.
mielestäni työnantajan pitää sietää satunnaisia myöhästymisiä, mutta jos samalle ihmiselle sattuu niitä liikaa, niin ymmärrän täysin, jos työsuhde irtisanotaan. Myöhästelijät kuormittavat koko työyhteisöä, kun jonkun pitää kuitenkin sitten tehdä sen myöhästleijän töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
10 luku
Työsopimuksen pätemättömyys ja kohtuuttomat ehdot
2 §
Kohtuuttomat ehdot
Jos työsopimuksen ehdon soveltaminen olisi hyvän tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, ehtoa voidaan sovitella tai se voidaan jättää huomioon ottamatta.
'
Työajan noudattaminen ei ole kohtuuton ehto, jos se on kerrottu kun sopimus solmitaan. Jokainen hakeutuu sellaiseen työhön, jonka työaikoihin pystyy sitoutumaan. Se ei ole työnantajan vastuulla arvioida.
Vierailija kirjoitti:
Onko noita myöhästymisiä usein? Jos on, niin silloin ehkä kannattaisi miettiä aikatauluja ja menopeliä uudestaan. Jos myöhästymisiä on pari kertaa vuodessa, varoitus tuntuu kohtuuttomalta.
No jos kahdesta varoituksesta saa jo potkut niin ei noita nyt ole voinut AP:lla olla kovin montaa.
Vierailija kirjoitti:
Pienet viivästykset työmatkalla pitää itse ottaa huomioon mutta ennakoimattomat tilanteet kuten vaikka kolarit ja vastaavat eivät voi olla varoituksen syy. Silloin työnantaja toimii laittomasti. Jos kuitenkin sellaisesta varoituksen saa niin kannattaa olla yhteydessä luottamusmieheen ja liittoon.
ymmärtääkseni tuossakin tilanteessa työntekijällä on velvollisuus sitten edistää asiaansa, eli esimerkiksi hajonneen bussin tapauksessa pitää ymmärtää esimerkiksi soittaa taksi ja lähteä taksilla töihin. jos jää vain odottelemaan korvaavaa bussia, joka ehkä tulee vasta puolen tunnin jälkeen, niin sitten on oma vika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sitten vain pitää lähteä aikaisemmin töihin, jos kyse on jostain 5 minuutin myöhästymisestä, niin se merkitsee sitä, että työpaikka olisi kuitenkin lähellä. Bussiin ei voi oikein jäädä kolaritilanteessa jumiin: ne ovet saa auki käsivoiminkin ja ikkunat voi rikkoa. Lisäksi nykyisin voi vaikka napata alleen sitten sähköpotkulaudan, soittaa taksin tai sitten vaikka laittaa juoksuksi.
ja kun jo tiedät että esim. ratikkaliikenne voi jumittua, niin se sitten tarkoittaa sitä, että joko menet aiemmalla ratikalla tai sitten valitset jonkun muun kulkuvälineen
jos on sellainen työ, että ei voi myöhästyä, niin on oikeus ja kohtuus kaikkiin suuntiin, että sitten tulee varoitus.
No tässä ei liene kyse sellaisesta työstä jossa parin minuutin myöhästyminen kaataisi koko homman.
Kukaan ei kuole vaikka myöhästyisin vartin eikä koko firman työt ole minun varassa. Asiakkaat saattaa suuttua, muuta pahaa ei tapahdu. Ap
Ymmärrätkö, että kyse ei ole vain suuttuvista asiakkaista vaan siitä, että heidän oma aikataulu menee sekaisin, jos joutuvat odottamaan sinua 15 minuuttia? Se vaikuttaa myös seuraaviin asiakkaisiin, jos heidänkin ajat venyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
10 luku
Työsopimuksen pätemättömyys ja kohtuuttomat ehdot
2 §
Kohtuuttomat ehdot
Jos työsopimuksen ehdon soveltaminen olisi hyvän tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, ehtoa voidaan sovitella tai se voidaan jättää huomioon ottamatta.
'
Työajan noudattaminen ei ole kohtuuton ehto, jos se on kerrottu kun sopimus solmitaan. Jokainen hakeutuu sellaiseen työhön, jonka työaikoihin pystyy sitoutumaan. Se ei ole työnantajan vastuulla arvioida.
Kyllä se voi olla jos ei hyväksytä selityksesti koskaan mitään työntekijästä riippumatonta seikkaa.
Vastoin monien käsitystä millään sopimuksilla ei voida kumota mitä tahansa oikeuksia tai asettaa työntekijälle ehtoja jotka eivät ole normaaleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Maria O. kirjoitti:
Oikein. Pitää varautua ja lähteä aikaisemmin töihin. Bussikolari ei ole mikään syy myöhästymiselle.
Mitä teen päiväkodin kanssa? Se aukeaa vasta seitsemältä.
Ap
Päiväkoti aukeaa silloin kun on tarve!
Eli sanot että tarvitset hoidon 6:45! Ainakin silloin vielä oli kun työskentelin päiväkodissa. Oli muutama kerta vko kun yks perhe tarvitsi kuuden jälk hoitoa, silloin avattiin!
Kysy ainakin! Päivähoidon mikälie se pomo nykyisin, ei siis johtaja vaan ylempää!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko noita myöhästymisiä usein? Jos on, niin silloin ehkä kannattaisi miettiä aikatauluja ja menopeliä uudestaan. Jos myöhästymisiä on pari kertaa vuodessa, varoitus tuntuu kohtuuttomalta.
No jos kahdesta varoituksesta saa jo potkut niin ei noita nyt ole voinut AP:lla olla kovin montaa.
Kuinkahan paljon niitä on ollut ennen kuin varoitukset otettiin käyttöön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sitten vain pitää lähteä aikaisemmin töihin, jos kyse on jostain 5 minuutin myöhästymisestä, niin se merkitsee sitä, että työpaikka olisi kuitenkin lähellä. Bussiin ei voi oikein jäädä kolaritilanteessa jumiin: ne ovet saa auki käsivoiminkin ja ikkunat voi rikkoa. Lisäksi nykyisin voi vaikka napata alleen sitten sähköpotkulaudan, soittaa taksin tai sitten vaikka laittaa juoksuksi.
ja kun jo tiedät että esim. ratikkaliikenne voi jumittua, niin se sitten tarkoittaa sitä, että joko menet aiemmalla ratikalla tai sitten valitset jonkun muun kulkuvälineen
jos on sellainen työ, että ei voi myöhästyä, niin on oikeus ja kohtuus kaikkiin suuntiin, että sitten tulee varoitus.
No tässä ei liene kyse sellaisesta työstä jossa parin minuutin myöhästyminen kaataisi koko homman.
Kukaan ei kuole vaikka myöhästyisin vartin eikä koko firman työt ole minun varassa. Asiakkaat saattaa suuttua, muuta pahaa ei tapahdu. Ap
Ymmärrätkö, että kyse ei ole vain suuttuvista asiakkaista vaan siitä, että heidän oma aikataulu menee sekaisin, jos joutuvat odottamaan sinua 15 minuuttia? Se vaikuttaa myös seuraaviin asiakkaisiin, jos heidänkin ajat venyvät.
Ihan yhtä hyvin se asiakas olisi voinut olla siinä samassa jumiutuneessa ratikassa. Elämä nyt vain menee niin että yksi myöhästyminen kertautuu sitten eteenpäin moneen muuhun eikä sille mitään voi.
Jos asiakas joutuu odottamaan niin sitä pahoitellaan tai mahdollisuuden mukaan ilmoitetaan asiakkaalle etukäteen. Ja ehkä vielä hyvitetään vaiva jotenkin. Ei siinä heti potkuja aleta antamaan.
Vierailija kirjoitti:
Pienet viivästykset työmatkalla pitää itse ottaa huomioon mutta ennakoimattomat tilanteet kuten vaikka kolarit ja vastaavat eivät voi olla varoituksen syy. Silloin työnantaja toimii laittomasti. Jos kuitenkin sellaisesta varoituksen saa niin kannattaa olla yhteydessä luottamusmieheen ja liittoon.
Ei toimi laittomasti. Jos työajan alkminen on ollut tiedossa, kun henkilö solmi työsopimuksen, se on molmepia osapuolia sitova asia. Ja jos sitä ei noudata, sitten se on rike työsopimusta vastaan ja kirjallinen varoitus on täysin oikea toimepide. Ja loputtomasti ei mikään laki vaadi niitä kirjoittelemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko noita myöhästymisiä usein? Jos on, niin silloin ehkä kannattaisi miettiä aikatauluja ja menopeliä uudestaan. Jos myöhästymisiä on pari kertaa vuodessa, varoitus tuntuu kohtuuttomalta.
No jos kahdesta varoituksesta saa jo potkut niin ei noita nyt ole voinut AP:lla olla kovin montaa.
Kuinkahan paljon niitä on ollut ennen kuin varoitukset otettiin käyttöön?
Ei missään ole puhuttu että kyse olisi jostain uudesta käytännöstä vaan ihan vain työpaikan säännöistä.
"Irtisanominen voi aiheutua myös henkilöstä johtuvista syistä. Syynä voi olla työntekijäsi työvelvoitteiden laiminlyönti, kuten jatkuva myöhästely tai töiden tekemättä jättäminen." https://www.suomi.fi/yritykselle/tyonantajuus/tyosuhteen-muutokset/opas…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sitten vain pitää lähteä aikaisemmin töihin, jos kyse on jostain 5 minuutin myöhästymisestä, niin se merkitsee sitä, että työpaikka olisi kuitenkin lähellä. Bussiin ei voi oikein jäädä kolaritilanteessa jumiin: ne ovet saa auki käsivoiminkin ja ikkunat voi rikkoa. Lisäksi nykyisin voi vaikka napata alleen sitten sähköpotkulaudan, soittaa taksin tai sitten vaikka laittaa juoksuksi.
ja kun jo tiedät että esim. ratikkaliikenne voi jumittua, niin se sitten tarkoittaa sitä, että joko menet aiemmalla ratikalla tai sitten valitset jonkun muun kulkuvälineen
jos on sellainen työ, että ei voi myöhästyä, niin on oikeus ja kohtuus kaikkiin suuntiin, että sitten tulee varoitus.
No tässä ei liene kyse sellaisesta työstä jossa parin minuutin myöhästyminen kaataisi koko homman.
Kukaan ei kuole vaikka myöhästyisin vartin eikä koko firman työt ole minun varassa. Asiakkaat saattaa suuttua, muuta pahaa ei tapahdu. Ap
Ymmärrätkö, että kyse ei ole vain suuttuvista asiakkaista vaan siitä, että heidän oma aikataulu menee sekaisin, jos joutuvat odottamaan sinua 15 minuuttia? Se vaikuttaa myös seuraaviin asiakkaisiin, jos heidänkin ajat venyvät.
Ymmärrän. Mutta niin vain se minunkin myöhästyminen johtuu joko kolarista, jonka joku ajoi tai siitä, että päiväkodin työntekijä, joka on ainoana avaamisvuorossa, myöhästyy. En ole koskaan myöhästynyt omasta syystä eli siksi että olisin lähtenyt kotoa liian myöhään tai itse hidastellut työmatkalla. Olen yhden kerran myöhästynyt 5 min kolarin takia, silloin kolari tapahtui bussin ajokaistalla edessä ja bussi juuttui hetkeksi ruuhkaan kun sitä kolaria ei päässyt heti kiertämään. Eikä kuski päästänyt ketään keskellä ajotietä todellakaan ulos bussista. Olisi varmaan rikkonut jotain liikennelakia jos olisi päästänyt matkustajat siihen ajotielle muiden autojen sekaan. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pienet viivästykset työmatkalla pitää itse ottaa huomioon mutta ennakoimattomat tilanteet kuten vaikka kolarit ja vastaavat eivät voi olla varoituksen syy. Silloin työnantaja toimii laittomasti. Jos kuitenkin sellaisesta varoituksen saa niin kannattaa olla yhteydessä luottamusmieheen ja liittoon.
Ei toimi laittomasti. Jos työajan alkminen on ollut tiedossa, kun henkilö solmi työsopimuksen, se on molmepia osapuolia sitova asia. Ja jos sitä ei noudata, sitten se on rike työsopimusta vastaan ja kirjallinen varoitus on täysin oikea toimepide. Ja loputtomasti ei mikään laki vaadi niitä kirjoittelemaan.
Työpaikan tai työsopimuksen ehdot eivät saa olla työntekijän kannalta kohtuuttomia. Ja potkut vaikka kahdesta minuutin myöhästymisestä jotka eivät ole johtuneet työntekijän omasta toiminnasta ovat aivan taatusti kohtuuton ehto. Hyvin monissa eri elämänalojen sopimuksissa on normaalisti "force majeure" ehto juuri siksi että jos itse ei voi vaikuttaa johonkin asiaan niin siitä ei silloin myöskään ole vastuussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sitten vain pitää lähteä aikaisemmin töihin, jos kyse on jostain 5 minuutin myöhästymisestä, niin se merkitsee sitä, että työpaikka olisi kuitenkin lähellä. Bussiin ei voi oikein jäädä kolaritilanteessa jumiin: ne ovet saa auki käsivoiminkin ja ikkunat voi rikkoa. Lisäksi nykyisin voi vaikka napata alleen sitten sähköpotkulaudan, soittaa taksin tai sitten vaikka laittaa juoksuksi.
ja kun jo tiedät että esim. ratikkaliikenne voi jumittua, niin se sitten tarkoittaa sitä, että joko menet aiemmalla ratikalla tai sitten valitset jonkun muun kulkuvälineen
jos on sellainen työ, että ei voi myöhästyä, niin on oikeus ja kohtuus kaikkiin suuntiin, että sitten tulee varoitus.
No tässä ei liene kyse sellaisesta työstä jossa parin minuutin myöhästyminen kaataisi koko homman.
Kukaan ei kuole vaikka myöhästyisin vartin eikä koko firman työt ole minun varassa. Asiakkaat saattaa suuttua, muuta pahaa ei tapahdu. Ap
Kukas sun palkkasi maksaa ap?
Vierailija kirjoitti:
"Irtisanominen voi aiheutua myös henkilöstä johtuvista syistä. Syynä voi olla työntekijäsi työvelvoitteiden laiminlyönti, kuten jatkuva myöhästely tai töiden tekemättä jättäminen." https://www.suomi.fi/yritykselle/tyonantajuus/tyosuhteen-muutokset/opas…
Kyllä, tuo on se yleissääntö. Mikään sääntö ei kuitenkaan saa olla kohtuuton niin että siitä ei olisi koskaan mitään poikkeuksia jos myöhästely tai töiden tekemättä jättäminen ei johdu työntekijästä. Äärimmilleen tulkittunahan tuossa voisi saada potkut esimerkiksi jos keskeyttää työt ja poistuu työpaikalta kun sinne tulee palohälytys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sitten vain pitää lähteä aikaisemmin töihin, jos kyse on jostain 5 minuutin myöhästymisestä, niin se merkitsee sitä, että työpaikka olisi kuitenkin lähellä. Bussiin ei voi oikein jäädä kolaritilanteessa jumiin: ne ovet saa auki käsivoiminkin ja ikkunat voi rikkoa. Lisäksi nykyisin voi vaikka napata alleen sitten sähköpotkulaudan, soittaa taksin tai sitten vaikka laittaa juoksuksi.
ja kun jo tiedät että esim. ratikkaliikenne voi jumittua, niin se sitten tarkoittaa sitä, että joko menet aiemmalla ratikalla tai sitten valitset jonkun muun kulkuvälineen
jos on sellainen työ, että ei voi myöhästyä, niin on oikeus ja kohtuus kaikkiin suuntiin, että sitten tulee varoitus.
No tässä ei liene kyse sellaisesta työstä jossa parin minuutin myöhästyminen kaataisi koko homman.
Kukaan ei kuole vaikka myöhästyisin vartin eikä koko firman työt ole minun varassa. Asiakkaat saattaa suuttua, muuta pahaa ei tapahdu. Ap
Ymmärrätkö, että kyse ei ole vain suuttuvista asiakkaista vaan siitä, että heidän oma aikataulu menee sekaisin, jos joutuvat odottamaan sinua 15 minuuttia? Se vaikuttaa myös seuraaviin asiakkaisiin, jos heidänkin ajat venyvät.
Ymmärrän. Mutta niin vain se minunkin myöhästyminen johtuu joko kolarista, jonka joku ajoi tai siitä, että päiväkodin työntekijä, joka on ainoana avaamisvuorossa, myöhästyy. En ole koskaan myöhästynyt omasta syystä eli siksi että olisin lähtenyt kotoa liian myöhään tai itse hidastellut työmatkalla. Olen yhden kerran myöhästynyt 5 min kolarin takia, silloin kolari tapahtui bussin ajokaistalla edessä ja bussi juuttui hetkeksi ruuhkaan kun sitä kolaria ei päässyt heti kiertämään. Eikä kuski päästänyt ketään keskellä ajotietä todellakaan ulos bussista. Olisi varmaan rikkonut jotain liikennelakia jos olisi päästänyt matkustajat siihen ajotielle muiden autojen sekaan. Ap
olin kerran bussissa, joka hajosi keskelle risteystä ja niin vain lähdettiin bussista ulos keskelle risteystä (tätä ennen kuski pyysi meitä odottamaan sisällä bussissa, jos kone lähtisikin käyntiin pienen huilihetken jälkeen), josta siirryimme sujuvasti sitten jalkakäytävlle ja sitä kautta bussipysäkille odottamaan korvaavaa bussia. JA sattumalta oli vielä poliisiauto samassa risteyksessä, joten näkivät kaiken. Eivät millään lailla paheksuneet bussikuskin toimia tai meidän liikkumistamme keskellä ajotietä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Irtisanominen voi aiheutua myös henkilöstä johtuvista syistä. Syynä voi olla työntekijäsi työvelvoitteiden laiminlyönti, kuten jatkuva myöhästely tai töiden tekemättä jättäminen." https://www.suomi.fi/yritykselle/tyonantajuus/tyosuhteen-muutokset/opas…
Kyllä, tuo on se yleissääntö. Mikään sääntö ei kuitenkaan saa olla kohtuuton niin että siitä ei olisi koskaan mitään poikkeuksia jos myöhästely tai töiden tekemättä jättäminen ei johdu työntekijästä. Äärimmilleen tulkittunahan tuossa voisi saada potkut esimerkiksi jos keskeyttää työt ja poistuu työpaikalta kun sinne tulee palohälytys.
Juu, mutta esim. ap:n tapauksessa: kun hän tietää, että ratikat ovat jatkuvasti jossain myöhästelymoodissa, niin silloin ei pidä ratikkaa käyttää. Muutenkin pk-seutulaiset tietävät, että bussit ovat jatkuvasti jonkun minuutin myöhässä, joten sitten vain yksinkertaisesti pitää mennä aiemmalla bussilla töihin. Jos ei sitä kykene tekemään esim. päiävkodin joustamattomuuden vuoksi, niin sitten pitää alkaa varautua sillä lailla, että pääsee töihin jollain muulla kulkuneuvolla. Jos näitä toimenpiteitä ei tee, vaan jää olkiaan kohautelleen odottamaan seuraavaa bussia, niin silloin ei ole tehnyt tarpeeksi päästääkseen ajoissa töihin.
ja missä lapsen isä? Eikö hän voisi vielä lasta aaulla töihin.
meillä naapurin lapsi käy samassa päiväkodissa ja naapurin (sekä päiväkodin) kanssa sovittu, että vuoroviikoin viedään ja haetaan lapset.
Alue: Aihe vapaa
Onko noita myöhästymisiä usein? Jos on, niin silloin ehkä kannattaisi miettiä aikatauluja ja menopeliä uudestaan. Jos myöhästymisiä on pari kertaa vuodessa, varoitus tuntuu kohtuuttomalta.