Raportti: Perintöveron poisto hyödyttäisi varakkaita ja kiristäisi pienten perintöjen verotusta

Vierailija kirjoitti:

Seuraavassa on muutamia syitä, miksi perintövero voi olla hyvä asia:

1. Taloudellinen tasa-arvo: Perintövero voi auttaa vähentämään varallisuuseroja yhteiskunnassa. Kun suuret omaisuudet siirtyvät sukupolvelta toiselle, verotus voi tasapainottaa vaurauden jakautumista ja edistää tasa-arvoa.

2. Taloudellinen vakaus: Perintövero voi tarjota valtiolle lisää tuloja, jotka voidaan käyttää julkisten palvelujen ylläpitämiseen, kuten terveydenhuoltoon, koulutukseen ja infrastruktuuriin. Tämä voi auttaa ylläpitämään taloudellista vakautta ja hyvinvointia.

3. Sukupolvien välinen oikeudenmukaisuus: Perintöverolla voidaan varmistaa, että rikkaudet eivät kasaannu vain tiettyihin perheisiin tai sukupolviin. Tämä voi edistää oikeudenmukaisuutta eri ikäryhmien välillä.

4. Kannustaminen työhön: Liian alhainen perintövero saattaa luoda tilanteen, jossa ihmisillä ei ole riittävää motivaatiota tehdä töitä tai luoda omaa omaisuutta, kun he voivat luottaa suuriin perintöihin. Korkeampi perintövero voi rohkaista aktiivisuutta ja yrittäjyyttä.

5. Verojen oikeudenmukainen jakautuminen: Perintövero voi auttaa tasapainottamaan verotusta ja vähentämään kuormitusta niiltä, jotka eivät peri suuria omaisuuksia. Tämä voi auttaa varmistamaan, että verotus on oikeudenmukaisesti jakautunut eri väestöryhmien kesken.

Perinnönsaajat ovat tyypillisesti lähes eläkeikäisiä, eli perintö saadaan siinä vaiheessa kun oma omaisuus on suurelta osin jo kerätty.

Kalevi Sorsa -säätiö, mitäh ? Ilmeisen luotettava ja puolueeton säätiö varmaan kyseessä.

Vierailija kirjoitti:

Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.

Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.

Perintöveroa ei tule poistaa, mutta sen maksuun tulee antaa useampi vuosi aikaa, että köyhät ihmiset kerkeävät järjestää asiansa. Ja kyllä kai sitä nyt pankista saa kohtuullisen lainan, kun on se perintö vakuutena. Ja vielä se, että ei se perintövero mitään sataa prossaa oo, 100000 perinnöstä se on noin 8700 e. Eli kivat ilmaiset rahat jää vielä itelle, kun maksaa veron pois.

Vierailija kirjoitti:

Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)

Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)

Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.

Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.

Harmittaa, mutta elämä on

Niinpä. Työtä tekemällä ei tässä maassa rikastu muuten kuin poikkeustapauksissa eikä köyhällä ole varaa perintöönkään. Valmiiksi rikkaissa perheissä osataan verosuunnittelut ja pysytään rikkaina sukupolvesta toiseen. Suomi on pinnan alla luokkayhteiskunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)

Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)

Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.

Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.

Harmittaa, mutta elämä on

Miksi et voi myydä asunto-osaketta ja näin kuitata veroja?

Olen jo vastannut kysymykseen, mutta vastaan uudestaan: koska leskellä on asuntoon elinikäinen hallintaoikeus. Leski saattaa eli vielä hyvinkin 20 vuotta toisen kuoleman jälkeen ja vaikka asunto olisi periaatteessa minun, en voi sitä ilman lesken lupaa realisoida. Jos leski haluaa asua kuolemaansa asti siinä, niin minun pitää maksaa perintövero ennenkuin saan perinnön käyttööni.

Ja tämä ei siis omalla kohdalla onnistu, koska tk-eläkeläisenä säästöjä ei ole (kaikki meni sairastamiseen) ja mikään pankki ei myönnä minulle lainaa. Vanhemmat ovat jo ilmoittaneet, että eivät aio asuntoa myydä.

Eli perinnöstä luopuminen on pakko omalla kohdallani tai joudun perintöveron takia ulosottoon (ei varaa maksaa tuhansien eurojen veroa)

Hallintaoikeusvähennys vähentää tämän kuvitteellisen perinnön perintöveron joihin satoihin euroihin. Ei paha rasti ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta hyötyy kyllä varallisuuden keskittymisestäkin. Edes joillain ihmisillä on eläkeiässä sellainen toimeentulo omasta takaa, etteivät ole veronmaksajien kukkarolla. Jos perinnöt verotetaan pois, vasemmisto jakaa rahat maailmalle ja sitten ollaan kaikki köyhiä.

Hieno logiikka. "Edes jollain". Miksei mieluummin mahdollisimman moni pystyisi tulemaan toimeen ilman tukia kuin vain harvat?

Ja jokainen joka eläkettä nostaa on veronmaksajien kukkarolla. En sano että se on väärin, kunhan totean. Ne jotka ovat tienanneet kaikkein eniten elinaikanaan, saavat yhteiskunnalta kaikkein eniten suurimman eläkkeen muodossa. Toki ovat enemmän maksaneet sitten aiempien eläkeläisten eläkkeistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintäveroa pitäisi korottaa. Olisi oikein, puolet valtiolle ja puolet sitä ansaitsematonta omaisuutta kärkkyvävälle lähisuvulle. 

Asunto, jossa joku lähiomaisista vielä asuu, siihen ei kuuluisi kajota eikä edes verottaa.

Jokainen sukupolvi tehköön työtä ja ansaitkoon omaisuutensa itse.

Tuon vassari menttaliteetin takia talouskehitys on meillä paljon vaatimattomampaa kuin länsinaapureissa.

Pikkupuudeliporvari siellä ei ymmärrä talouskehityksistä enempään kuin apina avaruusraketista.

Just näin! Nämä pikkuporvarit ovat pahimpia lusmuja. Kaikki mulle heti. 

Nämä rikkaat suvut, joista tuossa ehkä puhutaan, mahdollistavat ja pyörittävät Suomen elinkeinoelämää. Jos rikkaat katsovat, ettei täällä verotuksen vuoksi kannata pitää rahojaan, Suomi köyhtyy merkittävästi lisää. Nuo suvut omistavat useita yrityksiä, jotka työllistävät merkittävän määrän ihmisiä. Noiden yritysten myynti ulkomaille on ehdottoman tarpeellista Suomen hyvinvoinnille. Se raha kun ei tule tyhjästä tänne.

En näe mitään pahaa siinä, että rikkaita houkuteltaisiin pysymään Suomessa huojentamalla esim. perintöverotusta. Se se vasta hirveä yhteiskunta olisi, jos tänne jäisi vain köyhät ja raihnaiset.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta hyötyy kyllä varallisuuden keskittymisestäkin. Edes joillain ihmisillä on eläkeiässä sellainen toimeentulo omasta takaa, etteivät ole veronmaksajien kukkarolla. Jos perinnöt verotetaan pois, vasemmisto jakaa rahat maailmalle ja sitten ollaan kaikki köyhiä.

Ei voi mitään, mutta huvittaa tällainen brassailu. 😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)

Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)

Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.

Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.

Harmittaa, mutta elämä on

Petintöverosi on 8700e, joten saat varmasti pankista lainaa tuon summan asunto-osakettasi vakuutena käyttäen. Toinen vaihtoehto on, että myyty kämpän ja pidät rahat. Ja vielä se, että asumistuenpoisto omistusasunnoilta on vasta ehdotus ja toteutumisessa voi mennä toista vuotta. Onko vanhempiesi asunto-osakkeessa vielä velkaa, kun arvioit vastikkeen niin suureksi, ettet selviäisi siitä ilman asumistukea? Sekin kannattaa huomioida, että jos asumistuki poistuu, niin voit olla oikeutettu tt-tukeen.

Miten saan pankista lainan, kun leski, jolla on elinikäinen hallintaoikeus, aikoo jäädä asuntoon asumaan kuolemaansa asti, tämä on tehty minulle selväksi. Leski saattaa elää vielä yli 10 vuotta puolison kuoleman jälkeen, joten epäilen suuresti, että mikään pankki antaisi asuntoa vastaan lainaa, kun kukaan ei tiedä, kauanko leski elää...

Ja asuntoa ei voi lesken eläessä realisoida, jos leski ei tähän suostu.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Työtä tekemällä ei tässä maassa rikastu muuten kuin poikkeustapauksissa eikä köyhällä ole varaa perintöönkään. Valmiiksi rikkaissa perheissä osataan verosuunnittelut ja pysytään rikkaina sukupolvesta toiseen. Suomi on pinnan alla luokkayhteiskunta.

Vähän vanha selitys tuo sille, että et viitsi mennä töihin vaan pyrit elämään tuilla elämäsi.

Jos ei yritä, ei voi olettaa elävänsä samaa elintasoa kuin työssä käyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seuraavassa on muutamia syitä, miksi perintövero voi olla hyvä asia:

1. Taloudellinen tasa-arvo: Perintövero voi auttaa vähentämään varallisuuseroja yhteiskunnassa. Kun suuret omaisuudet siirtyvät sukupolvelta toiselle, verotus voi tasapainottaa vaurauden jakautumista ja edistää tasa-arvoa.

2. Taloudellinen vakaus: Perintövero voi tarjota valtiolle lisää tuloja, jotka voidaan käyttää julkisten palvelujen ylläpitämiseen, kuten terveydenhuoltoon, koulutukseen ja infrastruktuuriin. Tämä voi auttaa ylläpitämään taloudellista vakautta ja hyvinvointia.

3. Sukupolvien välinen oikeudenmukaisuus: Perintöverolla voidaan varmistaa, että rikkaudet eivät kasaannu vain tiettyihin perheisiin tai sukupolviin. Tämä voi edistää oikeudenmukaisuutta eri ikäryhmien välillä.

4. Kannustaminen työhön: Liian alhainen perintövero saattaa luoda tilanteen, jossa ihmisillä ei ole riittävää motivaatiota tehdä töitä tai luoda omaa omaisuutta, kun he voivat luottaa suuriin perintöihin. Korkeampi perintövero voi rohkaista aktiivisuutta ja yrittäjyyttä.

5. Verojen oikeudenmukainen jakautuminen: Perintövero voi auttaa tasapainottamaan verotusta ja vähentämään kuormitusta niiltä, jotka eivät peri suuria omaisuuksia. Tämä voi auttaa varmistamaan, että verotus on oikeudenmukaisesti jakautunut eri väestöryhmien kesken.

Perinnönsaajat ovat tyypillisesti lähes eläkeikäisiä, eli perintö saadaan siinä vaiheessa kun oma omaisuus on suurelta osin jo kerätty.

Tämä on erittäin törkeä havainto! Tilastotiedot omaisuuden kasautumisesta ovat harhaanjohtavia, jos ei ole otettu ikää huomioon. Totta kai kuusikymppinen perijä on keskimäärin varakkaampi kuin hänen kolmekymppiset lapsensa tai vastasyntyneet lapsenlapsensa. Kuitenkin on hyvä asia kaikille, että sillä kuusikymppisellä on vähän ylimääräistä, kun palkka vaihtuu pieneen eläkkeeseen. Vaikka olisi maksettu asunto ja kesämökki, ei eläkeläisellä ole muuten välttämättä varaa tarvitsemaansa kotiapuun ja yksityislääkäriin. Yhteiskunta siis säästää tämän omaisuuden kasautumisen avulla, koska omaisuus kasautuu juuri niille ihmisille, jotka muuten kohta nostaisivat tukia.

Vierailija kirjoitti:

Niin, että se tulee jollain matematiikalla halvemmaksi maksaa ensiksi perintövero ja sen jälkeen luovutusvoitto kuin vain maksaa luovutusvoitto? Voisiko tämän laskelman saada jossa se on selitetty.

Niin, no. Yleensä tulee kalliimmaksi maksaa luovutusvoitto kuin perintövero. Eihän luovutusvoittoa edes tule, jos perinnön myy pian perinnön saamisen jälkeen, jollei perinnön arvoa ole arvioitu matalammaksi kuin siitä myynnissä saatavaa hintaa. Verohan maksetaan vain voitosta. Kannattaa mieluummin pyrkiä arvioimaan perinnön arvo sen verran korkeaksi, eli ihan reaalitasolle, jotta sen voi myydä ilman luovutusvoittoveroa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seuraavassa on muutamia syitä, miksi perintövero voi olla hyvä asia:

1. Taloudellinen tasa-arvo: Perintövero voi auttaa vähentämään varallisuuseroja yhteiskunnassa. Kun suuret omaisuudet siirtyvät sukupolvelta toiselle, verotus voi tasapainottaa vaurauden jakautumista ja edistää tasa-arvoa.

2. Taloudellinen vakaus: Perintövero voi tarjota valtiolle lisää tuloja, jotka voidaan käyttää julkisten palvelujen ylläpitämiseen, kuten terveydenhuoltoon, koulutukseen ja infrastruktuuriin. Tämä voi auttaa ylläpitämään taloudellista vakautta ja hyvinvointia.

3. Sukupolvien välinen oikeudenmukaisuus: Perintöverolla voidaan varmistaa, että rikkaudet eivät kasaannu vain tiettyihin perheisiin tai sukupolviin. Tämä voi edistää oikeudenmukaisuutta eri ikäryhmien välillä.

4. Kannustaminen työhön: Liian alhainen perintövero saattaa luoda tilanteen, jossa ihmisillä ei ole riittävää motivaatiota tehdä töitä tai luoda omaa omaisuutta, kun he voivat luottaa suuriin perintöihin. Korkeampi perintövero voi rohkaista aktiivisuutta ja yrittäjyyttä.

5. Verojen oikeudenmukainen jakautuminen: Perintövero voi auttaa tasapainottamaan verotusta ja vähentämään kuormitusta niiltä, jotka eivät peri suuria omaisuuksia. Tämä voi auttaa varmistamaan, että verotus on oikeudenmukaisesti jakautunut eri väestöryhmien kesken.

Perinnönsaajat ovat tyypillisesti lähes eläkeikäisiä, eli perintö saadaan siinä vaiheessa kun oma omaisuus on suurelta osin jo kerätty.

Tämä on erittäin törkeä havainto! Tilastotiedot omaisuuden kasautumisesta ovat harhaanjohtavia, jos ei ole otettu ikää huomioon. Totta kai kuusikymppinen perijä on keskimäärin varakkaampi kuin hänen kolmekymppiset lapsensa tai vastasyntyneet lapsenlapsensa. Kuitenkin on hyvä asia kaikille, että sillä kuusikymppisellä on vähän ylimääräistä, kun palkka vaihtuu pieneen eläkkeeseen. Vaikka olisi maksettu asunto ja kesämökki, ei eläkeläisellä ole muuten välttämättä varaa tarvitsemaansa kotiapuun ja yksityislääkäriin. Yhteiskunta siis säästää tämän omaisuuden kasautumisen avulla, koska omaisuus kasautuu juuri niille ihmisille, jotka muuten kohta nostaisivat tukia.

Tärkeä, ei törkeä! 😅

Vierailija kirjoitti:

Kaveri peri 10 hengen metallialan yrityksen. Ei ollut varaa maksaa perintöveroa. Laittoi lapun luukulle ja irtisanoi henkilökunnan. Tuli 10 työtöntä.

Tomppelihan sun kaveri oli, ois myynyt firmansa, tiedä vaikka ne 10 työntekijää ois halunneet ostaa tai joku muu.

Vierailija kirjoitti:

Nämä rikkaat suvut, joista tuossa ehkä puhutaan, mahdollistavat ja pyörittävät Suomen elinkeinoelämää. Jos rikkaat katsovat, ettei täällä verotuksen vuoksi kannata pitää rahojaan, Suomi köyhtyy merkittävästi lisää. Nuo suvut omistavat useita yrityksiä, jotka työllistävät merkittävän määrän ihmisiä. Noiden yritysten myynti ulkomaille on ehdottoman tarpeellista Suomen hyvinvoinnille. Se raha kun ei tule tyhjästä tänne.

En näe mitään pahaa siinä, että rikkaita houkuteltaisiin pysymään Suomessa huojentamalla esim. perintöverotusta. Se se vasta hirveä yhteiskunta olisi, jos tänne jäisi vain köyhät ja raihnaiset.

Ei se poikkeaisi yhtään tämänhetkisestä kummankaan väestöryhmän nykyisestä elämästä.

Rikkaat ovat vain niin itsekkäitä ja se lienee rikkauden edellytys. Ei voi olla hyvä ihminen, jos on rikas. Se on selkeästi käynyt ilmi tässä ketjussa.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/perinto-vei-opiskelijan-ulosottoon-…

Perintö vei opiskelijan ulosottoon – "Maksa heti, jos ikinä pystyt – vaikka velkarahalla"

Perintöä saanut opiskelija kirjoittaa yllättävistä talousvaikeuksistaan Helsingin Sanomissa. Opiskelija kirjoittaa, ettei hän pysty maksamaan erääntyviä perintöveroja, minkä vuoksi hän joutuu ulosottoon, vaikka on aina hoitanut talousasiansa kunnolla. MTV Uutiset selvitti, miten tämä on mahdollista.

Ylitarkastaja Jussi Tuominen verohallinnosta tunnistaa tilanteen, josta opiskelija kirjoittaa.

– Voi käydä niin, että perintöverot erääntyvät maksettavaksi, ennen kuin kuolinpesän varat on jaettu. Silloin on kaksi vaihtoehtoa: vero maksetaan kuolinpesästä, jos se kaikille sopii, tai sitten voidaan hakea maksujärjestelyä, hän kertoo.

Opiskelijan tilanteessa yksi kuolinpesän osakkaista ei sallinut verojen maksamistä pesästä. Tuomisen mukaan ratkaisuun voi olla monia eri syitä, joihin hän ei halua ottaa kantaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)

Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)

Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.

Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.

Harmittaa, mutta elämä on

Niinpä. Työtä tekemällä ei tässä maassa rikastu muuten kuin poikkeustapauksissa eikä köyhällä ole varaa perintöönkään. Valmiiksi rikkaissa perheissä osataan verosuunnittelut ja pysytään rikkaina sukupolvesta toiseen. Suomi on pinnan alla luokkayhteiskunta.

Omat vanhempani ovat ikänsä olleet pienituloisia. Omilta vanhemmilta ei lapsiluvun vuoksi paljoa jäänyt perittävää. Itse olen ainoa lapsi. Vaikka tulot ovat olleet aina pienet, oletan saavani perinnöksi toistasataa tuhatta euroa. Vanhemmat ovat siirtäneet varallisuuttaan minulle säännöllisesti jo useita vuosia. Olen itse vanhempiani kouluttautuneempi ja myös varakkaampi. Oma lapseni tulee perimään moninkertaisesti sen mitä minä. Parissa sukupolvessa käytännössä tyhjästä kerrytetty ihan palkkatuloilla omaisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta hyötyy kyllä varallisuuden keskittymisestäkin. Edes joillain ihmisillä on eläkeiässä sellainen toimeentulo omasta takaa, etteivät ole veronmaksajien kukkarolla. Jos perinnöt verotetaan pois, vasemmisto jakaa rahat maailmalle ja sitten ollaan kaikki köyhiä.

Hieno logiikka. "Edes jollain". Miksei mieluummin mahdollisimman moni pystyisi tulemaan toimeen ilman tukia kuin vain harvat?

Ja jokainen joka eläkettä nostaa on veronmaksajien kukkarolla. En sano että se on väärin, kunhan totean. Ne jotka ovat tienanneet kaikkein eniten elinaikanaan, saavat yhteiskunnalta kaikkein eniten suurimman eläkkeen muodossa. Toki ovat enemmän maksaneet sitten aiempien eläkeläisten eläkkeistä.

Mahdollisimman moni pystyy tulemaan toimeen ilman tukia muun muassa niin, että perintöjä ei oikeasti veroteta. Ne auttavat toimeen tulemisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seuraavassa on muutamia syitä, miksi perintövero voi olla hyvä asia:

1. Taloudellinen tasa-arvo: Perintövero voi auttaa vähentämään varallisuuseroja yhteiskunnassa. Kun suuret omaisuudet siirtyvät sukupolvelta toiselle, verotus voi tasapainottaa vaurauden jakautumista ja edistää tasa-arvoa.

2. Taloudellinen vakaus: Perintövero voi tarjota valtiolle lisää tuloja, jotka voidaan käyttää julkisten palvelujen ylläpitämiseen, kuten terveydenhuoltoon, koulutukseen ja infrastruktuuriin. Tämä voi auttaa ylläpitämään taloudellista vakautta ja hyvinvointia.

3. Sukupolvien välinen oikeudenmukaisuus: Perintöverolla voidaan varmistaa, että rikkaudet eivät kasaannu vain tiettyihin perheisiin tai sukupolviin. Tämä voi edistää oikeudenmukaisuutta eri ikäryhmien välillä.

4. Kannustaminen työhön: Liian alhainen perintövero saattaa luoda tilanteen, jossa ihmisillä ei ole riittävää motivaatiota tehdä töitä tai luoda omaa omaisuutta, kun he voivat luottaa suuriin perintöihin. Korkeampi perintövero voi rohkaista aktiivisuutta ja yrittäjyyttä.

5. Verojen oikeudenmukainen jakautuminen: Perintövero voi auttaa tasapainottamaan verotusta ja vähentämään kuormitusta niiltä, jotka eivät peri suuria omaisuuksia. Tämä voi auttaa varmistamaan, että verotus on oikeudenmukaisesti jakautunut eri väestöryhmien kesken.

Perinnönsaajat ovat tyypillisesti lähes eläkeikäisiä, eli perintö saadaan siinä vaiheessa kun oma omaisuus on suurelta osin jo kerätty.

Tämä on erittäin törkeä havainto! Tilastotiedot omaisuuden kasautumisesta ovat harhaanjohtavia, jos ei ole otettu ikää huomioon. Totta kai kuusikymppinen perijä on keskimäärin varakkaampi kuin hänen kolmekymppiset lapsensa tai vastasyntyneet lapsenlapsensa. Kuitenkin on hyvä asia kaikille, että sillä kuusikymppisellä on vähän ylimääräistä, kun palkka vaihtuu pieneen eläkkeeseen. Vaikka olisi maksettu asunto ja kesämökki, ei eläkeläisellä ole muuten välttämättä varaa tarvitsemaansa kotiapuun ja yksityislääkäriin. Yhteiskunta siis säästää tämän omaisuuden kasautumisen avulla, koska omaisuus kasautuu juuri niille ihmisille, jotka muuten kohta nostaisivat tukia.

Yksityislääkäriin ja kotiapuun saa kyllä ihan saman verran tukea, olipa köyhä tai rikas. Lääkäriin saa kaikki saman Kela-korvauksen ja kotiapuun saa kaikki saman kotitalousvähennyksen. Ei niihin saa sen enempää tukea, vaikka omaisuutta olisi nolla.