Lue keskustelun säännöt.
Tulisiko perustoimeentulotuen saajalla olla mahdollisuus "virkistäytymiseen" ? Vai pelkästään ihan perustarpeet eli halvin ruoka ja vesi?
05.08.2023 |
Kelan sivuillahan sanotaan että PTTT on myös virkistäytymiseen tarkoitettu, mutta täällä usein sanotaan että ei saa riittää mihinkään muuhun kuin kaurapuuroon, hernekeittoon ja näkkileipään.
Mitä mieltä sinä olet?
Kuuluuko myös PTTT:n saajan sillpmoin tällöin huvitella?
Kommentit (196)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tarvii virkistystä ja pieniä, kivoja juttuja elämäänsä. Kyllä pitää voida toimeentulotuella käydä vaikka leffassa tms. kerran kuukaudessa.
Kerran kuukaudessa leffaan!? En ole työssä käydessäkään rampannut leffassa kerran kuukaudessa kun liput ovat niin kalliita. Muutaman kerran vuodessa korkeintaan.
No, sua ei sitten leffassa käynti niin kiinnostanut. Mutta mikäli kuvittelet, että kukaan työssäkäyvä ei käy usein leffassa, niin olet väärässä. Elokuvateatterit eivät pysyisi pystyssä, jos "kukaan" ei siellä kävisi. Sinulle ilmeisesti tulee yllätyksenä, mutta valtaosalla työssäkäyvistä ON varaa kuluttaa, ja he myös tekevät sitä. Osa käy leffassa kuukausittain, osa jopa viikoittain. Lisäksi käydään ravintoloissa, kahviloissa, ostellaan vaatteita ja muuta, matkustellaan, harrastetaan ja viihdytään. Se ihmisiä juuri työntekoon motivoikin, että sitten heillä on rahaa ja voivat kuluttaa.
Mikään ei tule minulle yllätyksenä, eivät edes ihmiset joiden mielestä toimeentulotuella pitäisi kustantaa samanlainen elämä kuin työtä tekevillä. Mutta ei teidän mielenne mukaan tarvitse silti toimia.
Sinä et selvästikään ymmärrä että ihminen voi joutua tekemään huonosti palkattua työtä esim siivoojana. Etkä tiedä miten pieni se palkka on. Mutta noin se menee, kun ei ole kokemusta erilaisista töistä.
Mitä on mielestäsi samanlainen elämä kuin työtä tekevillä? Ei siihen voi vertailukohdaksi ottaa jotain minipalkkaista siivoojaa, joka saattaisi itsekin olla oikeutettu toimeentulotukeen. Ja kyllä tiedetään, että osa joutuu tekemään töitä huonolla palkalla - se on ongelma, mutta heidän tilanteensa ei parane muiden tukia leikkaamalla. Itse asiassa tukien leikkaaminen heikentää eniten juuri pienipalkkaisten asemaa, koska heiltä huononee asumistuki, heiltä poistuu suojaosuus ja mikäli työtunnit jäävät vähäisiksi ja hekin saavat palkan ohessa tukia, hekin saavat sitä aiempaa vähemmän. Itse todellakin toivoisin esim. siivoojille parempaa palkkaa - tai jos se ei ole mahdollista, niin edes sitä, että tukien avulla kompensoitaisiin palkan pienuutta.
Siivoojat, jos tekevät täyttä työaikaa, saavat kutakuinkin saman verran palkkaa kuin lähihoitajat ja ruokapalvelutyöntekijät. Eli sellaista parin tonnin luokkaa kuukaudessa. Tosi monella duunarilla on pieni palkka, eikä kaikki saa sen lisäksi mitään tukia. Joku voi saada, jos on töitten takia pakko asua kalliilla paikalla, esim. Helsingissä, ja on lapsia ja yh. Mutta jos asuu halvemmalla paikkakunnalla tai vaikka asuisikin pk-seudulla mutta on lapseton tai on puoliso töissä, ei mitään tukia saa.
Ei toimeentulotuella kuulu saada yhtä paljon kuin duunarina! Ensin palkat kuntoon ja sitten voidaan alkaa puhua tukien nostosta.
Eihän toimeentulotuella saakaan yhtä paljon kuin mainaitsemasi duunarit, joten turhaan meuhkaat.
Edellisen kirjoittajan mielestä olisi kuulunut saada, eikä suinkaan yhtä vähän kuin joku minipalkkainen siivooja.
Olen juurikin se edellinen kirjoittaja, enkä kirjoittanut, että tuen täytyy olla "yhtä hyvä kuin duunarin palkka". Tosin sanoin, että riittämätöntä palkkaa on syytä paikkailla tuilla, mutta tarkoitin vähän eri asiaa. Tukien määrää ei voi mitoittaa palkkojen mukaan, koskan palkanmaksussa periaatte ja lähtökohta on eri kuin tuessa. Tuessa on lähtökohtana inhimillisen elämän ja riittävän elintason turvaaminen, mutta palkassa lähtökohtana on se, että työnantaja maksaa korvauksen tehdystä työsuorituksesta sen mukaan, mitä itse on halukas ja valmis maksamaan. Ei siinä mietitä sitä, riittääkö palkka elämiseen. En sano, että tämä on hyvä, mutta noin se menee. Emme voi sosiaaliturvaa mitoittaa työnantajien maksuintressien mukaan, ymmärrätkö.
Käytännössä tuensaaja saa aina vähemmän kuin työssäkäyvä. Tämä johtuu siitä, että huonoa palkka tuilla paikkaillessa käy niin, että käteen jää aina enemmän - tämä on ihan oikein juuri siksi, että ihmisen täytyy saada jotain hyötyä tekemästään työstä. Tässä ei kuitenkaan ole pointtina se, että tuensaaja olisi saatava vähemmän tai että hänen täytyisi saada sanktio siksi, että joku pomo maksaa liian huonosti. Pointti on vain se, että tuen on oltava riittävä ja sillä on voitava elää normaalia hyvää elämää. Mutta on kohtuullista, että työtä tekevälle taataan se, että palkasta jää aina enemmän käteen suhteessa työttömyyteen. Sitä ei kuitenkaan kuulu tehdä tuensaajien kustannuksella ja heiltä leikkaamalla, vaan se täytyy tehdä niin, että tuetaan sitä työssäkäyvää ja luodaan tilanne, jossa palkasta jää enemmän käteen. Tällöin tilanne ei muutu, vaikka tukia jopa nostettaisiin.
Tosin nythän oikeistohallitus haluaa muuttaa tämän niin, että työnteko ei enää olisikaan aina kannattavaa.
Ymmärrän. Mutta olen eri mieltä. Minusta tätä systeemiä ei voi rakentaa niin, että työnantaja saa maksaa niin pientä palkkaa, että sillä ei voi elää normaalia hyvää elämää ja valtio maksaa erotuksen.
Ensiksikin siinä loppuu hyvin pian valtiolta rahat ja tukia joudutaan maksamaan velkarahalla.
Toiseksi pitkällä tähtäimellä missään ei koskaan ole seurannut mitään hyvää kansalaisille siitä, että palkkataso on päästetty matalaksi. Matalapalkkamaissa on kansalla huonot olot ja heikko elintaso. Ainoat hyötyjät matalasta palkkatasosta ovat isot monikansalliset yhtiöt, jotka tuovat toimintoja matalapakkamaihin ja kääräisevät voitot veroparatiiseihin.
Siksi minusta pitää ensin laittaa palkkataso kuntoon ja sen jälkeen voidaan miettiä, onko tukia varaa nostaa.
Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä noista pienimmistä palkoista. Ongelma ei kuitenkaan ratkea tuista leikkaamalla, koska se ei tee pieniä palkkoja yhtään ostovoimaisemmiksi. Enkä todellakaan kannata mitään nälkäpalkkojen maksamista kenellekään. Tästä emme siis ole ollenkaan eri mieltä.
No ok. Ja en tosiaankaan missään sanonut että tukia pitäisi leikata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tarvii virkistystä ja pieniä, kivoja juttuja elämäänsä. Kyllä pitää voida toimeentulotuella käydä vaikka leffassa tms. kerran kuukaudessa.
Kerran kuukaudessa leffaan!? En ole työssä käydessäkään rampannut leffassa kerran kuukaudessa kun liput ovat niin kalliita. Muutaman kerran vuodessa korkeintaan.
No, sua ei sitten leffassa käynti niin kiinnostanut. Mutta mikäli kuvittelet, että kukaan työssäkäyvä ei käy usein leffassa, niin olet väärässä. Elokuvateatterit eivät pysyisi pystyssä, jos "kukaan" ei siellä kävisi. Sinulle ilmeisesti tulee yllätyksenä, mutta valtaosalla työssäkäyvistä ON varaa kuluttaa, ja he myös tekevät sitä. Osa käy leffassa kuukausittain, osa jopa viikoittain. Lisäksi käydään ravintoloissa, kahviloissa, ostellaan vaatteita ja muuta, matkustellaan, harrastetaan ja viihdytään. Se ihmisiä juuri työntekoon motivoikin, että sitten heillä on rahaa ja voivat kuluttaa.
Mikään ei tule minulle yllätyksenä, eivät edes ihmiset joiden mielestä toimeentulotuella pitäisi kustantaa samanlainen elämä kuin työtä tekevillä. Mutta ei teidän mielenne mukaan tarvitse silti toimia.
Sinä et selvästikään ymmärrä että ihminen voi joutua tekemään huonosti palkattua työtä esim siivoojana. Etkä tiedä miten pieni se palkka on. Mutta noin se menee, kun ei ole kokemusta erilaisista töistä.
Mitä on mielestäsi samanlainen elämä kuin työtä tekevillä? Ei siihen voi vertailukohdaksi ottaa jotain minipalkkaista siivoojaa, joka saattaisi itsekin olla oikeutettu toimeentulotukeen. Ja kyllä tiedetään, että osa joutuu tekemään töitä huonolla palkalla - se on ongelma, mutta heidän tilanteensa ei parane muiden tukia leikkaamalla. Itse asiassa tukien leikkaaminen heikentää eniten juuri pienipalkkaisten asemaa, koska heiltä huononee asumistuki, heiltä poistuu suojaosuus ja mikäli työtunnit jäävät vähäisiksi ja hekin saavat palkan ohessa tukia, hekin saavat sitä aiempaa vähemmän. Itse todellakin toivoisin esim. siivoojille parempaa palkkaa - tai jos se ei ole mahdollista, niin edes sitä, että tukien avulla kompensoitaisiin palkan pienuutta.
Siivoojat, jos tekevät täyttä työaikaa, saavat kutakuinkin saman verran palkkaa kuin lähihoitajat ja ruokapalvelutyöntekijät. Eli sellaista parin tonnin luokkaa kuukaudessa. Tosi monella duunarilla on pieni palkka, eikä kaikki saa sen lisäksi mitään tukia. Joku voi saada, jos on töitten takia pakko asua kalliilla paikalla, esim. Helsingissä, ja on lapsia ja yh. Mutta jos asuu halvemmalla paikkakunnalla tai vaikka asuisikin pk-seudulla mutta on lapseton tai on puoliso töissä, ei mitään tukia saa.
Ei toimeentulotuella kuulu saada yhtä paljon kuin duunarina! Ensin palkat kuntoon ja sitten voidaan alkaa puhua tukien nostosta.
Eihän toimeentulotuella saakaan yhtä paljon kuin mainaitsemasi duunarit, joten turhaan meuhkaat.
Edellisen kirjoittajan mielestä olisi kuulunut saada, eikä suinkaan yhtä vähän kuin joku minipalkkainen siivooja.
Olen juurikin se edellinen kirjoittaja, enkä kirjoittanut, että tuen täytyy olla "yhtä hyvä kuin duunarin palkka". Tosin sanoin, että riittämätöntä palkkaa on syytä paikkailla tuilla, mutta tarkoitin vähän eri asiaa. Tukien määrää ei voi mitoittaa palkkojen mukaan, koskan palkanmaksussa periaatte ja lähtökohta on eri kuin tuessa. Tuessa on lähtökohtana inhimillisen elämän ja riittävän elintason turvaaminen, mutta palkassa lähtökohtana on se, että työnantaja maksaa korvauksen tehdystä työsuorituksesta sen mukaan, mitä itse on halukas ja valmis maksamaan. Ei siinä mietitä sitä, riittääkö palkka elämiseen. En sano, että tämä on hyvä, mutta noin se menee. Emme voi sosiaaliturvaa mitoittaa työnantajien maksuintressien mukaan, ymmärrätkö.
Käytännössä tuensaaja saa aina vähemmän kuin työssäkäyvä. Tämä johtuu siitä, että huonoa palkka tuilla paikkaillessa käy niin, että käteen jää aina enemmän - tämä on ihan oikein juuri siksi, että ihmisen täytyy saada jotain hyötyä tekemästään työstä. Tässä ei kuitenkaan ole pointtina se, että tuensaaja olisi saatava vähemmän tai että hänen täytyisi saada sanktio siksi, että joku pomo maksaa liian huonosti. Pointti on vain se, että tuen on oltava riittävä ja sillä on voitava elää normaalia hyvää elämää. Mutta on kohtuullista, että työtä tekevälle taataan se, että palkasta jää aina enemmän käteen suhteessa työttömyyteen. Sitä ei kuitenkaan kuulu tehdä tuensaajien kustannuksella ja heiltä leikkaamalla, vaan se täytyy tehdä niin, että tuetaan sitä työssäkäyvää ja luodaan tilanne, jossa palkasta jää enemmän käteen. Tällöin tilanne ei muutu, vaikka tukia jopa nostettaisiin.
Tosin nythän oikeistohallitus haluaa muuttaa tämän niin, että työnteko ei enää olisikaan aina kannattavaa.
Ymmärrän. Mutta olen eri mieltä. Minusta tätä systeemiä ei voi rakentaa niin, että työnantaja saa maksaa niin pientä palkkaa, että sillä ei voi elää normaalia hyvää elämää ja valtio maksaa erotuksen.
Ensiksikin siinä loppuu hyvin pian valtiolta rahat ja tukia joudutaan maksamaan velkarahalla.
Toiseksi pitkällä tähtäimellä missään ei koskaan ole seurannut mitään hyvää kansalaisille siitä, että palkkataso on päästetty matalaksi. Matalapalkkamaissa on kansalla huonot olot ja heikko elintaso. Ainoat hyötyjät matalasta palkkatasosta ovat isot monikansalliset yhtiöt, jotka tuovat toimintoja matalapakkamaihin ja kääräisevät voitot veroparatiiseihin.
Siksi minusta pitää ensin laittaa palkkataso kuntoon ja sen jälkeen voidaan miettiä, onko tukia varaa nostaa.
IDIOOTTI! Valtiolta ei KOSKAAN lopu rahat!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tarvii virkistystä ja pieniä, kivoja juttuja elämäänsä. Kyllä pitää voida toimeentulotuella käydä vaikka leffassa tms. kerran kuukaudessa.
Kerran kuukaudessa leffaan!? En ole työssä käydessäkään rampannut leffassa kerran kuukaudessa kun liput ovat niin kalliita. Muutaman kerran vuodessa korkeintaan.
No, sua ei sitten leffassa käynti niin kiinnostanut. Mutta mikäli kuvittelet, että kukaan työssäkäyvä ei käy usein leffassa, niin olet väärässä. Elokuvateatterit eivät pysyisi pystyssä, jos "kukaan" ei siellä kävisi. Sinulle ilmeisesti tulee yllätyksenä, mutta valtaosalla työssäkäyvistä ON varaa kuluttaa, ja he myös tekevät sitä. Osa käy leffassa kuukausittain, osa jopa viikoittain. Lisäksi käydään ravintoloissa, kahviloissa, ostellaan vaatteita ja muuta, matkustellaan, harrastetaan ja viihdytään. Se ihmisiä juuri työntekoon motivoikin, että sitten heillä on rahaa ja voivat kuluttaa.
Mikään ei tule minulle yllätyksenä, eivät edes ihmiset joiden mielestä toimeentulotuella pitäisi kustantaa samanlainen elämä kuin työtä tekevillä. Mutta ei teidän mielenne mukaan tarvitse silti toimia.
Sinä et selvästikään ymmärrä että ihminen voi joutua tekemään huonosti palkattua työtä esim siivoojana. Etkä tiedä miten pieni se palkka on. Mutta noin se menee, kun ei ole kokemusta erilaisista töistä.
Mitä on mielestäsi samanlainen elämä kuin työtä tekevillä? Ei siihen voi vertailukohdaksi ottaa jotain minipalkkaista siivoojaa, joka saattaisi itsekin olla oikeutettu toimeentulotukeen. Ja kyllä tiedetään, että osa joutuu tekemään töitä huonolla palkalla - se on ongelma, mutta heidän tilanteensa ei parane muiden tukia leikkaamalla. Itse asiassa tukien leikkaaminen heikentää eniten juuri pienipalkkaisten asemaa, koska heiltä huononee asumistuki, heiltä poistuu suojaosuus ja mikäli työtunnit jäävät vähäisiksi ja hekin saavat palkan ohessa tukia, hekin saavat sitä aiempaa vähemmän. Itse todellakin toivoisin esim. siivoojille parempaa palkkaa - tai jos se ei ole mahdollista, niin edes sitä, että tukien avulla kompensoitaisiin palkan pienuutta.
Siivoojat, jos tekevät täyttä työaikaa, saavat kutakuinkin saman verran palkkaa kuin lähihoitajat ja ruokapalvelutyöntekijät. Eli sellaista parin tonnin luokkaa kuukaudessa. Tosi monella duunarilla on pieni palkka, eikä kaikki saa sen lisäksi mitään tukia. Joku voi saada, jos on töitten takia pakko asua kalliilla paikalla, esim. Helsingissä, ja on lapsia ja yh. Mutta jos asuu halvemmalla paikkakunnalla tai vaikka asuisikin pk-seudulla mutta on lapseton tai on puoliso töissä, ei mitään tukia saa.
Ei toimeentulotuella kuulu saada yhtä paljon kuin duunarina! Ensin palkat kuntoon ja sitten voidaan alkaa puhua tukien nostosta.
En kyllä keksi YHTÄÄN syytä että pitäisi "töitten takia" asua juurikin KALLIILLA paikalla ja vieläpä Helsingissä. Kerropa mikä tämä syy on ettei voisi asua vaikkapa Vantaalla tai espoossa tai HALVEMMASSA paikassa Helsingissä?
Kuinkas paljon uskot asuntojen hintojen olevan halvempia Espoossa ja Vantaalla? Espoossa voi hintataso olla jopa korkeampikin. Eikä tuo lainaamasi kirjoittaja varmaanntarkoittanutkaan, että siivoojan on pakko asua Eirassa, vaan hän tarkoitti kalliilla paikalla nimenomaan Helsinkiä. Jos on siellä matalapalkkatöissä, kyllä siellä silloin on asuttava. Jos muuttaa maakuntiin, ei tietenkään lähde sieltä tekemään hanttihommia Helsinkiin, vaan etsii vastaavia hanttihommia uudelta kotipaikkakunnalta. Mutta jonkun on siivoustyöt Helsingissäkin tehtävä.
Olen se lainattu kirjoittaja, joka kirjoitti siitä, että jonkun voi olla töitten takia pakko asua kalliilla paikalla, esim. Helsingissä. En tarkoittanut että pitäisi asua Eirassa. Tietenkään. Mutta jos vaikka menee aamulla aikaisin töihin esimerkiksi kuudeksi, ja työpaikka on Helsingissä, eikä pienipalkkaisella ole varaa autoon, niin käytännössä on asuttava Helsingissä tai ainakin pk-seudulla, jotta voi päästä julkisilla töihin. Ei voi asua halvemmilla alueilla kuten maakunnissa tai edes kehyskunnissa.
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin huvittelen pienesti rahoilla joita olen tienannut tuon lisäksi mutta vain mahdollistaakseni lisätienestit tai ruoan hankkimisen. Tähän aikaan vuodesta poimin mustikoita ja käyn sienessä. Myyn niitä ja myös omaan tarpeeseen muun vuoden ajaksi. Ruokamenoja pienentää myös kalastaminen sekä vaikkapa naapurilta saadut kananmunat yms ja mitä metsästämällä saan lihaa vuoden mittaan. Perunoita tai vastaavia ei myöskään ole tarvinnut juuri koskaan kaupasta ostaa. Kaikesta tuollaisesta tulee vuoden mittaan pientä säästöä.
Huvitteluani on juuri vaikkapa kalastus tai metsästys ja aina välillä on ostettava lisää tarvikkeita jotta saisin uutta saalista. Tai hankittava esimerkiksi uudet kengät tai takki mutta niitä tarvitsisin joka tapauksessa vaikka en mitään tuollaista harrastaisi. En matkaile paitsi lähikaupunkiin joskus ostoksille.
Mitä haluat? Mitalin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain halvin ruoka tarkoittaisi, että on hyvin pian terveydenhuollon kanta-asiakas ja se vasta veronmaksajille kalliiksi tulisikin.
Nooh, miten tuon nyt laskee. Halvimmaksi tulee kasvisvoittoinen ruokavalio, itse kerätyt marjat, sienet ja nokkoset. Yrttien kasvattaminen ruukussa ei myöskään paljon maksa ja on mahdollista hyvinkin pienessä asunnossa. Kaloja voi onkia jokamiehenoikeudella ilman kalalupaa, ja lähes jokaisesta Suomen lammikosta saa ahvenia paistikaloiksi ja särkiä kalapulliin. Kun jättää kokonaan pois lihat, makkarat, karkit, jäätelöt, einekset, limsat ja alkoholit, niin säästää tosi paljon.
Tällainen on myös hyvin terveellistä elämää.
Eipä onnistu tuo kaupungissa asuvalta, joka ei omista autoa. Tiedät sen itsekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tarvii virkistystä ja pieniä, kivoja juttuja elämäänsä. Kyllä pitää voida toimeentulotuella käydä vaikka leffassa tms. kerran kuukaudessa.
Kerran kuukaudessa leffaan!? En ole työssä käydessäkään rampannut leffassa kerran kuukaudessa kun liput ovat niin kalliita. Muutaman kerran vuodessa korkeintaan.
No, sua ei sitten leffassa käynti niin kiinnostanut. Mutta mikäli kuvittelet, että kukaan työssäkäyvä ei käy usein leffassa, niin olet väärässä. Elokuvateatterit eivät pysyisi pystyssä, jos "kukaan" ei siellä kävisi. Sinulle ilmeisesti tulee yllätyksenä, mutta valtaosalla työssäkäyvistä ON varaa kuluttaa, ja he myös tekevät sitä. Osa käy leffassa kuukausittain, osa jopa viikoittain. Lisäksi käydään ravintoloissa, kahviloissa, ostellaan vaatteita ja muuta, matkustellaan, harrastetaan ja viihdytään. Se ihmisiä juuri työntekoon motivoikin, että sitten heillä on rahaa ja voivat kuluttaa.
Mikään ei tule minulle yllätyksenä, eivät edes ihmiset joiden mielestä toimeentulotuella pitäisi kustantaa samanlainen elämä kuin työtä tekevillä. Mutta ei teidän mielenne mukaan tarvitse silti toimia.
Sinä et selvästikään ymmärrä että ihminen voi joutua tekemään huonosti palkattua työtä esim siivoojana. Etkä tiedä miten pieni se palkka on. Mutta noin se menee, kun ei ole kokemusta erilaisista töistä.
Mitä on mielestäsi samanlainen elämä kuin työtä tekevillä? Ei siihen voi vertailukohdaksi ottaa jotain minipalkkaista siivoojaa, joka saattaisi itsekin olla oikeutettu toimeentulotukeen. Ja kyllä tiedetään, että osa joutuu tekemään töitä huonolla palkalla - se on ongelma, mutta heidän tilanteensa ei parane muiden tukia leikkaamalla. Itse asiassa tukien leikkaaminen heikentää eniten juuri pienipalkkaisten asemaa, koska heiltä huononee asumistuki, heiltä poistuu suojaosuus ja mikäli työtunnit jäävät vähäisiksi ja hekin saavat palkan ohessa tukia, hekin saavat sitä aiempaa vähemmän. Itse todellakin toivoisin esim. siivoojille parempaa palkkaa - tai jos se ei ole mahdollista, niin edes sitä, että tukien avulla kompensoitaisiin palkan pienuutta.
Siivoojat, jos tekevät täyttä työaikaa, saavat kutakuinkin saman verran palkkaa kuin lähihoitajat ja ruokapalvelutyöntekijät. Eli sellaista parin tonnin luokkaa kuukaudessa. Tosi monella duunarilla on pieni palkka, eikä kaikki saa sen lisäksi mitään tukia. Joku voi saada, jos on töitten takia pakko asua kalliilla paikalla, esim. Helsingissä, ja on lapsia ja yh. Mutta jos asuu halvemmalla paikkakunnalla tai vaikka asuisikin pk-seudulla mutta on lapseton tai on puoliso töissä, ei mitään tukia saa.
Ei toimeentulotuella kuulu saada yhtä paljon kuin duunarina! Ensin palkat kuntoon ja sitten voidaan alkaa puhua tukien nostosta.
En kyllä keksi YHTÄÄN syytä että pitäisi "töitten takia" asua juurikin KALLIILLA paikalla ja vieläpä Helsingissä. Kerropa mikä tämä syy on ettei voisi asua vaikkapa Vantaalla tai espoossa tai HALVEMMASSA paikassa Helsingissä?
Lopeta omituinen höpöttäminen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain halvin ruoka tarkoittaisi, että on hyvin pian terveydenhuollon kanta-asiakas ja se vasta veronmaksajille kalliiksi tulisikin.
Nooh, miten tuon nyt laskee. Halvimmaksi tulee kasvisvoittoinen ruokavalio, itse kerätyt marjat, sienet ja nokkoset. Yrttien kasvattaminen ruukussa ei myöskään paljon maksa ja on mahdollista hyvinkin pienessä asunnossa. Kaloja voi onkia jokamiehenoikeudella ilman kalalupaa, ja lähes jokaisesta Suomen lammikosta saa ahvenia paistikaloiksi ja särkiä kalapulliin. Kun jättää kokonaan pois lihat, makkarat, karkit, jäätelöt, einekset, limsat ja alkoholit, niin säästää tosi paljon.
Tällainen on myös hyvin terveellistä elämää.
Eli mitä siis tarkoitat, että tuensaajien täytyisi itse kasvattaa ja pyydystää ruokansa, että kaupasta ei saisi ostaa mitään?
En tarkoita että täytyisi. Mutta halvimmaksi tulee silti kasvisvoittoinen ruokavalio. Lihan on tosi kallista, sen kun jättää pois niin meillä ainakin tippui ruokamenot tosi paljon. Myös kaupasta ostettuna peruskasvikset ovat edullisia kun katsoo sesongin mukaan, mitä ostaa. Jos jaksaa itse poimia, kerätä ja onkia, niin tulee vieläkin halvemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hallitus on luvannut nostaa yritystukeja .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain halvin ruoka tarkoittaisi, että on hyvin pian terveydenhuollon kanta-asiakas ja se vasta veronmaksajille kalliiksi tulisikin.
Nooh, miten tuon nyt laskee. Halvimmaksi tulee kasvisvoittoinen ruokavalio, itse kerätyt marjat, sienet ja nokkoset. Yrttien kasvattaminen ruukussa ei myöskään paljon maksa ja on mahdollista hyvinkin pienessä asunnossa. Kaloja voi onkia jokamiehenoikeudella ilman kalalupaa, ja lähes jokaisesta Suomen lammikosta saa ahvenia paistikaloiksi ja särkiä kalapulliin. Kun jättää kokonaan pois lihat, makkarat, karkit, jäätelöt, einekset, limsat ja alkoholit, niin säästää tosi paljon.
Tällainen on myös hyvin terveellistä elämää.
Eipä onnistu tuo kaupungissa asuvalta, joka ei omista autoa. Tiedät sen itsekin.
Onnistuu ihan helposti. En tiedä missä kaupungissa asut, mutta ainakin pk-seudulla pääsee esimerkiksi Nuuksioon julkisilla. Tänä kesänä olen jo kaksi ämpärillistä mustikoita kerännyt Nuuksiosta ja vielä jäi paljon marjoja metsään, sinne vaan keräämään. Talvella me käydään siellä myös pilkillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain halvin ruoka tarkoittaisi, että on hyvin pian terveydenhuollon kanta-asiakas ja se vasta veronmaksajille kalliiksi tulisikin.
Nooh, miten tuon nyt laskee. Halvimmaksi tulee kasvisvoittoinen ruokavalio, itse kerätyt marjat, sienet ja nokkoset. Yrttien kasvattaminen ruukussa ei myöskään paljon maksa ja on mahdollista hyvinkin pienessä asunnossa. Kaloja voi onkia jokamiehenoikeudella ilman kalalupaa, ja lähes jokaisesta Suomen lammikosta saa ahvenia paistikaloiksi ja särkiä kalapulliin. Kun jättää kokonaan pois lihat, makkarat, karkit, jäätelöt, einekset, limsat ja alkoholit, niin säästää tosi paljon.
Tällainen on myös hyvin terveellistä elämää.
Eli mitä siis tarkoitat, että tuensaajien täytyisi itse kasvattaa ja pyydystää ruokansa, että kaupasta ei saisi ostaa mitään?
En tarkoita että täytyisi. Mutta halvimmaksi tulee silti kasvisvoittoinen ruokavalio. Lihan on tosi kallista, sen kun jättää pois niin meillä ainakin tippui ruokamenot tosi paljon. Myös kaupasta ostettuna peruskasvikset ovat edullisia kun katsoo sesongin mukaan, mitä ostaa. Jos jaksaa itse poimia, kerätä ja onkia, niin tulee vieläkin halvemmaksi.
Itse olen kasvispainotteisella ruokavaliolla enkä käytä eineksiä, leivon itse jopa leipäni, joten tiedän täsmälleen, että ei se ruoka Suomessa silti kovin halpaa ole.
No ei sen rahan pidä riittää sellaiseen "virkistäytymiseen" joka maksaa. Eihän etenkään matalapalkka-alalla työskentelevilläkään riitä palkka mihinkään ylimääräiseen vaan se on just tuota, että maksaa ne pakolliset asumiskulut sekä ostaa halvinta mahdollista ruokaa ja siinä se palkka sitten menikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain halvin ruoka tarkoittaisi, että on hyvin pian terveydenhuollon kanta-asiakas ja se vasta veronmaksajille kalliiksi tulisikin.
Nooh, miten tuon nyt laskee. Halvimmaksi tulee kasvisvoittoinen ruokavalio, itse kerätyt marjat, sienet ja nokkoset. Yrttien kasvattaminen ruukussa ei myöskään paljon maksa ja on mahdollista hyvinkin pienessä asunnossa. Kaloja voi onkia jokamiehenoikeudella ilman kalalupaa, ja lähes jokaisesta Suomen lammikosta saa ahvenia paistikaloiksi ja särkiä kalapulliin. Kun jättää kokonaan pois lihat, makkarat, karkit, jäätelöt, einekset, limsat ja alkoholit, niin säästää tosi paljon.
Tällainen on myös hyvin terveellistä elämää.
Eipä onnistu tuo kaupungissa asuvalta, joka ei omista autoa. Tiedät sen itsekin.
Onnistuu ihan helposti. En tiedä missä kaupungissa asut, mutta ainakin pk-seudulla pääsee esimerkiksi Nuuksioon julkisilla. Tänä kesänä olen jo kaksi ämpärillistä mustikoita kerännyt Nuuksiosta ja vielä jäi paljon marjoja metsään, sinne vaan keräämään. Talvella me käydään siellä myös pilkillä.
Eipä mahtuisi omaan pakastimeeni kuin ehkä puoli ämpärillistä, mutta joo, uskotaan, että niitä siellä jossain on. Täällä mökkipaikkakunnalla ei ole marjan marjaa kuivuuden takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain halvin ruoka tarkoittaisi, että on hyvin pian terveydenhuollon kanta-asiakas ja se vasta veronmaksajille kalliiksi tulisikin.
Nooh, miten tuon nyt laskee. Halvimmaksi tulee kasvisvoittoinen ruokavalio, itse kerätyt marjat, sienet ja nokkoset. Yrttien kasvattaminen ruukussa ei myöskään paljon maksa ja on mahdollista hyvinkin pienessä asunnossa. Kaloja voi onkia jokamiehenoikeudella ilman kalalupaa, ja lähes jokaisesta Suomen lammikosta saa ahvenia paistikaloiksi ja särkiä kalapulliin. Kun jättää kokonaan pois lihat, makkarat, karkit, jäätelöt, einekset, limsat ja alkoholit, niin säästää tosi paljon.
Tällainen on myös hyvin terveellistä elämää.
Eli mitä siis tarkoitat, että tuensaajien täytyisi itse kasvattaa ja pyydystää ruokansa, että kaupasta ei saisi ostaa mitään?
En tarkoita että täytyisi. Mutta halvimmaksi tulee silti kasvisvoittoinen ruokavalio. Lihan on tosi kallista, sen kun jättää pois niin meillä ainakin tippui ruokamenot tosi paljon. Myös kaupasta ostettuna peruskasvikset ovat edullisia kun katsoo sesongin mukaan, mitä ostaa. Jos jaksaa itse poimia, kerätä ja onkia, niin tulee vieläkin halvemmaksi.
Joo, ne ämpärit ja onget ynnä muut plus matkakulut tekeekin itse poimitusta, kerätystä ja ongitusta ruuasta varsin edullista.
Kaikki ei asu keskellä metsää järven rannalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tässä ihan omalla palkallaan perheensä elättävätkin joutuu keksimään ja hakemaan virkistyksensä ilmaisista jutuista. Kirjastot, ulkoilu, dinestäminen, marjastaminen, perheen kanssa touhuamnen, kavereiden luona kyläily jne. Ihan itse pitää osata tehdä asioita ja viihtyä. Itse rentoudun parhaiten kuuntelemalla podcasteja ja äänikirjoja kun neulon.
Älkää unohtako aikuisviihteen katselua. Oikeilla sivuilla täysin ilmaista puuhaa ja rentouttavaakin vielä kaiken muun lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan.
Kumpi, ei virkistystä vai pelkkää halpaa ruokaa?
Ei missään nimessä virkistystä, vain mahdollisimman halpaa ruokaa.
Vankileireillä söivät aikanaan teurasjätettä ja yllättävän moni selvisi silti hengissä...
Vierailija kirjoitti:
Ei senttiäkään rahaa tukijulleille. Kerran päivässä puuroa ja kraanavettä.
Jos tuohon saisi vielä lisukkeeksi makkaraa ja kunnollista viskiä, niin minä olisin kyllä tyytyväinen. Voisin jopa lahjoittaa ne puurot jollekin köyhälle ja kraanavedet vaikka Afrikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain halvin ruoka tarkoittaisi, että on hyvin pian terveydenhuollon kanta-asiakas ja se vasta veronmaksajille kalliiksi tulisikin.
Nooh, miten tuon nyt laskee. Halvimmaksi tulee kasvisvoittoinen ruokavalio, itse kerätyt marjat, sienet ja nokkoset. Yrttien kasvattaminen ruukussa ei myöskään paljon maksa ja on mahdollista hyvinkin pienessä asunnossa. Kaloja voi onkia jokamiehenoikeudella ilman kalalupaa, ja lähes jokaisesta Suomen lammikosta saa ahvenia paistikaloiksi ja särkiä kalapulliin. Kun jättää kokonaan pois lihat, makkarat, karkit, jäätelöt, einekset, limsat ja alkoholit, niin säästää tosi paljon.
Tällainen on myös hyvin terveellistä elämää.
Eli mitä siis tarkoitat, että tuensaajien täytyisi itse kasvattaa ja pyydystää ruokansa, että kaupasta ei saisi ostaa mitään?
En tarkoita että täytyisi. Mutta halvimmaksi tulee silti kasvisvoittoinen ruokavalio. Lihan on tosi kallista, sen kun jättää pois niin meillä ainakin tippui ruokamenot tosi paljon. Myös kaupasta ostettuna peruskasvikset ovat edullisia kun katsoo sesongin mukaan, mitä ostaa. Jos jaksaa itse poimia, kerätä ja onkia, niin tulee vieläkin halvemmaksi.
Joo, ne ämpärit ja onget ynnä muut plus matkakulut tekeekin itse poimitusta, kerätystä ja ongitusta ruuasta varsin edullista.
Kaikki ei asu keskellä metsää järven rannalla.
Pienempi kaupunki ja metsään matkaa muutama kilometri jos haluaa jo syrjemmälle. Polkupyörällä pääsen mainiosti. Ensi talven mustikat kerätty. Ämpärit olen kerran ostanut ja se riittää. Parisen euroa kappale. Kalassa satunnaisesti ja sekään ei iso satsaus. Asuinpaikka on valinta. Jos haluaa asua isommassa kaupungissa ja vain valittaa miten mikään ei onnistu niin toki voi niin tehdä.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin ei kyllä sanota. Puhut ihan peetä. Perustoimeentulotuessa ei todellakaan lue että pitää riittää virlistäytymismenoihin. Virkistä ittes vit**n täältä ja hae täydentävää.
https://www.kela.fi/toimeentulotuki-mihin-menoihin
Perusosa
Perusosa on kiinteä summa niistä menoista, jotka on tarkoitettu jokapäiväisen elämän välttämättömiin menoihin (esim. ruoka ja vaatteet).
Perusosalla katetaan:
ravintomenot
vaatemenot
vähäiset terveydenhuoltomenot (esim. itsehoitolääkkeet)
henkilökohtaisesta ja kodin puhtaudesta aiheutuvat menot
paikallisliikenteen käyttö
sanomalehden tilaus
puhelimen ja tietoliikenteen käyttö
harrastus- ja virkistystoiminta
muut vastaavat henkilön ja perheen jokapäiväiseen toimeentuloon kuuluvat menot.
Näitä menoja ei siis huomioida erikseen perustoimeentulotuessa, vaan ne sisältyvät perusosaan yhtenä kokonaisuutena. Näin ollen sinun ei tarvitse esittää tositteita (esim. kuitteja tai laskuja) perusosalla katettavista menoista. Jokaiselle perheenjäsenelle huomioidaan laskelmassa menoeränä oma perusosansa. Katso esimerkki laskelmasta.
Vuonna 2023 perusosan määrä yksinasuvalle on 555,11 e/kk.
Minä pärjäisin tällä,summalla mutta kun ne kyykytykset ovat mukana. -vaikeaksi tehty työllistyminen mukavaan tehtävään on tehty tekemällä vaikeaksi, mikä myös lopettaa suomalaisten lisääntymisen. Viimme vuonna syntyvyys Suomessa oli seurantahistorian pienin. 150 v. aikana
Siis tämän hallituksen aikana, ilmaiseen ehkä, ei muuten. Nythän toimeentulotukea puretaan, tiukkaa tulee tekemään ihan peruselämisessä.
Kuinkas paljon uskot asuntojen hintojen olevan halvempia Espoossa ja Vantaalla? Espoossa voi hintataso olla jopa korkeampikin. Eikä tuo lainaamasi kirjoittaja varmaanntarkoittanutkaan, että siivoojan on pakko asua Eirassa, vaan hän tarkoitti kalliilla paikalla nimenomaan Helsinkiä. Jos on siellä matalapalkkatöissä, kyllä siellä silloin on asuttava. Jos muuttaa maakuntiin, ei tietenkään lähde sieltä tekemään hanttihommia Helsinkiin, vaan etsii vastaavia hanttihommia uudelta kotipaikkakunnalta. Mutta jonkun on siivoustyöt Helsingissäkin tehtävä.