Lue keskustelun säännöt.
Tulisiko perustoimeentulotuen saajalla olla mahdollisuus "virkistäytymiseen" ? Vai pelkästään ihan perustarpeet eli halvin ruoka ja vesi?
05.08.2023 |
Kelan sivuillahan sanotaan että PTTT on myös virkistäytymiseen tarkoitettu, mutta täällä usein sanotaan että ei saa riittää mihinkään muuhun kuin kaurapuuroon, hernekeittoon ja näkkileipään.
Mitä mieltä sinä olet?
Kuuluuko myös PTTT:n saajan sillpmoin tällöin huvitella?
Kommentit (196)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tarvii virkistystä ja pieniä, kivoja juttuja elämäänsä. Kyllä pitää voida toimeentulotuella käydä vaikka leffassa tms. kerran kuukaudessa.
Kerran kuukaudessa leffaan!? En ole työssä käydessäkään rampannut leffassa kerran kuukaudessa kun liput ovat niin kalliita. Muutaman kerran vuodessa korkeintaan.
No, sua ei sitten leffassa käynti niin kiinnostanut. Mutta mikäli kuvittelet, että kukaan työssäkäyvä ei käy usein leffassa, niin olet väärässä. Elokuvateatterit eivät pysyisi pystyssä, jos "kukaan" ei siellä kävisi. Sinulle ilmeisesti tulee yllätyksenä, mutta valtaosalla työssäkäyvistä ON varaa kuluttaa, ja he myös tekevät sitä. Osa käy leffassa kuukausittain, osa jopa viikoittain. Lisäksi käydään ravintoloissa, kahviloissa, ostellaan vaatteita ja muuta, matkustellaan, harrastetaan ja viihdytään. Se ihmisiä juuri työntekoon motivoikin, että sitten heillä on rahaa ja voivat kuluttaa.
Mikään ei tule minulle yllätyksenä, eivät edes ihmiset joiden mielestä toimeentulotuella pitäisi kustantaa samanlainen elämä kuin työtä tekevillä. Mutta ei teidän mielenne mukaan tarvitse silti toimia.
Sinä et selvästikään ymmärrä että ihminen voi joutua tekemään huonosti palkattua työtä esim siivoojana. Etkä tiedä miten pieni se palkka on. Mutta noin se menee, kun ei ole kokemusta erilaisista töistä.
Mitä on mielestäsi samanlainen elämä kuin työtä tekevillä? Ei siihen voi vertailukohdaksi ottaa jotain minipalkkaista siivoojaa, joka saattaisi itsekin olla oikeutettu toimeentulotukeen. Ja kyllä tiedetään, että osa joutuu tekemään töitä huonolla palkalla - se on ongelma, mutta heidän tilanteensa ei parane muiden tukia leikkaamalla. Itse asiassa tukien leikkaaminen heikentää eniten juuri pienipalkkaisten asemaa, koska heiltä huononee asumistuki, heiltä poistuu suojaosuus ja mikäli työtunnit jäävät vähäisiksi ja hekin saavat palkan ohessa tukia, hekin saavat sitä aiempaa vähemmän. Itse todellakin toivoisin esim. siivoojille parempaa palkkaa - tai jos se ei ole mahdollista, niin edes sitä, että tukien avulla kompensoitaisiin palkan pienuutta.
Siivoojat, jos tekevät täyttä työaikaa, saavat kutakuinkin saman verran palkkaa kuin lähihoitajat ja ruokapalvelutyöntekijät. Eli sellaista parin tonnin luokkaa kuukaudessa. Tosi monella duunarilla on pieni palkka, eikä kaikki saa sen lisäksi mitään tukia. Joku voi saada, jos on töitten takia pakko asua kalliilla paikalla, esim. Helsingissä, ja on lapsia ja yh. Mutta jos asuu halvemmalla paikkakunnalla tai vaikka asuisikin pk-seudulla mutta on lapseton tai on puoliso töissä, ei mitään tukia saa.
Ei toimeentulotuella kuulu saada yhtä paljon kuin duunarina! Ensin palkat kuntoon ja sitten voidaan alkaa puhua tukien nostosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tarvii virkistystä ja pieniä, kivoja juttuja elämäänsä. Kyllä pitää voida toimeentulotuella käydä vaikka leffassa tms. kerran kuukaudessa.
Kerran kuukaudessa leffaan!? En ole työssä käydessäkään rampannut leffassa kerran kuukaudessa kun liput ovat niin kalliita. Muutaman kerran vuodessa korkeintaan.
No, sua ei sitten leffassa käynti niin kiinnostanut. Mutta mikäli kuvittelet, että kukaan työssäkäyvä ei käy usein leffassa, niin olet väärässä. Elokuvateatterit eivät pysyisi pystyssä, jos "kukaan" ei siellä kävisi. Sinulle ilmeisesti tulee yllätyksenä, mutta valtaosalla työssäkäyvistä ON varaa kuluttaa, ja he myös tekevät sitä. Osa käy leffassa kuukausittain, osa jopa viikoittain. Lisäksi käydään ravintoloissa, kahviloissa, ostellaan vaatteita ja muuta, matkustellaan, harrastetaan ja viihdytään. Se ihmisiä juuri työntekoon motivoikin, että sitten heillä on rahaa ja voivat kuluttaa.
Mikään ei tule minulle yllätyksenä, eivät edes ihmiset joiden mielestä toimeentulotuella pitäisi kustantaa samanlainen elämä kuin työtä tekevillä. Mutta ei teidän mielenne mukaan tarvitse silti toimia.
Sinä et selvästikään ymmärrä että ihminen voi joutua tekemään huonosti palkattua työtä esim siivoojana. Etkä tiedä miten pieni se palkka on. Mutta noin se menee, kun ei ole kokemusta erilaisista töistä.
Mitä on mielestäsi samanlainen elämä kuin työtä tekevillä? Ei siihen voi vertailukohdaksi ottaa jotain minipalkkaista siivoojaa, joka saattaisi itsekin olla oikeutettu toimeentulotukeen. Ja kyllä tiedetään, että osa joutuu tekemään töitä huonolla palkalla - se on ongelma, mutta heidän tilanteensa ei parane muiden tukia leikkaamalla. Itse asiassa tukien leikkaaminen heikentää eniten juuri pienipalkkaisten asemaa, koska heiltä huononee asumistuki, heiltä poistuu suojaosuus ja mikäli työtunnit jäävät vähäisiksi ja hekin saavat palkan ohessa tukia, hekin saavat sitä aiempaa vähemmän. Itse todellakin toivoisin esim. siivoojille parempaa palkkaa - tai jos se ei ole mahdollista, niin edes sitä, että tukien avulla kompensoitaisiin palkan pienuutta.
Siivoojat, jos tekevät täyttä työaikaa, saavat kutakuinkin saman verran palkkaa kuin lähihoitajat ja ruokapalvelutyöntekijät. Eli sellaista parin tonnin luokkaa kuukaudessa. Tosi monella duunarilla on pieni palkka, eikä kaikki saa sen lisäksi mitään tukia. Joku voi saada, jos on töitten takia pakko asua kalliilla paikalla, esim. Helsingissä, ja on lapsia ja yh. Mutta jos asuu halvemmalla paikkakunnalla tai vaikka asuisikin pk-seudulla mutta on lapseton tai on puoliso töissä, ei mitään tukia saa.
Ei toimeentulotuella kuulu saada yhtä paljon kuin duunarina! Ensin palkat kuntoon ja sitten voidaan alkaa puhua tukien nostosta.
Eihän toimeentulotuella saakaan yhtä paljon kuin mainaitsemasi duunarit, joten turhaan meuhkaat.
Minun mielestä pitäisi kokonaan lopettaa perustoimeentulotuen käyttö pitkäaikaisena tukimuotona. Sitä ei ole siihen alun perin suunniteltu eikä se siihen sovellu. Toimeentulotuki pitää olla viimesijainen tuki, aivan vain poikkeustapauksissa. Toimeentulotuki perusosineen ja täydentävine osineen vaatii paljon asiantuntijatyötä ja sen käsittely on kallista.
Jos tilanne on tosiaan näin huono, että osalle ihmisistä ei tosiaan ole täitä, eikä toimeentuloon kroonisesti riitä työttömyystuki + asumistuki, niin pitää saada jokin yksinkertainen kansalaispalkkamalli, jolla nuo eri tuet korvataan.
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä pitäisi kokonaan lopettaa perustoimeentulotuen käyttö pitkäaikaisena tukimuotona. Sitä ei ole siihen alun perin suunniteltu eikä se siihen sovellu. Toimeentulotuki pitää olla viimesijainen tuki, aivan vain poikkeustapauksissa. Toimeentulotuki perusosineen ja täydentävine osineen vaatii paljon asiantuntijatyötä ja sen käsittely on kallista.
Jos tilanne on tosiaan näin huono, että osalle ihmisistä ei tosiaan ole täitä, eikä toimeentuloon kroonisesti riitä työttömyystuki + asumistuki, niin pitää saada jokin yksinkertainen kansalaispalkkamalli, jolla nuo eri tuet korvataan.
Minun mielestä koko toimeentulotuki joutaisi lakkauttaa. Italian malliin voitaisi mennä: tukea pelkästään lapsiperheille ja eläkeläisille. Muut menköön töihin. Töitä kyllä alkaa ihmeesti löytyä heti kun ilmainen raha loppuu, niinhän Italiassakin kävi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helsingissä perhe saa rannekkeet lintsille kerran vuodessa täydentävästä toimeentulotuesta. Mitä muuta täydentävää Helsingissä voi pyytää hurvitteluun?
Ai molemmat vanhemmatkin saavat Lintsi-rannekkeet toimeentulotuesta? Kai saa rahaa myös narunvetoon ja kierreranskalaisiin?
Keksikää uskottavampia tarinoita.
Linnanmäki on lahjoittanut lippuja joinakin vuonna. Näitä on lastensuojelusta voitu jakaa. Eisiis toimeentulotukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tulisi. Mistä edes tarvii virkistäytymistä ja lomaa jos ei edes elantonsa eteen mitään tee?
Samaa mieltä. Ei perustoimeentulotukeen mitään virkistäytymisrahoja tarvita.
Vain halvin ruoka tarkoittaisi, että on hyvin pian terveydenhuollon kanta-asiakas ja se vasta veronmaksajille kalliiksi tulisikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuki on VIIMESIJAINEN tuki. Sillä ei huvitella. Se ei ole ylimääräistä rahaa, vaan sillä maksetaan välttämättömyydet.
Miksi en saisi huvitella jos minulla perustoimeentulotuki sen mahdollistaa? Ruokaan menee 100-120e/kk, puhelinlasku on 19e/kk ja loppurahat käytän siihen mitä milloinkin mieleeni juolahtaa. Nyt juon valkkaria välimeren rannalla. Saan toimeentulotukea sen 555e/kk, enkä nosta muita tukia kun ei ole asuntoakaan.
Saa huvitella. Sehän on jokaisen oma asia, mihin tukirahansa käyttää. Mutta mitään ylimääräistä rahaa huvittelua varten ei tarvitse myöntää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestä pitäisi kokonaan lopettaa perustoimeentulotuen käyttö pitkäaikaisena tukimuotona. Sitä ei ole siihen alun perin suunniteltu eikä se siihen sovellu. Toimeentulotuki pitää olla viimesijainen tuki, aivan vain poikkeustapauksissa. Toimeentulotuki perusosineen ja täydentävine osineen vaatii paljon asiantuntijatyötä ja sen käsittely on kallista.
Jos tilanne on tosiaan näin huono, että osalle ihmisistä ei tosiaan ole täitä, eikä toimeentuloon kroonisesti riitä työttömyystuki + asumistuki, niin pitää saada jokin yksinkertainen kansalaispalkkamalli, jolla nuo eri tuet korvataan.
Minun mielestä koko toimeentulotuki joutaisi lakkauttaa. Italian malliin voitaisi mennä: tukea pelkästään lapsiperheille ja eläkeläisille. Muut menköön töihin. Töitä kyllä alkaa ihmeesti löytyä heti kun ilmainen raha loppuu, niinhän Italiassakin kävi.
Mafiako palkkasi? Tuskin ainakaan veronalaista hommaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tarvii virkistystä ja pieniä, kivoja juttuja elämäänsä. Kyllä pitää voida toimeentulotuella käydä vaikka leffassa tms. kerran kuukaudessa.
Kerran kuukaudessa leffaan!? En ole työssä käydessäkään rampannut leffassa kerran kuukaudessa kun liput ovat niin kalliita. Muutaman kerran vuodessa korkeintaan.
No, sua ei sitten leffassa käynti niin kiinnostanut. Mutta mikäli kuvittelet, että kukaan työssäkäyvä ei käy usein leffassa, niin olet väärässä. Elokuvateatterit eivät pysyisi pystyssä, jos "kukaan" ei siellä kävisi. Sinulle ilmeisesti tulee yllätyksenä, mutta valtaosalla työssäkäyvistä ON varaa kuluttaa, ja he myös tekevät sitä. Osa käy leffassa kuukausittain, osa jopa viikoittain. Lisäksi käydään ravintoloissa, kahviloissa, ostellaan vaatteita ja muuta, matkustellaan, harrastetaan ja viihdytään. Se ihmisiä juuri työntekoon motivoikin, että sitten heillä on rahaa ja voivat kuluttaa.
Mikään ei tule minulle yllätyksenä, eivät edes ihmiset joiden mielestä toimeentulotuella pitäisi kustantaa samanlainen elämä kuin työtä tekevillä. Mutta ei teidän mielenne mukaan tarvitse silti toimia.
Sinä et selvästikään ymmärrä että ihminen voi joutua tekemään huonosti palkattua työtä esim siivoojana. Etkä tiedä miten pieni se palkka on. Mutta noin se menee, kun ei ole kokemusta erilaisista töistä.
Mitä on mielestäsi samanlainen elämä kuin työtä tekevillä? Ei siihen voi vertailukohdaksi ottaa jotain minipalkkaista siivoojaa, joka saattaisi itsekin olla oikeutettu toimeentulotukeen. Ja kyllä tiedetään, että osa joutuu tekemään töitä huonolla palkalla - se on ongelma, mutta heidän tilanteensa ei parane muiden tukia leikkaamalla. Itse asiassa tukien leikkaaminen heikentää eniten juuri pienipalkkaisten asemaa, koska heiltä huononee asumistuki, heiltä poistuu suojaosuus ja mikäli työtunnit jäävät vähäisiksi ja hekin saavat palkan ohessa tukia, hekin saavat sitä aiempaa vähemmän. Itse todellakin toivoisin esim. siivoojille parempaa palkkaa - tai jos se ei ole mahdollista, niin edes sitä, että tukien avulla kompensoitaisiin palkan pienuutta.
Siivoojat, jos tekevät täyttä työaikaa, saavat kutakuinkin saman verran palkkaa kuin lähihoitajat ja ruokapalvelutyöntekijät. Eli sellaista parin tonnin luokkaa kuukaudessa. Tosi monella duunarilla on pieni palkka, eikä kaikki saa sen lisäksi mitään tukia. Joku voi saada, jos on töitten takia pakko asua kalliilla paikalla, esim. Helsingissä, ja on lapsia ja yh. Mutta jos asuu halvemmalla paikkakunnalla tai vaikka asuisikin pk-seudulla mutta on lapseton tai on puoliso töissä, ei mitään tukia saa.
Ei toimeentulotuella kuulu saada yhtä paljon kuin duunarina! Ensin palkat kuntoon ja sitten voidaan alkaa puhua tukien nostosta.
Eihän toimeentulotuella saakaan yhtä paljon kuin mainaitsemasi duunarit, joten turhaan meuhkaat.
Edellisen kirjoittajan mielestä olisi kuulunut saada, eikä suinkaan yhtä vähän kuin joku minipalkkainen siivooja.
Olen juurikin se edellinen kirjoittaja, enkä kirjoittanut, että tuen täytyy olla "yhtä hyvä kuin duunarin palkka". Tosin sanoin, että riittämätöntä palkkaa on syytä paikkailla tuilla, mutta tarkoitin vähän eri asiaa. Tukien määrää ei voi mitoittaa palkkojen mukaan, koskan palkanmaksussa periaatte ja lähtökohta on eri kuin tuessa. Tuessa on lähtökohtana inhimillisen elämän ja riittävän elintason turvaaminen, mutta palkassa lähtökohtana on se, että työnantaja maksaa korvauksen tehdystä työsuorituksesta sen mukaan, mitä itse on halukas ja valmis maksamaan. Ei siinä mietitä sitä, riittääkö palkka elämiseen. En sano, että tämä on hyvä, mutta noin se menee. Emme voi sosiaaliturvaa mitoittaa työnantajien maksuintressien mukaan, ymmärrätkö.
Käytännössä tuensaaja saa aina vähemmän kuin työssäkäyvä. Tämä johtuu siitä, että huonoa palkka tuilla paikkaillessa käy niin, että käteen jää aina enemmän - tämä on ihan oikein juuri siksi, että ihmisen täytyy saada jotain hyötyä tekemästään työstä. Tässä ei kuitenkaan ole pointtina se, että tuensaaja olisi saatava vähemmän tai että hänen täytyisi saada sanktio siksi, että joku pomo maksaa liian huonosti. Pointti on vain se, että tuen on oltava riittävä ja sillä on voitava elää normaalia hyvää elämää. Mutta on kohtuullista, että työtä tekevälle taataan se, että palkasta jää aina enemmän käteen suhteessa työttömyyteen. Sitä ei kuitenkaan kuulu tehdä tuensaajien kustannuksella ja heiltä leikkaamalla, vaan se täytyy tehdä niin, että tuetaan sitä työssäkäyvää ja luodaan tilanne, jossa palkasta jää enemmän käteen. Tällöin tilanne ei muutu, vaikka tukia jopa nostettaisiin.
Tosin nythän oikeistohallitus haluaa muuttaa tämän niin, että työnteko ei enää olisikaan aina kannattavaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mielestäni yhden ulkomaanmatkan voisi kustantaa. Kulut olisivat kokonaiskuvassa pienet, mutta hyödyt työttömien henkiselle hyvinvoinnille valtavat. Joku viikon eteläloma vaikka. Ei mitään luksusta. Normiloma.
Taitaa enemmän olla haittaa yhdestä ulkomaan matkasta. Nimittäin siellä on kivaa ja sinne haluaa uudelleen, mutta ei ole mahdollisuuksia, joten katkeruus on taattu. Ennemmin säästää rahaa vaikka juna- tai bussiretkeen jonnekin mielenkiintoiseen kaupunkiin kotimaassa. Semmoisen voi ehkä tehdä uudelleen.
Läheskään kaikki työssäkäyvät eivät matkustele ulkomaille. Asuntovelkaiset ja pienituloiset taitavat olla se tyypillisin ryhmä. Ei matkustelu mitenkään autuaaksi tee. Seurakunnat toisinaan järjestävät bussimatkoja esim. Naantaliin samana päivänä edestakasin. Kannattaa liittyä seurakuntaan ja mennä toimintaan mukaan. Samalla voi toivottavasti löytää ikuisen pelastuksen itselleen ja perheelleen. Siunausta.
Tarkoitinkin yhtä matkaa vuodessa. Ei tietenkään vain yhtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ainakin huvittelen pienesti rahoilla joita olen tienannut tuon lisäksi mutta vain mahdollistaakseni lisätienestit tai ruoan hankkimisen. Tähän aikaan vuodesta poimin mustikoita ja käyn sienessä. Myyn niitä ja myös omaan tarpeeseen muun vuoden ajaksi. Ruokamenoja pienentää myös kalastaminen sekä vaikkapa naapurilta saadut kananmunat yms ja mitä metsästämällä saan lihaa vuoden mittaan. Perunoita tai vastaavia ei myöskään ole tarvinnut juuri koskaan kaupasta ostaa. Kaikesta tuollaisesta tulee vuoden mittaan pientä säästöä.
Huvitteluani on juuri vaikkapa kalastus tai metsästys ja aina välillä on ostettava lisää tarvikkeita jotta saisin uutta saalista. Tai hankittava esimerkiksi uudet kengät tai takki mutta niitä tarvitsisin joka tapauksessa vaikka en mitään tuollaista harrastaisi. En matkaile paitsi lähikaupunkiin joskus ostoksille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan.
Kumpi, ei virkistystä vai pelkkää halpaa ruokaa?
Ei missään nimessä virkistystä, vain mahdollisimman halpaa ruokaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kansalaispalkka on ratkaisu. Mutta kun Kokoomus ei tietenkään sitä halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tarvii virkistystä ja pieniä, kivoja juttuja elämäänsä. Kyllä pitää voida toimeentulotuella käydä vaikka leffassa tms. kerran kuukaudessa.
Kerran kuukaudessa leffaan!? En ole työssä käydessäkään rampannut leffassa kerran kuukaudessa kun liput ovat niin kalliita. Muutaman kerran vuodessa korkeintaan.
No, sua ei sitten leffassa käynti niin kiinnostanut. Mutta mikäli kuvittelet, että kukaan työssäkäyvä ei käy usein leffassa, niin olet väärässä. Elokuvateatterit eivät pysyisi pystyssä, jos "kukaan" ei siellä kävisi. Sinulle ilmeisesti tulee yllätyksenä, mutta valtaosalla työssäkäyvistä ON varaa kuluttaa, ja he myös tekevät sitä. Osa käy leffassa kuukausittain, osa jopa viikoittain. Lisäksi käydään ravintoloissa, kahviloissa, ostellaan vaatteita ja muuta, matkustellaan, harrastetaan ja viihdytään. Se ihmisiä juuri työntekoon motivoikin, että sitten heillä on rahaa ja voivat kuluttaa.
Mikään ei tule minulle yllätyksenä, eivät edes ihmiset joiden mielestä toimeentulotuella pitäisi kustantaa samanlainen elämä kuin työtä tekevillä. Mutta ei teidän mielenne mukaan tarvitse silti toimia.
Sinä et selvästikään ymmärrä että ihminen voi joutua tekemään huonosti palkattua työtä esim siivoojana. Etkä tiedä miten pieni se palkka on. Mutta noin se menee, kun ei ole kokemusta erilaisista töistä.
Mitä on mielestäsi samanlainen elämä kuin työtä tekevillä? Ei siihen voi vertailukohdaksi ottaa jotain minipalkkaista siivoojaa, joka saattaisi itsekin olla oikeutettu toimeentulotukeen. Ja kyllä tiedetään, että osa joutuu tekemään töitä huonolla palkalla - se on ongelma, mutta heidän tilanteensa ei parane muiden tukia leikkaamalla. Itse asiassa tukien leikkaaminen heikentää eniten juuri pienipalkkaisten asemaa, koska heiltä huononee asumistuki, heiltä poistuu suojaosuus ja mikäli työtunnit jäävät vähäisiksi ja hekin saavat palkan ohessa tukia, hekin saavat sitä aiempaa vähemmän. Itse todellakin toivoisin esim. siivoojille parempaa palkkaa - tai jos se ei ole mahdollista, niin edes sitä, että tukien avulla kompensoitaisiin palkan pienuutta.
Siivoojat, jos tekevät täyttä työaikaa, saavat kutakuinkin saman verran palkkaa kuin lähihoitajat ja ruokapalvelutyöntekijät. Eli sellaista parin tonnin luokkaa kuukaudessa. Tosi monella duunarilla on pieni palkka, eikä kaikki saa sen lisäksi mitään tukia. Joku voi saada, jos on töitten takia pakko asua kalliilla paikalla, esim. Helsingissä, ja on lapsia ja yh. Mutta jos asuu halvemmalla paikkakunnalla tai vaikka asuisikin pk-seudulla mutta on lapseton tai on puoliso töissä, ei mitään tukia saa.
Ei toimeentulotuella kuulu saada yhtä paljon kuin duunarina! Ensin palkat kuntoon ja sitten voidaan alkaa puhua tukien nostosta.
Eihän toimeentulotuella saakaan yhtä paljon kuin mainaitsemasi duunarit, joten turhaan meuhkaat.
Edellisen kirjoittajan mielestä olisi kuulunut saada, eikä suinkaan yhtä vähän kuin joku minipalkkainen siivooja.
Olen juurikin se edellinen kirjoittaja, enkä kirjoittanut, että tuen täytyy olla "yhtä hyvä kuin duunarin palkka". Tosin sanoin, että riittämätöntä palkkaa on syytä paikkailla tuilla, mutta tarkoitin vähän eri asiaa. Tukien määrää ei voi mitoittaa palkkojen mukaan, koskan palkanmaksussa periaatte ja lähtökohta on eri kuin tuessa. Tuessa on lähtökohtana inhimillisen elämän ja riittävän elintason turvaaminen, mutta palkassa lähtökohtana on se, että työnantaja maksaa korvauksen tehdystä työsuorituksesta sen mukaan, mitä itse on halukas ja valmis maksamaan. Ei siinä mietitä sitä, riittääkö palkka elämiseen. En sano, että tämä on hyvä, mutta noin se menee. Emme voi sosiaaliturvaa mitoittaa työnantajien maksuintressien mukaan, ymmärrätkö.
Käytännössä tuensaaja saa aina vähemmän kuin työssäkäyvä. Tämä johtuu siitä, että huonoa palkka tuilla paikkaillessa käy niin, että käteen jää aina enemmän - tämä on ihan oikein juuri siksi, että ihmisen täytyy saada jotain hyötyä tekemästään työstä. Tässä ei kuitenkaan ole pointtina se, että tuensaaja olisi saatava vähemmän tai että hänen täytyisi saada sanktio siksi, että joku pomo maksaa liian huonosti. Pointti on vain se, että tuen on oltava riittävä ja sillä on voitava elää normaalia hyvää elämää. Mutta on kohtuullista, että työtä tekevälle taataan se, että palkasta jää aina enemmän käteen suhteessa työttömyyteen. Sitä ei kuitenkaan kuulu tehdä tuensaajien kustannuksella ja heiltä leikkaamalla, vaan se täytyy tehdä niin, että tuetaan sitä työssäkäyvää ja luodaan tilanne, jossa palkasta jää enemmän käteen. Tällöin tilanne ei muutu, vaikka tukia jopa nostettaisiin.
Tosin nythän oikeistohallitus haluaa muuttaa tämän niin, että työnteko ei enää olisikaan aina kannattavaa.
Ymmärrän. Mutta olen eri mieltä. Minusta tätä systeemiä ei voi rakentaa niin, että työnantaja saa maksaa niin pientä palkkaa, että sillä ei voi elää normaalia hyvää elämää ja valtio maksaa erotuksen.
Ensiksikin siinä loppuu hyvin pian valtiolta rahat ja tukia joudutaan maksamaan velkarahalla.
Toiseksi pitkällä tähtäimellä missään ei koskaan ole seurannut mitään hyvää kansalaisille siitä, että palkkataso on päästetty matalaksi. Matalapalkkamaissa on kansalla huonot olot ja heikko elintaso. Ainoat hyötyjät matalasta palkkatasosta ovat isot monikansalliset yhtiöt, jotka tuovat toimintoja matalapakkamaihin ja kääräisevät voitot veroparatiiseihin.
Siksi minusta pitää ensin laittaa palkkataso kuntoon ja sen jälkeen voidaan miettiä, onko tukia varaa nostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain halvin ruoka tarkoittaisi, että on hyvin pian terveydenhuollon kanta-asiakas ja se vasta veronmaksajille kalliiksi tulisikin.
Nooh, miten tuon nyt laskee. Halvimmaksi tulee kasvisvoittoinen ruokavalio, itse kerätyt marjat, sienet ja nokkoset. Yrttien kasvattaminen ruukussa ei myöskään paljon maksa ja on mahdollista hyvinkin pienessä asunnossa. Kaloja voi onkia jokamiehenoikeudella ilman kalalupaa, ja lähes jokaisesta Suomen lammikosta saa ahvenia paistikaloiksi ja särkiä kalapulliin. Kun jättää kokonaan pois lihat, makkarat, karkit, jäätelöt, einekset, limsat ja alkoholit, niin säästää tosi paljon.
Tällainen on myös hyvin terveellistä elämää.
Eli mitä siis tarkoitat, että tuensaajien täytyisi itse kasvattaa ja pyydystää ruokansa, että kaupasta ei saisi ostaa mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tarvii virkistystä ja pieniä, kivoja juttuja elämäänsä. Kyllä pitää voida toimeentulotuella käydä vaikka leffassa tms. kerran kuukaudessa.
Kerran kuukaudessa leffaan!? En ole työssä käydessäkään rampannut leffassa kerran kuukaudessa kun liput ovat niin kalliita. Muutaman kerran vuodessa korkeintaan.
No, sua ei sitten leffassa käynti niin kiinnostanut. Mutta mikäli kuvittelet, että kukaan työssäkäyvä ei käy usein leffassa, niin olet väärässä. Elokuvateatterit eivät pysyisi pystyssä, jos "kukaan" ei siellä kävisi. Sinulle ilmeisesti tulee yllätyksenä, mutta valtaosalla työssäkäyvistä ON varaa kuluttaa, ja he myös tekevät sitä. Osa käy leffassa kuukausittain, osa jopa viikoittain. Lisäksi käydään ravintoloissa, kahviloissa, ostellaan vaatteita ja muuta, matkustellaan, harrastetaan ja viihdytään. Se ihmisiä juuri työntekoon motivoikin, että sitten heillä on rahaa ja voivat kuluttaa.
Mikään ei tule minulle yllätyksenä, eivät edes ihmiset joiden mielestä toimeentulotuella pitäisi kustantaa samanlainen elämä kuin työtä tekevillä. Mutta ei teidän mielenne mukaan tarvitse silti toimia.
Sinä et selvästikään ymmärrä että ihminen voi joutua tekemään huonosti palkattua työtä esim siivoojana. Etkä tiedä miten pieni se palkka on. Mutta noin se menee, kun ei ole kokemusta erilaisista töistä.
Mitä on mielestäsi samanlainen elämä kuin työtä tekevillä? Ei siihen voi vertailukohdaksi ottaa jotain minipalkkaista siivoojaa, joka saattaisi itsekin olla oikeutettu toimeentulotukeen. Ja kyllä tiedetään, että osa joutuu tekemään töitä huonolla palkalla - se on ongelma, mutta heidän tilanteensa ei parane muiden tukia leikkaamalla. Itse asiassa tukien leikkaaminen heikentää eniten juuri pienipalkkaisten asemaa, koska heiltä huononee asumistuki, heiltä poistuu suojaosuus ja mikäli työtunnit jäävät vähäisiksi ja hekin saavat palkan ohessa tukia, hekin saavat sitä aiempaa vähemmän. Itse todellakin toivoisin esim. siivoojille parempaa palkkaa - tai jos se ei ole mahdollista, niin edes sitä, että tukien avulla kompensoitaisiin palkan pienuutta.
Siivoojat, jos tekevät täyttä työaikaa, saavat kutakuinkin saman verran palkkaa kuin lähihoitajat ja ruokapalvelutyöntekijät. Eli sellaista parin tonnin luokkaa kuukaudessa. Tosi monella duunarilla on pieni palkka, eikä kaikki saa sen lisäksi mitään tukia. Joku voi saada, jos on töitten takia pakko asua kalliilla paikalla, esim. Helsingissä, ja on lapsia ja yh. Mutta jos asuu halvemmalla paikkakunnalla tai vaikka asuisikin pk-seudulla mutta on lapseton tai on puoliso töissä, ei mitään tukia saa.
Ei toimeentulotuella kuulu saada yhtä paljon kuin duunarina! Ensin palkat kuntoon ja sitten voidaan alkaa puhua tukien nostosta.
Eihän toimeentulotuella saakaan yhtä paljon kuin mainaitsemasi duunarit, joten turhaan meuhkaat.
Edellisen kirjoittajan mielestä olisi kuulunut saada, eikä suinkaan yhtä vähän kuin joku minipalkkainen siivooja.
Olen juurikin se edellinen kirjoittaja, enkä kirjoittanut, että tuen täytyy olla "yhtä hyvä kuin duunarin palkka". Tosin sanoin, että riittämätöntä palkkaa on syytä paikkailla tuilla, mutta tarkoitin vähän eri asiaa. Tukien määrää ei voi mitoittaa palkkojen mukaan, koskan palkanmaksussa periaatte ja lähtökohta on eri kuin tuessa. Tuessa on lähtökohtana inhimillisen elämän ja riittävän elintason turvaaminen, mutta palkassa lähtökohtana on se, että työnantaja maksaa korvauksen tehdystä työsuorituksesta sen mukaan, mitä itse on halukas ja valmis maksamaan. Ei siinä mietitä sitä, riittääkö palkka elämiseen. En sano, että tämä on hyvä, mutta noin se menee. Emme voi sosiaaliturvaa mitoittaa työnantajien maksuintressien mukaan, ymmärrätkö.
Käytännössä tuensaaja saa aina vähemmän kuin työssäkäyvä. Tämä johtuu siitä, että huonoa palkka tuilla paikkaillessa käy niin, että käteen jää aina enemmän - tämä on ihan oikein juuri siksi, että ihmisen täytyy saada jotain hyötyä tekemästään työstä. Tässä ei kuitenkaan ole pointtina se, että tuensaaja olisi saatava vähemmän tai että hänen täytyisi saada sanktio siksi, että joku pomo maksaa liian huonosti. Pointti on vain se, että tuen on oltava riittävä ja sillä on voitava elää normaalia hyvää elämää. Mutta on kohtuullista, että työtä tekevälle taataan se, että palkasta jää aina enemmän käteen suhteessa työttömyyteen. Sitä ei kuitenkaan kuulu tehdä tuensaajien kustannuksella ja heiltä leikkaamalla, vaan se täytyy tehdä niin, että tuetaan sitä työssäkäyvää ja luodaan tilanne, jossa palkasta jää enemmän käteen. Tällöin tilanne ei muutu, vaikka tukia jopa nostettaisiin.
Tosin nythän oikeistohallitus haluaa muuttaa tämän niin, että työnteko ei enää olisikaan aina kannattavaa.
Ymmärrän. Mutta olen eri mieltä. Minusta tätä systeemiä ei voi rakentaa niin, että työnantaja saa maksaa niin pientä palkkaa, että sillä ei voi elää normaalia hyvää elämää ja valtio maksaa erotuksen.
Ensiksikin siinä loppuu hyvin pian valtiolta rahat ja tukia joudutaan maksamaan velkarahalla.
Toiseksi pitkällä tähtäimellä missään ei koskaan ole seurannut mitään hyvää kansalaisille siitä, että palkkataso on päästetty matalaksi. Matalapalkkamaissa on kansalla huonot olot ja heikko elintaso. Ainoat hyötyjät matalasta palkkatasosta ovat isot monikansalliset yhtiöt, jotka tuovat toimintoja matalapakkamaihin ja kääräisevät voitot veroparatiiseihin.
Siksi minusta pitää ensin laittaa palkkataso kuntoon ja sen jälkeen voidaan miettiä, onko tukia varaa nostaa.
Olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä noista pienimmistä palkoista. Ongelma ei kuitenkaan ratkea tuista leikkaamalla, koska se ei tee pieniä palkkoja yhtään ostovoimaisemmiksi. Enkä todellakaan kannata mitään nälkäpalkkojen maksamista kenellekään. Tästä emme siis ole ollenkaan eri mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki tarvii virkistystä ja pieniä, kivoja juttuja elämäänsä. Kyllä pitää voida toimeentulotuella käydä vaikka leffassa tms. kerran kuukaudessa.
Kerran kuukaudessa leffaan!? En ole työssä käydessäkään rampannut leffassa kerran kuukaudessa kun liput ovat niin kalliita. Muutaman kerran vuodessa korkeintaan.
No, sua ei sitten leffassa käynti niin kiinnostanut. Mutta mikäli kuvittelet, että kukaan työssäkäyvä ei käy usein leffassa, niin olet väärässä. Elokuvateatterit eivät pysyisi pystyssä, jos "kukaan" ei siellä kävisi. Sinulle ilmeisesti tulee yllätyksenä, mutta valtaosalla työssäkäyvistä ON varaa kuluttaa, ja he myös tekevät sitä. Osa käy leffassa kuukausittain, osa jopa viikoittain. Lisäksi käydään ravintoloissa, kahviloissa, ostellaan vaatteita ja muuta, matkustellaan, harrastetaan ja viihdytään. Se ihmisiä juuri työntekoon motivoikin, että sitten heillä on rahaa ja voivat kuluttaa.
Mikään ei tule minulle yllätyksenä, eivät edes ihmiset joiden mielestä toimeentulotuella pitäisi kustantaa samanlainen elämä kuin työtä tekevillä. Mutta ei teidän mielenne mukaan tarvitse silti toimia.
Sinä et selvästikään ymmärrä että ihminen voi joutua tekemään huonosti palkattua työtä esim siivoojana. Etkä tiedä miten pieni se palkka on. Mutta noin se menee, kun ei ole kokemusta erilaisista töistä.
Mitä on mielestäsi samanlainen elämä kuin työtä tekevillä? Ei siihen voi vertailukohdaksi ottaa jotain minipalkkaista siivoojaa, joka saattaisi itsekin olla oikeutettu toimeentulotukeen. Ja kyllä tiedetään, että osa joutuu tekemään töitä huonolla palkalla - se on ongelma, mutta heidän tilanteensa ei parane muiden tukia leikkaamalla. Itse asiassa tukien leikkaaminen heikentää eniten juuri pienipalkkaisten asemaa, koska heiltä huononee asumistuki, heiltä poistuu suojaosuus ja mikäli työtunnit jäävät vähäisiksi ja hekin saavat palkan ohessa tukia, hekin saavat sitä aiempaa vähemmän. Itse todellakin toivoisin esim. siivoojille parempaa palkkaa - tai jos se ei ole mahdollista, niin edes sitä, että tukien avulla kompensoitaisiin palkan pienuutta.
Siivoojat, jos tekevät täyttä työaikaa, saavat kutakuinkin saman verran palkkaa kuin lähihoitajat ja ruokapalvelutyöntekijät. Eli sellaista parin tonnin luokkaa kuukaudessa. Tosi monella duunarilla on pieni palkka, eikä kaikki saa sen lisäksi mitään tukia. Joku voi saada, jos on töitten takia pakko asua kalliilla paikalla, esim. Helsingissä, ja on lapsia ja yh. Mutta jos asuu halvemmalla paikkakunnalla tai vaikka asuisikin pk-seudulla mutta on lapseton tai on puoliso töissä, ei mitään tukia saa.
Ei toimeentulotuella kuulu saada yhtä paljon kuin duunarina! Ensin palkat kuntoon ja sitten voidaan alkaa puhua tukien nostosta.
En kyllä keksi YHTÄÄN syytä että pitäisi "töitten takia" asua juurikin KALLIILLA paikalla ja vieläpä Helsingissä. Kerropa mikä tämä syy on ettei voisi asua vaikkapa Vantaalla tai espoossa tai HALVEMMASSA paikassa Helsingissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vain halvin ruoka tarkoittaisi, että on hyvin pian terveydenhuollon kanta-asiakas ja se vasta veronmaksajille kalliiksi tulisikin.
Nooh, miten tuon nyt laskee. Halvimmaksi tulee kasvisvoittoinen ruokavalio, itse kerätyt marjat, sienet ja nokkoset. Yrttien kasvattaminen ruukussa ei myöskään paljon maksa ja on mahdollista hyvinkin pienessä asunnossa. Kaloja voi onkia jokamiehenoikeudella ilman kalalupaa, ja lähes jokaisesta Suomen lammikosta saa ahvenia paistikaloiksi ja särkiä kalapulliin. Kun jättää kokonaan pois lihat, makkarat, karkit, jäätelöt, einekset, limsat ja alkoholit, niin säästää tosi paljon.
Tällainen on myös hyvin terveellistä elämää.
Eli mitä siis tarkoitat, että tuensaajien täytyisi itse kasvattaa ja pyydystää ruokansa, että kaupasta ei saisi ostaa mitään?
Jos on mahdollisuus kasvattaa ja pyydystää ruokaa niin muutoin ruokakauppaan menevästä rahasta jää muuhun käyttöön. Ei siis täydy vaan on iso etu niille jotka voivat niin toimia kuten minulle. Ostan kaupasta ruokaa mahdollisimman vähän.
-eri
Ollessani pienituloinen ja asuntovelkainen hankin pikkuhiljaa vuosien mittaan yllä luettelemiasi asioita. En todellakaan yhden kuukauden aikana. Imuri kesti 15 v. kunnes alkoi haisemaan ulostuloilma. Silti en sitä hankkinut heti vaan säästettyäni sitä varten rahaa. Pahan hajun tuuletin pois.
Huonekalut sain osan kotoa ja jotain pientä tarpeellista ostin. Enkä niitä vaihtanut. Siitä on nyt 30 v. ja osa huonekaluista on käytössä vieläkin. Tosin silloin ei ollut Ikeaa ja huonekalut tehtiin kestämään. Ei kukaan silloin sistustellut ja vaihdellut huonekaluja tai verhoja tämän tästä. Koti oli koti ja hyvä sellaisena kuin oli.
En suinkaan arvostele valintojasi tai elämäntilannettasi. Muistutan vaan, että silloin saatoin vain uneksia, että palkasta jäisi ylimääräistä tuhlattavaksi ja vaikka olisi jäänyt, en olisi raaskinut tuhlata. Sitä, mihin ei ollut rahaa ei yksinkertaisesti ostettu. Ulkomailla silloin kävin kerran Kanarialla enkä viihtynyt yhtään. Kadutti jo siellä koko reissu ja rahan meno. Niinpä hain ruokani kaupasta ja söin huoneessani. Kävelin kyllä paljon. Olihan siellä ensikertalaiselle ihme jo palmupuut. Ai niin, kerran kovin nälkäisenä halusin jonkun ihanan tuoreen pizzan. Mikä pettymys!! Hieman kahvikupin aluslautasta isompi kuiva käntty tarjoiltiin pizzeriassa. Jeee ja taas rahat meni hukkaan. Ei ne ulkomaan matkat mitään ihania aina ole. Kotona on hyvä olla.