Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on alkujansa ollu kala. Kyllä sen on jo tunnustanu kapitalistinenkin tiedemies.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on alkujansa ollu kala. Kyllä sen on jo tunnustanu kapitalistinenkin tiedemies.

Edelleenkin tämäntapaisia luuloja kuulee kansan syvistä riveistä. Suuri osa kansasta ei ole kovinkaan kouluttautunutta varsinkaan biologian alalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Raamatussa on yksi kuvaus enkelistä, niin se ei suinkaan tarkoita, että kaikki enkelit kaikissa tilanteissa näyttäytyisivät samalla tavalla.

Ev.lut kirkon sivuilta:

Suomen kielen sana enkeli tulee latinan sanasta angelus (kr. angelos). Molemmat tarkoittavat lähettilästä eli sanansaattajaa. Enkeli on Jumalan luoma henkiolento.

Nikean uskontunnustuksessa lausutaan Jumalan olevan niin näkyvän kuin näkymättömänkin maailman Luoja. Enkelit kuuluvat näkymättömään todellisuuteen, mutta ne voivat ilmestyä ihmisille esimerkiksi Jumalan viestintuojina, kuten arkkienkeli Gabriel ilmestyessään neitsyt Marialle (Luuk. 1Linkki avautuu uudessa välilehdessä).

Enkelit Raamatussa

Vanhan testamentin varhaisimmissa osissa Jumala ilmestyy usein enkelin hahmossa. Jumala ilmestyi Mamren tammistossa Abrahamille kolmena miehenä (1. Moos. 18Linkki avautuu uudessa välilehdessä), jotka kirkkotaiteessa kuvataan enkeleiksi. Antiikin taiteen vaikutuksesta kirkkotaiteessakin enkeleille maalattiin siivet, jotta heidät erotettaisiin kuolevaisista. Vanhimmissa enkeleitä kuvaavissa teoksissa enkelit ovat kuitenkin parrattomia nuoria miehiä.

Uudessa testamentissa enkeleitä pidetään henkiolentoina, Jumalan tahdon toteuttajina ja taivaallisina sotajoukkoina (Luuk. 2:13Linkki avautuu uudessa välilehdessä). Myös käsitys suojelusenkeleistä pohjautuu Raamattuun (esim. Psalmi 91:11Linkki avautuu uudessa välilehdessä, 1. Moos. 48:16Linkki avautuu uudessa välilehdessä ja Matt. 18:10Linkki avautuu uudessa välilehdessä).

Enkelit ja arkkienkelit ilmestyvät ihmisille ja ilmoittavat suuria pelastushistorian tapahtumia. Vanhassa testamentissa mainitaan nimeltä arkkienkelit Mikael ja Gabriel. Arkkienkeli Rafael mainitaan Tobitin kirjassa, joka on apokryfikirja. Myös Luukkaan evankeliumissa mainitaan enkeli Gabriel (Luuk.1:26Linkki avautuu uudessa välilehdessä). Mikkelinpäivä on Raamatussa nimeltä mainitulle arkkienkeli Mikaelille omistettu kirkkopyhä.

Saatana eli Lucifer (suom. "Valontuoja") tai Perkele (vanhoissa raamatunkäännöksissä) kuuluu myös luotujen enkeleiden joukkoon. Hän on Jumalan tahtoa vastustava langennut enkeli. Langenneita enkeleitä, joita on useita, kutsutaan demoneiksi.

Enkeliopin kehitys

Kristillisen enkeliopin kehittymisen kannalta tärkeä henkilö on Pseudo-Dionysios Areopagita, joka eli tiettävästi 400- ja 500-lukujen vaihteessa. Hän kirjoitti teoksen Taivaalliset hierarkiat, joka pohjautuu Raamatussa mainittuihin enkeliryhmiin.

Enkelit jakautuvat siinä kolmeen kuoroon, joissa on yhdeksän eri arvoastetta. Nämä ovat serafit (Jes. 6:2Linkki avautuu uudessa välilehdessä), kerubit (1. Moos. 3:24Linkki avautuu uudessa välilehdessä, 2. Moos. 25:18Linkki avautuu uudessa välilehdessä, Hes. 28:14Linkki avautuu uudessa välilehdessä, Ps. 18:11Linkki avautuu uudessa välilehdessä, 80:2Linkki avautuu uudessa välilehdessä ja 99:1Linkki avautuu uudessa välilehdessä), valtaistuimet (Kol. 1:16Linkki avautuu uudessa välilehdessä), herruudet, voimat, vallat, hallitukset, ylienkelit eli arkkienkelit ja enkelit.

Pakkohan enkelien on olla olemassa, koska raamatussa niin sanotaan. Ja koska raamatussa niin sanotaan, tämä on riittävä todiste enkeleistä, koska tätä vankempaa tiedon lähdettä ei ole.

Näinhän se hihhulilogiikka toimii. Muut kutsuvat tällaista kehäpäätelmäksi. 

Mitään Raamaattuun veroista ylevää tekstiä ei ole koskaan kirjoitettu eikä kirjoiteta. Raamattu on ylivoimaisesti maailman laajimmalle levinnyt teos.

Raamatun teksti on ylvästä sekä Jumalallista ja juuri sen tähden synkkämielisen ateistin on sitä vaikea lukea tai kuunnella. Ateisti pyrkii pakonomaisesti hyökkäämään Raamattua / Sanaa vastaan ja teloo lopulta itsensä.

Nyt meni taas väärin. En minäkään ateistina pyri pakonomaisesti hyökäämään raamattua vastaan. Kuten aiemmin kirjoitin, se, että kiistää jonkun raamatun kohdan vaikka arkeologislla faktoilla, se ei ole hyökkäys raamattua vastaan.

Hyvä esimerkki on Mooses. Raamattuhan kertoo, että Mooses vaelsi erämaassa 40 vuotta. Jos katsot karttaa, on aika erikoista, että tuollaiselle alueelle voi kokonainen kansa ensinnäkin eksyä noin pitkäksi aikaa. Toiseksi, eri taustoilta tulevat arkeologit ovat etsineet jälkiä tästä 40 vuoden vaelluksesta. Jostain syystä mitään ei ole löytynyt. Nyt kun minä kirjoitin tämän tähän näkyville, tavallisille ihmisille se on kiinnostava fakta, uskovaiselle hyökkäys raamattua vastaan.

Se mitä en voi sietää, on kaikenlainen tuputtaminen ja ohjeistaminen raamattuun ja sen tulkintaan vedoten. Elä sinä raamattusi mukaan jos haluat, mutta älä tule kertomaan minulle miten minun pitäisi elää elämääni. Ja erityisesti, jätä lapset rauhaan.

Ne taisi kyllä vaeltaa paljon pidemmän matkan.

Vilkaise karttaa. Jos tuolla alueella onnistuu vaeltamaan 40 vuotta, niin kyllä minä alkaisin epäillä retkenvetäjän pätevyyttä.

Toteutuu Jumalan sana että 2 lukuunottamatta kaikki kuolevat erämaassa. 

Pointtinahan tässä olikin se, että raamatun mukaan tämä on tapahtunut. Kuitenkaan tuosta 40 vuoden hortoilusta pienellä alueella ei ole löytynyt mitään jälkeä.

Jos ei etukäteen päätä, kumpi on totta, niin kumpaa vaihtoehtoa pidät todennäköisempänä? Eli vaikka mitään ei löydy, niin täytyy olla totta koska yhdessä vanhassa kirjassa sanottiin niin, vai luultavasti ei ole totta, koska mitkään löydökset eivät tue kertomusta.

Millaisia jälkiä kaipaat.

Ei kun minä kysyin kumpaa vaihtoehtoa pidät todennäköisempänä. En määritellyt mitä jälkiä kaipaan, en siihen pysty koska en ole arkeologi. Tiedän että pitkin tuota autiomaata taitaa tälläkin hetkellä olla mm. juutalaisia arkeologeja etsimässä vahvistusta näkemykselleen.

Jos jotain löytyisi, minusta sekin olisi hyvin kiinnostavaa. Silti se ei todista että raamattu on totta. Se todistaisi vain sen, että aluella on joku porukka liikkunut.

Sinulla taitaa mennä useammasta kommentista varsinainen pointti ohi kun hiki päässä torjut kuviteltuja hyökkäyksiä totuuttasi vastaan.

Minulla on eri näkemys, yritän keskustella siitä sinun kanssa. Ei vaan tunnu onnistuvan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on alkujansa ollu kala. Kyllä sen on jo tunnustanu kapitalistinenkin tiedemies.

Edelleenkin tämäntapaisia luuloja kuulee kansan syvistä riveistä. Suuri osa kansasta ei ole kovinkaan kouluttautunutta varsinkaan biologian alalla.

Voi hyvin ollakin, mutta ainakaan sinä et ole kovin kouluttautunut suomalaisen kirjallisuuden alalla.

Tuo on Lahtisen kommentti Tuntemattomasta sotilaasta.

Tiedoksi, sen on kirjoittanut Väinö Linna, alun perin nimellä Sotaromaani.

Linnalta kannattaa muuten lukea myös Täällä pohjantähden alla -trilogia.

Onhan meillä mm. häntäluu jäänteenä menneisyydestämme !

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on alkujansa ollu kala. Kyllä sen on jo tunnustanu kapitalistinenkin tiedemies.

Ihan alkujaan yksisoluinen ameba ja siitäkin päästään vielä taaksepäin !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on alkujansa ollu kala. Kyllä sen on jo tunnustanu kapitalistinenkin tiedemies.

Edelleenkin tämäntapaisia luuloja kuulee kansan syvistä riveistä. Suuri osa kansasta ei ole kovinkaan kouluttautunutta varsinkaan biologian alalla.

Voi hyvin ollakin, mutta ainakaan sinä et ole kovin kouluttautunut suomalaisen kirjallisuuden alalla.

Tuo on Lahtisen kommentti Tuntemattomasta sotilaasta.

Tiedoksi, sen on kirjoittanut Väinö Linna, alun perin nimellä Sotaromaani.

Linnalta kannattaa muuten lukea myös Täällä pohjantähden alla -trilogia.

En oikein ymmärrä logiikkaasi. Olen lukenut kirjan useita kertoja ja nähnyt elokuvaversiot vieläkin useammin. Osaan vuorosanat lähes ulkoa. Miten se liittyy tuohon kommenttiini?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Raamatussa on yksi kuvaus enkelistä, niin se ei suinkaan tarkoita, että kaikki enkelit kaikissa tilanteissa näyttäytyisivät samalla tavalla.

Ev.lut kirkon sivuilta:

Suomen kielen sana enkeli tulee latinan sanasta angelus (kr. angelos). Molemmat tarkoittavat lähettilästä eli sanansaattajaa. Enkeli on Jumalan luoma henkiolento.

Nikean uskontunnustuksessa lausutaan Jumalan olevan niin näkyvän kuin näkymättömänkin maailman Luoja. Enkelit kuuluvat näkymättömään todellisuuteen, mutta ne voivat ilmestyä ihmisille esimerkiksi Jumalan viestintuojina, kuten arkkienkeli Gabriel ilmestyessään neitsyt Marialle (Luuk. 1Linkki avautuu uudessa välilehdessä).

Enkelit Raamatussa

Vanhan testamentin varhaisimmissa osissa Jumala ilmestyy usein enkelin hahmossa. Jumala ilmestyi Mamren tammistossa Abrahamille kolmena miehenä (1. Moos. 18Linkki avautuu uudessa välilehdessä), jotka kirkkotaiteessa kuvataan enkeleiksi. Antiikin taiteen vaikutuksesta kirkkotaiteessakin enkeleille maalattiin siivet, jotta heidät erotettaisiin kuolevaisista. Vanhimmissa enkeleitä kuvaavissa teoksissa enkelit ovat kuitenkin parrattomia nuoria miehiä.

Uudessa testamentissa enkeleitä pidetään henkiolentoina, Jumalan tahdon toteuttajina ja taivaallisina sotajoukkoina (Luuk. 2:13Linkki avautuu uudessa välilehdessä). Myös käsitys suojelusenkeleistä pohjautuu Raamattuun (esim. Psalmi 91:11Linkki avautuu uudessa välilehdessä, 1. Moos. 48:16Linkki avautuu uudessa välilehdessä ja Matt. 18:10Linkki avautuu uudessa välilehdessä).

Enkelit ja arkkienkelit ilmestyvät ihmisille ja ilmoittavat suuria pelastushistorian tapahtumia. Vanhassa testamentissa mainitaan nimeltä arkkienkelit Mikael ja Gabriel. Arkkienkeli Rafael mainitaan Tobitin kirjassa, joka on apokryfikirja. Myös Luukkaan evankeliumissa mainitaan enkeli Gabriel (Luuk.1:26Linkki avautuu uudessa välilehdessä). Mikkelinpäivä on Raamatussa nimeltä mainitulle arkkienkeli Mikaelille omistettu kirkkopyhä.

Saatana eli Lucifer (suom. "Valontuoja") tai Perkele (vanhoissa raamatunkäännöksissä) kuuluu myös luotujen enkeleiden joukkoon. Hän on Jumalan tahtoa vastustava langennut enkeli. Langenneita enkeleitä, joita on useita, kutsutaan demoneiksi.

Enkeliopin kehitys

Kristillisen enkeliopin kehittymisen kannalta tärkeä henkilö on Pseudo-Dionysios Areopagita, joka eli tiettävästi 400- ja 500-lukujen vaihteessa. Hän kirjoitti teoksen Taivaalliset hierarkiat, joka pohjautuu Raamatussa mainittuihin enkeliryhmiin.

Enkelit jakautuvat siinä kolmeen kuoroon, joissa on yhdeksän eri arvoastetta. Nämä ovat serafit (Jes. 6:2Linkki avautuu uudessa välilehdessä), kerubit (1. Moos. 3:24Linkki avautuu uudessa välilehdessä, 2. Moos. 25:18Linkki avautuu uudessa välilehdessä, Hes. 28:14Linkki avautuu uudessa välilehdessä, Ps. 18:11Linkki avautuu uudessa välilehdessä, 80:2Linkki avautuu uudessa välilehdessä ja 99:1Linkki avautuu uudessa välilehdessä), valtaistuimet (Kol. 1:16Linkki avautuu uudessa välilehdessä), herruudet, voimat, vallat, hallitukset, ylienkelit eli arkkienkelit ja enkelit.

Pakkohan enkelien on olla olemassa, koska raamatussa niin sanotaan. Ja koska raamatussa niin sanotaan, tämä on riittävä todiste enkeleistä, koska tätä vankempaa tiedon lähdettä ei ole.

Näinhän se hihhulilogiikka toimii. Muut kutsuvat tällaista kehäpäätelmäksi. 

Mitään Raamaattuun veroista ylevää tekstiä ei ole koskaan kirjoitettu eikä kirjoiteta. Raamattu on ylivoimaisesti maailman laajimmalle levinnyt teos.

Raamatun teksti on ylvästä sekä Jumalallista ja juuri sen tähden synkkämielisen ateistin on sitä vaikea lukea tai kuunnella. Ateisti pyrkii pakonomaisesti hyökkäämään Raamattua / Sanaa vastaan ja teloo lopulta itsensä.

Nyt meni taas väärin. En minäkään ateistina pyri pakonomaisesti hyökäämään raamattua vastaan. Kuten aiemmin kirjoitin, se, että kiistää jonkun raamatun kohdan vaikka arkeologislla faktoilla, se ei ole hyökkäys raamattua vastaan.

Hyvä esimerkki on Mooses. Raamattuhan kertoo, että Mooses vaelsi erämaassa 40 vuotta. Jos katsot karttaa, on aika erikoista, että tuollaiselle alueelle voi kokonainen kansa ensinnäkin eksyä noin pitkäksi aikaa. Toiseksi, eri taustoilta tulevat arkeologit ovat etsineet jälkiä tästä 40 vuoden vaelluksesta. Jostain syystä mitään ei ole löytynyt. Nyt kun minä kirjoitin tämän tähän näkyville, tavallisille ihmisille se on kiinnostava fakta, uskovaiselle hyökkäys raamattua vastaan.

Se mitä en voi sietää, on kaikenlainen tuputtaminen ja ohjeistaminen raamattuun ja sen tulkintaan vedoten. Elä sinä raamattusi mukaan jos haluat, mutta älä tule kertomaan minulle miten minun pitäisi elää elämääni. Ja erityisesti, jätä lapset rauhaan.

No ehkä sinä et, mutta et voinut olla kuitenkaan kommentoimatta. Olen havainnut lukuisia kirjoituksia joista kumpuaa suorastaan saatanallinen viha kristinuskoa vastaan. Yhtä rajusti ei käydä islamia kohtaan, koska ette uskalla. Todennäköisesti tunnistattekin muiden uskontojen olevan ihmisten keksimiä toisin kuin kristinusko.

Myös viimeinen kappaleesi todistaa pahaa asennetta. Kiellät kertomasta kristinuskosta itsellesi ja lapsille.

Voit kertoa kieltäväsi, mutta se on vähän samaa tasoa kuin jos minä kieltäisin ihmisiä keskustelemasta kadulla.

Kiellätkö myös haitalliset väkivaltaiset elokuvat, pelit jne lapsilta ja nuorilta ja näetkö vaivaa estääksesi julkaisun ja esittämisen.

Toteamus "Todennäköisesti tunnistattekin muiden uskontojen olevan ihmisten keksimiä toisin kuin kristinusko" implikoi, että muissa uskonnoissa kuin kristinuskossa on jokin ominaisuus tai joukko ominaisuuksia, johon/joihin nojaten niiden voi osoittaa olevan "ihmisten keksimiä". Vastaavasti kristinuskosta taas puuttuu kyseinen ominaisuus/kyseiset ominaisuudet ja siinä mahdollisesti on jopa ominaisuus tai ominaisuuksia, joiden perusteella sen voi osoittaa olevan niin sanoakseni ei-inhimillistä alkuperää. Viitsitkö selventää tarkemmin

a) mitkä ominaisuudet osoittavat, että muut uskonnot ovat ihmisten keksimiä ja miten ja miksi kyseiset ominaisuudet sen osoittavat

b) mitkä ominaisuudet kristinuskossa osoittavat, että se ei ole ihmisten keksimä ja miten ja miksi kyseiset ominaisuudet sen osoittavat tai vaihtoehtoisesti mistä voidaan päätellä, että kristinusko ei ole ihmisten keksimä vaikka sillä ei tällaisia sitovaan päättelyyn oikeuttavia ominaisuuksia olekaan

Itse en ole koskaan kuullut ensimmäistäkään hyvää syytä olettaa, että kristinusko sen enempää kuin mikään muukaan uskonto olisi mitään muuta kuin ihmisten keksintöä. En malta odottaa, että pääsen perehtymään siihen näyttöön, joka sinulla ilmeisesti on hallussasi.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on alkujansa ollu kala. Kyllä sen on jo tunnustanu kapitalistinenkin tiedemies.

Ahvena

Vierailija kirjoitti:

Onhan meillä mm. häntäluu jäänteenä menneisyydestämme !

Ei häntäluu ole jäänne, se on tarpeellinen. ei ole mitään turhaa.

Odotan luomakunnan ennallistamista. Se vasta näky.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan meillä mm. häntäluu jäänteenä menneisyydestämme !

Ei häntäluu ole jäänne, se on tarpeellinen. ei ole mitään turhaa.

Kerrotko, mikä funktio on ihmisen häntäluulla?  Persuuksilleen kaatuessa usein murtuu eli lähinnä on haitallinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan meillä mm. häntäluu jäänteenä menneisyydestämme !

Ei häntäluu ole jäänne, se on tarpeellinen. ei ole mitään turhaa.

Kerrotko, mikä funktio on ihmisen häntäluulla?  Persuuksilleen kaatuessa usein murtuu eli lähinnä on haitallinen.

Wiki:

Vaikka häntäluu onkin surkastuma, sillä on monien muiden surkastumien tavoin nykyäänkin tehtäviä. Sen tiedetään olevan kiinnittymäkohta yhdeksälle lihakselle, ja se toimii myös eräänlaisena iskunvaimentimena istuutuessa.

Tosin häntäluu ei ole mikään todiste siitä, että ihmisellä olisi joskus ollut häntä. Se voi yksinkertaisesti tarkoittaa sitä, että ihmisellä on häntäluu samasta syystä kuin eläimillä, joilla on häntä, eli siitä on jotain hyötyä. Se ei ole pelkästään häntää varten, ei myöskään välttämättä ole "surkastuma", mitä sillä nyt halutaankaan sanoa, vaan tarkoituksellinen osa ihmisen fysiologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielelläni uskoisin maailman ja ihmisen  syntyneen jumalan luomana,

mutta en tiedä mikä noin 300 jumalasta/jumalhahmosta on se oikea... 

Ateistilla on heikko ymmärrys kun ei erota oikeaa Jumalaa tekojumalista.

Jos olisit syntynyt hinduperheeseen, niin sinulla olisi useita oikeita jumalia ja pitäisit kristittyjen jumalaa vääränä. Ymmärräthän, että on vain sattumaa tuo jumalusko. Ympäristö on iskostanut sinun uskosi, ei oma valintasi.

Älykäs suunnittelu on tieteelisesti perusteltavissa oleva lähtökohta. Luonnossa on nähtävissä esim. molekyylitasolla monimutaisempia järjestelmiä  kuin mihin ihmisen äly on vielä kyennyt kuten esim. mirkoprosessorit.  Siksi on aiheellista ja tieteellisesti perusteltua olettaa lähtökohtana älykästä suunnittelua sattuman sijasta. Evoluutikot sulkevat tämän lähtökohdan ulos ilman perusteluja luottaen vain sokeasti sattumaan ajatuksella "Jotenkin se on kehittynyt". Siksi evoluutionistien tulisi määritellä millainen rakenne ei voi syntyä evoluutiolla, koska nyt tässä mielikuvituksen ja toiveajattelun varassa mahdollisia evoluutiopolkuja on rajaton määrä eli käytännössä kaikki on mahdollista evoluutiolle.  Siis 1. millainen rakenne ei voi synty evoluutiolla? 2. Millainen rakenne täyttää suunnittelun kriteerin?

Maailman luomisesta puhuttaessa unohtuu se että aikamäärät Raamatussa ei välttämättä ole kirjaimelliset.

Vierailija kirjoitti:

Älykäs suunnittelu on tieteelisesti perusteltavissa oleva lähtökohta. Luonnossa on nähtävissä esim. molekyylitasolla monimutaisempia järjestelmiä  kuin mihin ihmisen äly on vielä kyennyt kuten esim. mirkoprosessorit.  Siksi on aiheellista ja tieteellisesti perusteltua olettaa lähtökohtana älykästä suunnittelua sattuman sijasta. Evoluutikot sulkevat tämän lähtökohdan ulos ilman perusteluja luottaen vain sokeasti sattumaan ajatuksella "Jotenkin se on kehittynyt". Siksi evoluutionistien tulisi määritellä millainen rakenne ei voi syntyä evoluutiolla, koska nyt tässä mielikuvituksen ja toiveajattelun varassa mahdollisia evoluutiopolkuja on rajaton määrä eli käytännössä kaikki on mahdollista evoluutiolle.  Siis 1. millainen rakenne ei voi synty evoluutiolla? 2. Millainen rakenne täyttää suunnittelun kriteerin?

Luonnonvalinta ei ole sattumaa, kukaan ei ole väittänyt niin. Kysymyksesi ja ajatuksesi lähtevät siis paikkaansapitämättömistä oletuksista.

Älykäs suunnittelija ei tee mitään muuta, kuin siirtää kysymyksen paikkaa. Eli kuinka älykäs suunnittelija on kehittynyt.

Uskovaisten kanssa on turha väitellä. He eivät ole valmiita muuttamaan mieltään. Jos jokin ei sovi heidän maailmankuvaansa, maailmassa on virhe, ei heidän ajattelussaan. 

Toki voi vääntää jos siitä tykkää ja kenties saada muutaman näitä lukevan sivullisen siirtymään järjen puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Uskovaisten kanssa on turha väitellä. He eivät ole valmiita muuttamaan mieltään. Jos jokin ei sovi heidän maailmankuvaansa, maailmassa on virhe, ei heidän ajattelussaan. 

Toki voi vääntää jos siitä tykkää ja kenties saada muutaman näitä lukevan sivullisen siirtymään järjen puolelle.

Monilla ei ole kovin selkeää käsitystä evoluutiosta, ja siksi nuo uskovaisten höpinät voisivat mennä jollekin viattomalle satunnaiselle lukijalle täydestä, ellei niitä pyrittäisi keskustelussa korjaamaan.

Eihän tieto tosiaan muuta uskoa noilla uskovaisilla.