Lue keskustelun säännöt.
Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.
05.08.2023 |
Yhdestä pääkallosta tai luun palasta kehitellään tarinaa jostain eri ihmislajista.
Mitään selitystä ei kuitenkaan edelleenkään ole tai todistetta siitä miten apinasta kehittyi ihminen.
Pelkkää oletusta.
Kommentit (1970)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Reinikaisen mukaan et ole kristitty, jos lipsut Raamatun totuudesta, siitä, että maailmankaikkeus luotiin kuudessa päivässä 6000v sitten.
Päivän pituus oli tuolloin miljoonia vuosia
Tuo kuulostaa planeetan kannalta erikoiselta. Maa oli siis lähes täysin lukittunut siten, että se käänsi aina saman puolen aurinkoon. Toisella puolella oli hyvin kuuma ja toisella hyvin kylmä.
En tiedä mitä lämpötilat olisivat, mutta tuskin elinkelpoisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astrofyysikko Hugh Ross:
"I spent 18 months, one or two hours a night studying the Bible and when finally to revelation 22 I finally realized I'd not been able to find a single proofable error or contradiction and I found over 200 places where the Bible occurately predicted future scientific discoveries. I went through calculation what's the probability that there Bible authors could have predicted all these scientific discoveries accurately without the God of the universe inspiring them to write what they wrote and that probability was less than one chance intended to 300 power."
https://reasons.org/explore/publications/articles/fulfilled-prophecy-ev…
Esimerkiksi tämä:
"In approximately 700 BC, the prophet Micah named the tiny village of Bethlehem as the birthplace of Israels Messiah (Micah 5:2). The fulfillment of this prophecy in the birth of Christ is one of the most widely known and widely celebrated facts in history.
(Probability of chance fulfillment = 1 in 105."
"Sinä Betlehem, sinä Efrata,
sinä olet pienin Juudan sukukuntien joukossa!
Mutta sinun keskuudestasi
nousee Israelille hallitsija.
Hänen juurensa ovat muinaisuudessa,
ikiaikojen takana."Ihan kiva tarina. Millä todistat, että evankeliumien kirjoittajat eivät keksineet Jeesuksen elämän yksityiskohtia omasta päästään sopimaan näihin vanhoihin ennustuksiin, joiden olemassaolosta kirjoittajat todennäköisesti olivat tietoisia?
Jeesuksen elämästä tiedetään hyvin vähän. Niin vähän, että ihan kohtalainen case voidaan muotoilla senkin puolesta, että mitään historiallista Jeesusta ei edes ollut olemassa vaan kyseessä on puhtaasti mytologinen henkilö.
Tiedemaailmassa kyllä yleisesti ottaen pidetään Jeesusta historiallisena henkilönä. Nuo muut väitteet vaatisi liian laajaa käsittelyä, en jaksa siihen ryhtyä, tutustu Raamattuun ja historiaan niin kyllä ne asiat alkaa aueta.
Niin Jeesus Nasaretilainen on juuri tuon ennustuksen takia satuiltu syntymään Bethlehemiin, kun Nasaret ei sopisi siihen.
Samoin on sepitelty sukupuu, jonka mukaan Joosef, joka siis EI ole Jeesuksen isä, polveutuu kuningas Daavidista, koska messias on Daavidin poika (hauskasti näkyy tässä kirjoitusajankohdan patriarkaalinen arvomaailma, kun ei oo tajuttu laittaa Mariaa, joka sentään ON Jeesuksen äiti, polveutumaan Daavidista 😀).Joo ei, todistukseksi Raamatun jumalaisesta alkuperästä ei voida pitää sitä, että Raamatussa ennustetaan Raamatun tapahtumia 🙄
Itse asiassa nimenomaan ajatellaan, että Maria kuului Daavidin sukuun. Ja juutalaisuudessa nykyäänkin juutalaisuus periytyy nimenomaan äidin kautta eli matrilineaarisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Astrofyysikko Hugh Ross:
"I spent 18 months, one or two hours a night studying the Bible and when finally to revelation 22 I finally realized I'd not been able to find a single proofable error or contradiction and I found over 200 places where the Bible occurately predicted future scientific discoveries. I went through calculation what's the probability that there Bible authors could have predicted all these scientific discoveries accurately without the God of the universe inspiring them to write what they wrote and that probability was less than one chance intended to 300 power."
https://reasons.org/explore/publications/articles/fulfilled-prophecy-ev…
Esimerkiksi tämä:
"In approximately 700 BC, the prophet Micah named the tiny village of Bethlehem as the birthplace of Israels Messiah (Micah 5:2). The fulfillment of this prophecy in the birth of Christ is one of the most widely known and widely celebrated facts in history.
(Probability of chance fulfillment = 1 in 105."
"Sinä Betlehem, sinä Efrata,
sinä olet pienin Juudan sukukuntien joukossa!
Mutta sinun keskuudestasi
nousee Israelille hallitsija.
Hänen juurensa ovat muinaisuudessa,
ikiaikojen takana."Ihan kiva tarina. Millä todistat, että evankeliumien kirjoittajat eivät keksineet Jeesuksen elämän yksityiskohtia omasta päästään sopimaan näihin vanhoihin ennustuksiin, joiden olemassaolosta kirjoittajat todennäköisesti olivat tietoisia?
Jeesuksen elämästä tiedetään hyvin vähän. Niin vähän, että ihan kohtalainen case voidaan muotoilla senkin puolesta, että mitään historiallista Jeesusta ei edes ollut olemassa vaan kyseessä on puhtaasti mytologinen henkilö.
Tiedemaailmassa kyllä yleisesti ottaen pidetään Jeesusta historiallisena henkilönä. Nuo muut väitteet vaatisi liian laajaa käsittelyä, en jaksa siihen ryhtyä, tutustu Raamattuun ja historiaan niin kyllä ne asiat alkaa aueta.
Niin Jeesus Nasaretilainen on juuri tuon ennustuksen takia satuiltu syntymään Bethlehemiin, kun Nasaret ei sopisi siihen.
Samoin on sepitelty sukupuu, jonka mukaan Joosef, joka siis EI ole Jeesuksen isä, polveutuu kuningas Daavidista, koska messias on Daavidin poika (hauskasti näkyy tässä kirjoitusajankohdan patriarkaalinen arvomaailma, kun ei oo tajuttu laittaa Mariaa, joka sentään ON Jeesuksen äiti, polveutumaan Daavidista 😀).Joo ei, todistukseksi Raamatun jumalaisesta alkuperästä ei voida pitää sitä, että Raamatussa ennustetaan Raamatun tapahtumia 🙄
Itse asiassa nimenomaan ajatellaan, että Maria kuului Daavidin sukuun. Ja juutalaisuudessa nykyäänkin juutalaisuus periytyy nimenomaan äidin kautta eli matrilineaarisesti.
Kuitenkin Raamatussa mainitaan vain Joosefin polveutuvan Daavidista, mitä ei tietenkään pidetä historiallisesti paikkaansapitävänä.
Jos sitä polveutumista äidin kautta ois pidetty merkittävänä, niin kai se ois sinne kirjattu.
Että en tiedä missä näin sitten ajatellaan.
Pistä googleen. Voidaan ajatella molempien polveutuvan Daavidista. Ja edelleen, äidin mukana siirtyy juutalaisuus, eli jos äiti on juutalainen niin lapsi juutalainen vaikka isä ei olisi. Tämä ajattelutapa on edelleen vallalla.
Assburger kirjoitti:
Kreationisti valehtelee usein. Silmän evoluution mahdottomuudesta esitetään väitteitä, vaikka luonto tuntee hyvin erityyppisiä silmiä tarjoten kuvan silmän evoluutiosta.
Vanhoilla eläinlajeilla on alkeellisia silmiä, nuoremmilla kehittyneempiä.
Olmien(?) valoherkät täplät ihossa, helmiveneen neulanreikäkanera-tyyppinen silmä, kalan silmä, nisäkkään silmä = suora jatkumo.
Vaikka tämä osoitetaan kreationistille, hän jatkaa samaa rallatustaan.
Tämä ei sitten täysin pidä paikkaansa. Esim erittäin kauan sitten olemassaolleilla trilobiiteilla oli erittäin kehittyneitä silmiä. Miten ja mistä ne kehittyivät?
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Kreationisti valehtelee usein. Silmän evoluution mahdottomuudesta esitetään väitteitä, vaikka luonto tuntee hyvin erityyppisiä silmiä tarjoten kuvan silmän evoluutiosta.
Vanhoilla eläinlajeilla on alkeellisia silmiä, nuoremmilla kehittyneempiä.
Olmien(?) valoherkät täplät ihossa, helmiveneen neulanreikäkanera-tyyppinen silmä, kalan silmä, nisäkkään silmä = suora jatkumo.
Vaikka tämä osoitetaan kreationistille, hän jatkaa samaa rallatustaan.
Tämä ei sitten täysin pidä paikkaansa. Esim erittäin kauan sitten olemassaolleilla trilobiiteilla oli erittäin kehittyneitä silmiä. Miten ja mistä ne kehittyivät?
Eikä ollut, vaan hyvin, hyvin alkeellisia verkkosilmiä niillä lajeilla jotka eivät olleet täysin sokeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Historiallinen henkilö tarkoittaa juuri sitä, että voidaan ajatella kyseisen ihmisen olleen olemassa. Siinä ei oteta kantaa oliko henkilö juuri sellainen kuin kristinuskossa kerrotaan.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Kreationisti valehtelee usein. Silmän evoluution mahdottomuudesta esitetään väitteitä, vaikka luonto tuntee hyvin erityyppisiä silmiä tarjoten kuvan silmän evoluutiosta.
Vanhoilla eläinlajeilla on alkeellisia silmiä, nuoremmilla kehittyneempiä.
Olmien(?) valoherkät täplät ihossa, helmiveneen neulanreikäkanera-tyyppinen silmä, kalan silmä, nisäkkään silmä = suora jatkumo.
Vaikka tämä osoitetaan kreationistille, hän jatkaa samaa rallatustaan.
Tämä ei sitten täysin pidä paikkaansa. Esim erittäin kauan sitten olemassaolleilla trilobiiteilla oli erittäin kehittyneitä silmiä. Miten ja mistä ne kehittyivät?
Miksi kysyt vauvapalstalta sen sijaan, että etsisit tietoa? Aloita vaikka tuolta:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katsomatta täyttä paskaa, lainauslouhintaa, rusinoiden poimintaa ja tahallista väärinymmärrystä ja vääristelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsomatta täyttä paskaa, lainauslouhintaa, rusinoiden poimintaa ja tahallista väärinymmärrystä ja vääristelyä.
Katsoen voi todeta, että koko homma kaatuu sitaattiin Tuomas Akvinolaiselta:
1. On täytynyt olla aika, jolloin mitään fysikaalista ei ollut olemassa - tätä ei voida osoittaa todeksi
2. Mitään ei tule olevaiseksi tyhjästä - tätä ei voida osoittaa todeksi
Maailmankaikkeuden alkuperä on, kuten Dawkinskin tuossa toteaa, "deeply mysterious". Se, mitä Dawkins ei osaa sanoa on se, että "emme tiedä, mistä ja miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa" tarkoittaa vain ja ainoastaan, että "emme tiedä, mistä ja miten maailmankaikkeus on saanut alkunsa". Se ei tarkoita, että olemme episteemisesti oikeutettuja poimimaan selitykseksi haluamamme jumaluuden ilman minkäänlaista näyttöä. Ihan kuten keskiajan ihmisetkään eivät olleet episteemisesti oikeutettuja ajattelemaan, että Jumala henkilökohtaisesti nakkeli salamoita alas taivaasta vain siksi, ettei heillä ollut mitään tietoa siitä, mikä ilmiön todellisuudessa aiheutti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mites noi mutaatiot? Reinikaisen mukaan yksikään mutaatio ei ole yksiselitteisesti hyvä asia, vain välillisesti. Ja kun niitä kertyy riittävästi, ihminen tulisi yhä sairaammaksi. Eli lajin sairauksien määrä kasvaisi mutaatioiden määrän kanssa lineaarisesti.
Ihmisrotu on koko ajan laadullisesti mennyt huonompaan suuntaan. Ihmiset esim. elivät jopa tuhansia vuosia aikaisemmin. Sairauksiakaan ei juuri ollut. Eikä silmälaseja tarvittu. Siittiöiden laatu on miehillä huonontunut jne.
Sinäpä vitsin laukaisit !
Kumma kun ennen ihmiset ovat eläneet korkeintaan puolet siitä mitä nyt elinvuosia tulee. Ne raamatun höpinät sadoista vuosista on höpinöitä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Öljy on peräisin runsaasta kasvillisuudesta.
Nykyiset kasvit eli pystyisi tuottamaan vastaavaa.
Vierailija kirjoitti:
Öljy on peräisin runsaasta kasvillisuudesta.
Nykyiset kasvit eli pystyisi tuottamaan vastaavaa.
Nykinen maailmamme on varjo alkuperäisestä.
Siksi ihmiset elivät vuosisatoja ja saniaisetkin oli 27m. ympäri maapallon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öljy on peräisin runsaasta kasvillisuudesta.
Nykyiset kasvit eli pystyisi tuottamaan vastaavaa.
Nykinen maailmamme on varjo alkuperäisestä.
Siksi ihmiset elivät vuosisatoja ja saniaisetkin oli 27m. ympäri maapallon.
Mulla on se käsitys ettei jättiläissaniaisten aikaan ollut ihmisiä, ei olleet vielä kehittyneet.
Vierailija kirjoitti:
Onnea vaan kaikille jotka on samaa mieltä Dawkinsin kanssa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkas ihmiset menivät syrjäisille saarille, etelä-amerikkaan asti? Ei ne Afrikassa vieläkään osaa alkuasukkaat purjehtia. Vain naurettavia pieniä melottavia jokiveneitå tehdä. Atlantin ylitys on pikkuisen eri juttu, kuin meloskella kanootilla joella.
Kyllä polynesialaiset vetivät melkoisia merimatkoja, ja Siperiasta pääsi vielä suhteellisen (geologisessa mielessä) vähän aikaa sitten kuivin jaloin Pohjois-Amerikkaan.
En minä löydä kartalta yhtään maailmankolkkaa mihin Afrikasta lähtenyt ihmisapina ei olisi pystynyt muutamassa tuhannessa vuodessa kömpimään.
Semminkin kun sitä aikaa lienee ollut aika paljon enemmänkin.
Etelä-Aasiassa osattiin tehdä jo ainakin 40 000 vuotta sitten kivikirveitä joilla pystyttiin tekemään merikelpoisia kanootteja isoista puista. Länteen nuo levisivät vasta yli 30 000 v myöhemmin.
Ja menihän inuiittien esivanhemmat Amerikkaan nahkaveneillä vasta n.2000 v sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öljy on peräisin runsaasta kasvillisuudesta.
Nykyiset kasvit eli pystyisi tuottamaan vastaavaa.
Nykinen maailmamme on varjo alkuperäisestä.
Siksi ihmiset elivät vuosisatoja ja saniaisetkin oli 27m. ympäri maapallon.
Mulla on se käsitys ettei jättiläissaniaisten aikaan ollut ihmisiä, ei olleet vielä kehittyneet.
Kyllä se oli ihmiselle tarkoitettu elinympäristö.
Siksi ne eli kauan kun oli suotuisat olosuhteet,jota nykyisin ei ole.
Auringonlaskukin oli mahtava kun ilmakehä oli erilainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnea vaan kaikille jotka on samaa mieltä Dawkinsin kanssa :D
Niin, minun mielipiteeni on ainoa oikeutettu mielipide asiaa koskien. Emme tiedä, miten ja mistä maailmankaikkeus on saanut alkunsa. Kaikki muu on parhaimmillaan tunnettuun tieteeseen pohjautuvaa spekulaatiota (esim. Dawkinsin mainitsemien ajatusten tapauksessa) tai huonoimmillaan tyystin toteennäyttämättömään mytologiaan pohjautuvaa tarinankerrontaa (esim. kaikki kreationismin muodot).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Öljy on peräisin runsaasta kasvillisuudesta.
Nykyiset kasvit eli pystyisi tuottamaan vastaavaa.
Nykinen maailmamme on varjo alkuperäisestä.
Siksi ihmiset elivät vuosisatoja ja saniaisetkin oli 27m. ympäri maapallon.
No eivät eläneet.
Ja nimenomaisesti oletetaan, että tarina Bethlehemissä syntymisestä on kehitelty, jotta saataisiin kyseinen Jeesus sopimaan ennustuksiin messiaasta. Tämä tavallaan vähän vahvistaakin sitä, että tarina on sepitetty olemassa olleen henkilön, joka oli kotoisin Nasaretista, ympärille, koska muutenhan olisi voitu suoraan sepittää tarina Jeesus Bethlehemiläisestä.
Bethlehemissä syntymää ei siis pidetä historiallisena faktana.