Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.

Kreationisti valehtelee usein. Silmän evoluution mahdottomuudesta esitetään väitteitä, vaikka luonto tuntee hyvin erityyppisiä silmiä tarjoten kuvan silmän evoluutiosta.

Vanhoilla eläinlajeilla on alkeellisia silmiä, nuoremmilla kehittyneempiä.

Olmien(?) valoherkät täplät ihossa, helmiveneen neulanreikäkanera-tyyppinen silmä, kalan silmä, nisäkkään silmä = suora jatkumo.

Vaikka tämä osoitetaan kreationistille, hän jatkaa samaa rallatustaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suhteellisuusteoriaa lienee tavallisen pulliaisen mahdotonta kritisoida, koska eivät ymmärrä mitään esim. matematiikasta.

Sekin on huuhaata. Ymmärsikö edes Einstein itsekään? Mikään järkevä tiedemies ei väitä jonkin asian olevan ehdoton kuten esim. valonnopeuden.

Kerrotko yhden havainnon, joka kyseenalaistaa suhteellisuusteorian? Sitä on testattu siitä asti, kun teoria esitettiin, eikä yhtäkään sen vastaista havaintoa ole tullut? Tai esitä sitten sellainen koejärjestely, jolla pystyy todistamaan suhteellisuusteorian vääräksi, toteuta se ja tilaa frakki Nobel-päivällistä varten.

Vierailija kirjoitti:

En epäile evoluutiota, toisaalta en myöskään usko että ihmiset ymmärtää siitä vielä läheskään kaikkea. Eihän koko juttu oo kun alle 200v vanha. Oikeita tieteitä kuten matematiikkaa, fysiikkaa yms. on kehitetty vuostuhannet eikä niistäkään vielä ymmärretä läheskään kaikkea

Evoluutioteoria on biologiaa. Millä perusteella se ei ole oikea tiede?

Vierailija kirjoitti:

On niin helppoa olla ajattelematta ja uskoa johonkin raamatun kertomukseen.

Ja siihenhän valtaosa kansoista pakotetaan vieläkin uskomaan.

Vain sivistyneissä maissa pohditaan  raamatun luomiskertomukselle (tai mikä se teoria nyt  missäkin uskonnossa onkaan)  vaihtoehtoisia ja tieteellisiä todistuksia.

Monet ovat menettäneet henkensä uskoessaan "väärin".

Mutta on myös helppoa olla ajattelematta ja uskoa, mitä kulloinenkin tieteellinen selitys kertoo. Ei se ole juurikaan autaaksitekevämpää. Sanoisin, että 99% tämän palstan lukijoista ei ymmärrä evoluutiota eikä osaa sitä selittää, mutta googlata osaa lähes jokainen.

Tiedemies tietää, että saattaa olla väärässä. Tiede on epäilyä, muuten se ei kehity. Moni asia, mitä luullaan todeksi nyt, ei ole sitä sadan vuoden päästä.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä hyökätään Reinikaisen kimppuun. Minulle se todistaa vain sitä että hän on oikealla asialla. En ole ikinä uskonut noihin muljooniin vuosiin. Välillä epäilin Raamatun sanaa, kun tieteen ja koulujen opetuksen auktoriteetti on niin kova. Vaikka ne esittävät faktana asioita jotka ovat vain uskomuksia (miljoonat vuodet ja tapahtumien kulku), on helppo alkaa epäillä itseään. Nyt olen huomannut että Reinikaisen ohella on paljon muitakin tiedemiehiä ja -naisia jotka näkevät samat asiat. Siellä on niin kovia faktoja jotka puhuvat vastaan noita miljoonia vuosia että ihmetyttää ne jotka uskovat näihin miljooniin vuosiin.

Ainoa syy miksi näitä Reinikaisen kanssa samaa mieltä olevia tiedemiehiä vastustetaan, on se että he ovat uskovia. Jumala pitää pyyhkiä laskuista keinolla millä hyvänsä. Nämä ateistit eivät tule uskomaan vaikka Jeesus astuisi alas taivaasta ja antaisi heille ymmärryksen asioiden todellisesta laidasta.

Reinikaisen juttuja arvostellaan, koska ne ovat huuhaata. Ja olisivat sitä, vaikka niitä ei arvosteltaisikaan. Mikä logiikka siinä on, että jos jotain kritisoidaan, se tarkoittaa asian olevan oikea? Silloinhan evoluutioteoria on jossain USA:n eteläosissa oikea, koska siellä sitä vastaan hyökätään kovasti, vai mitä?

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä hyökätään Reinikaisen kimppuun. Minulle se todistaa vain sitä että hän on oikealla asialla. En ole ikinä uskonut noihin muljooniin vuosiin. Välillä epäilin Raamatun sanaa, kun tieteen ja koulujen opetuksen auktoriteetti on niin kova. Vaikka ne esittävät faktana asioita jotka ovat vain uskomuksia (miljoonat vuodet ja tapahtumien kulku), on helppo alkaa epäillä itseään. Nyt olen huomannut että Reinikaisen ohella on paljon muitakin tiedemiehiä ja -naisia jotka näkevät samat asiat. Siellä on niin kovia faktoja jotka puhuvat vastaan noita miljoonia vuosia että ihmetyttää ne jotka uskovat näihin miljooniin vuosiin.

Ainoa syy miksi näitä Reinikaisen kanssa samaa mieltä olevia tiedemiehiä vastustetaan, on se että he ovat uskovia. Jumala pitää pyyhkiä laskuista keinolla millä hyvänsä. Nämä ateistit eivät tule uskomaan vaikka Jeesus astuisi alas taivaasta ja antaisi heille ymmärryksen asioiden todellisesta laidasta.

Ensinnäkin Reinikainen ei ole tiedemies. Hän ei ole tohtori, vaikka häntä sellaiseksi nimitetäänkin. Hän on lääketieteen lisensiaatti. Ei mitään tutkimustaustaa ja evoluutiobiologian suhteen amatööri.  Vakavasti otettavista nimenomaan tämän alan tutkijoista ja tiedemiehistä yli 99% on eri mieltä kuin nämä Reinikaisen uskovaiset "kreationistitutkijat" lähinnä Yhdysvaltain kristillisistä yliopistoista. Eivät nämä todelliset tiedemiehet mitään uskontoa vastusta, mutta he tekevät rehellistä tutkimustyötä ja esittävät mitä tutkittu tieto kertoo.

Astrofyysikko Hugh Ross:

"I spent 18 months, one or two hours a night studying the Bible and when finally to revelation 22 I finally realized I'd not been able to find a single proofable error or contradiction and I found over 200 places where the Bible occurately predicted future scientific discoveries. I went through calculation what's the probability that there Bible authors could have predicted all these scientific discoveries accurately without the God of the universe inspiring them to write what they wrote and that probability was less than one chance intended to 300 power."

https://reasons.org/explore/publications/articles/fulfilled-prophecy-ev…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä hyökätään Reinikaisen kimppuun. Minulle se todistaa vain sitä että hän on oikealla asialla. En ole ikinä uskonut noihin muljooniin vuosiin.

Eipä kyseessä olekaan mikään uskon asia, joten sinun ei tarvitsekaan uskoa siihen. Minulle taas se, että joku ottaa Pelle Reinikaisen todesta on merkki todella alhaisesta älykkyydestä.

Itseasiassa kyseessä on uskon asia. Vaatii paljon suurempaa uskoa uskoa että eläimet ovat kehittyneet miljoonien vuosien ajan ja että ihminen on kehittynyt apinasta jne. Näillä asioilla eu ole edes tieteellistä tukea. Tiede sen sijaan kokoajan todistaa enemmän ja enemmän että Raamattu pitää paikkansa. Tavallaan voisin melkein ihailla noin vahvaa uskoa mikä näillä "ateisteilla" on, ellei se olisi niin surullista. On surullista että valhe kiehtoo ihmistä. Todella surullista.

Alkuräjähdys=ennen sitä ei ollut mitään.

Jumala loi maailmankaikkeuden=ennen sitä ei ollut mitään.

Kuinka nämä kaksi teoriaa eroavat toisistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä hyökätään Reinikaisen kimppuun. Minulle se todistaa vain sitä että hän on oikealla asialla. En ole ikinä uskonut noihin muljooniin vuosiin.

Eipä kyseessä olekaan mikään uskon asia, joten sinun ei tarvitsekaan uskoa siihen. Minulle taas se, että joku ottaa Pelle Reinikaisen todesta on merkki todella alhaisesta älykkyydestä.

Itseasiassa kyseessä on uskon asia. Vaatii paljon suurempaa uskoa uskoa että eläimet ovat kehittyneet miljoonien vuosien ajan ja että ihminen on kehittynyt apinasta jne. Näillä asioilla eu ole edes tieteellistä tukea. Tiede sen sijaan kokoajan todistaa enemmän ja enemmän että Raamattu pitää paikkansa. Tavallaan voisin melkein ihailla noin vahvaa uskoa mikä näillä "ateisteilla" on, ellei se olisi niin surullista. On surullista että valhe kiehtoo ihmistä. Todella surullista.

Et taida oikein ymmärtää, mitä se tiede on. Evoluutioteorian tueksi löytyy vuodesta toiseen lisää todisteita. Kerrotko jonkun todellisen tieteellisen todisteen siitä, että raamattu olisi kirjaimellisesti totta.

Vierailija kirjoitti:

Alkuräjähdys=ennen sitä ei ollut mitään.

Jumala loi maailmankaikkeuden=ennen sitä ei ollut mitään.

Kuinka nämä kaksi teoriaa eroavat toisistaan?

Eipä paljon mitenkään. Toisessa Jumala loi, toisessa ei ole Jumalaa. Molemmissa on kyse uskosta. Toinen vaihtoehto, jossa on Jumala kaiken luojana saa tukea Raamatusta ja tiede osoittaa jatkuvasti että Raamattu pitää paikkansa. Muttua usko ei vaadi todisteita. Samoin ateisteilla heidän uskonsa on vahva eikä todisteet heidän uskoaan horjuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä hyökätään Reinikaisen kimppuun. Minulle se todistaa vain sitä että hän on oikealla asialla. En ole ikinä uskonut noihin muljooniin vuosiin.

Eipä kyseessä olekaan mikään uskon asia, joten sinun ei tarvitsekaan uskoa siihen. Minulle taas se, että joku ottaa Pelle Reinikaisen todesta on merkki todella alhaisesta älykkyydestä.

Itseasiassa kyseessä on uskon asia. Vaatii paljon suurempaa uskoa uskoa että eläimet ovat kehittyneet miljoonien vuosien ajan ja että ihminen on kehittynyt apinasta jne. Näillä asioilla eu ole edes tieteellistä tukea. Tiede sen sijaan kokoajan todistaa enemmän ja enemmän että Raamattu pitää paikkansa. Tavallaan voisin melkein ihailla noin vahvaa uskoa mikä näillä "ateisteilla" on, ellei se olisi niin surullista. On surullista että valhe kiehtoo ihmistä. Todella surullista.

Et taida oikein ymmärtää, mitä se tiede on. Evoluutioteorian tueksi löytyy vuodesta toiseen lisää todisteita. Kerrotko jonkun todellisen tieteellisen todisteen siitä, että raamattu olisi kirjaimellisesti totta.

Ei pidä paikkaansa, päin vastoin, tiede jatkuvasti on kumonnut näitä uskomuksia joita evoluutioteoriassa on.

Vierailija kirjoitti:

Astrofyysikko Hugh Ross:

"I spent 18 months, one or two hours a night studying the Bible and when finally to revelation 22 I finally realized I'd not been able to find a single proofable error or contradiction and I found over 200 places where the Bible occurately predicted future scientific discoveries. I went through calculation what's the probability that there Bible authors could have predicted all these scientific discoveries accurately without the God of the universe inspiring them to write what they wrote and that probability was less than one chance intended to 300 power."

https://reasons.org/explore/publications/articles/fulfilled-prophecy-ev…

Esimerkiksi tämä:

"In approximately 700 BC, the prophet Micah named the tiny village of Bethlehem as the birthplace of Israels Messiah (Micah 5:2). The fulfillment of this prophecy in the birth of Christ is one of the most widely known and widely celebrated facts in history.

(Probability of chance fulfillment = 1 in 105."

"Sinä Betlehem, sinä Efrata,

sinä olet pienin Juudan sukukuntien joukossa!

Mutta sinun keskuudestasi

nousee Israelille hallitsija.

Hänen juurensa ovat muinaisuudessa,

ikiaikojen takana."

Vierailija kirjoitti:

En epäile evoluutiota, toisaalta en myöskään usko että ihmiset ymmärtää siitä vielä läheskään kaikkea. Eihän koko juttu oo kun alle 200v vanha. Oikeita tieteitä kuten matematiikkaa, fysiikkaa yms. on kehitetty vuostuhannet eikä niistäkään vielä ymmärretä läheskään kaikkea

No eihän kukaan ole väittänytkään että evoluutiosta ymmärrettäisiin kaikkea. Sama homma muiden teorioiden kanssa. Siksi se on teoria, ei fakta.

Toistaiseksi evoluutioteoria selittää olemassa olevia ilmiöitä parhaiten. 

Ja edelleen, jos joku tieteellinen teoria ei ole kaikilta osin täydellinen, se ei todista uskonnoista yhtään mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En epäile evoluutiota, toisaalta en myöskään usko että ihmiset ymmärtää siitä vielä läheskään kaikkea. Eihän koko juttu oo kun alle 200v vanha. Oikeita tieteitä kuten matematiikkaa, fysiikkaa yms. on kehitetty vuostuhannet eikä niistäkään vielä ymmärretä läheskään kaikkea

No eihän kukaan ole väittänytkään että evoluutiosta ymmärrettäisiin kaikkea. Sama homma muiden teorioiden kanssa. Siksi se on teoria, ei fakta.

Toistaiseksi evoluutioteoria selittää olemassa olevia ilmiöitä parhaiten. 

Ja edelleen, jos joku tieteellinen teoria ei ole kaikilta osin täydellinen, se ei todista uskonnoista yhtään mitään. 

Ei todellakaan evoluutioteoria selitä olemassa olevia ilmiöitä parhaiten! Ihme huttua jaksetaan vielä hämmentää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En epäile evoluutiota, toisaalta en myöskään usko että ihmiset ymmärtää siitä vielä läheskään kaikkea. Eihän koko juttu oo kun alle 200v vanha. Oikeita tieteitä kuten matematiikkaa, fysiikkaa yms. on kehitetty vuostuhannet eikä niistäkään vielä ymmärretä läheskään kaikkea

No eihän kukaan ole väittänytkään että evoluutiosta ymmärrettäisiin kaikkea. Sama homma muiden teorioiden kanssa. Siksi se on teoria, ei fakta.

Toistaiseksi evoluutioteoria selittää olemassa olevia ilmiöitä parhaiten. 

Ja edelleen, jos joku tieteellinen teoria ei ole kaikilta osin täydellinen, se ei todista uskonnoista yhtään mitään. 

Ei todellakaan evoluutioteoria selitä olemassa olevia ilmiöitä parhaiten! Ihme huttua jaksetaan vielä hämmentää.

No kerrotko sitten mikä selittää paremmin?

Room. 1:21

Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En epäile evoluutiota, toisaalta en myöskään usko että ihmiset ymmärtää siitä vielä läheskään kaikkea. Eihän koko juttu oo kun alle 200v vanha. Oikeita tieteitä kuten matematiikkaa, fysiikkaa yms. on kehitetty vuostuhannet eikä niistäkään vielä ymmärretä läheskään kaikkea

No eihän kukaan ole väittänytkään että evoluutiosta ymmärrettäisiin kaikkea. Sama homma muiden teorioiden kanssa. Siksi se on teoria, ei fakta.

Toistaiseksi evoluutioteoria selittää olemassa olevia ilmiöitä parhaiten. 

Ja edelleen, jos joku tieteellinen teoria ei ole kaikilta osin täydellinen, se ei todista uskonnoista yhtään mitään. 

Ei todellakaan evoluutioteoria selitä olemassa olevia ilmiöitä parhaiten! Ihme huttua jaksetaan vielä hämmentää.

Ei evoluutioteoria tietenkään kaikkia ilmiöitä selitä. Se liittyy vain näihin lajien kehitykseen. Siinä se kyllä on paras.

Vierailija kirjoitti:

Alkuräjähdys=ennen sitä ei ollut mitään.

Jumala loi maailmankaikkeuden=ennen sitä ei ollut mitään.

Kuinka nämä kaksi teoriaa eroavat toisistaan?

Millä mekanismilla Jumala loi alkuaineet? Mitä Raamatussa kerroraan isotoopeista?

-Tieteellinen teoria sisältää yksityiskohtia, joiden perusteella voidaan ennustaa, esim. mitä isotooppeja pitäisi löytää. Sitten voidaan tutkia, mieluiten useampaa eri tekniikkaa käyttäen, mitä isotooppeja löytyy. Lopuksi verrataan teorian ennustusta ja havaintoja.  Yleensä pätevästi thetyjä havaintoja pidetään faktoina; jos ne eivät sovi teoriaan, teoriaa pitää muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä hyökätään Reinikaisen kimppuun. Minulle se todistaa vain sitä että hän on oikealla asialla. En ole ikinä uskonut noihin muljooniin vuosiin.

Eipä kyseessä olekaan mikään uskon asia, joten sinun ei tarvitsekaan uskoa siihen. Minulle taas se, että joku ottaa Pelle Reinikaisen todesta on merkki todella alhaisesta älykkyydestä.

Itseasiassa kyseessä on uskon asia. Vaatii paljon suurempaa uskoa uskoa että eläimet ovat kehittyneet miljoonien vuosien ajan ja että ihminen on kehittynyt apinasta jne. Näillä asioilla eu ole edes tieteellistä tukea. Tiede sen sijaan kokoajan todistaa enemmän ja enemmän että Raamattu pitää paikkansa. Tavallaan voisin melkein ihailla noin vahvaa uskoa mikä näillä "ateisteilla" on, ellei se olisi niin surullista. On surullista että valhe kiehtoo ihmistä. Todella surullista.

Tiede on jotain, johon voi jokainen kykyjensä mukaan tutustua, tai tehdä. Mutta sinun mielestäsi siihen uskominen, mitä voi omin silmin/aistein havaita vaatii enemmän uskoa kuin johonkin havaitsemattomissa olevaan kaikkivoimaiseen toimijaan?