Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites noi mutaatiot? Reinikaisen mukaan yksikään mutaatio ei ole yksiselitteisesti hyvä asia, vain välillisesti. Ja kun niitä kertyy riittävästi, ihminen tulisi yhä sairaammaksi. Eli lajin sairauksien määrä kasvaisi mutaatioiden määrän kanssa lineaarisesti.

Ihmisrotu on koko ajan laadullisesti mennyt huonompaan suuntaan. Ihmiset esim. elivät jopa tuhansia vuosia aikaisemmin. Sairauksiakaan ei juuri ollut. Eikä silmälaseja tarvittu. Siittiöiden laatu on miehillä huonontunut jne.

No ei todellakaan elänyt. Valoja päälle nyt siellä!!

Vierailija kirjoitti:

En epäile evoluutiota, toisaalta en myöskään usko että ihmiset ymmärtää siitä vielä läheskään kaikkea. Eihän koko juttu oo kun alle 200v vanha. Oikeita tieteitä kuten matematiikkaa, fysiikkaa yms. on kehitetty vuostuhannet eikä niistäkään vielä ymmärretä läheskään kaikkea

Tiede nimenomaan pyrkii koko ajan kehittymään. Uskovaisten "tieto" ei kehity mitenkään mutta ottavat kyllä jokapäiväisessä elämässään hyödyt tieteen kehittymisestä.

Vierailija kirjoitti:

Kuinkas ihmiset menivät syrjäisille saarille, etelä-amerikkaan asti? Ei ne Afrikassa vieläkään osaa alkuasukkaat purjehtia. Vain naurettavia pieniä melottavia jokiveneitå tehdä. Atlantin ylitys on pikkuisen eri juttu, kuin meloskella kanootilla joella.

Mitä höpötät, mainiosti ne näyttää osaavan tehdä jo kumiveneitä, merkkivaatteita ja iphoneja joiden kera rantautuvat vieraisiin maihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsopaaka vaikka  tubesta esim. Pekka Reinikaisen luentosarjoja.  Ihminen sisältää suunnattoman paljon suunnittelua.  Ei sellainen voi kehittyä jostakin liemestä.

Missä sanotaan, että ihminen on kehittynyt jossain liemessä? Millä perusteella ihminen sisältää suunnittelua?

   Olemassaolon perusteella, ihminen on suunniteltu.

Esim. Silmän kehittyminen on mahdotonta ilman ulkopuolisen tekijän osuutta. En ota kantaa siihen kuka tekijä on.

No ei tietenkään ole. Valoja päälle siellä nyt!! Silmän evoluutio tunnetaan oikein hyvin, ja meillä on täälläkin hetkellä oikeastaan kaikki versiot silmästä aina valosta aktivoituvksta soluista täysin toimiviin silmiin eri eliöillä luonnossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulepa Uskovainen, kyllä se nyt vaan niin on, että todisteet puhuvat vankasti sen puolesta, mihin "ateistit" uskovat, eli siis alkuräjähdykseen miljardeja vuosia sitten, sekä evoluutioon. 

Teoriat ja väitteet luomistarinasta yms Nooan arkeista perustuvat raamattuun, joka ei toki ole "satukirja" tai "täynnä valheita", vaan kokoelma ikivanhoja tarinoita. Vähän kuin Kalevala. 

Tiedemiehet ovat löytäneet molemmista hienoista kirjoista asioita, jotka viittaavat todellisiin tapahtumiin, mutta ei se tee niistä kummastakaan teosta, jonka varaan voisi rakentaa maailmanuskomuksensa tai käsityksensä todellisuudesta. 

Ja niin, ei todellakaan ole olemassa mitään "tiedemiesten salaliittoa", tietenkään. Mikä ihme sellaisen motiivi olisi? Ja miten olisi mahdollista, ettei kukaan ikinä koskaan olisi paljastanut tahallaan tai vahingossa tällaista miljoonien ihmisten ryhmittymää?

On totta, ettei tiede osaa selittää kaikkea, mutta siltikään ei liene asioita, joista tiede olisi kahta täysin päinvastaista mieltä, niin että joku löydös olisi täysin päinvastoin kuin aiempi teoria väittää? Ennemmin se on niin. että tiede rakentuu pyrämidin lailla koko ajan ylöspäin, vanhan jo tehdyn tutkimustyön päälle rakentaen.

Esittämäsi kananmunan terveellisyys/ei-terveellisyys selittyy sillä, että se vaikuttaa ihmisen elimistöön monella eri tavalla. Se esim toisaalta sisältää haitallista kolesterolia, mutta myös tärkeitä hivenaineita tms yms jne. 

Sen sijaan raamattu on ristiriidassa jopa itsensä kanssa, puhumattakaan sitten tutkitun tieteen kanssa.

Ja tuskin täällä kukaan on idiootti, korkeintaan se, jolla ei ole muuta sanottavaa kuin ainoana argumenttinaan haukkua toisia idiooteiksi. 

Evoluutio on satua. .

Raamattu ei ole ristiriitainen. Tiede on ristiriidassa Raamatun kanssa, koska ristiriitainen tiede on satua.

Kommenttisi kananmunasta oli heikko.

Ristiriitaista tietoa elintarvikkeista on valtava määrä eikä kukaan tunnu tietävän totuutta.

Mennyvittuun jo tollo. Kukaan ei jaksa tuollaista haistapaskan trollausta enää.

Eikä sinun alatyylistä moukkamaista ja ylimielistä kommentointiasi.

No lakkaa olemasta täysi tolvana niin sinua ei tarvitse sättiä siitä. Helppoa kuin mikä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.

Ei sinunkaan aivoja ole liialla historiantiedolla pilattu. Tuo vedenpaisumustarina löytyy ympäri maailman muinaisista kertomuksista eri kansoilla ja eri aikoina. Lisäksi millä selität monin paikoin korkeilta vuotenhuipuilta löytyneet merieläinttn fossiilit? Entä äkilliset eläinten joukkokuolemat ja hautautumiset mutaan eri puolilla maapalloa? Sinun aivosi taitavat kaivata kunnon tuuletusta 😀

Merieläinten fossiilut vuoristossa on selitetty lukemattomia kertoja. Vuoristot muodostuvat kun mannerlaatat puristuvat toisiaan vasten ja nousevat reunoiltaan ylöspäin. Se vuoren laella oleva fossiili on voinut joskus siis olla meren pohjalla.

Joukkokoulemilla taas on lukemattomia syitä: on tulivuoren purkauksia, asteroidien iskuja, vesistöjen muutoksia mannerlaattojen liikkuessa jne.

Selitä myös ne laajat kalkkikivikerrostumat, jotka näkyvät paljaalla silmälläkin moni paikoin huipuilla. Koko merikö se pohjiaan myöten on noussut vuortenhuipuille? Et pysty pakenemaan vedenpaisumuksen siis koko maailman todellisuutta. Todisteita siitä on valtava määrä. Turha edes yrittää 😀

Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?

Korro sinä ensin mistä nykyinen vesimäärä tuli.

Alkuräjähdyksestä.

Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?

Maapalloa ympäröi aikoinaan jääkuori ns. taivaanvahvuus joka suli. Tämä vesi tietenkin valui maahan.

Ei ympäröinyt.

Vierailija kirjoitti:

Pekka Reinikainen: Kuusi päivää jakaa kristityt

Geologia, paleontologia, DNA-tutkimus tieteenalat, joilla on yritetty tukea alkuräjähdystä ja evoluutioteoriaa todistavat yhä selvemmin nämä viralliset maailman synnyn tulkinnat vääriksi, ja tiedepiiritkin myöntävät sen. Myös jokaisen kristityn täytyy päättää kantansa. Voiko Raamatun luomiskertomukseen luottaa kirjaimellisesti? Voi, sanoo lääkäri Pekka Reinikainen uudessa kirjassaan Kuusi päivää jakaa kristityt. Kokeellisen tieteen keinoin on mahdotonta osoittaa Raamatussa ilmoitettua maailman historiaa vaaraksi. Sen sijaan havainnot sopivat hämmästyttävällä tavalla Raamatun kuvaukseen.

Pekka Reinikainen, itse entinen ateisti ja evoluutioteorian kannattaja, on tunnettu värikkäänä ja persoonallisena puhujana ja kirjoittajana. Lääkäriopinnoissaan Ranskassa hän itse huomasi evoluutioteorian ja uusdarvinistisen kehitysopin olevan ristiriidassa tieteellisen tutkimuksen havaintojen kanssa. Reinikainen teki uskonratkaisun järkipohjalta pitkälti tieteellisten havaintojen perusteella. Kuusi päivää jakaa kristityt on Reinikaisen värikäs ja kuvia kumartamaton katsaus kokeellisen tieteen tuoreimpiin havaintoihin.

Reinikainen on pelle.

Vierailija kirjoitti:

Kokeellisen tieteen tuoreimmat havainnot kertovat maailman olevan 6000 vuoden ikäinen.

Eivät kerro.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites noi mutaatiot? Reinikaisen mukaan yksikään mutaatio ei ole yksiselitteisesti hyvä asia, vain välillisesti. Ja kun niitä kertyy riittävästi, ihminen tulisi yhä sairaammaksi. Eli lajin sairauksien määrä kasvaisi mutaatioiden määrän kanssa lineaarisesti.

Ihmisrotu on koko ajan laadullisesti mennyt huonompaan suuntaan. Ihmiset esim. elivät jopa tuhansia vuosia aikaisemmin. Sairauksiakaan ei juuri ollut. Eikä silmälaseja tarvittu. Siittiöiden laatu on miehillä huonontunut jne.

Onko sinulla esittää jotain todistuksia siitä, että ihmiset joskus olisivat eläneet 1000 vuotta? Todisteeksi ei riitä se, että yhdessä kansantarustokirjassa niin sanotaan. Silmälaseja ei varmaan tarvittu, kun sellaisia ei osattu valmistaa.

Ei ole. Kuten ei ole ole esittää todisteita millekään muullekaan kretupellevalheelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites noi mutaatiot? Reinikaisen mukaan yksikään mutaatio ei ole yksiselitteisesti hyvä asia, vain välillisesti. Ja kun niitä kertyy riittävästi, ihminen tulisi yhä sairaammaksi. Eli lajin sairauksien määrä kasvaisi mutaatioiden määrän kanssa lineaarisesti.

Ihmisrotu on koko ajan laadullisesti mennyt huonompaan suuntaan. Ihmiset esim. elivät jopa tuhansia vuosia aikaisemmin. Sairauksiakaan ei juuri ollut. Eikä silmälaseja tarvittu. Siittiöiden laatu on miehillä huonontunut jne.

Onko sinulla esittää jotain todistuksia siitä, että ihmiset joskus olisivat eläneet 1000 vuotta? Todisteeksi ei riitä se, että yhdessä kansantarustokirjassa niin sanotaan. Silmälaseja ei varmaan tarvittu, kun sellaisia ei osattu valmistaa.

https://www.livius.org/sources/content/anet/266-the-sumerian-king-list/

Elivät kymmeniä tuhansia vuosia.

Oletko tyhmä vai trollaatko vaan?

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria eroaa tieteistä siinä, että se jakaa mielipiteitä eikä siihen kaikki usko edes professoritasolla. 

Ei eroa. Evoluutioteoria on eniten Nobelin palkintoja voittanut tieteenhaara ja se on varmaan parhaiten tuntemamme ja ymmärtämämme tieteellinen teoria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo evoluutiokritiikkiin riittää tieteellinen lähestymistapa eikä tarvita edes mitään vastakkainasettelua muiden teorioiden tai uskomuksien kanssa.  Evoluutioteoriaa tulisikin pystyä käsittelemään terveellä kriittisyydellä empiirisen tutkimustulosten valossa. Nythän Yle suoltaa evoluutiopropakandaa, missä usein heitetään ilmaan hurjia spekulaatiota ja väitteitä faktanomaisesti. Lähempi tieteellinen tarkastelu kuitenkin paljastaa, ettei keisarilla ole vaatteita.

Lähempi tieteellinen tarkastelu=Pekka Reinikaisen todistelu 6000 vuotta vanhasta maapallosta?

Ei vaan molekyylievoluutiotutkimus osoittaa evoluution negatiivisen suunnan.  Lyhykäisesti sanottuna evoluutiomekanismi on todellinen, mutta riittämätön selittämään tieteellisesti lajien syntyä.

Ei osoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.

Ei sinunkaan aivoja ole liialla historiantiedolla pilattu. Tuo vedenpaisumustarina löytyy ympäri maailman muinaisista kertomuksista eri kansoilla ja eri aikoina. Lisäksi millä selität monin paikoin korkeilta vuotenhuipuilta löytyneet merieläinttn fossiilit? Entä äkilliset eläinten joukkokuolemat ja hautautumiset mutaan eri puolilla maapalloa? Sinun aivosi taitavat kaivata kunnon tuuletusta 😀

Merieläinten fossiilut vuoristossa on selitetty lukemattomia kertoja. Vuoristot muodostuvat kun mannerlaatat puristuvat toisiaan vasten ja nousevat reunoiltaan ylöspäin. Se vuoren laella oleva fossiili on voinut joskus siis olla meren pohjalla.

Joukkokoulemilla taas on lukemattomia syitä: on tulivuoren purkauksia, asteroidien iskuja, vesistöjen muutoksia mannerlaattojen liikkuessa jne.

Selitä myös ne laajat kalkkikivikerrostumat, jotka näkyvät paljaalla silmälläkin moni paikoin huipuilla. Koko merikö se pohjiaan myöten on noussut vuortenhuipuille? Et pysty pakenemaan vedenpaisumuksen siis koko maailman todellisuutta. Todisteita siitä on valtava määrä. Turha edes yrittää 😀

Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?

Korro sinä ensin mistä nykyinen vesimäärä tuli.

Alkuräjähdyksestä.

Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?

Maapalloa ympäröi aikoinaan jääkuori ns. taivaanvahvuus joka suli. Tämä vesi tietenkin valui maahan.

Oliko jotain ihmissilminnäkijöitä näkemässä tätä taivaanvahvuutta vai mistä sellaisen olemassaolo tiedetään? Olisiko Kalevalatyyppistä kansantarustoa?

Raamatussa mm. mainitaan sana taivaanvahvuus. Toki olemassaoloon viittaa historialliset ja biologiset tosiasiat.

Ei viittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pekka Reinikainen: Kuusi päivää jakaa kristityt

Geologia, paleontologia, DNA-tutkimus tieteenalat, joilla on yritetty tukea alkuräjähdystä ja evoluutioteoriaa todistavat yhä selvemmin nämä viralliset maailman synnyn tulkinnat vääriksi, ja tiedepiiritkin myöntävät sen. Myös jokaisen kristityn täytyy päättää kantansa. Voiko Raamatun luomiskertomukseen luottaa kirjaimellisesti? Voi, sanoo lääkäri Pekka Reinikainen uudessa kirjassaan Kuusi päivää jakaa kristityt. Kokeellisen tieteen keinoin on mahdotonta osoittaa Raamatussa ilmoitettua maailman historiaa vaaraksi. Sen sijaan havainnot sopivat hämmästyttävällä tavalla Raamatun kuvaukseen.

Pekka Reinikainen, itse entinen ateisti ja evoluutioteorian kannattaja, on tunnettu värikkäänä ja persoonallisena puhujana ja kirjoittajana. Lääkäriopinnoissaan Ranskassa hän itse huomasi evoluutioteorian ja uusdarvinistisen kehitysopin olevan ristiriidassa tieteellisen tutkimuksen havaintojen kanssa. Reinikainen teki uskonratkaisun järkipohjalta pitkälti tieteellisten havaintojen perusteella. Kuusi päivää jakaa kristityt on Reinikaisen värikäs ja kuvia kumartamaton katsaus kokeellisen tieteen tuoreimpiin havaintoihin.

Pekka Reinikainen aina väittää, että "tiedekin jo myöntää evoluutioteorian vääräksi", mutta ei se näin ole. En tiedä vlehteleeko uskovainen Pekka ihan tarkoituksella, mutta tosiasia on, että alan todellisista tutkijoista 98% (varovainen arvio) on evoluutioteorian kannalla ja pari prosenttia Yhdysvaltain kristillisten yliopistojen professoreista on eri mieltä. Kyllä sitä musertavan enemmistön kantaa pidetään tieteellisenä totuutena. Pekka Reinikaisella on lääkärin perustutkinto jostain 60 vuoden takaa. Ei hän ole mikään evoluutiobiologi. Ei ole ymmärtääkseni tehnyt mitään tutkimuksia lääketieteenkään alalla. Hän lähinnä kääntää näitten yhdysvaltalaisten hihhuliproffien tekstejä.

Kyllä se oikeampi luku on 99,98 %.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria eroaa tieteistä siinä, että se jakaa mielipiteitä eikä siihen kaikki usko edes professoritasolla.  Myös teoriaan epäilevästi suhtautuvien lista on pitkä. Verrantona esim. painovoimateoria tai suhteellisuusteoria eivät samalla tapaa herätä kritiikkiä, koska nämä teoriat kestävät empiirisen tarkastelun. Evoluutioteoriassa empiirinen näyttö on bakteerievoluutio- ja dna:n tutkimuksien myötä osoitautunut erittäin kyseenalaiseksi, kun voidaan havaita ettei darwinismin vaatimaa lajia edistävää kehitystä ole havaittavissa vaan päin vastoin rappeutumisteoria näyttäisi saavan näyttöä.

Darwinismia ei ole ollut olemassa yli sataan vuoteen. Mitä jos tulisit sielä 1800-luvulta tänne nykyaikaan vähän päivittelemään tietojasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se niin mennytkään, että nykyisistä apinoista tuli ihmisiä. Vaan meillä on yhteinen esi-isä, jonka jälkeläiset lähtivät eri syistä kehittymään eri lajeiksi. Ei kukaan väitä, että yhtenä aamuna joku oranki sai ihmislapsen.

Apinat ovat ihmisten degeneroituneita jälkeläisiä.

Esititkö tämän tosissasi, vai onko huumoria?

Ei ole minun keksimä teoria. Perustuu Blavatskyn Salaiseen Oppiin.

Blavatskyn Salainen Oppi???

Tämä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Salainen_oppi

Pitäisikö tämä ottaa jotenkin vakavasti?

Ei.

Kylläpä täällä hyökätään Reinikaisen kimppuun. Minulle se todistaa vain sitä että hän on oikealla asialla. En ole ikinä uskonut noihin muljooniin vuosiin. Välillä epäilin Raamatun sanaa, kun tieteen ja koulujen opetuksen auktoriteetti on niin kova. Vaikka ne esittävät faktana asioita jotka ovat vain uskomuksia (miljoonat vuodet ja tapahtumien kulku), on helppo alkaa epäillä itseään. Nyt olen huomannut että Reinikaisen ohella on paljon muitakin tiedemiehiä ja -naisia jotka näkevät samat asiat. Siellä on niin kovia faktoja jotka puhuvat vastaan noita miljoonia vuosia että ihmetyttää ne jotka uskovat näihin miljooniin vuosiin.

Ainoa syy miksi näitä Reinikaisen kanssa samaa mieltä olevia tiedemiehiä vastustetaan, on se että he ovat uskovia. Jumala pitää pyyhkiä laskuista keinolla millä hyvänsä. Nämä ateistit eivät tule uskomaan vaikka Jeesus astuisi alas taivaasta ja antaisi heille ymmärryksen asioiden todellisesta laidasta.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria eroaa tieteistä siinä, että se jakaa mielipiteitä eikä siihen kaikki usko edes professoritasolla.  Myös teoriaan epäilevästi suhtautuvien lista on pitkä. Verrantona esim. painovoimateoria tai suhteellisuusteoria eivät samalla tapaa herätä kritiikkiä, koska nämä teoriat kestävät empiirisen tarkastelun. Evoluutioteoriassa empiirinen näyttö on bakteerievoluutio- ja dna:n tutkimuksien myötä osoitautunut erittäin kyseenalaiseksi, kun voidaan havaita ettei darwinismin vaatimaa lajia edistävää kehitystä ole havaittavissa vaan päin vastoin rappeutumisteoria näyttäisi saavan näyttöä.

Kreationismi törmää myös suhteellisuusteoriaan.

Koska he eivät voi kiistää avaruuden suuria etäisyyksiä, he kiistävät valonnopeuden vakioisuuden.

Nuoren Maan(ja varsinkin jos uskotaan nuoreen universumiin, kuten Reinikainen) kreationismi törmää melkein kaikkiin tieteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä täällä hyökätään Reinikaisen kimppuun. Minulle se todistaa vain sitä että hän on oikealla asialla. En ole ikinä uskonut noihin muljooniin vuosiin.

Eipä kyseessä olekaan mikään uskon asia, joten sinun ei tarvitsekaan uskoa siihen. Minulle taas se, että joku ottaa Pelle Reinikaisen todesta on merkki todella alhaisesta älykkyydestä.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria eroaa tieteistä siinä, että se jakaa mielipiteitä eikä siihen kaikki usko edes professoritasolla.  Myös teoriaan epäilevästi suhtautuvien lista on pitkä. Verrantona esim. painovoimateoria tai suhteellisuusteoria eivät samalla tapaa herätä kritiikkiä, koska nämä teoriat kestävät empiirisen tarkastelun. Evoluutioteoriassa empiirinen näyttö on bakteerievoluutio- ja dna:n tutkimuksien myötä osoitautunut erittäin kyseenalaiseksi, kun voidaan havaita ettei darwinismin vaatimaa lajia edistävää kehitystä ole havaittavissa vaan päin vastoin rappeutumisteoria näyttäisi saavan näyttöä.

Kreationismi törmää myös suhteellisuusteoriaan.

Koska he eivät voi kiistää avaruuden suuria etäisyyksiä, he kiistävät valonnopeuden vakioisuuden.

Nuoren Maan(ja varsinkin jos uskotaan nuoreen universumiin, kuten Reinikainen) kreationismi törmää melkein kaikkiin tieteisiin.

Ei, vaan ihan kaikkiin 😁