Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se niin mennytkään, että nykyisistä apinoista tuli ihmisiä. Vaan meillä on yhteinen esi-isä, jonka jälkeläiset lähtivät eri syistä kehittymään eri lajeiksi. Ei kukaan väitä, että yhtenä aamuna joku oranki sai ihmislapsen.

Apinat ovat ihmisten degeneroituneita jälkeläisiä.

Esititkö tämän tosissasi, vai onko huumoria?

Ei ole minun keksimä teoria. Perustuu Blavatskyn Salaiseen Oppiin.

Evoluutioteoria eroaa tieteistä siinä, että se jakaa mielipiteitä eikä siihen kaikki usko edes professoritasolla.  Myös teoriaan epäilevästi suhtautuvien lista on pitkä. Verrantona esim. painovoimateoria tai suhteellisuusteoria eivät samalla tapaa herätä kritiikkiä, koska nämä teoriat kestävät empiirisen tarkastelun. Evoluutioteoriassa empiirinen näyttö on bakteerievoluutio- ja dna:n tutkimuksien myötä osoitautunut erittäin kyseenalaiseksi, kun voidaan havaita ettei darwinismin vaatimaa lajia edistävää kehitystä ole havaittavissa vaan päin vastoin rappeutumisteoria näyttäisi saavan näyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Joo evoluutiokritiikkiin riittää tieteellinen lähestymistapa eikä tarvita edes mitään vastakkainasettelua muiden teorioiden tai uskomuksien kanssa.  Evoluutioteoriaa tulisikin pystyä käsittelemään terveellä kriittisyydellä empiirisen tutkimustulosten valossa. Nythän Yle suoltaa evoluutiopropakandaa, missä usein heitetään ilmaan hurjia spekulaatiota ja väitteitä faktanomaisesti. Lähempi tieteellinen tarkastelu kuitenkin paljastaa, ettei keisarilla ole vaatteita.

Lähempi tieteellinen tarkastelu=Pekka Reinikaisen todistelu 6000 vuotta vanhasta maapallosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo evoluutiokritiikkiin riittää tieteellinen lähestymistapa eikä tarvita edes mitään vastakkainasettelua muiden teorioiden tai uskomuksien kanssa.  Evoluutioteoriaa tulisikin pystyä käsittelemään terveellä kriittisyydellä empiirisen tutkimustulosten valossa. Nythän Yle suoltaa evoluutiopropakandaa, missä usein heitetään ilmaan hurjia spekulaatiota ja väitteitä faktanomaisesti. Lähempi tieteellinen tarkastelu kuitenkin paljastaa, ettei keisarilla ole vaatteita.

Lähempi tieteellinen tarkastelu=Pekka Reinikaisen todistelu 6000 vuotta vanhasta maapallosta?

Ei vaan molekyylievoluutiotutkimus osoittaa evoluution negatiivisen suunnan.  Lyhykäisesti sanottuna evoluutiomekanismi on todellinen, mutta riittämätön selittämään tieteellisesti lajien syntyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.

Ei sinunkaan aivoja ole liialla historiantiedolla pilattu. Tuo vedenpaisumustarina löytyy ympäri maailman muinaisista kertomuksista eri kansoilla ja eri aikoina. Lisäksi millä selität monin paikoin korkeilta vuotenhuipuilta löytyneet merieläinttn fossiilit? Entä äkilliset eläinten joukkokuolemat ja hautautumiset mutaan eri puolilla maapalloa? Sinun aivosi taitavat kaivata kunnon tuuletusta 😀

Merieläinten fossiilut vuoristossa on selitetty lukemattomia kertoja. Vuoristot muodostuvat kun mannerlaatat puristuvat toisiaan vasten ja nousevat reunoiltaan ylöspäin. Se vuoren laella oleva fossiili on voinut joskus siis olla meren pohjalla.

Joukkokoulemilla taas on lukemattomia syitä: on tulivuoren purkauksia, asteroidien iskuja, vesistöjen muutoksia mannerlaattojen liikkuessa jne.

Selitä myös ne laajat kalkkikivikerrostumat, jotka näkyvät paljaalla silmälläkin moni paikoin huipuilla. Koko merikö se pohjiaan myöten on noussut vuortenhuipuille? Et pysty pakenemaan vedenpaisumuksen siis koko maailman todellisuutta. Todisteita siitä on valtava määrä. Turha edes yrittää 😀

Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?

Korro sinä ensin mistä nykyinen vesimäärä tuli.

Alkuräjähdyksestä.

Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?

Maapalloa ympäröi aikoinaan jääkuori ns. taivaanvahvuus joka suli. Tämä vesi tietenkin valui maahan.

Oliko jotain ihmissilminnäkijöitä näkemässä tätä taivaanvahvuutta vai mistä sellaisen olemassaolo tiedetään? Olisiko Kalevalatyyppistä kansantarustoa?

Raamatussa mm. mainitaan sana taivaanvahvuus. Toki olemassaoloon viittaa historialliset ja biologiset tosiasiat.

Vierailija kirjoitti:

Pekka Reinikainen: Kuusi päivää jakaa kristityt

Geologia, paleontologia, DNA-tutkimus tieteenalat, joilla on yritetty tukea alkuräjähdystä ja evoluutioteoriaa todistavat yhä selvemmin nämä viralliset maailman synnyn tulkinnat vääriksi, ja tiedepiiritkin myöntävät sen. Myös jokaisen kristityn täytyy päättää kantansa. Voiko Raamatun luomiskertomukseen luottaa kirjaimellisesti? Voi, sanoo lääkäri Pekka Reinikainen uudessa kirjassaan Kuusi päivää jakaa kristityt. Kokeellisen tieteen keinoin on mahdotonta osoittaa Raamatussa ilmoitettua maailman historiaa vaaraksi. Sen sijaan havainnot sopivat hämmästyttävällä tavalla Raamatun kuvaukseen.

Pekka Reinikainen, itse entinen ateisti ja evoluutioteorian kannattaja, on tunnettu värikkäänä ja persoonallisena puhujana ja kirjoittajana. Lääkäriopinnoissaan Ranskassa hän itse huomasi evoluutioteorian ja uusdarvinistisen kehitysopin olevan ristiriidassa tieteellisen tutkimuksen havaintojen kanssa. Reinikainen teki uskonratkaisun järkipohjalta pitkälti tieteellisten havaintojen perusteella. Kuusi päivää jakaa kristityt on Reinikaisen värikäs ja kuvia kumartamaton katsaus kokeellisen tieteen tuoreimpiin havaintoihin.

Pekka Reinikainen aina väittää, että "tiedekin jo myöntää evoluutioteorian vääräksi", mutta ei se näin ole. En tiedä vlehteleeko uskovainen Pekka ihan tarkoituksella, mutta tosiasia on, että alan todellisista tutkijoista 98% (varovainen arvio) on evoluutioteorian kannalla ja pari prosenttia Yhdysvaltain kristillisten yliopistojen professoreista on eri mieltä. Kyllä sitä musertavan enemmistön kantaa pidetään tieteellisenä totuutena. Pekka Reinikaisella on lääkärin perustutkinto jostain 60 vuoden takaa. Ei hän ole mikään evoluutiobiologi. Ei ole ymmärtääkseni tehnyt mitään tutkimuksia lääketieteenkään alalla. Hän lähinnä kääntää näitten yhdysvaltalaisten hihhuliproffien tekstejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.

Ei sinunkaan aivoja ole liialla historiantiedolla pilattu. Tuo vedenpaisumustarina löytyy ympäri maailman muinaisista kertomuksista eri kansoilla ja eri aikoina. Lisäksi millä selität monin paikoin korkeilta vuotenhuipuilta löytyneet merieläinttn fossiilit? Entä äkilliset eläinten joukkokuolemat ja hautautumiset mutaan eri puolilla maapalloa? Sinun aivosi taitavat kaivata kunnon tuuletusta 😀

Merieläinten fossiilut vuoristossa on selitetty lukemattomia kertoja. Vuoristot muodostuvat kun mannerlaatat puristuvat toisiaan vasten ja nousevat reunoiltaan ylöspäin. Se vuoren laella oleva fossiili on voinut joskus siis olla meren pohjalla.

Joukkokoulemilla taas on lukemattomia syitä: on tulivuoren purkauksia, asteroidien iskuja, vesistöjen muutoksia mannerlaattojen liikkuessa jne.

Selitä myös ne laajat kalkkikivikerrostumat, jotka näkyvät paljaalla silmälläkin moni paikoin huipuilla. Koko merikö se pohjiaan myöten on noussut vuortenhuipuille? Et pysty pakenemaan vedenpaisumuksen siis koko maailman todellisuutta. Todisteita siitä on valtava määrä. Turha edes yrittää 😀

Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?

Korro sinä ensin mistä nykyinen vesimäärä tuli.

Alkuräjähdyksestä.

Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?

Maapalloa ympäröi aikoinaan jääkuori ns. taivaanvahvuus joka suli. Tämä vesi tietenkin valui maahan.

Oliko jotain ihmissilminnäkijöitä näkemässä tätä taivaanvahvuutta vai mistä sellaisen olemassaolo tiedetään? Olisiko Kalevalatyyppistä kansantarustoa?

Raamatussa mm. mainitaan sana taivaanvahvuus. Toki olemassaoloon viittaa historialliset ja biologiset tosiasiat.

Taivaanvahvuus raamatussa tarkoittaa ilmakehää.  Tämän tulkinnan puolesta todistaa raamatun ilmoitus, kun se toteaa lintujen lentävän taivaanvahvuudessa.  Nyt jotkut raamatunkäännökset on haluttu vääntää niin, että raamattuun olisi liitetty muinainen babylonialainen maailmankuva maan yllä kaartuvasta taivaan kannesta.  Raamattu ei puhu mistää kiinteästä taivaan kannesta vaan taivaanvahvuudella tarkoitetaan tyhjää tilaa, missä linnutkin lentävät eli ilmakehää. Raamatun ilmaisussa puhutaan taivaista monikossa. 1. taivas (ilmakehä), 2 taivas(avaruus) 3 taivas (näkymätön maailma, Jumalan taivas).

Vierailija kirjoitti:

Kokeellisen tieteen tuoreimmat havainnot kertovat maailman olevan 6000 vuoden ikäinen.

Osaisitkohan esittää viitteen tällaiseen tutkimukseen? Alan kirjallisuudessa en ole moista havainnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites noi mutaatiot? Reinikaisen mukaan yksikään mutaatio ei ole yksiselitteisesti hyvä asia, vain välillisesti. Ja kun niitä kertyy riittävästi, ihminen tulisi yhä sairaammaksi. Eli lajin sairauksien määrä kasvaisi mutaatioiden määrän kanssa lineaarisesti.

Ihmisrotu on koko ajan laadullisesti mennyt huonompaan suuntaan. Ihmiset esim. elivät jopa tuhansia vuosia aikaisemmin. Sairauksiakaan ei juuri ollut. Eikä silmälaseja tarvittu. Siittiöiden laatu on miehillä huonontunut jne.

Onko sinulla esittää jotain todistuksia siitä, että ihmiset joskus olisivat eläneet 1000 vuotta? Todisteeksi ei riitä se, että yhdessä kansantarustokirjassa niin sanotaan. Silmälaseja ei varmaan tarvittu, kun sellaisia ei osattu valmistaa.

https://www.livius.org/sources/content/anet/266-the-sumerian-king-list/

Elivät kymmeniä tuhansia vuosia.

"Teksti näyttää olevan sävelletty kolmannen vuosituhannen alussa eaa."  Yksi kuningas hallistsi 28 000 vuotta ja yksi 43 000 vuotta. Mahtaako nuoren maan kreationismi ja Pekka Reinikainen hyväksyä tällaista todistetta jos kerran maapallo on vain 6000 vuotta vanha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se niin mennytkään, että nykyisistä apinoista tuli ihmisiä. Vaan meillä on yhteinen esi-isä, jonka jälkeläiset lähtivät eri syistä kehittymään eri lajeiksi. Ei kukaan väitä, että yhtenä aamuna joku oranki sai ihmislapsen.

Apinat ovat ihmisten degeneroituneita jälkeläisiä.

Esititkö tämän tosissasi, vai onko huumoria?

Ei ole minun keksimä teoria. Perustuu Blavatskyn Salaiseen Oppiin.

Blavatskyn Salainen Oppi???

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria eroaa tieteistä siinä, että se jakaa mielipiteitä eikä siihen kaikki usko edes professoritasolla.  Myös teoriaan epäilevästi suhtautuvien lista on pitkä. Verrantona esim. painovoimateoria tai suhteellisuusteoria eivät samalla tapaa herätä kritiikkiä, koska nämä teoriat kestävät empiirisen tarkastelun. Evoluutioteoriassa empiirinen näyttö on bakteerievoluutio- ja dna:n tutkimuksien myötä osoitautunut erittäin kyseenalaiseksi, kun voidaan havaita ettei darwinismin vaatimaa lajia edistävää kehitystä ole havaittavissa vaan päin vastoin rappeutumisteoria näyttäisi saavan näyttöä.

Suhteellisuusteoriaa lienee tavallisen pulliaisen mahdotonta kritisoida, koska eivät ymmärrä mitään esim. matematiikasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo evoluutiokritiikkiin riittää tieteellinen lähestymistapa eikä tarvita edes mitään vastakkainasettelua muiden teorioiden tai uskomuksien kanssa.  Evoluutioteoriaa tulisikin pystyä käsittelemään terveellä kriittisyydellä empiirisen tutkimustulosten valossa. Nythän Yle suoltaa evoluutiopropakandaa, missä usein heitetään ilmaan hurjia spekulaatiota ja väitteitä faktanomaisesti. Lähempi tieteellinen tarkastelu kuitenkin paljastaa, ettei keisarilla ole vaatteita.

Lähempi tieteellinen tarkastelu=Pekka Reinikaisen todistelu 6000 vuotta vanhasta maapallosta?

Ei vaan molekyylievoluutiotutkimus osoittaa evoluution negatiivisen suunnan.  Lyhykäisesti sanottuna evoluutiomekanismi on todellinen, mutta riittämätön selittämään tieteellisesti lajien syntyä.

Myönnätte siis evoluutiomekanismin todellisuuden? Sehän on jo sensaatiomaista. Evoluutioteorialla ei elämän synnystä sinällään sanota mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.

Ei sinunkaan aivoja ole liialla historiantiedolla pilattu. Tuo vedenpaisumustarina löytyy ympäri maailman muinaisista kertomuksista eri kansoilla ja eri aikoina. Lisäksi millä selität monin paikoin korkeilta vuotenhuipuilta löytyneet merieläinttn fossiilit? Entä äkilliset eläinten joukkokuolemat ja hautautumiset mutaan eri puolilla maapalloa? Sinun aivosi taitavat kaivata kunnon tuuletusta 😀

Merieläinten fossiilut vuoristossa on selitetty lukemattomia kertoja. Vuoristot muodostuvat kun mannerlaatat puristuvat toisiaan vasten ja nousevat reunoiltaan ylöspäin. Se vuoren laella oleva fossiili on voinut joskus siis olla meren pohjalla.

Joukkokoulemilla taas on lukemattomia syitä: on tulivuoren purkauksia, asteroidien iskuja, vesistöjen muutoksia mannerlaattojen liikkuessa jne.

Selitä myös ne laajat kalkkikivikerrostumat, jotka näkyvät paljaalla silmälläkin moni paikoin huipuilla. Koko merikö se pohjiaan myöten on noussut vuortenhuipuille? Et pysty pakenemaan vedenpaisumuksen siis koko maailman todellisuutta. Todisteita siitä on valtava määrä. Turha edes yrittää 😀

Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?

Korro sinä ensin mistä nykyinen vesimäärä tuli.

Alkuräjähdyksestä.

Mistä se koko maapallon peittävä vesi tuli ja mihin se meni, kun tiedetään, että maapallolla on koko ajan sama määrä vettä sen eri olomuodoissa?

Maapalloa ympäröi aikoinaan jääkuori ns. taivaanvahvuus joka suli. Tämä vesi tietenkin valui maahan.

Oliko jotain ihmissilminnäkijöitä näkemässä tätä taivaanvahvuutta vai mistä sellaisen olemassaolo tiedetään? Olisiko Kalevalatyyppistä kansantarustoa?

Raamatussa mm. mainitaan sana taivaanvahvuus. Toki olemassaoloon viittaa historialliset ja biologiset tosiasiat.

Ei se, että Raamatussa jotain sanotaan, riitä todistamaan yhtään mitään. Minäkin olisin voinut nuoruudessani kirjopittaa kirjan ja sitten vanhemmiten aina sopivissa tilaisuuksissa vedota siihen kun haluaisin jotain todistaa. Mikähän historiallinen tai biologinen tosiasia tällaiseen viittaa?

Ihan oikeasti, käykää tämän kreationismihullutuksen kimppuun.

Reinikaiset ja kumppanit soluttavat mielettömyyttään maltillisempienkin uskovaisten ajatuksiin ja kohta kouluissamne opetetaan "älykästä suunnittelua" tai biologian evoluution opetuksesta voi kieltäytyä uskontoon vedoten.

Paitsi evoluution, reationistit kiistävät kosmologian alkuräjähdysteorioineen.

Nuoren Maan kreationismi törmää melkeinpä kaikkiin tieteisiin, biologia, fysiikka, kemia, geologia, historia, arkeologia, tähtitiede, kosmologia...

Muutama vuosi sitten ajateltiin, ettei kreationismille kannata antaa julkisuutta kommentoimalla sitä.

Näyttää kuitenkin siltä, ettei tätä hulluutta saa vaiettua kuoliaaksi.

Kannattaa kuitenkin olla varovainen antautuessaan väittelyyn, akateeminenkaan kreationisti ei kunnioita normaaleja argumentointisääntöjä väittelyssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se niin mennytkään, että nykyisistä apinoista tuli ihmisiä. Vaan meillä on yhteinen esi-isä, jonka jälkeläiset lähtivät eri syistä kehittymään eri lajeiksi. Ei kukaan väitä, että yhtenä aamuna joku oranki sai ihmislapsen.

Apinat ovat ihmisten degeneroituneita jälkeläisiä.

Esititkö tämän tosissasi, vai onko huumoria?

Ei ole minun keksimä teoria. Perustuu Blavatskyn Salaiseen Oppiin.

Blavatskyn Salainen Oppi???

Tämä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Salainen_oppi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria eroaa tieteistä siinä, että se jakaa mielipiteitä eikä siihen kaikki usko edes professoritasolla.  Myös teoriaan epäilevästi suhtautuvien lista on pitkä. Verrantona esim. painovoimateoria tai suhteellisuusteoria eivät samalla tapaa herätä kritiikkiä, koska nämä teoriat kestävät empiirisen tarkastelun. Evoluutioteoriassa empiirinen näyttö on bakteerievoluutio- ja dna:n tutkimuksien myötä osoitautunut erittäin kyseenalaiseksi, kun voidaan havaita ettei darwinismin vaatimaa lajia edistävää kehitystä ole havaittavissa vaan päin vastoin rappeutumisteoria näyttäisi saavan näyttöä.

Suhteellisuusteoriaa lienee tavallisen pulliaisen mahdotonta kritisoida, koska eivät ymmärrä mitään esim. matematiikasta.

Sekin on huuhaata. Ymmärsikö edes Einstein itsekään? Mikään järkevä tiedemies ei väitä jonkin asian olevan ehdoton kuten esim. valonnopeuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se niin mennytkään, että nykyisistä apinoista tuli ihmisiä. Vaan meillä on yhteinen esi-isä, jonka jälkeläiset lähtivät eri syistä kehittymään eri lajeiksi. Ei kukaan väitä, että yhtenä aamuna joku oranki sai ihmislapsen.

Apinat ovat ihmisten degeneroituneita jälkeläisiä.

Esititkö tämän tosissasi, vai onko huumoria?

Ei ole minun keksimä teoria. Perustuu Blavatskyn Salaiseen Oppiin.

Blavatskyn Salainen Oppi???

Tämä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Salainen_oppi

Pitäisikö tämä ottaa jotenkin vakavasti?

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria eroaa tieteistä siinä, että se jakaa mielipiteitä eikä siihen kaikki usko edes professoritasolla.  Myös teoriaan epäilevästi suhtautuvien lista on pitkä. Verrantona esim. painovoimateoria tai suhteellisuusteoria eivät samalla tapaa herätä kritiikkiä, koska nämä teoriat kestävät empiirisen tarkastelun. Evoluutioteoriassa empiirinen näyttö on bakteerievoluutio- ja dna:n tutkimuksien myötä osoitautunut erittäin kyseenalaiseksi, kun voidaan havaita ettei darwinismin vaatimaa lajia edistävää kehitystä ole havaittavissa vaan päin vastoin rappeutumisteoria näyttäisi saavan näyttöä.

Toistan taas itseäni, mutta näin tiede toimii. Havaintojen perusteella kehitetään teoria joka selittää ilmiötä sekä ennustaa ilmiöiden kehittymistä.

Kun useat toisistaan ja ideologiasta riippumattomat tutkijat tutkivat ilmiötä ja teoriaa, se tarkentuu ja kehittyy tai joskus kumoutuu kokonaan. Kuitenkaan eri teorioiden kannattajat tutkijapiireissä eivät uhkaile toisiaan hirmuisella kuolemanjälkeisellä kohtalolla.

Näiltä kreationisteiltä sun muilta jää jatkuvasti ymmärtämättä mitä evoluutio on. Sanon sen nyt taas, lukekaa tarkkaan: Evoluutioteoria selittää sopeutumista ja muutosta vallitseviin olosuhteisiin. Se ei perustu siihen, että koko ajan siirrytään yksikertaisesta monimutkaiseen. 

Minusta on älyllistä epärehellisyyttä ja suorastaan noloa jättää vastapuolen tekstit lukematta ja pitää kynsin hampain kiinni siitä mitä itse ymmärtää (tai mitä uskonnollinen auktoriteetti määrää) vaikkapa genesiksestä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria eroaa tieteistä siinä, että se jakaa mielipiteitä eikä siihen kaikki usko edes professoritasolla.  Myös teoriaan epäilevästi suhtautuvien lista on pitkä. Verrantona esim. painovoimateoria tai suhteellisuusteoria eivät samalla tapaa herätä kritiikkiä, koska nämä teoriat kestävät empiirisen tarkastelun. Evoluutioteoriassa empiirinen näyttö on bakteerievoluutio- ja dna:n tutkimuksien myötä osoitautunut erittäin kyseenalaiseksi, kun voidaan havaita ettei darwinismin vaatimaa lajia edistävää kehitystä ole havaittavissa vaan päin vastoin rappeutumisteoria näyttäisi saavan näyttöä.

Suhteellisuusteoriaa lienee tavallisen pulliaisen mahdotonta kritisoida, koska eivät ymmärrä mitään esim. matematiikasta.

Sekin on huuhaata. Ymmärsikö edes Einstein itsekään? Mikään järkevä tiedemies ei väitä jonkin asian olevan ehdoton kuten esim. valonnopeuden.

Et sitten ymmärtänyt tätäkään. Suhteellisuusteorian perusteella valon nopeutta ei voida ylittää. Tällä hetkellä suhteellisuusteoria selittää ja ennustaa parhaiten olemassa olevia havaintoja. Jos saadaan jotain uutta tutkimustietoa tai havaintoja valon nopeuden ylityksestä, teoriaa voidaan korjata. 

Kaikki tutkijat tietävät että, kvanttimekaniikka ja suhteellisuusteoria eivät käy kaikilta osin yksiin. Jatkuvasti kerätään uutta tietoa ja luodan teorioita asian ympärille. Kuitenkaan missään kohtaa tutkijat eivät istu sormet korvilla hokemassa, että minulla on totuus. Tätä tekevät vain uskovaiset. 

En epäile evoluutiota, toisaalta en myöskään usko että ihmiset ymmärtää siitä vielä läheskään kaikkea. Eihän koko juttu oo kun alle 200v vanha. Oikeita tieteitä kuten matematiikkaa, fysiikkaa yms. on kehitetty vuostuhannet eikä niistäkään vielä ymmärretä läheskään kaikkea