Lue keskustelun säännöt.
Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.
05.08.2023 |
Yhdestä pääkallosta tai luun palasta kehitellään tarinaa jostain eri ihmislajista.
Mitään selitystä ei kuitenkaan edelleenkään ole tai todistetta siitä miten apinasta kehittyi ihminen.
Pelkkää oletusta.
Kommentit (1970)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun sanoma on .
Alussa Jumala loi maan ja taivaan. Sitten oli ajanjakso jolloin maa autioitui.
Sitten luotiin paratiisi ja Aadam ja Eeva. Tämä tapahtui 6000v sitten.
Ihmiskunnan alussa oli erilainen ilmasto ja huippuälykkäät ihmiset.Muinaiset rakennelmat ovat siitä kertomassa.
Sen jälkeen on rappeutuminen edennyt meidän aikohimme.
Maailmankaikkeus ennallistetaan Luojan toimesta uudelleen täydelliseksi.
Koko stoori on kerrottu alusta loppuun Raamatussa, joka on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle.
Miksi Jumala on sitten luonut maailman sellaiseksi, että luotettavimmat tiedonhankintakeinot mitä ihmiskunta koko historiassaan on keksinyt eivät viittaa vähääkään siihen, että maailma olisi syntynyt valmiina 6000 vuotta sitten ja viittaavat sen sijaan siihen, että niin maailmankaikkeus, maapallo kuin elämäkin ovat miljardien vuosien ikäisiä ja käyneet läpi valtavan määrän muutoksia? Miksi 6000 vuotta vanha maailma on luotu sellaiseksi, että sen katsominen objektiivisesti saa Raamatun luomiskertomuksen ja tarinan 6000 vuotta vanhasta maailmasta näyttämään lähinnä joltain c-luokan Tolkien-jäljitelmältä?
Maapallon ikään ei tässä oteta kantaa, vaan ihmisen luomiseen, uuteen tapahtumaan maanpäällä.
Ihmisen syntyyn pätee tismalleen sama mitä yllä sanoin. Raamatun mukaiseen alkuperään viittaa 0% objektiivisista todisteista, evoluutioteorian mukaiseen alkuperään viittaa 100% objektiivisista todisteista.
Mutta ihminen ei ole objektiivinen. Ihminen ei edes tiedä, mikä ihminen on.
Ei ole, mutta kun asiaa tutkivia ihmisyksilöitä aletaan lisäämään niin kasvava intersubkektiivisuus lähestyy objektiivisuutta. Maksimaalinen intersubjektiivisuus on valtavan suurella todennäköisyydellä niin äärettömän lähellä objektiivisuutta, että niiden välille ei ole tarpeen tehdä käytännön eroa, vaikka tarkan filosofisesti katsoen ero onkin olemassa.
Mutta jos haluat, niin voimme toki puhua myös maksimaalisen intersubjektiivisista todisteista ja pointti säilyy silti tismalleen samana painoarvon millään tavalla vähenemättä.
Mutta, mikä se ihminen on? Mikä tekee ihmisestä ihmisen? Ei ainakaan älykkyys, koska ei ihminen ole edes älykäs, vaikka kuvittelee niin.
Millä lailla mikä ihminen on? Ihminen on yksi maapallon eläinlajeista, homo sapiens (tai pan). Ihmisestä tekee ihmisen ihmislajin geneettiset ominaisuudet.
Geenit määrittelevät vain sen eläimen, ei ihmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka kauan evolutionistien mielestä ihminen on elänyt maanpäällä?
Riippuu, mihin ihmisen raja halutaan vetää. Varhaisimmat Homo-sukuun luokitellut fossiilit ovat noin 2,3 miljoonan vuoden ikäisiä ja laji on H. habilis. Varhaisimmat tunnetut Homo sapiensit elivät noin 300 000 vuotta sitten.
Nämä eivät muuten ole mielipidekysymyksiä, vaan näistä voi olla (hieman pyöristäen) oikeassa tai väärässä.
Mikään luu ei säily 2,3 m vuotta.
Hohhoijaa.
Jos ihminen on tällä tiedollisella tasolla, hänellä ei ole mitään edellytyksiä ymmärtää keskustelun aihetta.
Taso on epämääräitä kyllä, kun 2 miljoonan takaisista ihmisfossileista oletetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä muut maankaltaiset planeetat, niitäkin pitäisi tiedepellen mukaan olla miljardeja.
Hiljaista on.Niinhän niitä onkin.
Jaa, mutta miksi kukaan ei ole ottanut meihin yhteyttä tai miksi emme ole havainneet heistä mitään merkkejä.
Miten planeetta ottaisi meihin yhteyttä?
Eihän planeetan maankaltaisuus tarkoita, että siellä olisi planeettojenväliseen kommunikaatioon kykenevää tai halukasta elämää. Ja sellaista voisi toisaalta olla myös ei-maankaltaisella planeetalla.Kuitenkin selkein syy siihen, miksemme ole törmänneet muihin, on ihan yksinkertaisesti etäisyydet, mittakaava. Avaruus voi kuhista elämää ilman, että me ikinä törmättäis siihen. Koska avaruus on...no, ääretön.
Jos Maassa on ollut elämää 3,5 mrd vuotta, niin kuitenkin ihmisellä on ollut jonkunmoiset yhteydenpitovälineet ehkä 200 vuotta. Miljardien vuosien ajan Maa ei olisi vastannut mitään yhteydenpitoyrityksiin. Sama pätee tietysti mahdolliseen elämään toisilla taivaankappaleilla: niiden elämänmuodot eivät ehkä ole vaiheessa jossa yhteydenpito onnistuisi.
Miksi ne olisi ajattelultaan samankaltaisia ihmisen kanssa, eli halukkaita ja uteliaita yhteyteen? Se edellyttäisi että ns. äly ja tietoisuus olisi universaalia, eikä erilaisia muotoja niille olisi.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on ihminen ja eläimet sitten erikseen. Se että joku kokee olevansa apinan serkku johtuu vaan ihan omasta typeryydestä.
Mulla ja apinalla on paljon yhteistä. Kaikkien kanssa. Muillakin on mutta eivät halua myöntää.
Vierailija kirjoitti:
Tähän ketjuun voisi nyt joku jälleen syntymiseen uskova tulla kertomaan että kokeeko joku olleensa joskus miljardi vuotta sitten meressä lilluva limanuljaska joka sitten syntyi ravuksi sitten liskolinnuksi sitten sapelihammastiikeriksi ...lopulta muutama kerta ihmiseksi
Itseasiassa joo, kokee. Mun kehon muodostava materia on kiertänyt maapallolla koko tuon ajan, ja ollut osa aika montaa eliötä.
Näinkin voi siis jälleensyntymää ajatella, ja uskonnollista versiota siitä jonkinlaisena vähäisemmän tietomäärän ihmisaivojen tulkintana tästä faktasta.
Meidän DNA:ssahan taas on koodattuna tavallaan kaikki se tieto meidän esivanhemmista läpi vuosimiljardien ja kaikkien niiden lukemattomien lajien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun sanoma on .
Alussa Jumala loi maan ja taivaan. Sitten oli ajanjakso jolloin maa autioitui.
Sitten luotiin paratiisi ja Aadam ja Eeva. Tämä tapahtui 6000v sitten.
Ihmiskunnan alussa oli erilainen ilmasto ja huippuälykkäät ihmiset.Muinaiset rakennelmat ovat siitä kertomassa.
Sen jälkeen on rappeutuminen edennyt meidän aikohimme.
Maailmankaikkeus ennallistetaan Luojan toimesta uudelleen täydelliseksi.
Koko stoori on kerrottu alusta loppuun Raamatussa, joka on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle.
Miksi Jumala on sitten luonut maailman sellaiseksi, että luotettavimmat tiedonhankintakeinot mitä ihmiskunta koko historiassaan on keksinyt eivät viittaa vähääkään siihen, että maailma olisi syntynyt valmiina 6000 vuotta sitten ja viittaavat sen sijaan siihen, että niin maailmankaikkeus, maapallo kuin elämäkin ovat miljardien vuosien ikäisiä ja käyneet läpi valtavan määrän muutoksia? Miksi 6000 vuotta vanha maailma on luotu sellaiseksi, että sen katsominen objektiivisesti saa Raamatun luomiskertomuksen ja tarinan 6000 vuotta vanhasta maailmasta näyttämään lähinnä joltain c-luokan Tolkien-jäljitelmältä?
Maapallon ikään ei tässä oteta kantaa, vaan ihmisen luomiseen, uuteen tapahtumaan maanpäällä.
Ihmisen syntyyn pätee tismalleen sama mitä yllä sanoin. Raamatun mukaiseen alkuperään viittaa 0% objektiivisista todisteista, evoluutioteorian mukaiseen alkuperään viittaa 100% objektiivisista todisteista.
Mutta ihminen ei ole objektiivinen. Ihminen ei edes tiedä, mikä ihminen on.
Ei ole, mutta kun asiaa tutkivia ihmisyksilöitä aletaan lisäämään niin kasvava intersubkektiivisuus lähestyy objektiivisuutta. Maksimaalinen intersubjektiivisuus on valtavan suurella todennäköisyydellä niin äärettömän lähellä objektiivisuutta, että niiden välille ei ole tarpeen tehdä käytännön eroa, vaikka tarkan filosofisesti katsoen ero onkin olemassa.
Mutta jos haluat, niin voimme toki puhua myös maksimaalisen intersubjektiivisista todisteista ja pointti säilyy silti tismalleen samana painoarvon millään tavalla vähenemättä.
Mutta, mikä se ihminen on? Mikä tekee ihmisestä ihmisen? Ei ainakaan älykkyys, koska ei ihminen ole edes älykäs, vaikka kuvittelee niin.
"Ihminen" on pelkkä nimilappu niinkuin muidenkin eliölajien nimet. Ihmisiä ovat ne eliöt, joita yhdistää jokin sovittu ominaisuuksien joukko. Viime kädessä jokainen eliö on väliaikainen alkeishiukkasten kollektiivi, ja mitään platonisen idean kaltaista "ihmisyyttä", jotain essentian kaltaista kaikkia ihmisiä yhdistävää abstraktia ominaisuutta ei ole olemassa.
Tuo, että ihminen ei olisi älykäs on jotain ihmeellistä edgyilyä, jolle ei multa riitä sen enempää aikaa kuin ymmärrystäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä muut maankaltaiset planeetat, niitäkin pitäisi tiedepellen mukaan olla miljardeja.
Hiljaista on.Niinhän niitä onkin.
Jaa, mutta miksi kukaan ei ole ottanut meihin yhteyttä tai miksi emme ole havainneet heistä mitään merkkejä.
Miten planeetta ottaisi meihin yhteyttä?
Eihän planeetan maankaltaisuus tarkoita, että siellä olisi planeettojenväliseen kommunikaatioon kykenevää tai halukasta elämää. Ja sellaista voisi toisaalta olla myös ei-maankaltaisella planeetalla.Kuitenkin selkein syy siihen, miksemme ole törmänneet muihin, on ihan yksinkertaisesti etäisyydet, mittakaava. Avaruus voi kuhista elämää ilman, että me ikinä törmättäis siihen. Koska avaruus on...no, ääretön.
Jos Maassa on ollut elämää 3,5 mrd vuotta, niin kuitenkin ihmisellä on ollut jonkunmoiset yhteydenpitovälineet ehkä 200 vuotta. Miljardien vuosien ajan Maa ei olisi vastannut mitään yhteydenpitoyrityksiin. Sama pätee tietysti mahdolliseen elämään toisilla taivaankappaleilla: niiden elämänmuodot eivät ehkä ole vaiheessa jossa yhteydenpito onnistuisi.
Miksi ne olisi ajattelultaan samankaltaisia ihmisen kanssa, eli halukkaita ja uteliaita yhteyteen? Se edellyttäisi että ns. äly ja tietoisuus olisi universaalia, eikä erilaisia muotoja niille olisi.
No äly nyt kyllä alkaa aika välttämättä hyödyntää yhteistoiminnan ja sosiaalisuuden etuja. Onhan sosiaalisia eläimiä kehittynyt paljon. Luultavasti teknologiseen kehitykseen kehittyvällä ulkoavaruuden oliolla olisi myös kadet/käsiä ja jalat/jalkoja. Se pelkkä äly ei riitä, koska pitää myös olla kädet jolla rakentaa jotakin. Luultavasti siis puissa tai ehkä kallioilla kiipeily tausta kehityksessä. Parhailla kalliokiipeilijöillä ei tosin ole käsiä, eli luultavasti jonkinlaisia metsiä pitää myös olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on häntäluu ja vilkkuluomi. Sikiöaikana kai vähän aikaa kiduksetkin. Joillakin ihmisillä muuten on korvalehdessä luonnostaan reikä. Sekin on kidusjäänne. Eikös nämä ole selviä todisteita siitä, että elämä alkoi ensin vedessä. Paljon maalleryömimisen jälkeen ihmisen alkumuoto kehittyi häntineen.
Eivät ole todisteita. Ns. häntäluulla ei ole mitään tekemistä hännän kanssa.
Käy leikkauttamassa ns. vilkkuluomesi pois, niin huomaat oliko siitä hyötyä.Kyllä ovat.
Kuulehan nyt, rakas spagettihirviö, onko sinulla uhma-ikä menossa. Eikö sinulla ole muuta tekemistä kun kiukutella tosiasioita vastaan? Muistahan että teet elämästäsi vielä tiliä. Suosittelen tutustumaan kirjoituksiin.
Suosittelen sinua imemään veristä aidskyrpää.
Tuosta lauseestakin teet tiliä vielä.
Uskistollo uhkailee asialla jonka olemassaolosta hänellä on antaa tasan nolla todistetta. Nyt kyllä pelottaa 😂😂😂
En minä uhkaile. Raamatussa kerrotaan. Jumalan sanaan voi luottaa. Tieteen tulokset vaihtuu vähän väliä. Kuten esimerkiksi nuo miljoonat vuodet on ammuttu jo alas.
Tieteen tulokset vaihtuvat, koska tiede kehittyy koko ajan ja korjaa itse itseään sekä täsmentää aikaisempaa tietoa.
Raamattu taas on ihmisten kirjoittama kirja, joka perustuu muinaisen ajan myytteihin, legendoihin sekä kyläjuoruihin yms. Kukaan ei ole koskaan pystynyt todistamaan että mikään siinä olisi tieteellisesti katsoen totta.
Siksi älykäs ihminen ei uskokaan tieteeseen, vaan hän seuraa tutkimustietoa ja sen kehitystä, ja käyttää omia aivojaan harkiten tieteen antamia todisteita.
Uskontoon taas täytyy vain uskoa, koska se ei ole totta eikä tietoa siinä merkityksessä kuin tiede. Uskonnon käyttäminen tiedon lähteenä onkin älytöntä tästä syystä, eikä uskontoa voida asettaa tieteen rinnalle vaihtoehtoiseksi tiedonlähteeksi.
Raamattu on kirjoitettu Pyhän Hengen ohjaamana. Ei ole merkityksetöntä sillä Raamatusta saamme tietoa mikä auttaa meitä hengellisessä kasvussa. Tämä maapallolla elämämme elämä on vain hyvin pieni ja lyhyt aika. Raamattu on tarkoitettu kaikille ihmisille. Myös muun uskoiset ja ateistit ovat sieltä ammentaneet tietoa ja inspiraatiota elämäänsä. Raamatusta löytyy totuus, joka sana siellä on totta.
Nyt eletään jonkinlaista totuuden jälkeistä aikakautta, ihmiset ovat tosiaan mieltyneet valheeseen. Tämän Jeesus tiesi myös sanoa, että lopun aikoina ihmiset mieltyvät valheeseen. Evoluutiosoopa on valhetta, lapsikin sen ymmärtää. Niin myös jokainen tällä palstalla. Mutta jotkut meistäkin täällä rakastaa valhetta. Se on typerää.
Se että Raamattu olisi kirjoitettu Pyhän Hengen ohjaamana on myytti. Mielenkiintoista olisi kuulla jonkun raamatuntutkijan näkemys...
Uskonnot ja Raamattu ovat ihan relevantti tutkimuksen kohde. Mutta olisi hauska tietää, kuinka moni eksegeetikko on uskovainen ja mitä he ajattelevat Raamatun todenperäisyydestä. Eroavatko vaikkapa budhalaisen ja luterilaisen tutkijan näkemykset?
Raamatussa ei tietääkseni sanota, että se on kirjoitettu pyhän hengen ohjaamana, joten mistä uskovaiset sellaisen ajatuksen ovat keksineet?
Pyhä Henki opetti. Joh. 14:26
Ei tuossa sanota mitään raamatun kirjoittamisesta.
Jaa, kukahan ihmisen on opettanut ylipäätään kirjoittamaan ja lukemaan? Evoluutio?
Sama kuka on opettanut ihmiset rakentamaan taloja ja ohjelmoimaan tietokoneita. Eli ihminen itse.
Miksi kaikki ihmiset eivät siis rakenna taloja ja ohjelmoi tietokoneita, ilman opettajaa?
Ihmisillä ei ole lauma-/parvitietoisuutta. Näin ollen se, mitä yksi laumasta tietää ei ole automaattisesti kaikkien muidenkin tietämystä.
Eikä kaikkeen oppimiseen tarvita opettajaa. Siihen tarvitaan yritystä, erehdystä, ja sattumaa.
Eli toisin sanoen vähän Pyhää Henkeä. Pyhä Henki on toivo paremmasta. Toivo tuo rauhan. Joh. 14:27
No mielikuvitusta toki tarvitaan. Sitä samaa joka on pyhät henget ja muutkin sadut keksineet.
Jos lukee tiedettä liikaa voi menettää kyvyn tulkita epätieteellisempää vertauskuvastoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun sanoma on .
Alussa Jumala loi maan ja taivaan. Sitten oli ajanjakso jolloin maa autioitui.
Sitten luotiin paratiisi ja Aadam ja Eeva. Tämä tapahtui 6000v sitten.
Ihmiskunnan alussa oli erilainen ilmasto ja huippuälykkäät ihmiset.Muinaiset rakennelmat ovat siitä kertomassa.
Sen jälkeen on rappeutuminen edennyt meidän aikohimme.
Maailmankaikkeus ennallistetaan Luojan toimesta uudelleen täydelliseksi.
Koko stoori on kerrottu alusta loppuun Raamatussa, joka on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle.
Miksi Jumala on sitten luonut maailman sellaiseksi, että luotettavimmat tiedonhankintakeinot mitä ihmiskunta koko historiassaan on keksinyt eivät viittaa vähääkään siihen, että maailma olisi syntynyt valmiina 6000 vuotta sitten ja viittaavat sen sijaan siihen, että niin maailmankaikkeus, maapallo kuin elämäkin ovat miljardien vuosien ikäisiä ja käyneet läpi valtavan määrän muutoksia? Miksi 6000 vuotta vanha maailma on luotu sellaiseksi, että sen katsominen objektiivisesti saa Raamatun luomiskertomuksen ja tarinan 6000 vuotta vanhasta maailmasta näyttämään lähinnä joltain c-luokan Tolkien-jäljitelmältä?
Maapallon ikään ei tässä oteta kantaa, vaan ihmisen luomiseen, uuteen tapahtumaan maanpäällä.
Ihmisen syntyyn pätee tismalleen sama mitä yllä sanoin. Raamatun mukaiseen alkuperään viittaa 0% objektiivisista todisteista, evoluutioteorian mukaiseen alkuperään viittaa 100% objektiivisista todisteista.
Mutta ihminen ei ole objektiivinen. Ihminen ei edes tiedä, mikä ihminen on.
Ei ole, mutta kun asiaa tutkivia ihmisyksilöitä aletaan lisäämään niin kasvava intersubkektiivisuus lähestyy objektiivisuutta. Maksimaalinen intersubjektiivisuus on valtavan suurella todennäköisyydellä niin äärettömän lähellä objektiivisuutta, että niiden välille ei ole tarpeen tehdä käytännön eroa, vaikka tarkan filosofisesti katsoen ero onkin olemassa.
Mutta jos haluat, niin voimme toki puhua myös maksimaalisen intersubjektiivisista todisteista ja pointti säilyy silti tismalleen samana painoarvon millään tavalla vähenemättä.
Mutta, mikä se ihminen on? Mikä tekee ihmisestä ihmisen? Ei ainakaan älykkyys, koska ei ihminen ole edes älykäs, vaikka kuvittelee niin.
"Ihminen" on pelkkä nimilappu niinkuin muidenkin eliölajien nimet. Ihmisiä ovat ne eliöt, joita yhdistää jokin sovittu ominaisuuksien joukko. Viime kädessä jokainen eliö on väliaikainen alkeishiukkasten kollektiivi, ja mitään platonisen idean kaltaista "ihmisyyttä", jotain essentian kaltaista kaikkia ihmisiä yhdistävää abstraktia ominaisuutta ei ole olemassa.
Tuo, että ihminen ei olisi älykäs on jotain ihmeellistä edgyilyä, jolle ei multa riitä sen enempää aikaa kuin ymmärrystäkään.
Käsitys älystä voi olla korkeammalla kuin mitä on nähty. Ei ihminen näe suoraan kaikkea haluamaansa, vaan pitkän tutkimuksen ja kokeilun kautta. Muitakin lajeja voi siten pitää älykkäinä, kutakin tavallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä muut maankaltaiset planeetat, niitäkin pitäisi tiedepellen mukaan olla miljardeja.
Hiljaista on.Niinhän niitä onkin.
Jaa, mutta miksi kukaan ei ole ottanut meihin yhteyttä tai miksi emme ole havainneet heistä mitään merkkejä.
Miten planeetta ottaisi meihin yhteyttä?
Eihän planeetan maankaltaisuus tarkoita, että siellä olisi planeettojenväliseen kommunikaatioon kykenevää tai halukasta elämää. Ja sellaista voisi toisaalta olla myös ei-maankaltaisella planeetalla.Kuitenkin selkein syy siihen, miksemme ole törmänneet muihin, on ihan yksinkertaisesti etäisyydet, mittakaava. Avaruus voi kuhista elämää ilman, että me ikinä törmättäis siihen. Koska avaruus on...no, ääretön.
Jos Maassa on ollut elämää 3,5 mrd vuotta, niin kuitenkin ihmisellä on ollut jonkunmoiset yhteydenpitovälineet ehkä 200 vuotta. Miljardien vuosien ajan Maa ei olisi vastannut mitään yhteydenpitoyrityksiin. Sama pätee tietysti mahdolliseen elämään toisilla taivaankappaleilla: niiden elämänmuodot eivät ehkä ole vaiheessa jossa yhteydenpito onnistuisi.
Kehitys on ollut niin pitkällä aikoinaan, että pyramiidit olivat avaruusyhteydenpitoon tehtyjä.
Kuulostaa jännältä. Näyttöä tällaisesta ei tietenkään ole.
Sekin on jo näyttöä ,ettei ymmärretä miten ne on voitu tehdä.
+
Totta kai ymmärretään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka kauan evolutionistien mielestä ihminen on elänyt maanpäällä?
Riippuu, mihin ihmisen raja halutaan vetää. Varhaisimmat Homo-sukuun luokitellut fossiilit ovat noin 2,3 miljoonan vuoden ikäisiä ja laji on H. habilis. Varhaisimmat tunnetut Homo sapiensit elivät noin 300 000 vuotta sitten.
Nämä eivät muuten ole mielipidekysymyksiä, vaan näistä voi olla (hieman pyöristäen) oikeassa tai väärässä.
Mikään luu ei säily 2,3 m vuotta.
Fossiili, tuossa sanottiin, eikä luu.
Kyllä se fossiilikin on luu, jonka perusteella aikaa määritellään .
Mitä yrität sanoa? Kun fossiloitumaton luu tosiaan ei miljoonia vuosia säily, ja fossiili säilyy, niin siinä on aika iso ja merkittävä ero.
Ihmisen olemassaolon ajankohta jokatapauksessa hakusessa ja oletuksia.
Ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun sanoma on .
Alussa Jumala loi maan ja taivaan. Sitten oli ajanjakso jolloin maa autioitui.
Sitten luotiin paratiisi ja Aadam ja Eeva. Tämä tapahtui 6000v sitten.
Ihmiskunnan alussa oli erilainen ilmasto ja huippuälykkäät ihmiset.Muinaiset rakennelmat ovat siitä kertomassa.
Sen jälkeen on rappeutuminen edennyt meidän aikohimme.
Maailmankaikkeus ennallistetaan Luojan toimesta uudelleen täydelliseksi.
Koko stoori on kerrottu alusta loppuun Raamatussa, joka on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle.
Miksi Jumala on sitten luonut maailman sellaiseksi, että luotettavimmat tiedonhankintakeinot mitä ihmiskunta koko historiassaan on keksinyt eivät viittaa vähääkään siihen, että maailma olisi syntynyt valmiina 6000 vuotta sitten ja viittaavat sen sijaan siihen, että niin maailmankaikkeus, maapallo kuin elämäkin ovat miljardien vuosien ikäisiä ja käyneet läpi valtavan määrän muutoksia? Miksi 6000 vuotta vanha maailma on luotu sellaiseksi, että sen katsominen objektiivisesti saa Raamatun luomiskertomuksen ja tarinan 6000 vuotta vanhasta maailmasta näyttämään lähinnä joltain c-luokan Tolkien-jäljitelmältä?
Maapallon ikään ei tässä oteta kantaa, vaan ihmisen luomiseen, uuteen tapahtumaan maanpäällä.
Ihmisen syntyyn pätee tismalleen sama mitä yllä sanoin. Raamatun mukaiseen alkuperään viittaa 0% objektiivisista todisteista, evoluutioteorian mukaiseen alkuperään viittaa 100% objektiivisista todisteista.
Mutta ihminen ei ole objektiivinen. Ihminen ei edes tiedä, mikä ihminen on.
Ei ole, mutta kun asiaa tutkivia ihmisyksilöitä aletaan lisäämään niin kasvava intersubkektiivisuus lähestyy objektiivisuutta. Maksimaalinen intersubjektiivisuus on valtavan suurella todennäköisyydellä niin äärettömän lähellä objektiivisuutta, että niiden välille ei ole tarpeen tehdä käytännön eroa, vaikka tarkan filosofisesti katsoen ero onkin olemassa.
Mutta jos haluat, niin voimme toki puhua myös maksimaalisen intersubjektiivisista todisteista ja pointti säilyy silti tismalleen samana painoarvon millään tavalla vähenemättä.
Mutta, mikä se ihminen on? Mikä tekee ihmisestä ihmisen? Ei ainakaan älykkyys, koska ei ihminen ole edes älykäs, vaikka kuvittelee niin.
Homo-sukuun kuuluva kädellinen. Genomi sen määrittelee.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on ihminen ja eläimet sitten erikseen. Se että joku kokee olevansa apinan serkku johtuu vaan ihan omasta typeryydestä.
Väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi myrkylliset tai piikikkäät ihmiset ovat karsiutuneet pois. Niistä luulisi olevan yksiselitteistä valintaetua. Voisiko joku teorian asiantuntija selittää?
Missä sellaisia on ollut ja mitä valintaetua ne toivat omaan ekologiseen lokeroonsa?
Jos ihminen on kehittynyt, jossain kohti joku esi-isistämme oli myrkyllinen. Ihmettelen sitä, miksi tämä ominaisuus on jäänyt jossain kohti pois eli mitä haittaa ominaisuudesta olisi ollut lajille.
Se on siirtynyt psyykeen, käytökseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatun sanoma on .
Alussa Jumala loi maan ja taivaan. Sitten oli ajanjakso jolloin maa autioitui.
Sitten luotiin paratiisi ja Aadam ja Eeva. Tämä tapahtui 6000v sitten.
Ihmiskunnan alussa oli erilainen ilmasto ja huippuälykkäät ihmiset.Muinaiset rakennelmat ovat siitä kertomassa.
Sen jälkeen on rappeutuminen edennyt meidän aikohimme.
Maailmankaikkeus ennallistetaan Luojan toimesta uudelleen täydelliseksi.
Koko stoori on kerrottu alusta loppuun Raamatussa, joka on Jumalan ilmoitus ihmiskunnalle.
Miksi Jumala on sitten luonut maailman sellaiseksi, että luotettavimmat tiedonhankintakeinot mitä ihmiskunta koko historiassaan on keksinyt eivät viittaa vähääkään siihen, että maailma olisi syntynyt valmiina 6000 vuotta sitten ja viittaavat sen sijaan siihen, että niin maailmankaikkeus, maapallo kuin elämäkin ovat miljardien vuosien ikäisiä ja käyneet läpi valtavan määrän muutoksia? Miksi 6000 vuotta vanha maailma on luotu sellaiseksi, että sen katsominen objektiivisesti saa Raamatun luomiskertomuksen ja tarinan 6000 vuotta vanhasta maailmasta näyttämään lähinnä joltain c-luokan Tolkien-jäljitelmältä?
Maapallon ikään ei tässä oteta kantaa, vaan ihmisen luomiseen, uuteen tapahtumaan maanpäällä.
Ihmisen syntyyn pätee tismalleen sama mitä yllä sanoin. Raamatun mukaiseen alkuperään viittaa 0% objektiivisista todisteista, evoluutioteorian mukaiseen alkuperään viittaa 100% objektiivisista todisteista.
Mutta ihminen ei ole objektiivinen. Ihminen ei edes tiedä, mikä ihminen on.
Ei ole, mutta kun asiaa tutkivia ihmisyksilöitä aletaan lisäämään niin kasvava intersubkektiivisuus lähestyy objektiivisuutta. Maksimaalinen intersubjektiivisuus on valtavan suurella todennäköisyydellä niin äärettömän lähellä objektiivisuutta, että niiden välille ei ole tarpeen tehdä käytännön eroa, vaikka tarkan filosofisesti katsoen ero onkin olemassa.
Mutta jos haluat, niin voimme toki puhua myös maksimaalisen intersubjektiivisista todisteista ja pointti säilyy silti tismalleen samana painoarvon millään tavalla vähenemättä.
Mutta, mikä se ihminen on? Mikä tekee ihmisestä ihmisen? Ei ainakaan älykkyys, koska ei ihminen ole edes älykäs, vaikka kuvittelee niin.
Millä lailla mikä ihminen on? Ihminen on yksi maapallon eläinlajeista, homo sapiens (tai pan). Ihmisestä tekee ihmisen ihmislajin geneettiset ominaisuudet.
Geenit määrittelevät vain sen eläimen, ei ihmistä.
Toi nyt on ihan sun omaa ihmisen mystifiointia. Ja muiden eläinten aliarviointia.
Vierailija kirjoitti:
Kuinkas ihmiset menivät syrjäisille saarille, etelä-amerikkaan asti? Ei ne Afrikassa vieläkään osaa alkuasukkaat purjehtia. Vain naurettavia pieniä melottavia jokiveneitå tehdä. Atlantin ylitys on pikkuisen eri juttu, kuin meloskella kanootilla joella.
Eikö muuten kreationisteilla ole ihan sama ongelma? Miten ne Aatamin ja Eevan jälkeläiset päätyivät sinne etelä-Amerikkaan asti? Heidän piti siis siirtyä nykyisestä lähi-idästä esim. Meksikoon, rakennella sinne mm. pyramideja ja kehitellä oma uskontonsa ja astronomian tuntemus. Aikaa tähän oli siis vain 5000-6000 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Joo, sähän voitkin tavallisena pulliaisena äkkivilkaisulta tuomita tieteelliset tutkimukset hatarana huuhaana.
Perehdy ensin aiheeseen ennen kuin arvostelet.
Jos ei kukaan olisi kyseenlaistanut ns. tieteellisiä tutkimuksia niin ehkä vieläkin uskottaisiin auringon kiertävän maapalloa tai maapalloa litteäksi 😀
Tiede on aina ko. vallanpitäjien luoma harha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkas ihmiset menivät syrjäisille saarille, etelä-amerikkaan asti? Ei ne Afrikassa vieläkään osaa alkuasukkaat purjehtia. Vain naurettavia pieniä melottavia jokiveneitå tehdä. Atlantin ylitys on pikkuisen eri juttu, kuin meloskella kanootilla joella.
Eikö muuten kreationisteilla ole ihan sama ongelma? Miten ne Aatamin ja Eevan jälkeläiset päätyivät sinne etelä-Amerikkaan asti? Heidän piti siis siirtyä nykyisestä lähi-idästä esim. Meksikoon, rakennella sinne mm. pyramideja ja kehitellä oma uskontonsa ja astronomian tuntemus. Aikaa tähän oli siis vain 5000-6000 vuotta.
Avaruusolennot auttoivat.
Vierailija kirjoitti:
Ihminen on ihminen ja eläimet sitten erikseen. Se että joku kokee olevansa apinan serkku johtuu vaan ihan omasta typeryydestä.
Apina on kehittynyt ihmisestä. Tutkikaa Salaista Oppia.
Ihminen on ihminen ja eläimet sitten erikseen. Se että joku kokee olevansa apinan serkku johtuu vaan ihan omasta typeryydestä.