Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.
05.08.2023 |
Yhdestä pääkallosta tai luun palasta kehitellään tarinaa jostain eri ihmislajista.
Mitään selitystä ei kuitenkaan edelleenkään ole tai todistetta siitä miten apinasta kehittyi ihminen.
Pelkkää oletusta.
Kommentit (1970)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mihis tää elämä maapallolla on niinku kehittymässä.
Kehityyykö vielä esim krokotiileistä joskus uivia ihmisen kaltaisia älykköjä.
Tai kaloista. Ehkä muutaman miljoonan vuoden päästä perhoset ovat kehittyneet johtavaksi lajiksi ja luovat omaa älyteknologiaa.Mihin ne sitä tarvitseisi? Elävät vain.
Miksi ne apinat tarvitsi ja päätti muuttua ihmisiksi.
Tämä on yleinen harhaluulo ääriuskovaisten parissa. Apinat eivät muuttuneet ihmisiksi. Evoluutiossa yksinään laji ei hetkessä muutu toiseksi vaan evoluutio viittaa lajien pitkäaikaiseen kehitykseen. Apinat ovat kehittyneeksi apinoiksi omaa linjaansa, ja ihmiset ovat kehittyneet ihmisiksi omaa linjaansa pitkin. Jossain historian hämärissä yli 60 miljoonaa vuotta sitten eli olento, joka ei ollut vielä apina eikä ihminen, mutta jonka geenejä päätyi sekä apinoiden että ihmisten kehityslinjaan.
Ja tuossa on sekin virhe, että puhutaan "apinoista" ja puhutaan "ihmisestä". Tämä vertautuisi siihen, että puhutaan "autoista" ja "Ford Escorteista". Ihminen on yksi apinalajeista, ja voisipa sanoa jopa niin, että maapallolla elää kolme simpanssilajia: Pan troglodytes, Pan paniscus ja Homo sapiens.
Viimeinen nykyisten Homojen ja nykyisten Panien yhteinen esi-isä eli noin 6-7 miljoonaa vuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, mm. koiraa voi jalostaa mutta koira se silti aina on se jalostettu eläin, ei se muutu esim. linnuksi! Ja tuossa juuri tökkää se evoluutiosatu!
Ei sen tarvi muuttua linnuksi, linnulla ja koiralla on eri kantaisät. Jossain vaiheessa koirat eriytyvät toisistaan niin kauas, ettei niiden parittelusta saa enää selviytyvää poikuetta.
Mutta sekään ei ole todiste evoluutiosta. Sinulla on vain koira joka ei lisäänny koirien kanssa. Ja jos tuo tapahtuisi luonnossa, niin koira kuolisi pois tai susihukkanen pistelisi sen poskeensa.
Evoluutiouskovaiset ovat suuren kusetuksen uhreja. Nykyään hekin jankkaavat sukupuolen moninaisuudesta kun ovat saaneet aivopesua. Ihan sama evokusetuksen kanssa.Koira on susi, joka ei enää lisäänny kovin helposti susien kanssa,
Miljoonan vuoden kuluttua se ei lisäänny susien kanssa enää lainkaan ja kas kumma, meillä on uusi laji.
Lisääntyminen ei ole lajirajan kriteeri. Leijonat ja tiikerit voivat lisääntyä keskenään, mutta tuskin kenellekään tulisi mieleen väittää niiden olevan samaa lajia.
No jos nyt nimilapusta nimeltä "laji" puhutaan, niin siinä on ollut tapana puhua lisääntymiskykyisistä jälkeläisistä eikä pelkästään jälkeläisistä.
Myös harmaa- ja selkälokin jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei kehittynyt eri muotoisia ihmisiä eri puolilla maapalloa
Esim vuoristoisella alueella siivekkäitä ja saaristossa evällisiä.Sepä se, mutta eihän evoluutiotolvana sellaista tajua, vaan hokee kuulemaansa mantraa.
Ihan oikeasti, kerro nyt jo että sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä? Ajattelisin että sen on pakko sattua?
Oletko Darwin tai itse keksinyt jonkin uuden evoteorian, vai toistatko vain muilta tolvanoilta kuulemaasi ja lukemaasi evoluutioharhaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeahan omia uskomuksiaan on muuttaa kun lapsaesta pitäen on kaikki auktoriteetit kertoneet, että Jumala loi kaiken. Ja samalla on varoiteltu saatanasta, joka voi salakavalasti vaikka kirjoissa selittää asioita toisin. Siksi ei ole jäänyt mieleen koulun biologian tunnilta asioita, kun ne ovat kiellettyjä, saatanan kieroiluja.
Joillakin voi olla näin. Itselläni päinvastoin. Kasvoin oletuksessa, että evoluutioteoria on oikea. Kukaan ei uskonut muuta, kukaan ei väittänyt muuta. 32-vuotiaana kuulin ensimmäistä kertaa perustellusti miksi se ei kestä tarkastelua ja nykyään uskon luomiseen.
Et ole joko ymmärtänyt evoluutioteoriaa laisinkaan tai olet kovin altis karismaattisille puhujille. Voit ihan toteuttaa minievoluution kasvattamalla jotain lyhyellä syklillä lisääntyvää eläintä. Vaikka hamstereita. Jos valitset aina lisääntymään hamsterit jotka ovat vaikka suurimpia kooltaan (etkä alkupopulaation, esim 20 hamsua jälkeen osta ulkopuolelta yksilöitä), voit ihan todeta 20v päästä että omistamasi hamsterien keskipaino on merkittävästi suurempi kuin aloittaessasi. Kotieläinten jalostus on oiva esimerkki ihmisten toteuttamasta pikaevoluutiosta. Koirarotuja on satoja erilaisia, huomattavan erilaisia ominaisuuksiltaan.
Ei tuo mitään evoluutiota ole. Se olisi evoluutiota, että koiralle tulisi siivet tai jokin muu rakenne mitä sillä ei ole. Mutta kun ei tule. Jalostus perustuu juuri siihen oletukseen, että jokainen yksilö ja laji tuottaa kaltaistaan jälkikasvua eikä siitä synny mitään mitä ei ole jo ollut. Turkin eri värit on olemassa jo menneillä sukupolvilla mutta riippuen yhdistelmästä tulevat esiin tai jäävät piiloon. Koirasta et saa lehmää miljoonissakaan vuosissa.
Et ymmärrä, mitä evoluutio on ja miten se toimii. Evoluutio ei tee koirasta lehmää tai lentävää koiraa. Se olisi evoluutioteorian vastaista.
Koirat ovat itseasiassa jo niin pitkällä jalostettuja, että lähempänä sutta olevat rodut eivät tunnista pitemmälle jalostettuja pieniä rotuja enää edes lajitovereikseen, koiriksi.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on äärimmäisen helppo todistaa, se on nimittäin väistämätön seuraus elämän spekseistä.
Evoluutio on väistämätön ilmiö missä tahansa systeemissä, jossa esiintyy kopioitumista, muuntumista ja valintaa. Eli että tehdään kopioita, kopioihin tulee muutoksia ja kopioiden ominaisuudet ratkaisevat sen, kuinka paljon niistä tehdään uusia kopioita. Elämän tapauksessa kopioiminen on lisääntymistä, muuntuminen mutaatioita ja valinta on luonnonvalintaa eli sitä, että jonkin eliön ominaisuudet auttavat selviytymään sen elinympärisössä paremmin kuin jonkun toisen.
Kopioissakin vaan aina on joku alkuperäiskappale jonka joku on tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei kehittynyt eri muotoisia ihmisiä eri puolilla maapalloa
Esim vuoristoisella alueella siivekkäitä ja saaristossa evällisiä.Sepä se, mutta eihän evoluutiotolvana sellaista tajua, vaan hokee kuulemaansa mantraa.
Ihan oikeasti, kerro nyt jo että sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä? Ajattelisin että sen on pakko sattua?
Oletko Darwin tai itse keksinyt jonkin uuden evoteorian, vai toistatko vain muilta tolvanoilta kuulemaasi ja lukemaasi evoluutioharhaa?
Miten Darwin liittyy aiheeseen? Hänen teoriat eivät olleet ajankohtaisia enää vuosisataan. Ihan oikeasti, miksi ette ota selvää edes asioiden perusteista ennen kuin teette itsestänne julkisia pellejä?
Oletteko uskovaiset valmiit laittamaan omaisuutemne likoon siitä että tiikeri ja leijona kykenee lisääntymään vielä miljoonan vuoden päästä? Minä en.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikeahan omia uskomuksiaan on muuttaa kun lapsaesta pitäen on kaikki auktoriteetit kertoneet, että Jumala loi kaiken. Ja samalla on varoiteltu saatanasta, joka voi salakavalasti vaikka kirjoissa selittää asioita toisin. Siksi ei ole jäänyt mieleen koulun biologian tunnilta asioita, kun ne ovat kiellettyjä, saatanan kieroiluja.
Joillakin voi olla näin. Itselläni päinvastoin. Kasvoin oletuksessa, että evoluutioteoria on oikea. Kukaan ei uskonut muuta, kukaan ei väittänyt muuta. 32-vuotiaana kuulin ensimmäistä kertaa perustellusti miksi se ei kestä tarkastelua ja nykyään uskon luomiseen.
Et ole joko ymmärtänyt evoluutioteoriaa laisinkaan tai olet kovin altis karismaattisille puhujille. Voit ihan toteuttaa minievoluution kasvattamalla jotain lyhyellä syklillä lisääntyvää eläintä. Vaikka hamstereita. Jos valitset aina lisääntymään hamsterit jotka ovat vaikka suurimpia kooltaan (etkä alkupopulaation, esim 20 hamsua jälkeen osta ulkopuolelta yksilöitä), voit ihan todeta 20v päästä että omistamasi hamsterien keskipaino on merkittävästi suurempi kuin aloittaessasi. Kotieläinten jalostus on oiva esimerkki ihmisten toteuttamasta pikaevoluutiosta. Koirarotuja on satoja erilaisia, huomattavan erilaisia ominaisuuksiltaan.
Ei tuo mitään evoluutiota ole. Se olisi evoluutiota, että koiralle tulisi siivet tai jokin muu rakenne mitä sillä ei ole. Mutta kun ei tule. Jalostus perustuu juuri siihen oletukseen, että jokainen yksilö ja laji tuottaa kaltaistaan jälkikasvua eikä siitä synny mitään mitä ei ole jo ollut. Turkin eri värit on olemassa jo menneillä sukupolvilla mutta riippuen yhdistelmästä tulevat esiin tai jäävät piiloon. Koirasta et saa lehmää miljoonissakaan vuosissa.
Et ymmärrä, mitä evoluutio on ja miten se toimii.
Tämä kiteyttää ketjun uskistollojen position täydellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, mm. koiraa voi jalostaa mutta koira se silti aina on se jalostettu eläin, ei se muutu esim. linnuksi! Ja tuossa juuri tökkää se evoluutiosatu!
Ei sen tarvi muuttua linnuksi, linnulla ja koiralla on eri kantaisät. Jossain vaiheessa koirat eriytyvät toisistaan niin kauas, ettei niiden parittelusta saa enää selviytyvää poikuetta.
Mutta sekään ei ole todiste evoluutiosta. Sinulla on vain koira joka ei lisäänny koirien kanssa. Ja jos tuo tapahtuisi luonnossa, niin koira kuolisi pois tai susihukkanen pistelisi sen poskeensa.
Evoluutiouskovaiset ovat suuren kusetuksen uhreja. Nykyään hekin jankkaavat sukupuolen moninaisuudesta kun ovat saaneet aivopesua. Ihan sama evokusetuksen kanssa.Koira on susi, joka ei enää lisäänny kovin helposti susien kanssa,
Miljoonan vuoden kuluttua se ei lisäänny susien kanssa enää lainkaan ja kas kumma, meillä on uusi laji.
Lisääntyminen ei ole lajirajan kriteeri. Leijonat ja tiikerit voivat lisääntyä keskenään, mutta tuskin kenellekään tulisi mieleen väittää niiden olevan samaa lajia.
No jos nyt nimilapusta nimeltä "laji" puhutaan, niin siinä on ollut tapana puhua lisääntymiskykyisistä jälkeläisistä eikä pelkästään jälkeläisistä.
Sekä liikerit että tiikonit ovat lisääntymiskykyisiä. Oliko vielä muuta?
Naaraat voivat lisääntyä leijonien tai tiikerien kanssa, mutta urokset ovat steriilejä. Eli eivät ole lisääntymiskykyisiä ihan siinä mielessä kuin tuossa tarkoitetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutio on äärimmäisen helppo todistaa, se on nimittäin väistämätön seuraus elämän spekseistä.
Evoluutio on väistämätön ilmiö missä tahansa systeemissä, jossa esiintyy kopioitumista, muuntumista ja valintaa. Eli että tehdään kopioita, kopioihin tulee muutoksia ja kopioiden ominaisuudet ratkaisevat sen, kuinka paljon niistä tehdään uusia kopioita. Elämän tapauksessa kopioiminen on lisääntymistä, muuntuminen mutaatioita ja valinta on luonnonvalintaa eli sitä, että jonkin eliön ominaisuudet auttavat selviytymään sen elinympärisössä paremmin kuin jonkun toisen.
Kopioissakin vaan aina on joku alkuperäiskappale jonka joku on tehnyt.
Ja miten se liittyy taas mitenkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nisäkäs ei ole muuttunut toiseksi lajiksi koskaan!
Ei myöskään matelija, kala tai lintu jne. Kyllä jokainen yksilö ihan samanlajisena elää elämänsä, mutta jossain vaiheessa käy niin, että se jälkeläinen onkin sitten eri lajia.
No, tuossahan yrität kuitenkin väittää että laji muka kuitenkin muuttuu toiseksi lajiksi? Ei yksikään laji synnytä missään vaiheessa jotain "eri lajia" itsestään, tuollaista ei olla missään todennettu.
Ei niin olekaan, vaan eri lajeista haarautuu toisia kehityslinjoista, joista sitten tulee niitä uusia lajeja.
Eli satoja miljoonia vuosia sitten oli maassa kahdella jalalla kulkevia dinosauruksia, joita kutsuttiin teropodeiksi. Teropodeilla oli kahdessa jalassaan kolme eteenpäinuuntautunutta koukkumaista varvasta. Niillä oli myös usein ns. hankaluu, eli U:n malliseksi yhtynyt solisluu. Joillain terpodeilla oli myös jonkinlainen höyhenpeite.
Kymmeniä miljoonia vuosia jotkin teropodit kehittyivät lentämään. Näistä lentoliskoista sitten lähti kehittymään monet lajit, jotka tänään tunnemme lintuina.
Niillä on edelleen useimmiten kaksi jalkaa, höyhenpeite, kolme koukkumaista eteenpäin suuntaututta varavasta ja se hankaluukin.
Kukaan ei siis sano että jostain 160 mijoonaa vuotta sitten eläneestä Anchiornis huxleyista yhtäkkiä putkahti ulos harakka.
http://blog.everythingdinosaur.com/wp-content/uploads/2017/03/reconstru…
Mistä revit nuo miljoonat vuodet. Onko löytynyt jokin kello jonka takaosassa lukee milloin mitäkin on tapahtunut.
On. Sen kellon nimi on mm. radiometrinen ajoitus.
Joka ei ole lainkaan luotettava ja sillä ei voi mitata miljoonia vuosia.
Joka on todella luotettava ja jolla voidaan mitata jopa miljardeja vuosia. Se on katsos ihan perusfysiikkaa.
No eipä todellakaan pysty, ottaisit selvää ennen kuin kirjoitat tänne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, mm. koiraa voi jalostaa mutta koira se silti aina on se jalostettu eläin, ei se muutu esim. linnuksi! Ja tuossa juuri tökkää se evoluutiosatu!
Ei sen tarvi muuttua linnuksi, linnulla ja koiralla on eri kantaisät. Jossain vaiheessa koirat eriytyvät toisistaan niin kauas, ettei niiden parittelusta saa enää selviytyvää poikuetta.
Mutta sekään ei ole todiste evoluutiosta. Sinulla on vain koira joka ei lisäänny koirien kanssa. Ja jos tuo tapahtuisi luonnossa, niin koira kuolisi pois tai susihukkanen pistelisi sen poskeensa.
Evoluutiouskovaiset ovat suuren kusetuksen uhreja. Nykyään hekin jankkaavat sukupuolen moninaisuudesta kun ovat saaneet aivopesua. Ihan sama evokusetuksen kanssa.Koira on susi, joka ei enää lisäänny kovin helposti susien kanssa,
Miljoonan vuoden kuluttua se ei lisäänny susien kanssa enää lainkaan ja kas kumma, meillä on uusi laji.
Lisääntyminen ei ole lajirajan kriteeri. Leijonat ja tiikerit voivat lisääntyä keskenään, mutta tuskin kenellekään tulisi mieleen väittää niiden olevan samaa lajia.
No jos nyt nimilapusta nimeltä "laji" puhutaan, niin siinä on ollut tapana puhua lisääntymiskykyisistä jälkeläisistä eikä pelkästään jälkeläisistä.
Myös harmaa- ja selkälokin jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä.
Ja tämä koko keskustelu tuo täydellisesti esiin sen, että "laji" on pelkkä nimilappu eikä biologinen tosiasia.
No kunhan nyt vastaatte edes siihen miten se tietoisuus tuli.
Ja miten kuolema tuli ja miksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, mm. koiraa voi jalostaa mutta koira se silti aina on se jalostettu eläin, ei se muutu esim. linnuksi! Ja tuossa juuri tökkää se evoluutiosatu!
Ei sen tarvi muuttua linnuksi, linnulla ja koiralla on eri kantaisät. Jossain vaiheessa koirat eriytyvät toisistaan niin kauas, ettei niiden parittelusta saa enää selviytyvää poikuetta.
Mutta sekään ei ole todiste evoluutiosta. Sinulla on vain koira joka ei lisäänny koirien kanssa. Ja jos tuo tapahtuisi luonnossa, niin koira kuolisi pois tai susihukkanen pistelisi sen poskeensa.
Evoluutiouskovaiset ovat suuren kusetuksen uhreja. Nykyään hekin jankkaavat sukupuolen moninaisuudesta kun ovat saaneet aivopesua. Ihan sama evokusetuksen kanssa.Koira on susi, joka ei enää lisäänny kovin helposti susien kanssa,
Miljoonan vuoden kuluttua se ei lisäänny susien kanssa enää lainkaan ja kas kumma, meillä on uusi laji.
Lisääntyminen ei ole lajirajan kriteeri. Leijonat ja tiikerit voivat lisääntyä keskenään, mutta tuskin kenellekään tulisi mieleen väittää niiden olevan samaa lajia.
No jos nyt nimilapusta nimeltä "laji" puhutaan, niin siinä on ollut tapana puhua lisääntymiskykyisistä jälkeläisistä eikä pelkästään jälkeläisistä.
Sekä liikerit että tiikonit ovat lisääntymiskykyisiä. Oliko vielä muuta?
Naaraat voivat lisääntyä leijonien tai tiikerien kanssa, mutta urokset ovat steriilejä. Eli eivät ole lisääntymiskykyisiä ihan siinä mielessä kuin tuossa tarkoitetaan.
Se ei nyt varsinaisesti liity mitenkään siihen, että lisääntymiskyky ei ole lajimääritelmän rajakriteeri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nisäkäs ei ole muuttunut toiseksi lajiksi koskaan!
Ei myöskään matelija, kala tai lintu jne. Kyllä jokainen yksilö ihan samanlajisena elää elämänsä, mutta jossain vaiheessa käy niin, että se jälkeläinen onkin sitten eri lajia.
No, tuossahan yrität kuitenkin väittää että laji muka kuitenkin muuttuu toiseksi lajiksi? Ei yksikään laji synnytä missään vaiheessa jotain "eri lajia" itsestään, tuollaista ei olla missään todennettu.
Ei niin olekaan, vaan eri lajeista haarautuu toisia kehityslinjoista, joista sitten tulee niitä uusia lajeja.
Eli satoja miljoonia vuosia sitten oli maassa kahdella jalalla kulkevia dinosauruksia, joita kutsuttiin teropodeiksi. Teropodeilla oli kahdessa jalassaan kolme eteenpäinuuntautunutta koukkumaista varvasta. Niillä oli myös usein ns. hankaluu, eli U:n malliseksi yhtynyt solisluu. Joillain terpodeilla oli myös jonkinlainen höyhenpeite.
Kymmeniä miljoonia vuosia jotkin teropodit kehittyivät lentämään. Näistä lentoliskoista sitten lähti kehittymään monet lajit, jotka tänään tunnemme lintuina.
Niillä on edelleen useimmiten kaksi jalkaa, höyhenpeite, kolme koukkumaista eteenpäin suuntaututta varavasta ja se hankaluukin.
Kukaan ei siis sano että jostain 160 mijoonaa vuotta sitten eläneestä Anchiornis huxleyista yhtäkkiä putkahti ulos harakka.
http://blog.everythingdinosaur.com/wp-content/uploads/2017/03/reconstru…
Mistä revit nuo miljoonat vuodet. Onko löytynyt jokin kello jonka takaosassa lukee milloin mitäkin on tapahtunut.
On. Sen kellon nimi on mm. radiometrinen ajoitus.
Joka ei ole lainkaan luotettava ja sillä ei voi mitata miljoonia vuosia.
Joka on todella luotettava ja jolla voidaan mitata jopa miljardeja vuosia. Se on katsos ihan perusfysiikkaa.
No eipä todellakaan pysty, ottaisit selvää ennen kuin kirjoitat tänne.
Tietysti pystyy. Olen niin tehnytkin. Edelleen, ihan perusfysiikkaa, katsos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, mm. koiraa voi jalostaa mutta koira se silti aina on se jalostettu eläin, ei se muutu esim. linnuksi! Ja tuossa juuri tökkää se evoluutiosatu!
Ei sen tarvi muuttua linnuksi, linnulla ja koiralla on eri kantaisät. Jossain vaiheessa koirat eriytyvät toisistaan niin kauas, ettei niiden parittelusta saa enää selviytyvää poikuetta.
Mutta sekään ei ole todiste evoluutiosta. Sinulla on vain koira joka ei lisäänny koirien kanssa. Ja jos tuo tapahtuisi luonnossa, niin koira kuolisi pois tai susihukkanen pistelisi sen poskeensa.
Evoluutiouskovaiset ovat suuren kusetuksen uhreja. Nykyään hekin jankkaavat sukupuolen moninaisuudesta kun ovat saaneet aivopesua. Ihan sama evokusetuksen kanssa.Koira on susi, joka ei enää lisäänny kovin helposti susien kanssa,
Miljoonan vuoden kuluttua se ei lisäänny susien kanssa enää lainkaan ja kas kumma, meillä on uusi laji.
Lisääntyminen ei ole lajirajan kriteeri. Leijonat ja tiikerit voivat lisääntyä keskenään, mutta tuskin kenellekään tulisi mieleen väittää niiden olevan samaa lajia.
No jos nyt nimilapusta nimeltä "laji" puhutaan, niin siinä on ollut tapana puhua lisääntymiskykyisistä jälkeläisistä eikä pelkästään jälkeläisistä.
Myös harmaa- ja selkälokin jälkeläiset ovat lisääntymiskykyisiä.
Ja tämä koko keskustelu tuo täydellisesti esiin sen, että "laji" on pelkkä nimilappu eikä biologinen tosiasia.
Nimenomaan. Se on hyvinkin pitkälle täysin keinotekoinen, ihmisen keksimä nimike luonnon monimuotoisuuden kategorisointiin.
Vierailija kirjoitti:
No kunhan nyt vastaatte edes siihen miten se tietoisuus tuli.
Ja miten kuolema tuli ja miksi.
Miksi ihmeessä, kun kumpikaan ei liity millään tapaa evoluutioon tai evoluutioteoriaan?
Kyllä minä vaan kallistun siihen että joku suurempi voima tämän kaiken on suunnitellut ja aikaan saanut. Onko sitten systeemi mikä evoluutio tai mikä mutta jonkun voiman ja älyn on taustalla oltava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nisäkäs ei ole muuttunut toiseksi lajiksi koskaan!
Ei myöskään matelija, kala tai lintu jne. Kyllä jokainen yksilö ihan samanlajisena elää elämänsä, mutta jossain vaiheessa käy niin, että se jälkeläinen onkin sitten eri lajia.
No, tuossahan yrität kuitenkin väittää että laji muka kuitenkin muuttuu toiseksi lajiksi? Ei yksikään laji synnytä missään vaiheessa jotain "eri lajia" itsestään, tuollaista ei olla missään todennettu.
Ei niin olekaan, vaan eri lajeista haarautuu toisia kehityslinjoista, joista sitten tulee niitä uusia lajeja.
Eli satoja miljoonia vuosia sitten oli maassa kahdella jalalla kulkevia dinosauruksia, joita kutsuttiin teropodeiksi. Teropodeilla oli kahdessa jalassaan kolme eteenpäinuuntautunutta koukkumaista varvasta. Niillä oli myös usein ns. hankaluu, eli U:n malliseksi yhtynyt solisluu. Joillain terpodeilla oli myös jonkinlainen höyhenpeite.
Kymmeniä miljoonia vuosia jotkin teropodit kehittyivät lentämään. Näistä lentoliskoista sitten lähti kehittymään monet lajit, jotka tänään tunnemme lintuina.
Niillä on edelleen useimmiten kaksi jalkaa, höyhenpeite, kolme koukkumaista eteenpäin suuntaututta varavasta ja se hankaluukin.
Kukaan ei siis sano että jostain 160 mijoonaa vuotta sitten eläneestä Anchiornis huxleyista yhtäkkiä putkahti ulos harakka.
http://blog.everythingdinosaur.com/wp-content/uploads/2017/03/reconstru…
Mistä revit nuo miljoonat vuodet. Onko löytynyt jokin kello jonka takaosassa lukee milloin mitäkin on tapahtunut.
On. Sen kellon nimi on mm. radiometrinen ajoitus.
Joka ei ole lainkaan luotettava ja sillä ei voi mitata miljoonia vuosia.
Joka on todella luotettava ja jolla voidaan mitata jopa miljardeja vuosia. Se on katsos ihan perusfysiikkaa.
No eipä todellakaan pysty, ottaisit selvää ennen kuin kirjoitat tänne.
No et sinä pystykään, kun ÄO:si on pienempi kuin kengännumerosi. Normaalit ihmiset pystyy siihen vaivatta.
Alue: Aihe vapaa
En ymmärrä miksi ihmiset jaksaa väitellä ihmisten kanssa, joiden ymmärrys aiheesta on lapsen tasolla eikä ole pienintä aikomustakaan yrittää oikeasti ymmärtää mistä on kyse. Ehkä se on perua miltä ajoilta kun jokaisen lajitoverin hengissä pysyminen merkitsi ja harhaisen tilannekuvan omaaville oli paras selittää nopeasti missä mennään ennen kuin henki lähti. Tai jotain. Suurimman mahdollisen tyhmyyden todistaminen aiheuttaa ahdistusta.