Lue keskustelun säännöt.
Rydman: Irtisanoudun rasismista "sellaisena kuin se on klassisesti ymmärretty"
Kommentit (426)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kenenkään etu lähteä laajentamaan käsityksiä naurettavuuksiin kuten kravatteihin. Hysteerinen suhtautuminen vääriin sanoihin on tyypillistä poliittisesti korrektia p.otaskaa. Omilla aivoillaan ajattelevat ihmiset eivät tule lähtemään mukaan tällaiseen aivopesuun vaan se aiheuttaa vain vastareaktion. Oikeaa rasismia on esimerkiksi rasistinen syrjintä työhönotossa tai rasistisesti motivoitunut väkivalta.
Tai ihan vaan ikävä suhtautuminen vastaantulevaan, esim. lapseen, joka ei näytä kantasuomalaiselta. Tapahtuu päivittäin. Kaikenikäisten toimesta.
Toisinpäin se ei tietenkään ole rasismia kun vaikka kantasuomalainen pikkutyttö joutuu huuteluiden kohteeksi
Ei olekaan. Missä kantasuomalaiset pikkutytöt joutuvat huuteluiden kohteeksi? Mielikuvitusmaailmassa? Olisiko joku satunnainen huutelu hiukan eri asia kuin vieraiden ihmisten jatkuva r a s i s m i? Miksi te persut ette voi ikinä myöntää, että joku asia on väärin, vaan aina käännellään asia nurinkurin?
Ihan tämän tästä joutuu kuulemaan seksuaalissävyitteisiä ehdotuksia ja kommentteja.
Koko suomi.
Koko Suomi? Miehet, naiset, nuoret? Keiden taholta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tiedä teistä muista, mutta minä ainakin aion heittää tänään pari mustaa jätesäkkiä poltettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rhkä tarkottaa sitä, mitä rasismi oikeasti tarkottaa. Rotusortoa.
Tuskin Rydman on mitään rotua sortanut eläissään.Nykyään leimataan rasistiksi vaikka kohtelee muita ihmisiä aina asiallisesti ja ystävällisesti. Riittää että on kriittinen ja realisti tänne tulevien ulkomaalaisten suhteen, sinut leimataan jo siitö rasseksi ja jos kaverien kesken puhut jostain ulkomaalaisista.
Nykyäänhän voi olla oikein nat si kin pelkän kravatin tai jalan asennon perusteella.
Rasismi on ajatusmalli, jossa ihmisryhmiä määritellään alempiarvoiseksi esimerkiksi etnisen alkuperän, ihonvärin, kansalaisuuden, kulttuurin, äidinkielen tai uskonnon perusteella. Rasismi voi näyttäytyä eri yhteiskunnan alueilla yksilöiden ja ryhmien välisenä tahallisena tai tahattomana ennakkoluuloihin ja vierauden pelkoihin perustuvana käyttäytymisenä tai yhteiskunnan rakenteissa olevina syrjivinä käytäntöinä. Rasismi ylläpitää eriarvoisuutta ja vahingoittaa sen kohteiden lisäksi koko yhteiskuntaa. Rasismi on järjestelmä, jossa politiikka, institutionaaliset käytännöt, kulttuuri ja muut normit ylläpitävät yhteiskunnallisia valta-asetelmia, ja joissa tiettyjä ihmisryhmiä pidetään toisia alempiarvoisempina.
Liian monimutkaista persun ymmärrettäväksi. Öyh
Tuossa edellisessä viestissä kyllä kuvattiin hyvin oikea rasismi, ja sen perusteellakin tajuaa, että Suomi on kenties vähiten rasistisin maa maailmassa.
Tämä rasismivouhkaus parikymppisten medianvaltaajien toimesta on todella huvittava farssi kosla eivät näy edes tietävän mitä rasismi on.
Minä saan olla ihan rauhassa pitämättä somaleista omassa päässäni, se ei tee minusta rasistia, koska minä en niille ole koskaan mitään pahaa tehnyt saati niitä alistanut. Somalit ovat kuin herran kukkarossa Suomessa ja kohtelevat suomalaisia kuin maailmanomistajat.
Minun inhoni ei johdu ihonväristä, minä en inhoa muita mustia, vain somalit ovat niin ärsyttäviä, että toivoisin näiden palaavan pikkuhiljaa sinne isoon kotimaahansa, jossa käyvät myös ahkerasti lomailemassa ja silvottamassa tyttöjään.En tiedä yhtäkään afrikkalaista kansaa, joka pitäisi somaleista, heissä täytyy olla jotain vikaa, koska oikein kukaan ei heitä voi sietää, vaikka ovat levittöytyneet ympäri maailmaa. Inho ei todellakaan johdu ihonväristä, vaan asenteesta ja käytöksestä.
Olen työni puitteissa tavannut paljon somaleita. Joskus joku ollut ns. haastava, mut yleisesti tosi asiallisia. Laborantti kerran oli kans, ja ehdottomesti piti parhainen huolta, kuin kukaan koskaan aiemmin. Olen piikkikammoinen.
Kyllä asenteesi on erittäin rasistinen. Tuomitset kokonaisen kansan, perustuen ennakkoluuloon. Ja kerrot tästä luulostasi mm. täällä. Se on siis tekona rasistinen, kun levität ennakkoluulojas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan irtisanoutuu jostain hyvin kapeasta rotuopin määritelmästä, joka on ollut levityksessä kauan sitten. Ei siis mistään muusta.
Rasismi on nimenomaan syrjintää tai sortoa rodun perusteella, ei mitään muuta. Kaikenlainen muu syrjintä ei ole rasismia.
Esim. uskonnon tai kulttuurin arvostelu ei ole rasismia, eikä myöskään se, että kyselee toiselta hänen juuristaan.
En tiedä, kuka tai missä on väitetty, että toisen juurista kysely olis rasismia. Rasittavaa se kyl on sille, jolta aina sitä kysellään. Minja on Aasiasta Suomeen muuttanut lapsena. Nyt kolmekymppisenä on aika montaa ehtinyt vastata kaiken maailman ihmisten kyselyihin siitä, mistä on kotoisin, kauan täällä ollut, mitä tykkää Suomesta, kuin hyvin puhuu suomea jne. Ihmiset ovat hyväntahtoisia kysellessään, mutta eivät tule ajatelleeksi, että on rasittavaa vastailla harva se päivä näihin samoihin kyselyihin.
Ehkä tosiaan paras pysyä erossa ulkkiksista kun heidän kanssaan ei saa edes keskustella.
Tai sitten lakkaat olettamasta, että erinäköinen on ulkkis.
Mene Somaliaan tai Lähi-itään ja katso, moniko paikallinen ei pidä sinua ulkkiksena.
Ihme parkumista suomalaisten rasismista, kun rasismia on maailma väärällään.
Ei toinen väärä tee toista oikeaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi ryydanan ryydana. Voi teitä pedopersuja.
Lähdettä väitteellesi pedopersuista.
Kannattaa se oma pesä ensin pitää puhtaana, ennen kuin alkaa muita nimittelemään.-LAPIN VIHREISSÄ useita vuosia toiminut nainen on tuomittu Rovaniemen hovioikeudessa leikki-ikäiseen lapseen kohdistuneesta törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja pahoinpitelystä 3 vuoden ja 10 kuukauden pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Nainen jatkoi toimintaansa politiikassa käräjäoikeuden tuomion jälkeenkin. Hänet valittiin vielä marraskuussa 2020 Lapin Vihreiden luottamustoimeen vuodelle 2021.
-Poliisi epäilee naisystävän kuvanneen alakouluikäisiä tyttöjä koulun suihkussa ja lähettäneen materiaalin vasemmistoliiton Turun pormestariehdokkaana olleelle Sasu Haapaselle.
Suurin hyväksikäyttäjäryhmä on pedopersut. Jopa ministerinä on pikkutyttöjä saalistava pedari. Voi ryydana!
Odotan että tulee eduskunnan äänestys .. Purrakin on tuotava lärvi sä kansan silmien eteen..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän viikon lopulla on persujen puoluekokous.. Porukat kysyy missä sitä halpaa bensaa ja miksi leikkaat meiltä heikompiosaisilta persu ilta, vaikka toisin lupasit. 🙄. Varmasti mielenkiintoinen kinkerit. Ryytman tarjoilee yleisölle suklaarusinoita..
Sebukka odottaa siellä uutta virkaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole Rydmanin sanomisia seurannut joten kommentoin vain ap:n aloitusta. Mielestäni on erittäin hyvä jos Rydman nostaa esille sen, että rasismista puhuttaessa kukaan ei tiedä mistä puhutaan koska rasismilta ei ole yksiselitteistä määritelmää.
Rasismista on tullut niin älyttömän laaja termi että ketä tahansa voidaan käytännössä syyttää rasistiksi millä tahansa perustella jos noudatetaan joidenkin aktivistien ajamaa määritelmää että kyseessä on aina rasismi jos joku toinen KOKEE sen rasismiksi.
Tälläinen määritelmä on ihan yhtä tyhjän kanssa.
Itse ymmärrän sanan rasismi tarkoittavan ensisijaisesti jonkinlaista rotuoppia jossa uskotaan että tietyn etnisen alueen ihmiset ovat syntyjään parempia, etevämpiä tms ja vastaavasti jonkun toisenlaiset ihmiset ovat huonompia. Kyse ei ole siis ihmisen taustasta, uskonnosta tai kulttuurista vaan nimenomaan perimästä.
Olen 50 vuotias suomalainen ja vaikka kuinka mietin niin en muista tavanneeni elämäntaipaaleni aikana kohtaamien satojen tai tuhansien ihmisten joukossa kuin YHDEN suomalaisen joka uskoi tälläiseen hölynpölyyn. Ja kyseinen henkilö oli muutenkin täysi idiootti.
Suurimmalle osalle rasismi tarkoittaa jotain näiden ääripäiden välistä, mutta harvaa osaa ihan tarkkaan sanoa edes omasta puolestaan mitä sanalla tarkoittaa.
Mielestäni koko rasismikeskustelu on aivan turhaa niin kauan kun ei yhteisesti ymmärretä mistä puhutaan.
Vierailija kirjoitti:
En ole Rydmanin sanomisia seurannut joten kommentoin vain ap:n aloitusta. Mielestäni on erittäin hyvä jos Rydman nostaa esille sen, että rasismista puhuttaessa kukaan ei tiedä mistä puhutaan koska rasismilta ei ole yksiselitteistä määritelmää.
Rasismista on tullut niin älyttömän laaja termi että ketä tahansa voidaan käytännössä syyttää rasistiksi millä tahansa perustella jos noudatetaan joidenkin aktivistien ajamaa määritelmää että kyseessä on aina rasismi jos joku toinen KOKEE sen rasismiksi.
Tälläinen määritelmä on ihan yhtä tyhjän kanssa.
Itse ymmärrän sanan rasismi tarkoittavan ensisijaisesti jonkinlaista rotuoppia jossa uskotaan että tietyn etnisen alueen ihmiset ovat syntyjään parempia, etevämpiä tms ja vastaavasti jonkun toisenlaiset ihmiset ovat huonompia. Kyse ei ole siis ihmisen taustasta, uskonnosta tai kulttuurista vaan nimenomaan perimästä.
Olen 50 vuotias suomalainen ja vaikka kuinka mietin niin en muista tavanneeni elämäntaipaaleni aikana kohtaamien satojen tai tuhansien ihmisten joukossa kuin YHDEN suomalaisen joka uskoi tälläiseen hölynpölyyn. Ja kyseinen henkilö oli muutenkin täysi idiootti.
Suurimmalle osalle rasismi tarkoittaa jotain näiden ääripäiden välistä, mutta harvaa osaa ihan tarkkaan sanoa edes omasta puolestaan mitä sanalla tarkoittaa.
Mielestäni koko rasismikeskustelu on aivan turhaa niin kauan kun ei yhteisesti ymmärretä mistä puhutaan.
Tuo on kätevä uskomus nyt, kun on päädytty siihen, ettei rotuja ole. En ymmärrä, mitä epäselvää syrjimisessä on? Jos mitä tahansa ihmisryhmää syrjitään, pilkataan tai mustamaalataan millään perusteellä, eikö se ole eettisesti väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ryd on oikeassa. Pitää ensin määritellä termit, ennenkuin voi irtisanoutua tms. Kyse on kulttuurisodasta, määritteleekö termin sukupuolentutkimuslaitoksen intersektionaalinen marxilaissiipi, vai katsotaanko määritelmä juuri esim. klassisen liberalismin kannalta. Kenellä on valta määritellä sanoja. Minusta ei ainakaan marxilaisille sitä voi antaa.
Kyllä Ryytmmani tietää tasan tarkkaa mitä rasismi ja rastitinen haukkuminen on.. 👍👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole Rydmanin sanomisia seurannut joten kommentoin vain ap:n aloitusta. Mielestäni on erittäin hyvä jos Rydman nostaa esille sen, että rasismista puhuttaessa kukaan ei tiedä mistä puhutaan koska rasismilta ei ole yksiselitteistä määritelmää.
Rasismista on tullut niin älyttömän laaja termi että ketä tahansa voidaan käytännössä syyttää rasistiksi millä tahansa perustella jos noudatetaan joidenkin aktivistien ajamaa määritelmää että kyseessä on aina rasismi jos joku toinen KOKEE sen rasismiksi.
Tälläinen määritelmä on ihan yhtä tyhjän kanssa.
Itse ymmärrän sanan rasismi tarkoittavan ensisijaisesti jonkinlaista rotuoppia jossa uskotaan että tietyn etnisen alueen ihmiset ovat syntyjään parempia, etevämpiä tms ja vastaavasti jonkun toisenlaiset ihmiset ovat huonompia. Kyse ei ole siis ihmisen taustasta, uskonnosta tai kulttuurista vaan nimenomaan perimästä.
Olen 50 vuotias suomalainen ja vaikka kuinka mietin niin en muista tavanneeni elämäntaipaaleni aikana kohtaamien satojen tai tuhansien ihmisten joukossa kuin YHDEN suomalaisen joka uskoi tälläiseen hölynpölyyn. Ja kyseinen henkilö oli muutenkin täysi idiootti.
Suurimmalle osalle rasismi tarkoittaa jotain näiden ääripäiden välistä, mutta harvaa osaa ihan tarkkaan sanoa edes omasta puolestaan mitä sanalla tarkoittaa.
Mielestäni koko rasismikeskustelu on aivan turhaa niin kauan kun ei yhteisesti ymmärretä mistä puhutaan.
Tuo on kätevä uskomus nyt, kun on päädytty siihen, ettei rotuja ole. En ymmärrä, mitä epäselvää syrjimisessä on? Jos mitä tahansa ihmisryhmää syrjitään, pilkataan tai mustamaalataan millään perusteellä, eikö se ole eettisesti väärin?
Tuon sinun määritelmäsi perusteella on rasismia kertoa suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen menivät saunaan -vitsejä. Tai naureskella Trumpin pinaniskakannattajille. Tai olla palkkaamatta maihinnousukenkiin ja white-power paitaan pukeutunutta skinheadia vastaanottokeskukseen kesäapulaiseksi.
Ylipäätään ei pidä sekoittaa rasismia ja syrjintää koska ne eivät todellakaan ole toistensa synonyymejä.
Tämä on taas persujen epäkieltä, jota siis ihan opettavat niissä hommafoorumeissaan. Ikävä kyllä media lähti jossain vaiheessa mukaan vihervasemmisto-nimittelyyn. Se oli aidosti typerää.
Vierailija kirjoitti:
En ole Rydmanin sanomisia seurannut joten kommentoin vain ap:n aloitusta. Mielestäni on erittäin hyvä jos Rydman nostaa esille sen, että rasismista puhuttaessa kukaan ei tiedä mistä puhutaan koska rasismilta ei ole yksiselitteistä määritelmää.
Rasismista on tullut niin älyttömän laaja termi että ketä tahansa voidaan käytännössä syyttää rasistiksi millä tahansa perustella jos noudatetaan joidenkin aktivistien ajamaa määritelmää että kyseessä on aina rasismi jos joku toinen KOKEE sen rasismiksi.
Tälläinen määritelmä on ihan yhtä tyhjän kanssa.
Itse ymmärrän sanan rasismi tarkoittavan ensisijaisesti jonkinlaista rotuoppia jossa uskotaan että tietyn etnisen alueen ihmiset ovat syntyjään parempia, etevämpiä tms ja vastaavasti jonkun toisenlaiset ihmiset ovat huonompia. Kyse ei ole siis ihmisen taustasta, uskonnosta tai kulttuurista vaan nimenomaan perimästä.
Olen 50 vuotias suomalainen ja vaikka kuinka mietin niin en muista tavanneeni elämäntaipaaleni aikana kohtaamien satojen tai tuhansien ihmisten joukossa kuin YHDEN suomalaisen joka uskoi tälläiseen hölynpölyyn. Ja kyseinen henkilö oli muutenkin täysi idiootti.
Suurimmalle osalle rasismi tarkoittaa jotain näiden ääripäiden välistä, mutta harvaa osaa ihan tarkkaan sanoa edes omasta puolestaan mitä sanalla tarkoittaa.
Mielestäni koko rasismikeskustelu on aivan turhaa niin kauan kun ei yhteisesti ymmärretä mistä puhutaan.
Se on syrjintää etnisen ryhmän tai ihonvärin perusteella. Syrjintä on mm. asiatonta nimittelyämja kommentointia. Rydman tosin kertoi olevansa nasse, eli vähän enemmän kuin pelkkä rasisti.
Näitä olemassa olevia kirjoituksia pidetään pitkin maailman lehtiä rasistisia, ei ainoastaan Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole Rydmanin sanomisia seurannut joten kommentoin vain ap:n aloitusta. Mielestäni on erittäin hyvä jos Rydman nostaa esille sen, että rasismista puhuttaessa kukaan ei tiedä mistä puhutaan koska rasismilta ei ole yksiselitteistä määritelmää.
Rasismista on tullut niin älyttömän laaja termi että ketä tahansa voidaan käytännössä syyttää rasistiksi millä tahansa perustella jos noudatetaan joidenkin aktivistien ajamaa määritelmää että kyseessä on aina rasismi jos joku toinen KOKEE sen rasismiksi.
Tälläinen määritelmä on ihan yhtä tyhjän kanssa.
Itse ymmärrän sanan rasismi tarkoittavan ensisijaisesti jonkinlaista rotuoppia jossa uskotaan että tietyn etnisen alueen ihmiset ovat syntyjään parempia, etevämpiä tms ja vastaavasti jonkun toisenlaiset ihmiset ovat huonompia. Kyse ei ole siis ihmisen taustasta, uskonnosta tai kulttuurista vaan nimenomaan perimästä.
Olen 50 vuotias suomalainen ja vaikka kuinka mietin niin en muista tavanneeni elämäntaipaaleni aikana kohtaamien satojen tai tuhansien ihmisten joukossa kuin YHDEN suomalaisen joka uskoi tälläiseen hölynpölyyn. Ja kyseinen henkilö oli muutenkin täysi idiootti.
Suurimmalle osalle rasismi tarkoittaa jotain näiden ääripäiden välistä, mutta harvaa osaa ihan tarkkaan sanoa edes omasta puolestaan mitä sanalla tarkoittaa.
Mielestäni koko rasismikeskustelu on aivan turhaa niin kauan kun ei yhteisesti ymmärretä mistä puhutaan.
Tuo on kätevä uskomus nyt, kun on päädytty siihen, ettei rotuja ole. En ymmärrä, mitä epäselvää syrjimisessä on? Jos mitä tahansa ihmisryhmää syrjitään, pilkataan tai mustamaalataan millään perusteellä, eikö se ole eettisesti väärin?
Hyväksytkö maamujen positiivisen syrjinnän eli rasismin kantiksia kohtaan? Äläkä ulise, että se ei olisi rasismia. Kyllä on, ihan määritelmän mukaan.
Jos rasismia on uskoa siihen että jotkut ihmisryhmät tai kansallisuudet omaavat enemmön tietynlaisia ominaisuuksia kuin toiset, niin miten pitäisi suhtautua tutkijaan jonka akateemisesti validin tutkimuksen mukaan aasialaiset ovat keskimääräisesti eurooppalaisia etevämpiä matemaattisissa tehtävissä. Onko tutkija (tai kyseiseen tutkimukseen uskova opiskelija) silloin rasisti?
Entä urheilulääkäri jonka mukaan karibian alueen mustilla asukkailla on muita enemmön nopeita lihassoluja mikä tekee heistä parempia pikajuoksijoita?
Tai Saharan eteläpuolisen Afrikan maat kuten Kenia joilla on tutkitusti paremmat mahdollisuudet saada syntymälahjana hyvät eväät kestävyysurheiluun ja erityisesti pitkänmatkan juoksuun. Onko urheiluvalmentaja rasisti jos hän haalii talliinsa kenialaisia junioreja koska tietää että näistä tulee paremmalla todennäköisyydellä maratonin olympiavoittajia kuin vaikka pohjoismaalaisista nuorista?
Ja sitten päästään siihen vaikeaan kysymykseen: jos ihmisryhmillä voi tutkitusti olla positiivisia ominaisuuksia jotka ovat kyseiselle ryhmälle tyypillisiä, niin eikö se tarkoita pakostikin myös sitä että joillain ryhmillä voi olla negatiivisia ominaisuuksia?
Mielestäni oikea vastaus on että varmasti eri ihmisryhmillä (kutsutaan niitä sitten roduiksi, kansallisuuksiksi, ryhmiksi tai miksi tahansa) saattaa olla joku ominaisuus heikompi tai vahvempi kuin muilla ryhmillä, mutta nämä erot ovat niin pieniä että ne tulevat näkyviin vain hyvin suuria joukkoja vertaillessa. Esim jos teetätetään matemaattisen ajattelun taipumusta mittaava tasokoe 100.000:lla japanilaislapsella ja yhtä monella suomalaislapsella niin erot saattavat tulla näkyviin, mutta jos otetaan kadulta satunnainen suomalainen ja satunnainen japanilainen niin on käytännössä 50/50 kumpi sattuu saamaan paremman tuloksen. Samasta syystä ei myöskään ole järkeä syrjivä ketään työhönotossa tai muuallakaan pelkästään etnisen taustansa vuoksi.
On tietenkin ikävää, jos kukaan joutuu huuteluiden kohteeksi. Mutta tilanne ei silti ole verrattavissa, joku satunnainen huutelu, kuin ylenaikaan toistuva vain ihonvärin perusteellä. Lapsille aikuiset huutelevat, että mene sinne, mistä olet tullut. Siis minne? Useinmiten Suomessa syntyneet lapset.