Minkä pitäisi muuttua, että suomalaiset saisivat lisää lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten koulutustaso pitäisi saada alenemaan merkittävästi. Sehän on iät ja ajat tiedetty, että mitä koulutetumpi nainen, sitä vähemmän lapsia.

Kysytään sitten sinultakin, että miten ison perheen sinun tuloilla elättää?

Miten tämä mihinkään liittyy. Ei hajuakaan, miten ison elättää, olen sinkku mies ja tienään n. 60 000€ vuodessa (brutto).

Ei sun palkalla mitään kotirouvaa ja lapsia elätetä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhanpiian vero käyttöön.

Tämähän se olisi. Miksihän sitä niin kovasti vastustetaan. Jos nirsoilee miehen valinnassa niin sitten voisi ainakin maksaa siitä ja tukea niitä jotka haluavat olla rakentamassa yhteiskuntaa ja hankkivat parisuhteen sekä lapsia miesten kanssa.

Voi hyvä luoja. Lapsettomat maksavat nyt jo veroissa valtavan laajat palvelut lapsiperheille. Järjettömän epäreilua jo nyt.

Ja käyttävät työvoimaa, jonka synnyttämiseen ja kasvattamiseen eivät osallistu. Kyllä työtätekevä perheellinen häviää taloudellisesti eniten valtiolle, joka ei tue lapsen saamista juuri mitenkään, vaikka hyötyy siitä. Eri asia, jos verotus olisi alhainen, eli valtio ja lapseton eivät hyötyisi muiden työstä . Jokaisen pitäisi maksaa omat kulut ja saada pitää omat tulot, sillä tavalla se olisi kaikille reilua.

Sinä lapseton, joka alapeukutit viestin, kysyn. Miksei kelpaa sinulle ehdotukseni, jos kerran nyt on niin epäreilua?

Taisit tajuta itsekin puhuneeksi itsesi pussiin.

Minulla on kuusi lasta. Tiedän mitä se maksaa ja tiedän kuka sen on maksanut.

Minähän juuri kirjoitin että on epäreilua että lapsettomat maksavat lapsellisten viulut. Olen itsekin sen kannalla että kaikki maksaisivat omansa. Miten puhuin itseni pussiin?

Ei olisi reilua, että minä synnyttäisin ja kasvattaisn/kouluttaisin lapsen maailmalle ja sitten esim sinä saisit lapsestani työvoimaa jonka avulla keräisit omaisuuksia. 

Lapset on tulevia veronmaksajia ja maksavat valtiolle/toisille veronmaksajille itsensä satsatut rahat moninkertaisesti takaisin.

jo nyt yksi lapsi tulee maksamaan huotajilleen 130 000 euroa ja jos neuvolat , koulut , terveydenhoito ym olisi maksllista/jokaisen itse maksettava, ei kellään olisi vara tehdä puolikastakaan lasta Suomessa. Tavallinen lapsiperhe ei saa muita tukia, kuin lapsilisän ja se on noin 94e/kk.

Ja nämä lapsettomat yrittäjät eivät saisi työvoimaa, eikä sairaalat ym työntekijöitä, lääkäreitä ym. Suomi tulisi kuihtumaan yhdessä sukupolvessa. Lasten saaminen loppusi kuin seinään. 

Eikä näillä jotka ei ole valmiita maksamaan veroja , että lapset saadaan aikuisiksi pyörittämään tätä yhteiskuntaa, olisi ketään, joka vaipat vanhainkodissa vaihtaa, eikä saisi tilattua kotiin kotisairaanhoitoa edes yksityiseltä, kun ei kertakaikiaan olisi ketään joka tulisi.

Joo joo, ihmisiä on ihan liikaa, se on totta, mutta Suomi häviää äkkiä, kun ei täällä tähänkaan asti ole ihmeenpää tungosta ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten koulutustaso pitäisi saada alenemaan merkittävästi. Sehän on iät ja ajat tiedetty, että mitä koulutetumpi nainen, sitä vähemmän lapsia.

Kysytään sitten sinultakin, että miten ison perheen sinun tuloilla elättää?

Miten tämä mihinkään liittyy. Ei hajuakaan, miten ison elättää, olen sinkku mies ja tienään n. 60 000€ vuodessa (brutto).

Ei sun palkalla mitään kotirouvaa ja lapsia elätetä.

Enkä jumalan kiitos halua elättääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten koulutustaso pitäisi saada alenemaan merkittävästi. Sehän on iät ja ajat tiedetty, että mitä koulutetumpi nainen, sitä vähemmän lapsia.

Kysytään sitten sinultakin, että miten ison perheen sinun tuloilla elättää?

Miten tämä mihinkään liittyy. Ei hajuakaan, miten ison elättää, olen sinkku mies ja tienään n. 60 000€ vuodessa (brutto).

Tuossahan luki, että naisten koulutustaso pitää saada alenemaan, että lapsia syntyy enemmän. Sehän tarkoittaa sitä, että mies, se naisen puoliso ja lasten isä, maksaa koko perheen elatuksen. Miehellä pitää siis olla hyvätuloinen työ tai sitten kolme työtä, että perheeseen riittää rahat.

Jos olisin mies niin voisin tehdä lapsosia vaikka kuinka. Mutta koska en ole, niin jätän tekemättä. Ei kiinnosta raskaus eikä synnytys.

Lasten hankintaa tulisi tukea laskemalla roimasti verotusta, jotta kotitaloudet voivat kuluttaa enemmän lasten ollessa kotona. Lapset kuluttavat paljon, on harrastuksia ja välineitä, vaatteita, lääkkeitä yms. Lapsiperheitä tulisi tukea esimerkiksi tarjoamalla edullisesti kodinhoitoapua, kuten ennen vanhaan oli piikoja. Nykyinen malli missä lastensuojelun kautta saa apuja, lkun jaksaminen on vähissä, on todella nöyryyttävä ja tarpeeton. Lastea kanssa kyllä pärjää, mutta entäs kun itse huushollaat ja kuskaat ja teet ruokaostokset ja itsestääänkin pitäisi ehtiä huolehtimaan. Ymmärrän matalan syntyvyyden aivan täysin, nykytilanteessa vanhemmilta vaaditaan aivan liikaa, elämä on yhtä suorittamista kun kaikki pitää tehdä aivan itse ja suoriutua TÄYDELLLISESTI. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten koulutustaso pitäisi saada alenemaan merkittävästi. Sehän on iät ja ajat tiedetty, että mitä koulutetumpi nainen, sitä vähemmän lapsia.

Kysytään sitten sinultakin, että miten ison perheen sinun tuloilla elättää?

Miten tämä mihinkään liittyy. Ei hajuakaan, miten ison elättää, olen sinkku mies ja tienään n. 60 000€ vuodessa (brutto).

Tuossahan luki, että naisten koulutustaso pitää saada alenemaan, että lapsia syntyy enemmän. Sehän tarkoittaa sitä, että mies, se naisen puoliso ja lasten isä, maksaa koko perheen elatuksen. Miehellä pitää siis olla hyvätuloinen työ tai sitten kolme työtä, että perheeseen riittää rahat.

Naisten koulutuksesta säästyneet rahat voidaan maksaa palkkana julkisen puolen työntekijöille ja veronalennuksia yksityisen puolen työntekijöille. Ei se raha mihinkään katoa, kun sitä ei hassata.

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitäisi lopettaan miesten henkinen ja taloudellinen hyväksikäyttö että miehetkin haluaisi vanhemmaksi kun nykyään mies on vain rahapussi ja palvelija. Mutta kaikki me tiedämme että naiset ei sitä suostu lopettamaan niin asialle ei ole mitään tehtävissä

Naisilla pitäisi olla niin suuret tulot, että niillä voisi kustantaa sekä oman että lasten elämisen. Riittävästi, jotta voi palkata myös tarpeen mukaan apua. Miestä ei siihen yhtälöön edes tarvittaisi kuin korkeintaan siittämään tai sperman luovuttajaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten koulutustaso pitäisi saada alenemaan merkittävästi. Sehän on iät ja ajat tiedetty, että mitä koulutetumpi nainen, sitä vähemmän lapsia.

Kysytään sitten sinultakin, että miten ison perheen sinun tuloilla elättää?

Miten tämä mihinkään liittyy. Ei hajuakaan, miten ison elättää, olen sinkku mies ja tienään n. 60 000€ vuodessa (brutto).

Tuossahan luki, että naisten koulutustaso pitää saada alenemaan, että lapsia syntyy enemmän. Sehän tarkoittaa sitä, että mies, se naisen puoliso ja lasten isä, maksaa koko perheen elatuksen. Miehellä pitää siis olla hyvätuloinen työ tai sitten kolme työtä, että perheeseen riittää rahat.

Naisten koulutuksesta säästyneet rahat voidaan maksaa palkkana julkisen puolen työntekijöille ja veronalennuksia yksityisen puolen työntekijöille. Ei se raha mihinkään katoa, kun sitä ei hassata.

Naiset on jo valmiiksi paremmin koulutettuja niin parempi säästää miesten koulutuksesta. He voivat jäädä koti-isiksi kun naiset tienaavat elannon. Turha hassata veroeuroja miesten koulutukseen.

Olen tehnyt omani (joilla menee hyvin, eivätkä halua itse tehdä lapsia) sekä luovuttanut maksimimäärän siemennestettä. Mikään mahti maailmassa ei saisi enempää haluamaan.

En jaksa kahlata ketjua läpi, mutta joko on mainittu 1930-luvulla, kun syntyvyys aleni ja huolestuttiin samasta asiasta kuin nyt, ratkaisuksi säädettiin Vanhapiika ero ja lapsi vähennys verotukseen. Pitäisikö palata samaan?

Myös lestadiolaisila tietääkseni käytössä tapa, että lapsettomat auttavat lapsiperheitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entiset kodinhoitajat takaisin, silloin etusijalla oli lapsiperheet ja kodinhoitajan sai kotiin yleensä heti esim. lapsen sairastaessa.Nyt kaikki resurssit menee vanhustenhoitoon.

Eläkeikää on nostettu niin mummut ja papat on on vielä työelämässä eikä niistä ole avuksi lapsiperheille esim.sairasta lasta hoitamaan.Ei ole entisajan tukiverkkoja monilla lähettyvillä, varsinkin kun joutunut muuttamaan toiselle puolelle Suomea.

Tavalliset lapisperheet EIVÄT ole koskaan saaneet mitään kodinhoitajia! Se on av-mammojen harhakuvitelma.

Koska vanhuksia on paljon, on itsestäänselvää, että heidän hoitamiseensa menee resursseja. Niitä resursseja ei voi eikä pidä siirtää lapsiperheille.

Nykyään mummot hoitavat lastenlapsia enemmän kuin koskaan ennen historian aikana.

Mitään turvaverkkoja ei ole koskaan ollut kaikilla. Ennen elämä oli yksinäistä puurtamista. Nykyään elämä on helpompaa.

Minkä tilaston mukaan mummot hoitavat lapsia nyt enemmän kuin koskaan? Omissa sosiaalisissa piireissäni havainto on täysin päinvastainen.

Niin minäkin muistelen lukeneeni valitusta  juurikin täältä AV:ltä, että nykyajan mummot ei suostu enää ollenkaan hoitamaan lapsenlapsia ja, että itse kyllä aikoinaan hoidativat lapsensa mummoilla :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten koulutustaso pitäisi saada alenemaan merkittävästi. Sehän on iät ja ajat tiedetty, että mitä koulutetumpi nainen, sitä vähemmän lapsia.

Kysytään sitten sinultakin, että miten ison perheen sinun tuloilla elättää?

Miten tämä mihinkään liittyy. Ei hajuakaan, miten ison elättää, olen sinkku mies ja tienään n. 60 000€ vuodessa (brutto).

Tuossahan luki, että naisten koulutustaso pitää saada alenemaan, että lapsia syntyy enemmän. Sehän tarkoittaa sitä, että mies, se naisen puoliso ja lasten isä, maksaa koko perheen elatuksen. Miehellä pitää siis olla hyvätuloinen työ tai sitten kolme työtä, että perheeseen riittää rahat.

Naisten koulutuksesta säästyneet rahat voidaan maksaa palkkana julkisen puolen työntekijöille ja veronalennuksia yksityisen puolen työntekijöille. Ei se raha mihinkään katoa, kun sitä ei hassata.

Naiset on jo valmiiksi paremmin koulutettuja niin parempi säästää miesten koulutuksesta. He voivat jäädä koti-isiksi kun naiset tienaavat elannon. Turha hassata veroeuroja miesten koulutukseen.

😂😂 puhutaan varmaan nyt tuotosta kuitenkin.. ei titteleistä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten koulutustaso pitäisi saada alenemaan merkittävästi. Sehän on iät ja ajat tiedetty, että mitä koulutetumpi nainen, sitä vähemmän lapsia.

Kysytään sitten sinultakin, että miten ison perheen sinun tuloilla elättää?

Miten tämä mihinkään liittyy. Ei hajuakaan, miten ison elättää, olen sinkku mies ja tienään n. 60 000€ vuodessa (brutto).

Tuossahan luki, että naisten koulutustaso pitää saada alenemaan, että lapsia syntyy enemmän. Sehän tarkoittaa sitä, että mies, se naisen puoliso ja lasten isä, maksaa koko perheen elatuksen. Miehellä pitää siis olla hyvätuloinen työ tai sitten kolme työtä, että perheeseen riittää rahat.

Naisten koulutuksesta säästyneet rahat voidaan maksaa palkkana julkisen puolen työntekijöille ja veronalennuksia yksityisen puolen työntekijöille. Ei se raha mihinkään katoa, kun sitä ei hassata.

Siinäpä haaveilet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten koulutustaso pitäisi saada alenemaan merkittävästi. Sehän on iät ja ajat tiedetty, että mitä koulutetumpi nainen, sitä vähemmän lapsia.

Kysytään sitten sinultakin, että miten ison perheen sinun tuloilla elättää?

Miten tämä mihinkään liittyy. Ei hajuakaan, miten ison elättää, olen sinkku mies ja tienään n. 60 000€ vuodessa (brutto).

Tuossahan luki, että naisten koulutustaso pitää saada alenemaan, että lapsia syntyy enemmän. Sehän tarkoittaa sitä, että mies, se naisen puoliso ja lasten isä, maksaa koko perheen elatuksen. Miehellä pitää siis olla hyvätuloinen työ tai sitten kolme työtä, että perheeseen riittää rahat.

Naisten koulutuksesta säästyneet rahat voidaan maksaa palkkana julkisen puolen työntekijöille ja veronalennuksia yksityisen puolen työntekijöille. Ei se raha mihinkään katoa, kun sitä ei hassata.

Naiset on jo valmiiksi paremmin koulutettuja niin parempi säästää miesten koulutuksesta. He voivat jäädä koti-isiksi kun naiset tienaavat elannon. Turha hassata veroeuroja miesten koulutukseen.

Siinä olet kyllä oikeassa, että veroeuroja ei kannattaisi käyttää juuri kenenkään koulutukseen. Kaikki voisivat maksaa koulunsa itse.

En minä mikään sukupuolisyrjijä ole, olenhan itsekin nainen. Mutta aina voi kertoa kansantaloudelliset faktat sukupuolten välisistä eroista ja koittaa ratkoa ns. ongelmia.

Koulutuksessa on kyllä ongelmaa, kun se syrjäyttää maan parhaat ja lahjakkaimmat tekijät ja työntää työmarkkinoille kykenemättömiä korkeakoulutettuja.

Kouluun pitää saada vaativuustasoa ja itsenäisempää sakkia. Maksullisuus toimisi tässä loistavasti.

Vierailija kirjoitti:

En jaksa kahlata ketjua läpi, mutta joko on mainittu 1930-luvulla, kun syntyvyys aleni ja huolestuttiin samasta asiasta kuin nyt, ratkaisuksi säädettiin Vanhapiika ero ja lapsi vähennys verotukseen. Pitäisikö palata samaan?

Myös lestadiolaisila tietääkseni käytössä tapa, että lapsettomat auttavat lapsiperheitä.

Törkeää ihmiselämän riistoa ja hyväksikäyttöä. Rangaistaan siis mm. sairaita naisia ja niitä naisia jotka eivät täytä "miesten standardeja?". Varmasti haluat uskoa lapsoset sellaisten ihmisten huomaan, jotka vihaavat tehtäväänsä? Oikein "fiksua"..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entiset kodinhoitajat takaisin, silloin etusijalla oli lapsiperheet ja kodinhoitajan sai kotiin yleensä heti esim. lapsen sairastaessa.Nyt kaikki resurssit menee vanhustenhoitoon.

Eläkeikää on nostettu niin mummut ja papat on on vielä työelämässä eikä niistä ole avuksi lapsiperheille esim.sairasta lasta hoitamaan.Ei ole entisajan tukiverkkoja monilla lähettyvillä, varsinkin kun joutunut muuttamaan toiselle puolelle Suomea.

Tavalliset lapisperheet EIVÄT ole koskaan saaneet mitään kodinhoitajia! Se on av-mammojen harhakuvitelma.

Koska vanhuksia on paljon, on itsestäänselvää, että heidän hoitamiseensa menee resursseja. Niitä resursseja ei voi eikä pidä siirtää lapsiperheille.

Nykyään mummot hoitavat lastenlapsia enemmän kuin koskaan ennen historian aikana.

Mitään turvaverkkoja ei ole koskaan ollut kaikilla. Ennen elämä oli yksinäistä puurtamista. Nykyään elämä on helpompaa.

Minkä tilaston mukaan mummot hoitavat lapsia nyt enemmän kuin koskaan? Omissa sosiaalisissa piireissäni havainto on täysin päinvastainen.

Niin minäkin muistelen lukeneeni valitusta  juurikin täältä AV:ltä, että nykyajan mummot ei suostu enää ollenkaan hoitamaan lapsenlapsia ja, että itse kyllä aikoinaan hoidativat lapsensa mummoilla :D

Nykymummot pääsee myöhemmin eläkkeelle mitä heidän äitinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elintaso huomattavasti huonommaksi, niin alkaa lapsia tulla niin kuin köyhissä maissa tulee.

Miten ison perheen sinun palkalla elättää?

Työtön suomalainen on vauraampi ja hyvätuloisempi myös ostovoimalla mitattuna kuin valtaosa maailman väestöstä. Ja silti lapsia tehdään muualla enemmän. 

Mutta ympäristö vaikuttaa: köyhä suomalainen vertaa itseään ympäröiviin rikkaampiin ihmisiin, tunnistaa itsensä köyhäksi ja päättelee ettei ole varaa lapsiin. Köyhän afrikkalaisen ympärillä ei ole käytännössä muita kuin köyhiä afrikkalaisia, joilla on myös lapsia.

Työtön suomalainen "tienaa "rapiat 500e/kk. Sillä ei maksa edes tammikuun -30C pakkasilla kuukauden sähkölaskua, niin miten sillä hommaa talon perheen päänpäälle + ruuat ja vaatteet.

Suomessa  jo pelkältä asunnolta vaaditaan ihan toisenlaista tasoa, kuin maissa, jossa tarkenet lautahökkelissä ja ilman perustuksia tehdyssä talossa. Suomessa palellut kuin torakka helmikuussa, jos talo ei pidä lämmintä.  Vaatteisiin täytyy satsata ihan eritavalla, koska muuten palellut hengiltä jne. 

Köyhyys on suhteellista, mutta Suomessa et yksinkertaisesti pysyisi hengissä jos olisit yhtä köyhä, kuin köyhä Arfikassa.

Ja ne sun lapsetkin kuolisi pakkaseen tai nälkään, kun ei talvella löydä lumen alta mitään syötävää ja ne köyhän napurinkin lapset kuolisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhanpiian vero käyttöön.

Tämähän se olisi. Miksihän sitä niin kovasti vastustetaan. Jos nirsoilee miehen valinnassa niin sitten voisi ainakin maksaa siitä ja tukea niitä jotka haluavat olla rakentamassa yhteiskuntaa ja hankkivat parisuhteen sekä lapsia miesten kanssa.

Voi hyvä luoja. Lapsettomat maksavat nyt jo veroissa valtavan laajat palvelut lapsiperheille. Järjettömän epäreilua jo nyt.

Peruskoulussa opetetaan laskemista, mars takaisin kouluun vapaamatkustaja.

Koulut on käyty yliopstoa myöten. Elätä itse oma kakarasi, loinen.

Et ainakaan matematiikkaa tai biologiaa ole opiskellut vaikka sitä veronmaksajien kustantamana on sinulle tarjolla ollut.

Mikäs nyt alkoi ahdistaa? Sekö että kustannan osani myös sinun kakaroidesi elämästä?

Sinun kuuluukin/kanattaakin kustantaa. He maksavat sinunkin eläkkeesi. Täältä AV:ltä olen oppinut, ettei kukaan maksa omaa eläkettään vaan ne ketkä käy töissä silloin, kun sinä olet eläkkeellä, maksavat eläkkeesi.

Jos et mahdollista jotakin toista tekemaan ja kasvattamaan lapsi, ei kukaan maksa sinun eläkettäsi. Ja jos sattuu, että sairastut eläkkeellä ollessasi vakavasti, et pystyis omilla rahoillasi kustantamaan kaikkia kalliita hoitoja ja lääkkeitä, vaan työssä kävijät maksavat veroja joilla sinun lääkeesi ja hoitosi kustannetaan. Ole kiitollinen, että joku tekee lapsia ja kasvattaa ja elättää  ne sinun puolestasi. Sillä niistä sinun veroeuroistasi päätyy hyvin pieni osa kenellekään lapsiperheelle. Lapsilisä on 94e/kk ja sen kummenpia etuja ei normi lapsiperhe saa. 

Mieluummin annan veromarkkani lapsiperheille, kuin kaikenmaailman narkkareille ja juopoille+vangeille, joita yhteiskunta myös elättää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten pitäisi lopettaan miesten henkinen ja taloudellinen hyväksikäyttö että miehetkin haluaisi vanhemmaksi kun nykyään mies on vain rahapussi ja palvelija. Mutta kaikki me tiedämme että naiset ei sitä suostu lopettamaan niin asialle ei ole mitään tehtävissä

Naisilla pitäisi olla niin suuret tulot, että niillä voisi kustantaa sekä oman että lasten elämisen. Riittävästi, jotta voi palkata myös tarpeen mukaan apua. Miestä ei siihen yhtälöön edes tarvittaisi kuin korkeintaan siittämään tai sperman luovuttajaksi.

Sehän se suurin ongelma on, että kun miehiin ei voi luottaa niin naiset pelkäävät jäävänsä yksin vastuuseen kaikesta. Jos naisella on hyvät tulot, niin asia ei pelota yhtä paljon, ja niitä lapsia voi tehdä, vaikkei miehiin voikaan luottaa. Nyt kun naisilla usein on huono palkka varsinkin äitiysloman aikana, niin on ihan älytön riski alkaa niitä lapsia tehdä.

P.S. minimielareilla ei makseta edes puolia lasten kustannuksista. Eikä varsinkaan äidin yksityistä lääkärin hoitoa, mitä tarvitaan, koska julkisella ei suostuta synnytyksestä johtuvia terveyshaittoja hoitamaan.