Mikä vanhassa taksisysteemissä oli niin huonoa, etttä se piti romuttaa?

Toimittajat jaksoivat märistä aina pikkujoulu- ja vapputaksiruuhkan jälkeen, että mikä kumma siinä on ettei Suomessa saada taksilupia vapautettua ja sallittua vapaan maailman Uberia. Nevostoliitto hajosi, mutta tsaarinaikuinen suvussa kulkeva taksilupajärjestelmä on ja pysyy.

Vierailija kirjoitti:

Toimittajat jaksoivat märistä aina pikkujoulu- ja vapputaksiruuhkan jälkeen, että mikä kumma siinä on ettei Suomessa saada taksilupia vapautettua ja sallittua vapaan maailman Uberia. Nevostoliitto hajosi, mutta tsaarinaikuinen suvussa kulkeva taksilupajärjestelmä on ja pysyy.

Nyt ehkä on enemmän takseja, mutta kukaan ei uskalla mennä niihin, vaan kävelevät pikkujouluista kotiin.

Kilpailun puute.

Berner halusi vapauttaa markkinat. Ja myös purkaa byrokratiaa.

Pieleen meni, tuo byrokratian purku.

Aina haukutaan suomalaista byrokratiaa, mutta kyllä sillä on hyvät puolensakin.

Silloin kaikki menee lain mukaan ja luvat ja pätevyydet on kirjoissa ja kansissa.

Vierailija kirjoitti:

Kilpailun puute.

Berner halusi vapauttaa markkinat. Ja myös purkaa byrokratiaa.

Pieleen meni, tuo byrokratian purku.

Aina haukutaan suomalaista byrokratiaa, mutta kyllä sillä on hyvät puolensakin.

Silloin kaikki menee lain mukaan ja luvat ja pätevyydet on kirjoissa ja kansissa.

En vieläkään ymmärrä, miten tuo kilpailu oli tarkoitus hoitaa esim. ruuhka-aikana taksijonossa? Kun aiemmin homma toimi hyvin niin, että jonoa purettiin järjestyksessä autoihin.

Niin, että kun siinä on kymmeniä ihmisiä jonossa, niin jokainen heistä käy kysymässä kymmeneltä taksilta tarjouksen, jatkaa tarjousneuvotteluja kolmen kanssa jne... niin miten tuo niinku ihan oikeasti ajateltiin toimivan??

Satunnainen käyttäjä ei varmaan mitään ongelmaa havainnutkaan, mutta paljon käyttävälle ongelmia oli. Yksi keskeisimpiä oli kyydin saamisen luotettavuus; ei ollut mitään takeita siitä, että joku kuski halusi ottaa keikan ja tuli hakemaan. Monta kertaa joutui pettymään ja kävelemään. Ainoa tapa oli hommata jokaiselta paikkakunnalta luottokuski ja sen numero, jolla sai kyydin järjellisessä ajassa. 

Nykyinen uudistus ei ollut hyvä, koska siinä tehtiin liikaa ja liian radikaaleja uudistuksia. Itse olisin säilyttänyt lupavaatimuksen, mutta en olisi rajannut lupien määrää. Näin olisi saatu molempien systeemien hyvät puolet. Samalla olisin tuonut sallituksi Uberit ja muut sovellusratkaisut, mikäli kuski täyttää lupavaatimuksen. 

Vierailija kirjoitti:

Satunnainen käyttäjä ei varmaan mitään ongelmaa havainnutkaan, mutta paljon käyttävälle ongelmia oli. Yksi keskeisimpiä oli kyydin saamisen luotettavuus; ei ollut mitään takeita siitä, että joku kuski halusi ottaa keikan ja tuli hakemaan. Monta kertaa joutui pettymään ja kävelemään. Ainoa tapa oli hommata jokaiselta paikkakunnalta luottokuski ja sen numero, jolla sai kyydin järjellisessä ajassa. 

Nykyinen uudistus ei ollut hyvä, koska siinä tehtiin liikaa ja liian radikaaleja uudistuksia. Itse olisin säilyttänyt lupavaatimuksen, mutta en olisi rajannut lupien määrää. Näin olisi saatu molempien systeemien hyvät puolet. Samalla olisin tuonut sallituksi Uberit ja muut sovellusratkaisut, mikäli kuski täyttää lupavaatimuksen. 

Miten ratkaisisit pienten kuntien ongelman eli sen, että takseja ei nykyään sieltä saa? Aiemmin luvan ehtona oli päivytysvelvoitteet yms. eli niin, että joka kunnasta sai taksin vaikka keskellä yötä.

täytyy toivoa, etten tule taksia tarvitsemaan. Täällä Treella on paljon "niitä" taksikuskeina ja ovat luokattoman huonoja ajajia. Joistakin ei vaan ole auton rattiin.

Kysy keskustalta, kokoomukselta ja perussuomalaisilta.

No tätä uudistusta kansa halusi, ja sitten hallitus tarjoili.

Ennen kouluttamattomat suomalaiskuskit kuulemma tienasivat liian hyvin.

Saatanan amikset elvistelee, rikotaan systeemi!

Vierailija kirjoitti:

No tätä uudistusta kansa halusi, ja sitten hallitus tarjoili.

Ennen kouluttamattomat suomalaiskuskit kuulemma tienasivat liian hyvin.

Saatanan amikset elvistelee, rikotaan systeemi!

Akateemiselle suomalaiselle byrokraatille oikeasti isoin ongelma on joskus se, että joku tienaa enemmän ilman muodollista koulutusta.

Hyvä uudistus. Enää ei mene taksiin senttiäkään rahaa, koska niitä ei enää ole.

Vierailija kirjoitti:

Satunnainen käyttäjä ei varmaan mitään ongelmaa havainnutkaan, mutta paljon käyttävälle ongelmia oli. Yksi keskeisimpiä oli kyydin saamisen luotettavuus; ei ollut mitään takeita siitä, että joku kuski halusi ottaa keikan ja tuli hakemaan. Monta kertaa joutui pettymään ja kävelemään. Ainoa tapa oli hommata jokaiselta paikkakunnalta luottokuski ja sen numero, jolla sai kyydin järjellisessä ajassa. 

Nykyinen uudistus ei ollut hyvä, koska siinä tehtiin liikaa ja liian radikaaleja uudistuksia. Itse olisin säilyttänyt lupavaatimuksen, mutta en olisi rajannut lupien määrää. Näin olisi saatu molempien systeemien hyvät puolet. Samalla olisin tuonut sallituksi Uberit ja muut sovellusratkaisut, mikäli kuski täyttää lupavaatimuksen. 

Paitsi että uudistuhan on toiminut juuri päinvastoin. Nykyään ei ole mitään takeita siitä, että kyydin saa. Maaseudulla varsinkin kuskit eivät vain katso kannattavaksi lähteä tietyille matkoille, joten, kun. kyytivelvollisuutta ei olr, kyytiäkään ei saa. Siitä ei tosin mikään taho myöskään ilmoita, eli saatat hyvinkin tilata kyydin ja odottaa ikuisesti. Siinä sun lääkäriaika sitten menee ohi - ja siitäkin maksat joka tapauksessa.

Jos turisti saapuu lentokentältä Helsinkiin junalla ja katselee rautatieaseman pihalla olevia takseja, ihmettelee varmaan, että lensikö lentokone sittenkin etelään eikä pohjoiseen.

Se oli Bernerin märkä uni,jonka hän toteutti! Sitten ko henkilö katosi julkisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satunnainen käyttäjä ei varmaan mitään ongelmaa havainnutkaan, mutta paljon käyttävälle ongelmia oli. Yksi keskeisimpiä oli kyydin saamisen luotettavuus; ei ollut mitään takeita siitä, että joku kuski halusi ottaa keikan ja tuli hakemaan. Monta kertaa joutui pettymään ja kävelemään. Ainoa tapa oli hommata jokaiselta paikkakunnalta luottokuski ja sen numero, jolla sai kyydin järjellisessä ajassa. 

Nykyinen uudistus ei ollut hyvä, koska siinä tehtiin liikaa ja liian radikaaleja uudistuksia. Itse olisin säilyttänyt lupavaatimuksen, mutta en olisi rajannut lupien määrää. Näin olisi saatu molempien systeemien hyvät puolet. Samalla olisin tuonut sallituksi Uberit ja muut sovellusratkaisut, mikäli kuski täyttää lupavaatimuksen. 

Miten ratkaisisit pienten kuntien ongelman eli sen, että takseja ei nykyään sieltä saa? Aiemmin luvan ehtona oli päivytysvelvoitteet yms. eli niin, että joka kunnasta sai taksin vaikka keskellä yötä.

Tuo on just sitä byrokratian purkua.

Eikä Bernnerin ministeriö miettinyt sitä, tai virkamiehiä ei kuunneltu siitä,

miten tuo taksiuudistus käytännössä tulee toimimaan.

Just siksi Sipilä halusi Bernerin ministeriksi, koska Berner oli yritysjohtaja, määrätietoinen, tottunut saamaan tahtonsa läpi. Ja osasi ja uskalsi määräillä ja käskyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kilpailun puute.

Berner halusi vapauttaa markkinat. Ja myös purkaa byrokratiaa.

Pieleen meni, tuo byrokratian purku.

Aina haukutaan suomalaista byrokratiaa, mutta kyllä sillä on hyvät puolensakin.

Silloin kaikki menee lain mukaan ja luvat ja pätevyydet on kirjoissa ja kansissa.

En vieläkään ymmärrä, miten tuo kilpailu oli tarkoitus hoitaa esim. ruuhka-aikana taksijonossa? Kun aiemmin homma toimi hyvin niin, että jonoa purettiin järjestyksessä autoihin.

Niin, että kun siinä on kymmeniä ihmisiä jonossa, niin jokainen heistä käy kysymässä kymmeneltä taksilta tarjouksen, jatkaa tarjousneuvotteluja kolmen kanssa jne... niin miten tuo niinku ihan oikeasti ajateltiin toimivan??

Ahkerat, aikaansaavat, vapaat yksilöt solmivat keskenään sopimuksen, ja ei kuulu valtiolle pätkääkään jne.

Ajattele kun nuo olisi saaneet "valinnanvapautensa" soteen, ja sitten vielä kouluihin jne...

Pahinta oli luotettavuus😅

Jouduin ennen työelämässä paljon käyttämään taksia. Nyt eläkkeellä kerran viime talvena ja maksua alettiin tinkaamaan kesken matkan ja asiallista kuittia en saanut ja minut haukuttiin, kun minä ei osata kunnioitta kuski.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Satunnainen käyttäjä ei varmaan mitään ongelmaa havainnutkaan, mutta paljon käyttävälle ongelmia oli. Yksi keskeisimpiä oli kyydin saamisen luotettavuus; ei ollut mitään takeita siitä, että joku kuski halusi ottaa keikan ja tuli hakemaan. Monta kertaa joutui pettymään ja kävelemään. Ainoa tapa oli hommata jokaiselta paikkakunnalta luottokuski ja sen numero, jolla sai kyydin järjellisessä ajassa. 

Nykyinen uudistus ei ollut hyvä, koska siinä tehtiin liikaa ja liian radikaaleja uudistuksia. Itse olisin säilyttänyt lupavaatimuksen, mutta en olisi rajannut lupien määrää. Näin olisi saatu molempien systeemien hyvät puolet. Samalla olisin tuonut sallituksi Uberit ja muut sovellusratkaisut, mikäli kuski täyttää lupavaatimuksen. 

Miten ratkaisisit pienten kuntien ongelman eli sen, että takseja ei nykyään sieltä saa? Aiemmin luvan ehtona oli päivytysvelvoitteet yms. eli niin, että joka kunnasta sai taksin vaikka keskellä yötä.

Tuo on just sitä byrokratian purkua.

Eikä Bernnerin ministeriö miettinyt sitä, tai virkamiehiä ei kuunneltu siitä,

miten tuo taksiuudistus käytännössä tulee toimimaan.

Just siksi Sipilä halusi Bernerin ministeriksi, koska Berner oli yritysjohtaja, määrätietoinen, tottunut saamaan tahtonsa läpi. Ja osasi ja uskalsi määräillä ja käskyttää.

Ennenkaikkea niin rikas ihan oikeasti ettei tarvitse miettiä uudelleenvalituksi tulemista.

Kartellitaksi ei kuulu markkinatalouteen! 

nykyinen on hyvä kunhan matkustajat ymmärtäisi oikeutensa ja toimisivat oikein. Huonoa palvelua ei pidä käyttää eikä epävarmoihin kyyteihin hypätä. 

Ala kaipasi varmasti ravistelua ja uudistuksia, mutta tuo uudistus meni pyllylleen.