Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Amanda teki rikosilmoituksia, jos itse tiesi ne perättömiksi?

Hyvä kysymys.

Vaikea keksiä muuta motiivia kuin kiusanteko. Mutta miksi teki kiusaa? Silkkaa ilkeyttään? Vai kostaakseen? Jos kostaakseen, niin mitä sellaista Ryydmanni oli tehnyt tai sanonut, että Amanda lähti niin raskaasti kostamaan?

 

Rydman jätti Amandan. Siinä se. Aiheuttaahan jätetyksi tuleminen joissain valtavan raivon ja kostonhalun.

suunnitteliko jo prinsessahäitä, tansseja Linnanjuhlissa, hienostorouvan rikasta elämää ilman työntekoa??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja  lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi. 

Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.

(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)

Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä? 

Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[

https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy

Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.

Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.

Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.

Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.

Epäilemättä pitäisi. Naista on aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Se jo asettaa rajoitteen, että voi joutua syytetyksi yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta julkaisemalla viestit. Joten kyllä, teknisesti viestit voi rajoittamatta julkaista mutta sitten saattaa joutua syytteeseen yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta.

Mikä oli siis Rydmanin yksityiselämää loukkaava tieto, joka siellä julkaistiin? Selventäkää nyt vähän. Ja miten se voi olla kunnianloukkaus häntä kohtaan, jos hän on kirjoittanut ne viestit. Se on kunnianloukkaus, jos hänen olisi väitetty kirjoittaneen viestit ja hän ei olisikaan niitä kirjoittanut.

Jos tunnet noin, niin voinet lähettää kaikki tietosi (viestit, kirjeet, lääkärintodistukset, valokuvat) jonnekin pilveen ja jakaa linkin tänne meille, niin voimme sitten ruotia jokaista yksityiskohtaa mahdollisimman kriittisesti ja liioittelevasti. Ei pitäisi olla ongelma, koska uskot avoimuuteen, eikä sinulla ole mitään salattavaa.

Höpöttelyä.

Poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin. Rikoslaki määrittelee yksityiskohtaisesti, mikä kuuluu ja mikä ei. Erityisesti, lääketieteellisten dokumenttien salassapidosta säädetään lailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellaista maailmaa missä ei olisi aggressiota ei ole realiteettien maailmassa, utopioissa ehkä - hirvittävällä väkivaltakoneistolla.

Otan ihan heittämällä sen että ihmiset saavat purkaa paineitaan ja käyttäytyä mauttomasti. Se on todella pientä verrattuna kontrolliväkivaltaan ja tukahduttamiseen.

Ei ole mitään simppeliä tietä vähentää aggressioita mutta vilpitön halu kuunnella ja ymmärtää toista on ehkä se paras tie johon kasvatus on perinteisesti kannustanut. Myös kristillinen perinne. Ihminen ihmiselle, kivi hioo kiveä. Mutta tuo vaatii sellaista rohkeutta mikä on nykyiselle narsiselle minäminälle vierasta. Toinen osataan alistaa vain tottelijaksi ja pepunnuolijaksi. Siitähän woken myrkyllisyydessä on juuri kyse.

Allekirjoitan ajatuksesi muuten, mut ei woke itsessään ole myrkkyä. Sitä voi käyttää väärin. On vähän eri asia. Persuista sais ehkä kans jotain hyvää, en vaan tiedä mitä. Oon tässäkin ketjussa kysellyt niiden muiden arvojen ja asioiden perään, kuin rasismi. Ikinä en ole saanut yhtään vastausta. Eli tässä kohtaa valitsen hereillä ja herkillä olon mieluummin kuin yhdenkään vähemmistön alistamisen tai syrjimisen.

Et ymmärrä mitään muuta kuin rasismin. Valitsetko vaikka rikolliset ja muut sellaiset vain koska ovat vähemmistöä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Wille tehnyt päivääkään oikeita töitä?

Poliittinen broileri, kuten Purra ja Halla-ahokin. Tyhjäntoimittajia.

Halla-aho nyt ainakin on ollut pitkään opettajana yliopistolla. Sitä ei nähtävästi lasketa "oikeaksi" työksi...

Opettajan? Siis kirkkoslaavia ei kukaan opiskele, ainakaan täysjärkinen. Täytyy olla aikamoisessa kusessa että tekee aiheesta väikkärin.

Uskon kyllä, että et tiedä yliopistotason tutkimuksesta tai välttämättä edes yliopistotasolla opiskelusta yhtään mitään. Vain elämäm kovan koulun pohjalta ponnistaja voi kutsua väitöskirjan tekemistä kusessa olemiseksi.

Kävin nyt kuitenkin tarkistamassa Jussin tieteellisen tuotannon. Löytyi yksi vaivainen artikkeli joka on julkaistu vaatimattomassa lehdessä, Viittauksiakin on tasan yksi. Surkeaa varojen tuhlausta.

Two borrowings in Proto-Slavic, and a minor Balto-Slavic sound change

By: Halla-Aho, J

Journal of Indo-European Studies

Volume33, Issue3-4, Page233-245

PublishedFAL-WIN 2005

Indexed2005-09-01

Mestari! 😅

Jussin potkujen syy oli surkea tulos, yhteiskunnan varojen tuhlausta akateemiseen näpertelyyn. Sama homma jatkuu nyt persuissa.

Ja odotamme edelleen kieli pitkällä sitä Jussin apurahalla tehtyä Ukraina-sanakirjaa.

Mutta, persuissa on kumminkin yksi jolla on edes kohtalainen tieteellinen tausta, hänellä laskennallisen materiaalifysiikan alueella. Sakari Puisto. Oikeampi mestari.

Puisto on varmasti ihan fiksu mies, ja materiaalifysiikka on kunnioitettava tiede, mutta politiikkaan ja yhteiskunnallisten asioiden hoitamiseen materiaalifysiikka kuitenkaan ei pätevöitä lainkaan.

Karismaa ja supliikkia hänellä on kuin pussillisella karjalanpiirakoita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Amanda teki rikosilmoituksia, jos itse tiesi ne perättömiksi?

Hyvä kysymys.

Vaikea keksiä muuta motiivia kuin kiusanteko. Mutta miksi teki kiusaa? Silkkaa ilkeyttään? Vai kostaakseen? Jos kostaakseen, niin mitä sellaista Ryydmanni oli tehnyt tai sanonut, että Amanda lähti niin raskaasti kostamaan?

 

Rydman jätti Amandan. Siinä se. Aiheuttaahan jätetyksi tuleminen joissain valtavan raivon ja kostonhalun.

Jos pelkkä jätetyksi tuleminen saa naisen tekemään noin isoja ja kauaskantoisia kostoliikkeitä, niin ei ole tervettä touhua.  – Mahtaako kyse kuitenkaan olla pelkästä jätetyksi tulemisesta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Minä olen aina kirjoittanut viestit siihen malliin että vastaanottajan puhelin voi olla vaikka pöydällä ja saapuneen viestin voi lukea kuka vain. Ne voi lähettää eteenpäin, niinkuin sähköpostitkin. Viesti on pois käsistä kun sen on lähettänyt. Kuka tällaista nyt ei tajua?

Et ole tainnut olla parisuhteessa tai edes läheisiä ystävyyssuhteita, joissa voi vapaasti pelleillä, vitsailla jne...?

Olen ollut 20 vuotta. Tietysti pelleillään ja vitsaillaan, miksi ajattelit että el?

No jos lähetät vain kuivia virkamies viestejä...

Useimmat meistä eivät käytä umpirasistisia ilmauksia parisuhteessa. Tai missään.

Ehkä eivät mutta harvassa on se ihminen joka ei kiukuspäissään ja yksityisesti nimittele.

Sen lisäksi tuosta ei voi päätellä mitään toiminnasta. Ei liity siihen.

Itse siedän sitä että maailmassa on huonosti käyttäytyviä kunhan se jää siihen. Suurimmalla osalla jää. Siis suunsoitto.

Kohta 60v. eikä ikinä kukaan omasta piiristä ole edes suutuspäissään vähemmistöjä haukkunut. Olen kyllä suunsoittoa kuullut, mut he eivät ole omaa lähipiiriä tai edes laajempaa. En sit tiedä, keille on tyypillistä suutuspäissään haukkua yleisesti ketään, paitsi sitä, joka sen suuttumuksen on aiheuttanut. Tää menee niin yli ymmärryksen.

No kiva. Hyvä että tuomitset tämänkin palstan viestin joissa puhutaan persuleista, persukokkareista, perssuolinkaisista, nasseista, rasseista, "Orpo on alempi kuin rotta" , mitä näitä nyt on jatkuvasti. Hyvä että teet niin ja tuomitset vasemmistopuolueet asiattomasta kielenkäytöstä.

Orpo ei edusta vähemmistöjä, persut melkein kyllä. Tässä haukutut vähemmistöt ovat siis kuitenkin vihervasemmistoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KUVITELKAA mikä kuvottava nainen pitää olla että avomies joutuu suunnittelemaan massiivisen operaation salassa, miten pystyy lopettamaan suhteen ja saa naisen häädettyä kotoaan pois, sitä on täytynyt vakavasti pohtia jo pitempään, kenties kääntyä (oikean) lakimiehen puoleen saadakseen neuvoja miten päästä eroon akasta kun ei ole suostunut lähtemään!. Siis joutui SARJOITTAMAAN lukot uudelleen ja laittoi viestin perään että pidä vaan avain, se ei toimi enää. Tiesi varmasti Amandan pakkomielteisen luonteen ettei tule antamaan edes asuntonsa avainta suosiolla takasin!

Varsinainen tapuas kyllä! Pelottava akka.

Sit tää häiriintynyt pakkomielteinen sairas yksilö meni kokeilemaan sitä ovea avaimellaan että aukeaako vai ei , kun ei auennut, pimpotti ovikelloa mutta Ville ei avannut! SIt meni tehtailemaan rikosilmotuksia VAINOAMISESTA ITSEÄÄN kohtaan!!

Psykiatriselle osastolle kuuluisi eikä minnekkään potilaiden hoitajaksi.

Olet kuullut Rydmanin tarinan. Sillä on toinenkin puoli, joka saattaa näyttää aika erilaiselta. Älä ole naivi.

Tuo on se lopputulos johon poliisitkin päätyivät selvityksissään. Eli tuo on todettu totuudeksi monelta taholta.

Joo, varmaan poliisi on päätynyt selvityksissään tuohon sun kohkaamiseen.

Totesivat, että Amandan rikosilmoitukset olivat perättömiä. Joten mistähän sinä kinaat?

Miksi Amanda teki rikosilmoituksia, jos itse tiesi ne perättömiksi?

Jaa-a, ehkä tarvitsisi terapiaa julkisuuden sijaan.

Varmaan muutkin Rydmanin hyväksikäyttämät. Häpeällistä mitätöidä ahdistelua!

Mitä ahdistelua? Ihmeellistä ettei sinua yhtään huolestuta sen todellisen uhrin, Rydmanin, asema.

Kuka äiti päästäisi teini-ikäisen tytön tämän kanssa samoihin bileisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KUVITELKAA mikä kuvottava nainen pitää olla että avomies joutuu suunnittelemaan massiivisen operaation salassa, miten pystyy lopettamaan suhteen ja saa naisen häädettyä kotoaan pois, sitä on täytynyt vakavasti pohtia jo pitempään, kenties kääntyä (oikean) lakimiehen puoleen saadakseen neuvoja miten päästä eroon akasta kun ei ole suostunut lähtemään!. Siis joutui SARJOITTAMAAN lukot uudelleen ja laittoi viestin perään että pidä vaan avain, se ei toimi enää. Tiesi varmasti Amandan pakkomielteisen luonteen ettei tule antamaan edes asuntonsa avainta suosiolla takasin!

Varsinainen tapuas kyllä! Pelottava akka.

Sit tää häiriintynyt pakkomielteinen sairas yksilö meni kokeilemaan sitä ovea avaimellaan että aukeaako vai ei , kun ei auennut, pimpotti ovikelloa mutta Ville ei avannut! SIt meni tehtailemaan rikosilmotuksia VAINOAMISESTA ITSEÄÄN kohtaan!!

Psykiatriselle osastolle kuuluisi eikä minnekkään potilaiden hoitajaksi.

Olet kuullut Rydmanin tarinan. Sillä on toinenkin puoli, joka saattaa näyttää aika erilaiselta. Älä ole naivi.

Ei kiinnosta kenenkään tarinat, vaan se mitä voidaan todeta riidatta faktojen valossa. Nämä käyvät ilmi esimerkiksi viranomaisten dokumenteista (ks. allaoleva linkki). Sinun olettamustesi tueksi ei ole faktoja, vaan huhuja.

https://static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/62b77…

Kaksi tärkeintä Rydmania vastaan olevaa lausunnonantajaa (Adalmiina Botty von der Brulee ja Adamanda Blüicx) näyttävät olevan aikamoisia Münchausenin paronittaria. Kallistun vankasti skeptisyyden puolelle suhteessa mihinkään heidän ilmoittamaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Se jo asettaa rajoitteen, että voi joutua syytetyksi yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta julkaisemalla viestit. Joten kyllä, teknisesti viestit voi rajoittamatta julkaista mutta sitten saattaa joutua syytteeseen yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta.

Mikä oli siis Rydmanin yksityiselämää loukkaava tieto, joka siellä julkaistiin? Selventäkää nyt vähän. Ja miten se voi olla kunnianloukkaus häntä kohtaan, jos hän on kirjoittanut ne viestit. Se on kunnianloukkaus, jos hänen olisi väitetty kirjoittaneen viestit ja hän ei olisikaan niitä kirjoittanut.

Jos tunnet noin, niin voinet lähettää kaikki tietosi (viestit, kirjeet, lääkärintodistukset, valokuvat) jonnekin pilveen ja jakaa linkin tänne meille, niin voimme sitten ruotia jokaista yksityiskohtaa mahdollisimman kriittisesti ja liioittelevasti. Ei pitäisi olla ongelma, koska uskot avoimuuteen, eikä sinulla ole mitään salattavaa.

Höpöttelyä.

Poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin. Rikoslaki määrittelee yksityiskohtaisesti, mikä kuuluu ja mikä ei. Erityisesti, lääketieteellisten dokumenttien salassapidosta säädetään lailla.

Poliittiset mielipiteet on juurikin suojattu. Niitä ei saa kysyä, äänestys on yksityistä, niiden vuoksi ei saa syrjiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Oliko willen viesteissä jotin häntä loukkaavaa?

ei häntä vaan hänen yksityisyyttään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Se jo asettaa rajoitteen, että voi joutua syytetyksi yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta julkaisemalla viestit. Joten kyllä, teknisesti viestit voi rajoittamatta julkaista mutta sitten saattaa joutua syytteeseen yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta.

Mikä oli siis Rydmanin yksityiselämää loukkaava tieto, joka siellä julkaistiin? Selventäkää nyt vähän. Ja miten se voi olla kunnianloukkaus häntä kohtaan, jos hän on kirjoittanut ne viestit. Se on kunnianloukkaus, jos hänen olisi väitetty kirjoittaneen viestit ja hän ei olisikaan niitä kirjoittanut.

Jos tunnet noin, niin voinet lähettää kaikki tietosi (viestit, kirjeet, lääkärintodistukset, valokuvat) jonnekin pilveen ja jakaa linkin tänne meille, niin voimme sitten ruotia jokaista yksityiskohtaa mahdollisimman kriittisesti ja liioittelevasti. Ei pitäisi olla ongelma, koska uskot avoimuuteen, eikä sinulla ole mitään salattavaa.

Höpöttelyä.

Poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin. Rikoslaki määrittelee yksityiskohtaisesti, mikä kuuluu ja mikä ei. Erityisesti, lääketieteellisten dokumenttien salassapidosta säädetään lailla.

Poliittiset mielipiteet on juurikin suojattu. Niitä ei saa kysyä, äänestys on yksityistä, niiden vuoksi ei saa syrjiä. 

Luulen että willen puoluekannan paljastumisesta ei nyt tarvitse huolestua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KUVITELKAA mikä kuvottava nainen pitää olla että avomies joutuu suunnittelemaan massiivisen operaation salassa, miten pystyy lopettamaan suhteen ja saa naisen häädettyä kotoaan pois, sitä on täytynyt vakavasti pohtia jo pitempään, kenties kääntyä (oikean) lakimiehen puoleen saadakseen neuvoja miten päästä eroon akasta kun ei ole suostunut lähtemään!. Siis joutui SARJOITTAMAAN lukot uudelleen ja laittoi viestin perään että pidä vaan avain, se ei toimi enää. Tiesi varmasti Amandan pakkomielteisen luonteen ettei tule antamaan edes asuntonsa avainta suosiolla takasin!

Varsinainen tapuas kyllä! Pelottava akka.

Sit tää häiriintynyt pakkomielteinen sairas yksilö meni kokeilemaan sitä ovea avaimellaan että aukeaako vai ei , kun ei auennut, pimpotti ovikelloa mutta Ville ei avannut! SIt meni tehtailemaan rikosilmotuksia VAINOAMISESTA ITSEÄÄN kohtaan!!

Psykiatriselle osastolle kuuluisi eikä minnekkään potilaiden hoitajaksi.

Olet kuullut Rydmanin tarinan. Sillä on toinenkin puoli, joka saattaa näyttää aika erilaiselta. Älä ole naivi.

Ei kiinnosta kenenkään tarinat, vaan se mitä voidaan todeta riidatta faktojen valossa. Nämä käyvät ilmi esimerkiksi viranomaisten dokumenteista (ks. allaoleva linkki). Sinun olettamustesi tueksi ei ole faktoja, vaan huhuja.

https://static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/62b77…

Kaksi tärkeintä Rydmania vastaan olevaa lausunnonantajaa (Adalmiina Botty von der Brulee ja Adamanda Blüicx) näyttävät olevan aikamoisia Münchausenin paronittaria. Kallistun vankasti skeptisyyden puolelle suhteessa mihinkään heidän ilmoittamaansa.

Joo. Lahtiset ja virtaset ovat niminä uskottavia, mutta tuollaiset sarjakuvista tempaistut aatelisnimet käyvät vain kuluneesta vitsistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KUVITELKAA mikä kuvottava nainen pitää olla että avomies joutuu suunnittelemaan massiivisen operaation salassa, miten pystyy lopettamaan suhteen ja saa naisen häädettyä kotoaan pois, sitä on täytynyt vakavasti pohtia jo pitempään, kenties kääntyä (oikean) lakimiehen puoleen saadakseen neuvoja miten päästä eroon akasta kun ei ole suostunut lähtemään!. Siis joutui SARJOITTAMAAN lukot uudelleen ja laittoi viestin perään että pidä vaan avain, se ei toimi enää. Tiesi varmasti Amandan pakkomielteisen luonteen ettei tule antamaan edes asuntonsa avainta suosiolla takasin!

Varsinainen tapuas kyllä! Pelottava akka.

Sit tää häiriintynyt pakkomielteinen sairas yksilö meni kokeilemaan sitä ovea avaimellaan että aukeaako vai ei , kun ei auennut, pimpotti ovikelloa mutta Ville ei avannut! SIt meni tehtailemaan rikosilmotuksia VAINOAMISESTA ITSEÄÄN kohtaan!!

Psykiatriselle osastolle kuuluisi eikä minnekkään potilaiden hoitajaksi.

Olet kuullut Rydmanin tarinan. Sillä on toinenkin puoli, joka saattaa näyttää aika erilaiselta. Älä ole naivi.

Tuo on se lopputulos johon poliisitkin päätyivät selvityksissään. Eli tuo on todettu totuudeksi monelta taholta.

Joo, varmaan poliisi on päätynyt selvityksissään tuohon sun kohkaamiseen.

Totesivat, että Amandan rikosilmoitukset olivat perättömiä. Joten mistähän sinä kinaat?

Miksi Amanda teki rikosilmoituksia, jos itse tiesi ne perättömiksi?

Jaa-a, ehkä tarvitsisi terapiaa julkisuuden sijaan.

Varmaan muutkin Rydmanin hyväksikäyttämät. Häpeällistä mitätöidä ahdistelua!

Mitä ahdistelua? Ihmeellistä ettei sinua yhtään huolestuta sen todellisen uhrin, Rydmanin, asema.

Kuka äiti päästäisi teini-ikäisen tytön tämän kanssa samoihin bileisiin?

Tunnetun suvun jäsen,  konservatiivipuolueen jäsen. Kuka vain. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KUVITELKAA mikä kuvottava nainen pitää olla että avomies joutuu suunnittelemaan massiivisen operaation salassa, miten pystyy lopettamaan suhteen ja saa naisen häädettyä kotoaan pois, sitä on täytynyt vakavasti pohtia jo pitempään, kenties kääntyä (oikean) lakimiehen puoleen saadakseen neuvoja miten päästä eroon akasta kun ei ole suostunut lähtemään!. Siis joutui SARJOITTAMAAN lukot uudelleen ja laittoi viestin perään että pidä vaan avain, se ei toimi enää. Tiesi varmasti Amandan pakkomielteisen luonteen ettei tule antamaan edes asuntonsa avainta suosiolla takasin!

Varsinainen tapuas kyllä! Pelottava akka.

Sit tää häiriintynyt pakkomielteinen sairas yksilö meni kokeilemaan sitä ovea avaimellaan että aukeaako vai ei , kun ei auennut, pimpotti ovikelloa mutta Ville ei avannut! SIt meni tehtailemaan rikosilmotuksia VAINOAMISESTA ITSEÄÄN kohtaan!!

Psykiatriselle osastolle kuuluisi eikä minnekkään potilaiden hoitajaksi.

Olet kuullut Rydmanin tarinan. Sillä on toinenkin puoli, joka saattaa näyttää aika erilaiselta. Älä ole naivi.

Ei kiinnosta kenenkään tarinat, vaan se mitä voidaan todeta riidatta faktojen valossa. Nämä käyvät ilmi esimerkiksi viranomaisten dokumenteista (ks. allaoleva linkki). Sinun olettamustesi tueksi ei ole faktoja, vaan huhuja.

https://static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/62b77…

Kaksi tärkeintä Rydmania vastaan olevaa lausunnonantajaa (Adalmiina Botty von der Brulee ja Adamanda Blüicx) näyttävät olevan aikamoisia Münchausenin paronittaria. Kallistun vankasti skeptisyyden puolelle suhteessa mihinkään heidän ilmoittamaansa.

Ei ole von, vaan van. Ei ole aatelinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Se jo asettaa rajoitteen, että voi joutua syytetyksi yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta julkaisemalla viestit. Joten kyllä, teknisesti viestit voi rajoittamatta julkaista mutta sitten saattaa joutua syytteeseen yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta.

Mikä oli siis Rydmanin yksityiselämää loukkaava tieto, joka siellä julkaistiin? Selventäkää nyt vähän. Ja miten se voi olla kunnianloukkaus häntä kohtaan, jos hän on kirjoittanut ne viestit. Se on kunnianloukkaus, jos hänen olisi väitetty kirjoittaneen viestit ja hän ei olisikaan niitä kirjoittanut.

Jos tunnet noin, niin voinet lähettää kaikki tietosi (viestit, kirjeet, lääkärintodistukset, valokuvat) jonnekin pilveen ja jakaa linkin tänne meille, niin voimme sitten ruotia jokaista yksityiskohtaa mahdollisimman kriittisesti ja liioittelevasti. Ei pitäisi olla ongelma, koska uskot avoimuuteen, eikä sinulla ole mitään salattavaa.

Höpöttelyä.

Poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin. Rikoslaki määrittelee yksityiskohtaisesti, mikä kuuluu ja mikä ei. Erityisesti, lääketieteellisten dokumenttien salassapidosta säädetään lailla.

Poliittiset mielipiteet on juurikin suojattu. Niitä ei saa kysyä, äänestys on yksityistä, niiden vuoksi ei saa syrjiä. 

Vaalisalaisuus. Vaali. Niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko Wille tehnyt päivääkään oikeita töitä?

Poliittinen broileri, kuten Purra ja Halla-ahokin. Tyhjäntoimittajia.

Halla-aho nyt ainakin on ollut pitkään opettajana yliopistolla. Sitä ei nähtävästi lasketa "oikeaksi" työksi...

Opettajan? Siis kirkkoslaavia ei kukaan opiskele, ainakaan täysjärkinen. Täytyy olla aikamoisessa kusessa että tekee aiheesta väikkärin.

Uskon kyllä, että et tiedä yliopistotason tutkimuksesta tai välttämättä edes yliopistotasolla opiskelusta yhtään mitään. Vain elämäm kovan koulun pohjalta ponnistaja voi kutsua väitöskirjan tekemistä kusessa olemiseksi.

Kävin nyt kuitenkin tarkistamassa Jussin tieteellisen tuotannon. Löytyi yksi vaivainen artikkeli joka on julkaistu vaatimattomassa lehdessä, Viittauksiakin on tasan yksi. Surkeaa varojen tuhlausta.

Two borrowings in Proto-Slavic, and a minor Balto-Slavic sound change

By: Halla-Aho, J

Journal of Indo-European Studies

Volume33, Issue3-4, Page233-245

PublishedFAL-WIN 2005

Indexed2005-09-01

Mestari! 😅

Jussin potkujen syy oli surkea tulos, yhteiskunnan varojen tuhlausta akateemiseen näpertelyyn. Sama homma jatkuu nyt persuissa.

Ja odotamme edelleen kieli pitkällä sitä Jussin apurahalla tehtyä Ukraina-sanakirjaa.

Mutta, persuissa on kumminkin yksi jolla on edes kohtalainen tieteellinen tausta, hänellä laskennallisen materiaalifysiikan alueella. Sakari Puisto. Oikeampi mestari.

Puisto on varmasti ihan fiksu mies, ja materiaalifysiikka on kunnioitettava tiede, mutta politiikkaan ja yhteiskunnallisten asioiden hoitamiseen materiaalifysiikka kuitenkaan ei pätevöitä lainkaan.

Karismaa ja supliikkia hänellä on kuin pussillisella karjalanpiirakoita.

Nero tuossa porukassa.

Willestä on piirtynyt aika tarkka kuva. Ei mairittele.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KUVITELKAA mikä kuvottava nainen pitää olla että avomies joutuu suunnittelemaan massiivisen operaation salassa, miten pystyy lopettamaan suhteen ja saa naisen häädettyä kotoaan pois, sitä on täytynyt vakavasti pohtia jo pitempään, kenties kääntyä (oikean) lakimiehen puoleen saadakseen neuvoja miten päästä eroon akasta kun ei ole suostunut lähtemään!. Siis joutui SARJOITTAMAAN lukot uudelleen ja laittoi viestin perään että pidä vaan avain, se ei toimi enää. Tiesi varmasti Amandan pakkomielteisen luonteen ettei tule antamaan edes asuntonsa avainta suosiolla takasin!

Varsinainen tapuas kyllä! Pelottava akka.

Sit tää häiriintynyt pakkomielteinen sairas yksilö meni kokeilemaan sitä ovea avaimellaan että aukeaako vai ei , kun ei auennut, pimpotti ovikelloa mutta Ville ei avannut! SIt meni tehtailemaan rikosilmotuksia VAINOAMISESTA ITSEÄÄN kohtaan!!

Psykiatriselle osastolle kuuluisi eikä minnekkään potilaiden hoitajaksi.

Olet kuullut Rydmanin tarinan. Sillä on toinenkin puoli, joka saattaa näyttää aika erilaiselta. Älä ole naivi.

Tuo on se lopputulos johon poliisitkin päätyivät selvityksissään. Eli tuo on todettu totuudeksi monelta taholta.

Joo, varmaan poliisi on päätynyt selvityksissään tuohon sun kohkaamiseen.

Totesivat, että Amandan rikosilmoitukset olivat perättömiä. Joten mistähän sinä kinaat?

Miksi Amanda teki rikosilmoituksia, jos itse tiesi ne perättömiksi?

Jaa-a, ehkä tarvitsisi terapiaa julkisuuden sijaan.

Varmaan muutkin Rydmanin hyväksikäyttämät. Häpeällistä mitätöidä ahdistelua!

Mitä ahdistelua? Ihmeellistä ettei sinua yhtään huolestuta sen todellisen uhrin, Rydmanin, asema.

Kuka äiti päästäisi teini-ikäisen tytön tämän kanssa samoihin bileisiin?

Tunnetun suvun jäsen,  konservatiivipuolueen jäsen. Kuka vain. 

Voisi siis olettaa, ettei mies hanki teinivosuille viinoja. Sellaista odottaisi lähikaupan tienoilla norkoilevalta spurgulta, että saa itse kaljarahaa.  Ei se ole ihme, että Wille on dokumentoinut kaiken tarkemmin kuin keskiverto väitöskirjatyöntekijä. Tiennyt tekevänsä sellaista mitä ei aikuisen miehen ei pitäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.

Sairasta.

No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.

Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle

Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle

Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.

Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.

Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.

Se jo asettaa rajoitteen, että voi joutua syytetyksi yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta julkaisemalla viestit. Joten kyllä, teknisesti viestit voi rajoittamatta julkaista mutta sitten saattaa joutua syytteeseen yksityiselämää loukkaavan tiedon julkaisemisesta ja/tai kunnianloukkauksesta.

Mikä oli siis Rydmanin yksityiselämää loukkaava tieto, joka siellä julkaistiin? Selventäkää nyt vähän. Ja miten se voi olla kunnianloukkaus häntä kohtaan, jos hän on kirjoittanut ne viestit. Se on kunnianloukkaus, jos hänen olisi väitetty kirjoittaneen viestit ja hän ei olisikaan niitä kirjoittanut.

Jos tunnet noin, niin voinet lähettää kaikki tietosi (viestit, kirjeet, lääkärintodistukset, valokuvat) jonnekin pilveen ja jakaa linkin tänne meille, niin voimme sitten ruotia jokaista yksityiskohtaa mahdollisimman kriittisesti ja liioittelevasti. Ei pitäisi olla ongelma, koska uskot avoimuuteen, eikä sinulla ole mitään salattavaa.

Höpöttelyä.

Poliittiset mielipiteet, olivatpa kuinka alatyylisesti kirjoitettuja, eivät kuulu yksityiselämän suojan piiriin. Rikoslaki määrittelee yksityiskohtaisesti, mikä kuuluu ja mikä ei. Erityisesti, lääketieteellisten dokumenttien salassapidosta säädetään lailla.

Poliittiset mielipiteet on juurikin suojattu. Niitä ei saa kysyä, äänestys on yksityistä, niiden vuoksi ei saa syrjiä. 

Eli ministerin, poliitikon poliittiset mielipiteet ovat yksityisasioita? Ahaaa.

😂