Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Vierailija kirjoitti:

Niiden, joiden mielestä oli ihan OK että HS julkaisi yksityisviestit koska Rydman itse on ällö ja hänen viestinsä kuvottavia, kannattaa muistaa, että se mikä voidaan tehdä yhdelle, voidaan tehdä kenelle tahansa.

Kylläpä nyt pelottaakin 🙄.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.

Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.

Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.

Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?

En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?

En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Älä nyt viitsi. Jonkun epäedustavan kuvan julkaisu tai parisuhderiidan avaaminen ei kiinnosta jotain Hesaria yhtään, saati että kukaan lähtisi sellaisia sinne tarjoamaan. Seiskaan voit toki tuolla materiaalilla päästä. Jos sua ei kiinnosta ministerin rasismi niin ole lukematta. Minä haluan tietää.

Et edelleenkään ymmärtänyt, mitä laajemmalla ilmiöllä tarkoitetaan. Jos yksityisten viestien julkaiseminen on perusteltua silloin, kun viestit sisältävät rasismia, voidaan samaa periaatetta soveltaa hyvin moneen muuhunkin sisältöön. Se, että Hesaria ei kiinnosta parisuhderiidan puiminen ja sinua siitä lukeminen, ei tarkoita, etteikö muita lehtiä ja lukijoita kiinnostaisi. Hesari valtakunnan päälehtenä muovaa median pelisääntöjä, ja nyt on tehty ratkaisu, jollaista aiemmin on Suomessa vältetty tekemästä, lukuun ottamatta joitain yksittäisiä tapauksia, kuten Ilkka Kanervan tekstiviestikohua. Varmastikaan tämä ei ole historiassa ensimmäinen kerta, kun katkeroitunut ex-puoliso tarjoaa lehdille jonkun tunnetun henkilön törkyviestejä.

Tässä on aika monen ihmisen vastauksia, en ole tuo, jolle kommentoit, olen ensimmäisen viestin kirjoittaja. Ja sellaisen pointin haluan vielä sanoa että joo, ei muakaan kiinnosta kenenkään parisuhderiidat. Mutta kyllä kiinnostaa esimerkiksi jonkun kansanedustajan ex-puolisolleen lähettämät uhkailuviestit. Ja kyllä sillä on ihan oikeasti merkitystä, millaisia ihmisiä meillä on säätämässä lakeja ja ministereinä.

Ja kuinka yleistä törkyviestien lähettely oikein on?!!? Kun ketjua lukiessa saa käsityksen että "kaikkihan niitä joskus lähettelee". Kysyn ihan vilpittömästi, enkä halua tällä itseäni mitenkään korottaa, mutta todellakaan en ole koskaan törkyviestiä lähettänyt tai edes saanut. Olen aina pitänyt törkyviestien lähettelijöitä hieman epätasapainoisina, mutta ilmeisesti onkin ihan normaalia?

Törky on subjektiivinen käsite. Se, mitä se on sulle, ei ole sitä toiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan se niin, että vaikka joku on tällaisia viestejä vuotanut, ei se poista niiden statusta yksityisviestinä.

Jos joku vuotaa potilastietoja nettiin, ei HS tai muu media saa niitä julkaista omalla sivullaan. Miksi se saisi julkaista yksityisiä viestejä?

Lääkärin kirjaamilla potilastiedoilla on aika erilainen oikeudellinen asema kuin ihmisen itsensä lähettämillä tekstiviesteillä. Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?

Jos lähetät jollekulle yksityishenkilölle tekstiviestin, ei hänellä ole mitään oikeudellista velvoitetta pitää sisältöä vain omana tietonaan. Rydman tietänee tämän itsekin, kun on muilta saamiaan tekstiviestejä sanasta sanaan lainannut kirjaansa: https://static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/63f73…

"Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?"

Etkö ihan oikeasti seuraa mitään mitä tapahtuu? Yksi sana: Vastaamo. Sieltähän julkaistiin lukemattomien poliitikkojen, kuten Kirsi Pihan, terapiakertomukset.

Ja se on rikos, jonka tekijä toivottavasti päätyy lukemaan tiilenpäitä pitkäksi aikaa.

Miten niin? Juurihan te olette tässä huutaneet, että politiikassa mukana olevien ihmisten kaikki yksityiset ajatukset pitää kaikkien tietää. Kirsi Piha on mukana politiikassa joten olisi ihan johdonmukaista, että hänen yksityiset ajatuksensa julkistettaisiin. Vai miksi ei?

Niin persumaista olla käsittämättä mikä ero on potilasasiakirjoilla ja teksti/wa-viesteillä. Taivutetaan nyt rautalankaa, vaikka todennäköisesti aivan turhaan. Viestin vastaanottajalla on oikeus julkaista saamansa viestit. Terveydenhuollossa syntyvät potilasasiakirjat ovat lain mukaan salassa pidettäviä.

Ja väännetään nyt sullekin rautalangasta. Ne Vastaamon matskut ovat julkisesti netissä.

Ja se on rikos. Jopa niiden tietojen katsominen on rikos.

Hui hui, nyt sitten välitetään lainsäädännöstä kun se suojaa itseä! Sullakin taitaa olla terapiakertomukset tuolla julkisina.

Mutta silloin siitä lainsäädännöstä ei välitetä kun se suojaa muita!

Tämä kyllä kertoi kaiken teistä.

Toista tapausta suojaa laki, toista ei. Onko tämä nyt niin vaikea ymmärtää?

Hesari on rikossyytteessä Rydmaniin kohdistuvasta uutisoinnista.

Onko tämä nyt niin vaikea ymmärtää? Kumpaakin tapausta suojaa laki.

Miksi puhut eri asiasta? Etkö itse ymmärrä niiden eroa, vai luuletko että kaikki täällä ovat yhtä tyhmiä kuin teikäläiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Minusta ei voi "puolustaa minkä tahansa materiaalin julkaisemista äänestäjien oikeudella". Tai toki voi, mutta ei loogisesti. Ensinnäkin otan nyt esimerkiksi Marinin, vaikka hän on punainen vaate isolle osalle palstailijoita. Mutta koska sanot olevasi "vihervasemmistoa" kannattava, niin ehkä maltat sisäistää lukemasi vaikka otan hänet esimerkiksi. Marinin kuvia (jopa persuksiin zoomattua) julkaistiin juuri tuolla perusteella, kukaan proffa ei itkenyt että yksityisyyden suoja menee, itse asiassa edes julkisen sanan neuvosto ei nähnyt mitään ongelmaa asiassa. Nyt kun julkiseksi on tullut viestejä, joista käy ilmi vaikutusvaltaisessa asemassa olevan ja olleen henkilön ajatusmaailma (oikeasti kukaan ei voi olla niin naiivi, että tosissaan uskoo että viestit on vain "tuuletusta", "läpällä" jne. Kuka "tuulettaa" kirjoittamalla tuollaisia? ), niin yhtäkkiä asia onkin "yksityinen". Miten voi olla, että silloin kun asialla on ilmiselvästi merkitystä äänestäjille ja viestien vastaanottaja julkaisee ne (kukaan ei hakkeroi tms), niin sitten asia onkin no no, kun taas jonkun poliitikon persauksen kuvalla on "julkista merkitystä"?

Kyllähän Marinin peppukuvien julkaisua paheksuttiin. Outoa väittää, ettei näin olisi tehty. Kuvat julkaistiin juorulehtenä tunnetussa Seiskassa. Hesarilta on tyypillisesti odotettu laadukkaampaa journalismia. Paheksun Seiskaa ja iltapäivälehtiä, mutta sananvapaus on minusta niin tärkeä periaate, että en rajoittaisi lehtien toimintaa. Ihanneyhteiskunnassa kansa äänestäisi lompakollaan eikä ostaisi roskalehtiä. Lisäksi toivoisin, että laatulehdet pitäisivät jatkossakin selkeää etäisyyttä näihin lehtiin. Tässä hesari ei mielestäni ole viime aikoina onnistunut.

En oikein saa viestisi pointista kiinni. Yritätkö sanoa, että näkemykseni siitä, mitä yksityiselämään liittyviä tietoja saa julkaista ja mitä ei, riippuisi jotenkin henkilöstä tai hänen puolueestaan? Minä ainakin suhtaudun asiaan täysin samoin kaikkien poliitikkojen kohdalla, ja siksi katsoin tarpeelliseksi mainita, että en kannata Rydmanin entistä enkä nykyistä puoluetta enkä pidä hänestä henkilönä. Pystyn kuitenkin asettamaan henkilökohtaiset tuntemukseni sivuun ja tarkastelemaan tapahtunutta ilmiötasolla. Tuomitsen rasismin mutta tässä nimenomaisessa tapauksessa tarkoitus ei mielestäni pyhittänyt keinoja. Purran tapaus oli erilainen, sillä viestit oli julkaistu netissä julkisella alustalla. Tällöin myös niiden uudelleenjulkaisu oli perusteltua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on hesarin päätoimittaja?

Laura Saarikoski, miehensä Saska on myös johtavassa asemassa Hesarissa.

Nepotismiahan ei Hesarissa harrasteta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

Samat vibat itselleni tulee. Rydman tahtoo vain kiusata muita ihmisiä. Tulee pahaa jälkeä, kun tällaiset ihmiset pääsevät päättämään toisten asioista. 

Mitäs se Rydman nyt kiusaa? Lähinnähän hän ei ole kommentoinut toimittajien lähestyessä, ja korkeintaan pyrkinyt puolustamaan itseään.

Vierailija kirjoitti:

Nyt Rydmanin viestit on nostettu tikun nokkaan. Rydmanin viestit paljastuivat, koska ex-naisystävä halusi kostaa. Tavallaan jotta asia tulisi käsiteltyä oikeudenmukaisesti, tulisi nyt saada nähdä kaikkien muidenkin ministereiden ja kansanedustajien yksityisviestit. Jokainen varmasti ymmärtää näin ajateltuna tilanteen järjettömyyden. On täysin kohtuutonta, että hyökätään jonkun kimppuun tällä tavalla ja asiassa, joka nauttii perustuslaillista suojaa.

Laura Saarikosken harkinta on pahasti pettänyt. Sensaatiohakuisuus on voittanut vastuullisen journalistiikan.

Miksi Rydman on poliitikkona esiintyessään lähettänyt tyttöystävälleen sellaisia viestejä? Vanhasen Ruusus-tapauksen tuomion ymmärrän, jos nainen oli julkaissut liikaa yksityiselämää koskevia tietoja ja keskusteluja. Nyt kyse on kirjallisesti lähetetyistä viesteistä.

Rydman itse teki muille selväksi, että hän pitää mappikaappia ihmisten kanssa käymistään keskusteluista. Todistusaineistona tulevaisuutta varten. Tällaista uutisoitiin aiempien kohujen aikaan.

Ei sitten tullut mieleen, ettei kannata lähettää syrjiviä viestejä poliitikoksi tiedettynä?

Ajatella jos aikoinaan Hitlerin exä olisi paljastanut, että asemaan noussut Hitler oli hänelle lähetellyt vastaavia viestejä, jos silloin olisi ollut samat välineet käytössä. Silloin sellainen oli ehkä hyväksytympää mutta ainakin nainen olisi irtisanoutunut hirmuhallitsijan ajatuksista.

Jos Korhola kumppaneineen näkee viestit ironiana tai sarkasmina, eivätkö he nyt voi puolustaa viestejä? Miksi ne julki tuoneita pitäisi syyttää?

Minun mielestän Rydman vaikuttaa poliitikkona ja myös julkitulleiden asioiden valossa yksityishenkilönä vastenmieliseltä. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että Hesarin toiminta tässä tilanteessa on myös varsin vastenmielistä ja tarkoitushakuista. Päätoimittaja Saarikoski puolusteli päätöstään tekopyhässä pääkirjoituksessaan ikäänkuin tarkoitus (hallituksen kaataminen) HS:lle pyhittäisi keinot. Oikeuden päätös tulee tietenkin niin paljon myöhemmin ettei sillä ole tämän tilanteen kannalta enää merkitystä ja sen varaan Saarikoski laskeekin.

Missä menee enää hesarin ja keltaisen lehdistön ero? Itse onneksi lakkasin kyseistä lehteä tilaamasta jo vuoden 2010 paikkeilla, kun huomasin etten enää halunnut sitä lukea sisällön värittyneisyyden vuoksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Älä nyt viitsi. Jonkun epäedustavan kuvan julkaisu tai parisuhderiidan avaaminen ei kiinnosta jotain Hesaria yhtään, saati että kukaan lähtisi sellaisia sinne tarjoamaan. Seiskaan voit toki tuolla materiaalilla päästä. Jos sua ei kiinnosta ministerin rasismi niin ole lukematta. Minä haluan tietää.

Et edelleenkään ymmärtänyt, mitä laajemmalla ilmiöllä tarkoitetaan. Jos yksityisten viestien julkaiseminen on perusteltua silloin, kun viestit sisältävät rasismia, voidaan samaa periaatetta soveltaa hyvin moneen muuhunkin sisältöön. Se, että Hesaria ei kiinnosta parisuhderiidan puiminen ja sinua siitä lukeminen, ei tarkoita, etteikö muita lehtiä ja lukijoita kiinnostaisi. Hesari valtakunnan päälehtenä muovaa median pelisääntöjä, ja nyt on tehty ratkaisu, jollaista aiemmin on Suomessa vältetty tekemästä, lukuun ottamatta joitain yksittäisiä tapauksia, kuten Ilkka Kanervan tekstiviestikohua. Varmastikaan tämä ei ole historiassa ensimmäinen kerta, kun katkeroitunut ex-puoliso tarjoaa lehdille jonkun tunnetun henkilön törkyviestejä.

Tässä on aika monen ihmisen vastauksia, en ole tuo, jolle kommentoit, olen ensimmäisen viestin kirjoittaja. Ja sellaisen pointin haluan vielä sanoa että joo, ei muakaan kiinnosta kenenkään parisuhderiidat. Mutta kyllä kiinnostaa esimerkiksi jonkun kansanedustajan ex-puolisolleen lähettämät uhkailuviestit. Ja kyllä sillä on ihan oikeasti merkitystä, millaisia ihmisiä meillä on säätämässä lakeja ja ministereinä.

Ja kuinka yleistä törkyviestien lähettely oikein on?!!? Kun ketjua lukiessa saa käsityksen että "kaikkihan niitä joskus lähettelee". Kysyn ihan vilpittömästi, enkä halua tällä itseäni mitenkään korottaa, mutta todellakaan en ole koskaan törkyviestiä lähettänyt tai edes saanut. Olen aina pitänyt törkyviestien lähettelijöitä hieman epätasapainoisina, mutta ilmeisesti onkin ihan normaalia?

No julkaise kaikki sun koskaan kirjoittamat viestit niin me muut voidaan arvioida onko siellä törkyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.

Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.

Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.

Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?

En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?

En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan

On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan se niin, että vaikka joku on tällaisia viestejä vuotanut, ei se poista niiden statusta yksityisviestinä.

Jos joku vuotaa potilastietoja nettiin, ei HS tai muu media saa niitä julkaista omalla sivullaan. Miksi se saisi julkaista yksityisiä viestejä?

Lääkärin kirjaamilla potilastiedoilla on aika erilainen oikeudellinen asema kuin ihmisen itsensä lähettämillä tekstiviesteillä. Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?

Jos lähetät jollekulle yksityishenkilölle tekstiviestin, ei hänellä ole mitään oikeudellista velvoitetta pitää sisältöä vain omana tietonaan. Rydman tietänee tämän itsekin, kun on muilta saamiaan tekstiviestejä sanasta sanaan lainannut kirjaansa: https://static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/63f73…

"Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?"

Etkö ihan oikeasti seuraa mitään mitä tapahtuu? Yksi sana: Vastaamo. Sieltähän julkaistiin lukemattomien poliitikkojen, kuten Kirsi Pihan, terapiakertomukset.

Ja se on rikos, jonka tekijä toivottavasti päätyy lukemaan tiilenpäitä pitkäksi aikaa.

Miten niin? Juurihan te olette tässä huutaneet, että politiikassa mukana olevien ihmisten kaikki yksityiset ajatukset pitää kaikkien tietää. Kirsi Piha on mukana politiikassa joten olisi ihan johdonmukaista, että hänen yksityiset ajatuksensa julkistettaisiin. Vai miksi ei?

Niin persumaista olla käsittämättä mikä ero on potilasasiakirjoilla ja teksti/wa-viesteillä. Taivutetaan nyt rautalankaa, vaikka todennäköisesti aivan turhaan. Viestin vastaanottajalla on oikeus julkaista saamansa viestit. Terveydenhuollossa syntyvät potilasasiakirjat ovat lain mukaan salassa pidettäviä.

Ja väännetään nyt sullekin rautalangasta. Ne Vastaamon matskut ovat julkisesti netissä.

Ja se on rikos. Jopa niiden tietojen katsominen on rikos.

Hui hui, nyt sitten välitetään lainsäädännöstä kun se suojaa itseä! Sullakin taitaa olla terapiakertomukset tuolla julkisina.

Mutta silloin siitä lainsäädännöstä ei välitetä kun se suojaa muita!

Tämä kyllä kertoi kaiken teistä.

Ja tämä kertoo kaiken sinusta. Tietenkin sillä on merkitystä, mikä on lainvastaista ja mikä ei!!

Sua ei silti haittaa, että Hesari on rikkonut lakia useita kertoja viime vuosina, jopa syyllistyen maanpetusrikoksiin?

Eikä sua haittaa, että Hesarissa on töissä toimittajia joilla on todella pitkät ja raskaat rikosrekisterit?

Jos nyt siis kauhistelet asioita jotka ovat laittomia niin ehkä kannattaisi katsoa Hesaria ja sen toimintaa, siitähän tämä ketju on. Kyseessä yritys, joka rikkoo toistuvasti lakia ja työlistää rikosrekisterin omaavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.

Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.

Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.

Ja kai tajuat, että jos olet vaikka siellä silakkaryhmässänne kirjoittanut "en näe väriä" tjsp. niin se on nykyään rasistista?

Eli sut voidaan leimata rasistiksi ihan tuollaisen perusteella.

Muita mistä sut voidaan leimata rasistiksi on, jos olet koskaan tiedustellut joltakulta mistä he ovat kotoisin, kehunut ulkomaalaistaustaisen työpanosta tai kielitaitoa, istunut ulkomaalaistaustaisen viereen julkisessa liikenteessä tai ollut istumatta, kehunut jonkun hiuksia, jne.

Kyllä sutkin rasistiksi voidaan leimata, älä huoli.

En kuulu mihinkään silakkaryhmään, joten sitä en voi kommentoida.

Ei ole koskaan vielä leimattu rasistiksi, ja ikää kuitenkin jo 55.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

Samat vibat itselleni tulee. Rydman tahtoo vain kiusata muita ihmisiä. Tulee pahaa jälkeä, kun tällaiset ihmiset pääsevät päättämään toisten asioista. 

Mitäs se Rydman nyt kiusaa? Lähinnähän hän ei ole kommentoinut toimittajien lähestyessä, ja korkeintaan pyrkinyt puolustamaan itseään.

Muistaakseni ei ole puhunut vähemmistöistä kauhean kivasti. Ei naisista. No, sosiopaatti vihaa kaikkia muita paitsi itseään. Jopa Suomen kansalliskukkaa. Koska jumalauta, meidän suhteessa muija ei päätä, mitä pihalle istutetaan! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.

Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.

Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.

Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?

En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?

En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan

On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että

kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.

Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Älä nyt viitsi. Jonkun epäedustavan kuvan julkaisu tai parisuhderiidan avaaminen ei kiinnosta jotain Hesaria yhtään, saati että kukaan lähtisi sellaisia sinne tarjoamaan. Seiskaan voit toki tuolla materiaalilla päästä. Jos sua ei kiinnosta ministerin rasismi niin ole lukematta. Minä haluan tietää.

Et edelleenkään ymmärtänyt, mitä laajemmalla ilmiöllä tarkoitetaan. Jos yksityisten viestien julkaiseminen on perusteltua silloin, kun viestit sisältävät rasismia, voidaan samaa periaatetta soveltaa hyvin moneen muuhunkin sisältöön. Se, että Hesaria ei kiinnosta parisuhderiidan puiminen ja sinua siitä lukeminen, ei tarkoita, etteikö muita lehtiä ja lukijoita kiinnostaisi. Hesari valtakunnan päälehtenä muovaa median pelisääntöjä, ja nyt on tehty ratkaisu, jollaista aiemmin on Suomessa vältetty tekemästä, lukuun ottamatta joitain yksittäisiä tapauksia, kuten Ilkka Kanervan tekstiviestikohua. Varmastikaan tämä ei ole historiassa ensimmäinen kerta, kun katkeroitunut ex-puoliso tarjoaa lehdille jonkun tunnetun henkilön törkyviestejä.

Tässä on aika monen ihmisen vastauksia, en ole tuo, jolle kommentoit, olen ensimmäisen viestin kirjoittaja. Ja sellaisen pointin haluan vielä sanoa että joo, ei muakaan kiinnosta kenenkään parisuhderiidat. Mutta kyllä kiinnostaa esimerkiksi jonkun kansanedustajan ex-puolisolleen lähettämät uhkailuviestit. Ja kyllä sillä on ihan oikeasti merkitystä, millaisia ihmisiä meillä on säätämässä lakeja ja ministereinä.

Ja kuinka yleistä törkyviestien lähettely oikein on?!!? Kun ketjua lukiessa saa käsityksen että "kaikkihan niitä joskus lähettelee". Kysyn ihan vilpittömästi, enkä halua tällä itseäni mitenkään korottaa, mutta todellakaan en ole koskaan törkyviestiä lähettänyt tai edes saanut. Olen aina pitänyt törkyviestien lähettelijöitä hieman epätasapainoisina, mutta ilmeisesti onkin ihan normaalia?

Törky on subjektiivinen käsite. Se, mitä se on sulle, ei ole sitä toiselle.

Niipä tietenkin. Mutta kun täällä puolustellaan rydmania sillä että vastaavia törkyjä jokainen joskus kirjoittaa, niin tarkoitin sellaisia törkyjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.

Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.

Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.

Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?

En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?

En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan

On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.

Olkoonkin epätodennäköistä, mutta mahdollista silti.

Ja voisin veikata, että kyllä ne psykoosiviestit Hesarissa ym. valtakunnanmediassa kaikelle kansalle julkaistuna saattaisi sinut lopulta musertaa. Keskustelu sinun hulluudesta ja rasistisuudesta juoksisi eteenpäin kiivaana, etkä voi tehdä mitään pysäyttääksesi sitä. Yrittää voit selittää, mutta ei se kaikkien mielipidettä sinusta enää muuttaisi; kaikki tuntisi sinut siitä eteenpäin psykoosiin taipuvaisena törkyturpana.

Vierailija kirjoitti:

Persut tähtäävät poliittisen yhtenäisyyskulttuurin hajottamiseen. Persut ovat pahuus ja trolliarmeija, jonka ei pitäisi olla vallankahvassa. 

Tämäpä juuri! Persut tähtäävät siihen, että meidän pian entisessä sivistyneessä valtiossa ei toimita enää avoimesti, yhteisillä säännöillä.

Persut haluaa repiä rikki meidän Suomen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "

Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.