Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä median harjoittama vainoaminen ja maalittaminen voi jatkua kuukaudesta toiseen (oikeastaan vuodesta toiseen)?!

Onko siis toinen maalittaminen ok ja toinen ei? Täähän on osan kansalaisista ihan normi tapa toimia. Poliisit ja toimittajat mm. ovat kohteena ja siinä kohteena on heidän koko perhe. Se, jos mikä, on kuvottavaa. Ja sen yhteydessä kohteista esitetään vieläpä valheellisia tietoja.

Pidän kyllä hesarinkin toimintaa täs kohtaa arveluttavana. Mutta tilanne sikäli eri, kun kyse ei ole asioiden vääristelystä, eli noin se ville oikeesti ajattelee.

Suurinta mekkalaa täs nyt pitävät nää maalituksen mestarit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Älä nyt viitsi. Jonkun epäedustavan kuvan julkaisu tai parisuhderiidan avaaminen ei kiinnosta jotain Hesaria yhtään, saati että kukaan lähtisi sellaisia sinne tarjoamaan. Seiskaan voit toki tuolla materiaalilla päästä. Jos sua ei kiinnosta ministerin rasismi niin ole lukematta. Minä haluan tietää.

Et edelleenkään ymmärtänyt, mitä laajemmalla ilmiöllä tarkoitetaan. Jos yksityisten viestien julkaiseminen on perusteltua silloin, kun viestit sisältävät rasismia, voidaan samaa periaatetta soveltaa hyvin moneen muuhunkin sisältöön. Se, että Hesaria ei kiinnosta parisuhderiidan puiminen ja sinua siitä lukeminen, ei tarkoita, etteikö muita lehtiä ja lukijoita kiinnostaisi. Hesari valtakunnan päälehtenä muovaa median pelisääntöjä, ja nyt on tehty ratkaisu, jollaista aiemmin on Suomessa vältetty tekemästä, lukuun ottamatta joitain yksittäisiä tapauksia, kuten Ilkka Kanervan tekstiviestikohua. Varmastikaan tämä ei ole historiassa ensimmäinen kerta, kun katkeroitunut ex-puoliso tarjoaa lehdille jonkun tunnetun henkilön törkyviestejä.

Laajempi ilmiö on se, että meillä on hallituksessa äärioikeistolaisuudella ja natsismilla flirttaileva puolue, joka ei kunnioita demokratiaa, ei lehdistön vapautta, ei oikeuslaitosta, ei poliisivoimia, ei puhemiehen neutraalia asemaa, ei perustuslain henkeä yhdenvertasuudesta ja tasa-arvosta. Tämä on se ongelma, johon julkistamista tarvitaan. Ole toki sokea sille ja mieti jotain parisuhderiitojen uutisointia. Who cares? Persut liittolaisineen pelaa samaa pelikirjaa kuin on pelattu USAssa, Unkarissa ja Puolassa, pilkulleen. Se on se laajempi ilmiö.

Tässä on kyse siitä että erittäin aikuiset ihmiset laittaneet viestejä.

Nuoko nyt päättää suomalaisten tulevaisuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä median harjoittama vainoaminen ja maalittaminen voi jatkua kuukaudesta toiseen (oikeastaan vuodesta toiseen)?!

Onko siis toinen maalittaminen ok ja toinen ei? Täähän on osan kansalaisista ihan normi tapa toimia. Poliisit ja toimittajat mm. ovat kohteena ja siinä kohteena on heidän koko perhe. Se, jos mikä, on kuvottavaa. Ja sen yhteydessä kohteista esitetään vieläpä valheellisia tietoja.

Pidän kyllä hesarinkin toimintaa täs kohtaa arveluttavana. Mutta tilanne sikäli eri, kun kyse ei ole asioiden vääristelystä, eli noin se ville oikeesti ajattelee.

Suurinta mekkalaa täs nyt pitävät nää maalituksen mestarit.

Ohiksena, poliisi joutui puuttumaan maalitukseen vuonna 2017 kun "Oikeus elää" -telttaleirin aktiivit kuvasivat poliiseja ja levittivät heidän yksityistietojaan ja jopa heidän perheidensä tietoja julkisesti. Eli nuo Outi Popp, Harri Simolin ja muut vasemmistoaktivistit.

Eli kyllä tässä on erittäin selkeästi nähtävissä toistuvuus siinä, että vasemmisto maalittaa eniten. Nyt sitten politiikkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.

Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.

Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Juuri näin, kiitos.

Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?

Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.

Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?

Niin kuin täällä on jo moneen otteeseen yritetty selittää, ja tuoda laajempaa näkökulmaa; lyhyesti ja pidemmin kirjoitettuna:

Ajatukset, sanomisetkaan, ei ole suoraan kertomaan ihmisen todellisia periaatteita saati näy ikinä hänen toimissaan.

Vanha sanontakin on: teot kertovat enemmän kuin tuhat sanaa.

Siksi on väärin ja vaarallista, halpamaista suorastaan, alkaa ruotimaan irrallisia viestittelyjä, jotka on käyty kahden kesken; joita ei suinkaan ole luotu poliittisissa, julkisesti viestinnällisissä, kuten blogit tmv. tarkoituksissa. Tässä jos missä katoaa yksityisyys täysin.

Ja ei, paparazzikuva ei ole vertailukelpoinen tähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Juuri näin, kiitos.

Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?

Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.

Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?

Niin kuin täällä on jo moneen otteeseen yritetty selittää, ja tuoda laajempaa näkökulmaa; lyhyesti ja pidemmin kirjoitettuna:

Ajatukset, sanomisetkaan, ei ole suoraan kertomaan ihmisen todellisia periaatteita saati näy ikinä hänen toimissaan.

Vanha sanontakin on: teot kertovat enemmän kuin tuhat sanaa.

Siksi on väärin ja vaarallista, halpamaista suorastaan, alkaa ruotimaan irrallisia viestittelyjä, jotka on käyty kahden kesken; joita ei suinkaan ole luotu poliittisissa, julkisesti viestinnällisissä, kuten blogit tmv. tarkoituksissa. Tässä jos missä katoaa yksityisyys täysin.

Ja ei, paparazzikuva ei ole vertailukelpoinen tähän.

Ei tästä taida olla järkevää käydä keskustelua. Nuo vasemmistoaktivistit ovat päättäneet, että haluavat kaataa hallituksen ja tarttuvat kaikkeen jolla kuvittelevat onnistuvansa siinä. Ei heidään kanssaan ole mahdollista keskustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Niinhän te väitätte. No itse ainakaan en harrasta moista, en pilkkaa, hauku tai ivaile toisia. Ei ole tarvetta "tuulettaa" viesteillä läheisille. Jos joku ottaa pattiin, niin puhun naamatusten, enkä silloinkaan puutu kenekään ulkonäköön tai piirteisiin, jotka henkilö on syntymässään saanut. Minut on kasvatettu siten, ettei sellainen käytös ole hyväksyttävää tai sivistynyttä. Ja haluan äänestää henkilöitä, jotka toimivat samoin.

Ja näin puutarhaharrastajana täytyy myös huomauttaa, että pidän aika vääristyneenä henkilön ajatusmaailmaa, jos jopa puutarhan hoidosta puhuessaan täytyy tuoda esiin ras isti nen ajatusmaailma. Kertoo kyllä minulle kyseisestä henkilöstä ihan kaiken, mitä minun tarvitsee hänestä tietää.

En ole kristitty, mutta siteeraan Raamattua: synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Eivätköhän sinun kaltaisesi kaikesta pahanpuhumisesta täydellisesti pidättäytymään kykenevät ihmiset ole vähemmistöä. Esimerkiksi stand up -komiikan suosiosta voi päätellä, että epäkorrekti, stereotypioihin perustuva ja jopa musta huumori viehättää suurta osaa ihmisistä. Komediaesityksen katsoja ymmärtää kyse olevan huumorista, eikä ajattele, että vaikkapa laiskasta aviomiehestään vitsaileva koomikko oikeasti pitäisi miestään laiskana. Liioittelu on huumorin keino. Samoin Rydmanin viestit ovat ilmiselvästi huumoria eivätkä kirjaimellisia kannanottoja. Hänen huumorinsa on mautonta eikä naurata minua, mutta silti tunnistan sen huumoriksi.

Raamattuun ei tartte uskoa, mutta sillä näköjään voi lyödä silti! Voisitko ajatella, et hyvin käyttäytyvät ihmiset myös noudattavat esimerkillisyydellään raamatun oppeja? Riippumatta siitä, uskovatko siihen tai eivät.

Koomikot eivät aina ole kovin eettisiä "huumorissaan". Olen stad upin suuri ystävä, mutta en ole koskaan sietänyt razistisia tai henkilön ulkomuotoon käypää huumoria. Enkä härskejä juttuja. Noi on ns. halpaa huumoria ja ei voi kutsua huumoriksi, jos kohdetta ei naurata.

Se, jos suurimpaan osaan se mustahuumori iskee, laittaa vaan miettimään niitä miljoonia kärpäsiä...ja patskaa...

Persut tähtäävät poliittisen yhtenäisyyskulttuurin hajottamiseen. Persut ovat pahuus ja trolliarmeija, jonka ei pitäisi olla vallankahvassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.

Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.

Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.

No minäpä olen sanonut tuhmia sanoja, jouduttuani uhkaavaan tilanteeseen esimerkiksi, tai todistaessani todella väkivaltaista joukkopahoinpitelyä.

Ja siltikin, jos joku rasistiksi väittää, on todella väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan se niin, että vaikka joku on tällaisia viestejä vuotanut, ei se poista niiden statusta yksityisviestinä.

Jos joku vuotaa potilastietoja nettiin, ei HS tai muu media saa niitä julkaista omalla sivullaan. Miksi se saisi julkaista yksityisiä viestejä?

Lääkärin kirjaamilla potilastiedoilla on aika erilainen oikeudellinen asema kuin ihmisen itsensä lähettämillä tekstiviesteillä. Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?

Jos lähetät jollekulle yksityishenkilölle tekstiviestin, ei hänellä ole mitään oikeudellista velvoitetta pitää sisältöä vain omana tietonaan. Rydman tietänee tämän itsekin, kun on muilta saamiaan tekstiviestejä sanasta sanaan lainannut kirjaansa: https://static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/63f73…

"Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?"

Etkö ihan oikeasti seuraa mitään mitä tapahtuu? Yksi sana: Vastaamo. Sieltähän julkaistiin lukemattomien poliitikkojen, kuten Kirsi Pihan, terapiakertomukset.

Ja se on rikos, jonka tekijä toivottavasti päätyy lukemaan tiilenpäitä pitkäksi aikaa.

Miten niin? Juurihan te olette tässä huutaneet, että politiikassa mukana olevien ihmisten kaikki yksityiset ajatukset pitää kaikkien tietää. Kirsi Piha on mukana politiikassa joten olisi ihan johdonmukaista, että hänen yksityiset ajatuksensa julkistettaisiin. Vai miksi ei?

Niin persumaista olla käsittämättä mikä ero on potilasasiakirjoilla ja teksti/wa-viesteillä. Taivutetaan nyt rautalankaa, vaikka todennäköisesti aivan turhaan. Viestin vastaanottajalla on oikeus julkaista saamansa viestit. Terveydenhuollossa syntyvät potilasasiakirjat ovat lain mukaan salassa pidettäviä.

Ja väännetään nyt sullekin rautalangasta. Ne Vastaamon matskut ovat julkisesti netissä.

Ja se on rikos. Jopa niiden tietojen katsominen on rikos.

Hui hui, nyt sitten välitetään lainsäädännöstä kun se suojaa itseä! Sullakin taitaa olla terapiakertomukset tuolla julkisina.

Mutta silloin siitä lainsäädännöstä ei välitetä kun se suojaa muita!

Tämä kyllä kertoi kaiken teistä.

Toista tapausta suojaa laki, toista ei. Onko tämä nyt niin vaikea ymmärtää?

Tosiaankin aikovat panna nyrkit vastakkain.

Mitähän seuraa ...?

Vaarallista leikkiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.

Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.

Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.

Ja kai tajuat, että jos olet vaikka siellä silakkaryhmässänne kirjoittanut "en näe väriä" tjsp. niin se on nykyään rasistista?

Eli sut voidaan leimata rasistiksi ihan tuollaisen perusteella.

Muita mistä sut voidaan leimata rasistiksi on, jos olet koskaan tiedustellut joltakulta mistä he ovat kotoisin, kehunut ulkomaalaistaustaisen työpanosta tai kielitaitoa, istunut ulkomaalaistaustaisen viereen julkisessa liikenteessä tai ollut istumatta, kehunut jonkun hiuksia, jne.

Kyllä sutkin rasistiksi voidaan leimata, älä huoli.

Niiden, joiden mielestä oli ihan OK että HS julkaisi yksityisviestit koska Rydman itse on ällö ja hänen viestinsä kuvottavia, kannattaa muistaa, että se mikä voidaan tehdä yhdelle, voidaan tehdä kenelle tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

Minusta tuo ex vaikuttaa todella epävakaalta. Rydman käy sääliksi, että joutui hänen kynsiinsä.

Ei kukaan järkevä ihminen jatka exänsä mustamaalaamista miltei 10 vuotta. Eikö hänellä ole jo uusikin elämä..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan se niin, että vaikka joku on tällaisia viestejä vuotanut, ei se poista niiden statusta yksityisviestinä.

Jos joku vuotaa potilastietoja nettiin, ei HS tai muu media saa niitä julkaista omalla sivullaan. Miksi se saisi julkaista yksityisiä viestejä?

Lääkärin kirjaamilla potilastiedoilla on aika erilainen oikeudellinen asema kuin ihmisen itsensä lähettämillä tekstiviesteillä. Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?

Jos lähetät jollekulle yksityishenkilölle tekstiviestin, ei hänellä ole mitään oikeudellista velvoitetta pitää sisältöä vain omana tietonaan. Rydman tietänee tämän itsekin, kun on muilta saamiaan tekstiviestejä sanasta sanaan lainannut kirjaansa: https://static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/63f73…

"Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?"

Etkö ihan oikeasti seuraa mitään mitä tapahtuu? Yksi sana: Vastaamo. Sieltähän julkaistiin lukemattomien poliitikkojen, kuten Kirsi Pihan, terapiakertomukset.

Ja se on rikos, jonka tekijä toivottavasti päätyy lukemaan tiilenpäitä pitkäksi aikaa.

Miten niin? Juurihan te olette tässä huutaneet, että politiikassa mukana olevien ihmisten kaikki yksityiset ajatukset pitää kaikkien tietää. Kirsi Piha on mukana politiikassa joten olisi ihan johdonmukaista, että hänen yksityiset ajatuksensa julkistettaisiin. Vai miksi ei?

Niin persumaista olla käsittämättä mikä ero on potilasasiakirjoilla ja teksti/wa-viesteillä. Taivutetaan nyt rautalankaa, vaikka todennäköisesti aivan turhaan. Viestin vastaanottajalla on oikeus julkaista saamansa viestit. Terveydenhuollossa syntyvät potilasasiakirjat ovat lain mukaan salassa pidettäviä.

Ja väännetään nyt sullekin rautalangasta. Ne Vastaamon matskut ovat julkisesti netissä.

Ja se on rikos. Jopa niiden tietojen katsominen on rikos.

Hui hui, nyt sitten välitetään lainsäädännöstä kun se suojaa itseä! Sullakin taitaa olla terapiakertomukset tuolla julkisina.

Mutta silloin siitä lainsäädännöstä ei välitetä kun se suojaa muita!

Tämä kyllä kertoi kaiken teistä.

Toista tapausta suojaa laki, toista ei. Onko tämä nyt niin vaikea ymmärtää?

Hesari on rikossyytteessä Rydmaniin kohdistuvasta uutisoinnista.

Onko tämä nyt niin vaikea ymmärtää? Kumpaakin tapausta suojaa laki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Älä nyt viitsi. Jonkun epäedustavan kuvan julkaisu tai parisuhderiidan avaaminen ei kiinnosta jotain Hesaria yhtään, saati että kukaan lähtisi sellaisia sinne tarjoamaan. Seiskaan voit toki tuolla materiaalilla päästä. Jos sua ei kiinnosta ministerin rasismi niin ole lukematta. Minä haluan tietää.

Et edelleenkään ymmärtänyt, mitä laajemmalla ilmiöllä tarkoitetaan. Jos yksityisten viestien julkaiseminen on perusteltua silloin, kun viestit sisältävät rasismia, voidaan samaa periaatetta soveltaa hyvin moneen muuhunkin sisältöön. Se, että Hesaria ei kiinnosta parisuhderiidan puiminen ja sinua siitä lukeminen, ei tarkoita, etteikö muita lehtiä ja lukijoita kiinnostaisi. Hesari valtakunnan päälehtenä muovaa median pelisääntöjä, ja nyt on tehty ratkaisu, jollaista aiemmin on Suomessa vältetty tekemästä, lukuun ottamatta joitain yksittäisiä tapauksia, kuten Ilkka Kanervan tekstiviestikohua. Varmastikaan tämä ei ole historiassa ensimmäinen kerta, kun katkeroitunut ex-puoliso tarjoaa lehdille jonkun tunnetun henkilön törkyviestejä.

Tässä on aika monen ihmisen vastauksia, en ole tuo, jolle kommentoit, olen ensimmäisen viestin kirjoittaja. Ja sellaisen pointin haluan vielä sanoa että joo, ei muakaan kiinnosta kenenkään parisuhderiidat. Mutta kyllä kiinnostaa esimerkiksi jonkun kansanedustajan ex-puolisolleen lähettämät uhkailuviestit. Ja kyllä sillä on ihan oikeasti merkitystä, millaisia ihmisiä meillä on säätämässä lakeja ja ministereinä.

Ja kuinka yleistä törkyviestien lähettely oikein on?!!? Kun ketjua lukiessa saa käsityksen että "kaikkihan niitä joskus lähettelee". Kysyn ihan vilpittömästi, enkä halua tällä itseäni mitenkään korottaa, mutta todellakaan en ole koskaan törkyviestiä lähettänyt tai edes saanut. Olen aina pitänyt törkyviestien lähettelijöitä hieman epätasapainoisina, mutta ilmeisesti onkin ihan normaalia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Älä nyt viitsi. Jonkun epäedustavan kuvan julkaisu tai parisuhderiidan avaaminen ei kiinnosta jotain Hesaria yhtään, saati että kukaan lähtisi sellaisia sinne tarjoamaan. Seiskaan voit toki tuolla materiaalilla päästä. Jos sua ei kiinnosta ministerin rasismi niin ole lukematta. Minä haluan tietää.

Et edelleenkään ymmärtänyt, mitä laajemmalla ilmiöllä tarkoitetaan. Jos yksityisten viestien julkaiseminen on perusteltua silloin, kun viestit sisältävät rasismia, voidaan samaa periaatetta soveltaa hyvin moneen muuhunkin sisältöön. Se, että Hesaria ei kiinnosta parisuhderiidan puiminen ja sinua siitä lukeminen, ei tarkoita, etteikö muita lehtiä ja lukijoita kiinnostaisi. Hesari valtakunnan päälehtenä muovaa median pelisääntöjä, ja nyt on tehty ratkaisu, jollaista aiemmin on Suomessa vältetty tekemästä, lukuun ottamatta joitain yksittäisiä tapauksia, kuten Ilkka Kanervan tekstiviestikohua. Varmastikaan tämä ei ole historiassa ensimmäinen kerta, kun katkeroitunut ex-puoliso tarjoaa lehdille jonkun tunnetun henkilön törkyviestejä.

Laajempi ilmiö on se, että meillä on hallituksessa äärioikeistolaisuudella ja natsismilla flirttaileva puolue, joka ei kunnioita demokratiaa, ei lehdistön vapautta, ei oikeuslaitosta, ei poliisivoimia, ei puhemiehen neutraalia asemaa, ei perustuslain henkeä yhdenvertasuudesta ja tasa-arvosta. Tämä on se ongelma, johon julkistamista tarvitaan. Ole toki sokea sille ja mieti jotain parisuhderiitojen uutisointia. Who cares? Persut liittolaisineen pelaa samaa pelikirjaa kuin on pelattu USAssa, Unkarissa ja Puolassa, pilkulleen. Se on se laajempi ilmiö.

Tämä ja aamen. Kiitos kun jaksoit kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan se niin, että vaikka joku on tällaisia viestejä vuotanut, ei se poista niiden statusta yksityisviestinä.

Jos joku vuotaa potilastietoja nettiin, ei HS tai muu media saa niitä julkaista omalla sivullaan. Miksi se saisi julkaista yksityisiä viestejä?

Lääkärin kirjaamilla potilastiedoilla on aika erilainen oikeudellinen asema kuin ihmisen itsensä lähettämillä tekstiviesteillä. Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?

Jos lähetät jollekulle yksityishenkilölle tekstiviestin, ei hänellä ole mitään oikeudellista velvoitetta pitää sisältöä vain omana tietonaan. Rydman tietänee tämän itsekin, kun on muilta saamiaan tekstiviestejä sanasta sanaan lainannut kirjaansa: https://static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/63f73…

"Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?"

Etkö ihan oikeasti seuraa mitään mitä tapahtuu? Yksi sana: Vastaamo. Sieltähän julkaistiin lukemattomien poliitikkojen, kuten Kirsi Pihan, terapiakertomukset.

Ja se on rikos, jonka tekijä toivottavasti päätyy lukemaan tiilenpäitä pitkäksi aikaa.

Miten niin? Juurihan te olette tässä huutaneet, että politiikassa mukana olevien ihmisten kaikki yksityiset ajatukset pitää kaikkien tietää. Kirsi Piha on mukana politiikassa joten olisi ihan johdonmukaista, että hänen yksityiset ajatuksensa julkistettaisiin. Vai miksi ei?

Niin persumaista olla käsittämättä mikä ero on potilasasiakirjoilla ja teksti/wa-viesteillä. Taivutetaan nyt rautalankaa, vaikka todennäköisesti aivan turhaan. Viestin vastaanottajalla on oikeus julkaista saamansa viestit. Terveydenhuollossa syntyvät potilasasiakirjat ovat lain mukaan salassa pidettäviä.

Ja väännetään nyt sullekin rautalangasta. Ne Vastaamon matskut ovat julkisesti netissä.

Ja se on rikos. Jopa niiden tietojen katsominen on rikos.

Hui hui, nyt sitten välitetään lainsäädännöstä kun se suojaa itseä! Sullakin taitaa olla terapiakertomukset tuolla julkisina.

Mutta silloin siitä lainsäädännöstä ei välitetä kun se suojaa muita!

Tämä kyllä kertoi kaiken teistä.

Ja tämä kertoo kaiken sinusta. Tietenkin sillä on merkitystä, mikä on lainvastaista ja mikä ei!!

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

Samat vibat itselleni tulee. Rydman tahtoo vain kiusata muita ihmisiä. Tulee pahaa jälkeä, kun tällaiset ihmiset pääsevät päättämään toisten asioista.