Lue keskustelun säännöt.
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Ja kai tajuat, että jos olet vaikka siellä silakkaryhmässänne kirjoittanut "en näe väriä" tjsp. niin se on nykyään rasistista?
Eli sut voidaan leimata rasistiksi ihan tuollaisen perusteella.
Muita mistä sut voidaan leimata rasistiksi on, jos olet koskaan tiedustellut joltakulta mistä he ovat kotoisin, kehunut ulkomaalaistaustaisen työpanosta tai kielitaitoa, istunut ulkomaalaistaustaisen viereen julkisessa liikenteessä tai ollut istumatta, kehunut jonkun hiuksia, jne.
Kyllä sutkin rasistiksi voidaan leimata, älä huoli.
En kuulu mihinkään silakkaryhmään, joten sitä en voi kommentoida.
Ei ole koskaan vielä leimattu rasistiksi, ja ikää kuitenkin jo 55.
Voin taata, että sutkin on helppo leimata rasistiksi. Paitsi tietysti jos asut ihan jossain maaseudulla ettet ole koskaan tavannut ketään ulkomaalaista tai ulkomaalaistaustaista, mikä helpottaa hieman mikroaggressioiden välttämisessä.
Mutta oletko koskaan:
- ilmoittanut ettet näe väriä (se on rasistista)
- kysynyt keneltäkään mistä nämä ovat kotoisin (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön ammattitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön kielitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön hiuksia (se on rasistista)
- istunut ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut istumatta ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- katsonut ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut katsomatta ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
Tässä nyt vain lyhyttä listaa erilaisista mikroaggressioista jotka ovat rasismia. Kiva tietysti sulle jos asut sellaisessa paikassa ettet koskaan tapaa yhtään ulkomaalaistaustaista jolloin et voi syyllistyä mikroaggressioihin mutta kaikki muut ovat kyllä takuuvarmasti rasisteja. Eihän siihen tarvita mitään muuta kuin että on valkoinen, sillä kaikki valkoiset ovat synnynnäisesti rasisteja eivätkä koskaan pääse siitä mihinkään, tekivät sitten mitä tahansa. Varmin tapa tunnistaa rasisti on, jos henkilö ilmoittaa "en ole rasisti".
Joten M.O.T., jos olet valkoinen niin sinäkin olet rasisti. Ja koska kielsit olevasi rasisti niin siksi olet sitäkin varmemmin rasisti. Turha siis nostaa itseään jalustalle.
Kylläpä kuulostaa nyt vaikealta.
Et taida olla oikein ajantasalla jos mikään tuosta tuli sulle uutisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Ja kai tajuat, että jos olet vaikka siellä silakkaryhmässänne kirjoittanut "en näe väriä" tjsp. niin se on nykyään rasistista?
Eli sut voidaan leimata rasistiksi ihan tuollaisen perusteella.
Muita mistä sut voidaan leimata rasistiksi on, jos olet koskaan tiedustellut joltakulta mistä he ovat kotoisin, kehunut ulkomaalaistaustaisen työpanosta tai kielitaitoa, istunut ulkomaalaistaustaisen viereen julkisessa liikenteessä tai ollut istumatta, kehunut jonkun hiuksia, jne.
Kyllä sutkin rasistiksi voidaan leimata, älä huoli.
En kuulu mihinkään silakkaryhmään, joten sitä en voi kommentoida.
Ei ole koskaan vielä leimattu rasistiksi, ja ikää kuitenkin jo 55.
Voin taata, että sutkin on helppo leimata rasistiksi. Paitsi tietysti jos asut ihan jossain maaseudulla ettet ole koskaan tavannut ketään ulkomaalaista tai ulkomaalaistaustaista, mikä helpottaa hieman mikroaggressioiden välttämisessä.
Mutta oletko koskaan:
- ilmoittanut ettet näe väriä (se on rasistista)
- kysynyt keneltäkään mistä nämä ovat kotoisin (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön ammattitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön kielitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön hiuksia (se on rasistista)
- istunut ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut istumatta ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- katsonut ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut katsomatta ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
Tässä nyt vain lyhyttä listaa erilaisista mikroaggressioista jotka ovat rasismia. Kiva tietysti sulle jos asut sellaisessa paikassa ettet koskaan tapaa yhtään ulkomaalaistaustaista jolloin et voi syyllistyä mikroaggressioihin mutta kaikki muut ovat kyllä takuuvarmasti rasisteja. Eihän siihen tarvita mitään muuta kuin että on valkoinen, sillä kaikki valkoiset ovat synnynnäisesti rasisteja eivätkä koskaan pääse siitä mihinkään, tekivät sitten mitä tahansa. Varmin tapa tunnistaa rasisti on, jos henkilö ilmoittaa "en ole rasisti".
Joten M.O.T., jos olet valkoinen niin sinäkin olet rasisti. Ja koska kielsit olevasi rasisti niin siksi olet sitäkin varmemmin rasisti. Turha siis nostaa itseään jalustalle.
Sana "rasismi" on nykyisellään menettänyt merkityksensä juurikin sen liikakäytön vuoksi. Ennen oli selvää mitä tarkoitti rotusyrjintä. Nykyään mikä tahansa on rasismia
Rydman on mieleltään täysin sopimaton pestiin.
Normityöntekijätkin joutuu käymään testeissä.
Ministeriksi pääsee kuka tahansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Ja kai tajuat, että jos olet vaikka siellä silakkaryhmässänne kirjoittanut "en näe väriä" tjsp. niin se on nykyään rasistista?
Eli sut voidaan leimata rasistiksi ihan tuollaisen perusteella.
Muita mistä sut voidaan leimata rasistiksi on, jos olet koskaan tiedustellut joltakulta mistä he ovat kotoisin, kehunut ulkomaalaistaustaisen työpanosta tai kielitaitoa, istunut ulkomaalaistaustaisen viereen julkisessa liikenteessä tai ollut istumatta, kehunut jonkun hiuksia, jne.
Kyllä sutkin rasistiksi voidaan leimata, älä huoli.
En kuulu mihinkään silakkaryhmään, joten sitä en voi kommentoida.
Ei ole koskaan vielä leimattu rasistiksi, ja ikää kuitenkin jo 55.
Voin taata, että sutkin on helppo leimata rasistiksi. Paitsi tietysti jos asut ihan jossain maaseudulla ettet ole koskaan tavannut ketään ulkomaalaista tai ulkomaalaistaustaista, mikä helpottaa hieman mikroaggressioiden välttämisessä.
Mutta oletko koskaan:
- ilmoittanut ettet näe väriä (se on rasistista)
- kysynyt keneltäkään mistä nämä ovat kotoisin (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön ammattitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön kielitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön hiuksia (se on rasistista)
- istunut ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut istumatta ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- katsonut ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut katsomatta ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
Tässä nyt vain lyhyttä listaa erilaisista mikroaggressioista jotka ovat rasismia. Kiva tietysti sulle jos asut sellaisessa paikassa ettet koskaan tapaa yhtään ulkomaalaistaustaista jolloin et voi syyllistyä mikroaggressioihin mutta kaikki muut ovat kyllä takuuvarmasti rasisteja. Eihän siihen tarvita mitään muuta kuin että on valkoinen, sillä kaikki valkoiset ovat synnynnäisesti rasisteja eivätkä koskaan pääse siitä mihinkään, tekivät sitten mitä tahansa. Varmin tapa tunnistaa rasisti on, jos henkilö ilmoittaa "en ole rasisti".
Joten M.O.T., jos olet valkoinen niin sinäkin olet rasisti. Ja koska kielsit olevasi rasisti niin siksi olet sitäkin varmemmin rasisti. Turha siis nostaa itseään jalustalle.
Sieltä tosi mahtava spinnaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Että oikein apulaisprofessori!
Ja sen miehen tie on pystyssä yliopistomaailmassa!
Jos haluaa keskittyä kirjoittamaan populistista viihdepaskaa niin niin helposti käy. Kukin tahtonsa ja kykyjensä mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Äh, jos koittaisi nyt irroittaa tämän asian aika kokonaan nyt tästä nimenomaisesta keississä ja vaikka ylipäätään politiikasta, kuvitella jotakin ihan muuta tilannetta.
Haet vaikka itse jotain virkaa, vaikkapa rehtoriksi tai professoriksi tai johonkin. Eli sulle olis ihan sama, että joku julkaisisi vaikka sun just syvästi masentuneena kirjoittamat synkät viestit ja sun olis helppo sitä virkaa hakiessa vain kuitata asia avaamalla omia aiempia mielenterveysongelmiasi?
Täällä tuntuu olevan jotenkin tosi vahvoja ihmisiä. Itseltäni en edes usko löytyvän mitään Rydmanien viestien tapaista, mutta silti pystyn mielessäni näkemään, mihin tällainen julkaisutoiminta voi pahimmillaan johtaa, jos tämä nyt oli ennakkotapaus.
No kuten huomaat tästäkin ketjusta, niin juuri tuota osa vasemmistosta toivoo. Täälläkin uhotaan, että Jokisipilän ura on nyt ohi.
Tietty osa oppositiosta yksinkertaisesti haluaa itselleen vallan päättää kaikesta. Mukaanlukien siitä, kuka tässä yhteiskunnassa saa olla missään töissä. Joten he ihan varmasti fantasioivat juuri siitä, että jos sinä hakisit virkaan ja olisit heille jostain syystä epämiellyttävä henkilö niin he voisivat julkaista vaikkapa sairaskertomuksesi, leimata sinut mt-potilaaksi ja estää työllistymisesi. Tai jos olet jo virassa, niin että he voisivat saada sinut häädettyä siitä virasta.
Se mentaliteetti on osalla vasemmistoa ihan sama kuin se oli Neuvostoliitossa. Väärin ajattelevien ihmisten dehumanisointi ja heidän estämisensä työelämästä. Mahdollisesti jopa pahempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Ja kai tajuat, että jos olet vaikka siellä silakkaryhmässänne kirjoittanut "en näe väriä" tjsp. niin se on nykyään rasistista?
Eli sut voidaan leimata rasistiksi ihan tuollaisen perusteella.
Muita mistä sut voidaan leimata rasistiksi on, jos olet koskaan tiedustellut joltakulta mistä he ovat kotoisin, kehunut ulkomaalaistaustaisen työpanosta tai kielitaitoa, istunut ulkomaalaistaustaisen viereen julkisessa liikenteessä tai ollut istumatta, kehunut jonkun hiuksia, jne.
Kyllä sutkin rasistiksi voidaan leimata, älä huoli.
En kuulu mihinkään silakkaryhmään, joten sitä en voi kommentoida.
Ei ole koskaan vielä leimattu rasistiksi, ja ikää kuitenkin jo 55.
Voin taata, että sutkin on helppo leimata rasistiksi. Paitsi tietysti jos asut ihan jossain maaseudulla ettet ole koskaan tavannut ketään ulkomaalaista tai ulkomaalaistaustaista, mikä helpottaa hieman mikroaggressioiden välttämisessä.
Mutta oletko koskaan:
- ilmoittanut ettet näe väriä (se on rasistista)
- kysynyt keneltäkään mistä nämä ovat kotoisin (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön ammattitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön kielitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön hiuksia (se on rasistista)
- istunut ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut istumatta ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- katsonut ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut katsomatta ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
Tässä nyt vain lyhyttä listaa erilaisista mikroaggressioista jotka ovat rasismia. Kiva tietysti sulle jos asut sellaisessa paikassa ettet koskaan tapaa yhtään ulkomaalaistaustaista jolloin et voi syyllistyä mikroaggressioihin mutta kaikki muut ovat kyllä takuuvarmasti rasisteja. Eihän siihen tarvita mitään muuta kuin että on valkoinen, sillä kaikki valkoiset ovat synnynnäisesti rasisteja eivätkä koskaan pääse siitä mihinkään, tekivät sitten mitä tahansa. Varmin tapa tunnistaa rasisti on, jos henkilö ilmoittaa "en ole rasisti".
Joten M.O.T., jos olet valkoinen niin sinäkin olet rasisti. Ja koska kielsit olevasi rasisti niin siksi olet sitäkin varmemmin rasisti. Turha siis nostaa itseään jalustalle.
Sana "rasismi" on nykyisellään menettänyt merkityksensä juurikin sen liikakäytön vuoksi. Ennen oli selvää mitä tarkoitti rotusyrjintä. Nykyään mikä tahansa on rasismia
Kyllä se kaikille muille paitsi persu-uuvateille ihan selvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Äh, jos koittaisi nyt irroittaa tämän asian aika kokonaan nyt tästä nimenomaisesta keississä ja vaikka ylipäätään politiikasta, kuvitella jotakin ihan muuta tilannetta.
Haet vaikka itse jotain virkaa, vaikkapa rehtoriksi tai professoriksi tai johonkin. Eli sulle olis ihan sama, että joku julkaisisi vaikka sun just syvästi masentuneena kirjoittamat synkät viestit ja sun olis helppo sitä virkaa hakiessa vain kuitata asia avaamalla omia aiempia mielenterveysongelmiasi?
Täällä tuntuu olevan jotenkin tosi vahvoja ihmisiä. Itseltäni en edes usko löytyvän mitään Rydmanien viestien tapaista, mutta silti pystyn mielessäni näkemään, mihin tällainen julkaisutoiminta voi pahimmillaan johtaa, jos tämä nyt oli ennakkotapaus.
Professorilta katsotaan tieteellisiä ansioita. Poliitikolta katsotaan poliittisia mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Ja kai tajuat, että jos olet vaikka siellä silakkaryhmässänne kirjoittanut "en näe väriä" tjsp. niin se on nykyään rasistista?
Eli sut voidaan leimata rasistiksi ihan tuollaisen perusteella.
Muita mistä sut voidaan leimata rasistiksi on, jos olet koskaan tiedustellut joltakulta mistä he ovat kotoisin, kehunut ulkomaalaistaustaisen työpanosta tai kielitaitoa, istunut ulkomaalaistaustaisen viereen julkisessa liikenteessä tai ollut istumatta, kehunut jonkun hiuksia, jne.
Kyllä sutkin rasistiksi voidaan leimata, älä huoli.
En kuulu mihinkään silakkaryhmään, joten sitä en voi kommentoida.
Ei ole koskaan vielä leimattu rasistiksi, ja ikää kuitenkin jo 55.
Voin taata, että sutkin on helppo leimata rasistiksi. Paitsi tietysti jos asut ihan jossain maaseudulla ettet ole koskaan tavannut ketään ulkomaalaista tai ulkomaalaistaustaista, mikä helpottaa hieman mikroaggressioiden välttämisessä.
Mutta oletko koskaan:
- ilmoittanut ettet näe väriä (se on rasistista)
- kysynyt keneltäkään mistä nämä ovat kotoisin (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön ammattitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön kielitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön hiuksia (se on rasistista)
- istunut ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut istumatta ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- katsonut ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut katsomatta ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
Tässä nyt vain lyhyttä listaa erilaisista mikroaggressioista jotka ovat rasismia. Kiva tietysti sulle jos asut sellaisessa paikassa ettet koskaan tapaa yhtään ulkomaalaistaustaista jolloin et voi syyllistyä mikroaggressioihin mutta kaikki muut ovat kyllä takuuvarmasti rasisteja. Eihän siihen tarvita mitään muuta kuin että on valkoinen, sillä kaikki valkoiset ovat synnynnäisesti rasisteja eivätkä koskaan pääse siitä mihinkään, tekivät sitten mitä tahansa. Varmin tapa tunnistaa rasisti on, jos henkilö ilmoittaa "en ole rasisti".
Joten M.O.T., jos olet valkoinen niin sinäkin olet rasisti. Ja koska kielsit olevasi rasisti niin siksi olet sitäkin varmemmin rasisti. Turha siis nostaa itseään jalustalle.
Sieltä tosi mahtava spinnaus.
Terkkuja sinnekin valkoiselle rasistille. Rasisti olet ollut aina ja tulet aina olemaan jos olet valkoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Ja kai tajuat, että jos olet vaikka siellä silakkaryhmässänne kirjoittanut "en näe väriä" tjsp. niin se on nykyään rasistista?
Eli sut voidaan leimata rasistiksi ihan tuollaisen perusteella.
Muita mistä sut voidaan leimata rasistiksi on, jos olet koskaan tiedustellut joltakulta mistä he ovat kotoisin, kehunut ulkomaalaistaustaisen työpanosta tai kielitaitoa, istunut ulkomaalaistaustaisen viereen julkisessa liikenteessä tai ollut istumatta, kehunut jonkun hiuksia, jne.
Kyllä sutkin rasistiksi voidaan leimata, älä huoli.
En kuulu mihinkään silakkaryhmään, joten sitä en voi kommentoida.
Ei ole koskaan vielä leimattu rasistiksi, ja ikää kuitenkin jo 55.
Voin taata, että sutkin on helppo leimata rasistiksi. Paitsi tietysti jos asut ihan jossain maaseudulla ettet ole koskaan tavannut ketään ulkomaalaista tai ulkomaalaistaustaista, mikä helpottaa hieman mikroaggressioiden välttämisessä.
Mutta oletko koskaan:
- ilmoittanut ettet näe väriä (se on rasistista)
- kysynyt keneltäkään mistä nämä ovat kotoisin (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön ammattitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön kielitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön hiuksia (se on rasistista)
- istunut ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut istumatta ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- katsonut ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut katsomatta ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
Tässä nyt vain lyhyttä listaa erilaisista mikroaggressioista jotka ovat rasismia. Kiva tietysti sulle jos asut sellaisessa paikassa ettet koskaan tapaa yhtään ulkomaalaistaustaista jolloin et voi syyllistyä mikroaggressioihin mutta kaikki muut ovat kyllä takuuvarmasti rasisteja. Eihän siihen tarvita mitään muuta kuin että on valkoinen, sillä kaikki valkoiset ovat synnynnäisesti rasisteja eivätkä koskaan pääse siitä mihinkään, tekivät sitten mitä tahansa. Varmin tapa tunnistaa rasisti on, jos henkilö ilmoittaa "en ole rasisti".
Joten M.O.T., jos olet valkoinen niin sinäkin olet rasisti. Ja koska kielsit olevasi rasisti niin siksi olet sitäkin varmemmin rasisti. Turha siis nostaa itseään jalustalle.
Sana "rasismi" on nykyisellään menettänyt merkityksensä juurikin sen liikakäytön vuoksi. Ennen oli selvää mitä tarkoitti rotusyrjintä. Nykyään mikä tahansa on rasismia
Kyllä se kaikille muille paitsi persu-uuvateille ihan selvä.
Niin, kaikki valkoiset ovat rasisteja. Sehän on määritelty jo useampi vuosi sitten.
Eli sinäkin olet rasisti.
Kannattaa lukea Robin DiAngelon tuotantoa jos et sitä vielä tiennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Ja kai tajuat, että jos olet vaikka siellä silakkaryhmässänne kirjoittanut "en näe väriä" tjsp. niin se on nykyään rasistista?
Eli sut voidaan leimata rasistiksi ihan tuollaisen perusteella.
Muita mistä sut voidaan leimata rasistiksi on, jos olet koskaan tiedustellut joltakulta mistä he ovat kotoisin, kehunut ulkomaalaistaustaisen työpanosta tai kielitaitoa, istunut ulkomaalaistaustaisen viereen julkisessa liikenteessä tai ollut istumatta, kehunut jonkun hiuksia, jne.
Kyllä sutkin rasistiksi voidaan leimata, älä huoli.
En kuulu mihinkään silakkaryhmään, joten sitä en voi kommentoida.
Ei ole koskaan vielä leimattu rasistiksi, ja ikää kuitenkin jo 55.
Voin taata, että sutkin on helppo leimata rasistiksi. Paitsi tietysti jos asut ihan jossain maaseudulla ettet ole koskaan tavannut ketään ulkomaalaista tai ulkomaalaistaustaista, mikä helpottaa hieman mikroaggressioiden välttämisessä.
Mutta oletko koskaan:
- ilmoittanut ettet näe väriä (se on rasistista)
- kysynyt keneltäkään mistä nämä ovat kotoisin (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön ammattitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön kielitaitoa (se on rasistista)
- kehunut ulkomaalaistaustaisen henkilön hiuksia (se on rasistista)
- istunut ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut istumatta ulkomaalaistaustaisen henkilön viereen julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- katsonut ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
- ollut katsomatta ulkomaalaistaustaista henkilöä kohden julkisessa liikennevälineessä (se on rasistista)
Tässä nyt vain lyhyttä listaa erilaisista mikroaggressioista jotka ovat rasismia. Kiva tietysti sulle jos asut sellaisessa paikassa ettet koskaan tapaa yhtään ulkomaalaistaustaista jolloin et voi syyllistyä mikroaggressioihin mutta kaikki muut ovat kyllä takuuvarmasti rasisteja. Eihän siihen tarvita mitään muuta kuin että on valkoinen, sillä kaikki valkoiset ovat synnynnäisesti rasisteja eivätkä koskaan pääse siitä mihinkään, tekivät sitten mitä tahansa. Varmin tapa tunnistaa rasisti on, jos henkilö ilmoittaa "en ole rasisti".
Joten M.O.T., jos olet valkoinen niin sinäkin olet rasisti. Ja koska kielsit olevasi rasisti niin siksi olet sitäkin varmemmin rasisti. Turha siis nostaa itseään jalustalle.
Sana "rasismi" on nykyisellään menettänyt merkityksensä juurikin sen liikakäytön vuoksi. Ennen oli selvää mitä tarkoitti rotusyrjintä. Nykyään mikä tahansa on rasismia
Kyllä se kaikille muille paitsi persu-uuvateille ihan selvä.
Ja siellä haisee white fragility.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ei vihervassarit kykene analysoimaan ja arvioimaan kylvämänsä vihan määrää ja sen ohdakkeita.
Ei haittaperussuomalaiset kykene analysoimaan kylvämäänsä vihan määrää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Äh, jos koittaisi nyt irroittaa tämän asian aika kokonaan nyt tästä nimenomaisesta keississä ja vaikka ylipäätään politiikasta, kuvitella jotakin ihan muuta tilannetta.
Haet vaikka itse jotain virkaa, vaikkapa rehtoriksi tai professoriksi tai johonkin. Eli sulle olis ihan sama, että joku julkaisisi vaikka sun just syvästi masentuneena kirjoittamat synkät viestit ja sun olis helppo sitä virkaa hakiessa vain kuitata asia avaamalla omia aiempia mielenterveysongelmiasi?
Täällä tuntuu olevan jotenkin tosi vahvoja ihmisiä. Itseltäni en edes usko löytyvän mitään Rydmanien viestien tapaista, mutta silti pystyn mielessäni näkemään, mihin tällainen julkaisutoiminta voi pahimmillaan johtaa, jos tämä nyt oli ennakkotapaus.
Mikä ihme ennakkotapaus? Näin on toimittu Kanervan ja Kankaanniemenkin kohdalla, vaikka minusta heidän osaltaan päätös julkaista on tavallaan kyseenalaisempi, koska liikutaan seksuaalielämän alueella. Mutta niin tehtiin. He tyytyivät päätökseen. Persut hysterisoivat ihan normaalia lehdistönvapauteen kuuluvaa juttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.
Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.
Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.
Juuri näin, kiitos.
Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?
Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?
On kyllä todella turhauttavaa, että pitää aikuiselle ihmiselle selittää, mitä tarkoittaa yksityisyys ja miksi se on tärkeää. Varmasti haluat itsekin säilyttää tietyt asiat yksityisinä. Käyt kotona erilaisia keskusteluja ja esimerkiksi käytät eri vaatteita kuin julkisilla paikoilla. Et päästä ketä tahansa kulkijaa kadulta kotiisi töllistelemään ja tuntisit olosi epämukavaksi, jos vieraasi lupaa kysymättä menisi makuuhuoneeseesi tai penkoisi vaatekaappiasi. Ihan samalla tavalla kuin en halua jonkun tonkivan pyykkikoriani, en halua muiden lukevan yksityisiä viestejäni. Ihmisellä on myötäsyntyinen tarve yksityisyyteen, ja tämä huomioiden on säädetty erilaisia yksityisyyttä suojaavia lakeja. Se, että joku on hakeutunut poliittiselle uralle, ei poista tarvetta yksityisyyteen.
Edelleenkään ei tule vastausta sille, mitä haittaa on viestien julkaisemisessa lehdessä? (Somessahan ne on käsittääkseni olleet luettavissa jo vaikka kuinka kauan) Teidän veivaaminen yksityisyyden suojasta ei oikein päde, koska jätätte kontekstin kokonaan huomiotta. Ei kukaan ole menossa penkomaan Rydmanin tai kenenkään muunkaan pyykkikoria tai vaatekaappeja. Viestien kirjoittamisen aikoihin hän oli jo kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Ei ole kyse lukioaikaisen teatterikerhon valokuvista. Kyse on tärkeissä valiokunnissa istuneen kansanedustajan viesteistä, joista käy ilmi hänen tapansa "tuulettaa" ja "sanoa läpällä". Totta helkutissa niiden julkaisemisen on tärkeää ja merkityksellistä äänestäjille. Niistä voi lukea kyseisen kansanedustajan ajatusmaailman. Kyse ei ole mistään lemmekkäistä seksiviesteistä tai terveydentilaa koskevista viesteistä, vaan viesteistä joista käy ilmi hänen ra sis tinen ajattelunsa. Jolla on merkitystä siinä kontekstissa että hän on viestit kirjoittaessaan ollut kansanedustaja. Ja ihmettelen edelleen, että miksi niiden julkaisemisesta on noussut haloo, jos kerta on niin normaalia tuollaista kirjoitella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.
Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.
Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Äh, jos koittaisi nyt irroittaa tämän asian aika kokonaan nyt tästä nimenomaisesta keississä ja vaikka ylipäätään politiikasta, kuvitella jotakin ihan muuta tilannetta.
Haet vaikka itse jotain virkaa, vaikkapa rehtoriksi tai professoriksi tai johonkin. Eli sulle olis ihan sama, että joku julkaisisi vaikka sun just syvästi masentuneena kirjoittamat synkät viestit ja sun olis helppo sitä virkaa hakiessa vain kuitata asia avaamalla omia aiempia mielenterveysongelmiasi?
Täällä tuntuu olevan jotenkin tosi vahvoja ihmisiä. Itseltäni en edes usko löytyvän mitään Rydmanien viestien tapaista, mutta silti pystyn mielessäni näkemään, mihin tällainen julkaisutoiminta voi pahimmillaan johtaa, jos tämä nyt oli ennakkotapaus.
No kuten huomaat tästäkin ketjusta, niin juuri tuota osa vasemmistosta toivoo. Täälläkin uhotaan, että Jokisipilän ura on nyt ohi.
Tietty osa oppositiosta yksinkertaisesti haluaa itselleen vallan päättää kaikesta. Mukaanlukien siitä, kuka tässä yhteiskunnassa saa olla missään töissä. Joten he ihan varmasti fantasioivat juuri siitä, että jos sinä hakisit virkaan ja olisit heille jostain syystä epämiellyttävä henkilö niin he voisivat julkaista vaikkapa sairaskertomuksesi, leimata sinut mt-potilaaksi ja estää työllistymisesi. Tai jos olet jo virassa, niin että he voisivat saada sinut häädettyä siitä virasta.
Se mentaliteetti on osalla vasemmistoa ihan sama kuin se oli Neuvostoliitossa. Väärin ajattelevien ihmisten dehumanisointi ja heidän estämisensä työelämästä. Mahdollisesti jopa pahempaa.
Miksi ketään erityisesti kiinnostaisi Jokisipilän duuni?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ei vihervassarit kykene analysoimaan ja arvioimaan kylvämänsä vihan määrää ja sen ohdakkeita.
Ei haittaperussuomalaiset kykene analysoimaan kylvämäänsä vihan määrää.
Mitäs sä tässä viljelet mielestäsi?
Äh, jos koittaisi nyt irroittaa tämän asian aika kokonaan nyt tästä nimenomaisesta keississä ja vaikka ylipäätään politiikasta, kuvitella jotakin ihan muuta tilannetta.
Haet vaikka itse jotain virkaa, vaikkapa rehtoriksi tai professoriksi tai johonkin. Eli sulle olis ihan sama, että joku julkaisisi vaikka sun just syvästi masentuneena kirjoittamat synkät viestit ja sun olis helppo sitä virkaa hakiessa vain kuitata asia avaamalla omia aiempia mielenterveysongelmiasi?
Täällä tuntuu olevan jotenkin tosi vahvoja ihmisiä. Itseltäni en edes usko löytyvän mitään Rydmanien viestien tapaista, mutta silti pystyn mielessäni näkemään, mihin tällainen julkaisutoiminta voi pahimmillaan johtaa, jos tämä nyt oli ennakkotapaus.