Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Laitoin eilen tähän ketjuun tämän viestin:

Vihdoinkin järjen ääni tähän kaaokseen.

Viestini oli poistettu 👎

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ongelma tässä nyt on, ettekö te persut ole ihan reippaasti ja ylpeästi rasisteja? Eikö tiedän pitäisi iloisia vaan että sanoma leviää?

Tämä on ollut hämmentävää kautta linjan. Mistään ei tingitä ja ylpeästi ollaan mitä ollaan, mutta sitten ollaan itku silmässä kun sanomiset julkaistaan.

Seisotteko te näiden tekstien takana vai ei? Jos ei, niin sittenhän teitä vaan hävettää että mestarit ja kuningattaret jäi kiinni ja siksi tämä ulina.

Kummin se on?

Just tämä. Vastatkaa nyt. Kummin on?

No, mikä on kun ei kukaan vastaa?

Annas kun arvaan, vastausta ei tule mutta joku haukkumaviesti kyllä. Niin persumaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Älä nyt viitsi. Jonkun epäedustavan kuvan julkaisu tai parisuhderiidan avaaminen ei kiinnosta jotain Hesaria yhtään, saati että kukaan lähtisi sellaisia sinne tarjoamaan. Seiskaan voit toki tuolla materiaalilla päästä. Jos sua ei kiinnosta ministerin rasismi niin ole lukematta. Minä haluan tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Markku Jokisipilän kirja perussuomalaisista on lähinnä tutkimukseksi naamioitu pamfletti, lentokirjanen. Sen tarkoitus on muualla kuin tasapainoisen ja tutkimuslähtöisen kuvan antamisessa kohteena olevasta puolueesta, kirjoittaa Oula Silvennoinen."

https://verdelehti.fi/2021/11/09/kirja-perussuomalaisista-sivuuttaa-puo…

Kiitos nauruista! "kirjoittaa Oula Silvennoinen". Kas kun ei sentään Martin Scheinin.

Juu, valtakunnan päivystävät johtavat kommarit ovatkin niin neutraaleja tahoja :=D

Mutta kiitos tosiaan hyvistä nauruista, tuo oli mainiota komediaa! Kuten kaikki Oulan jutut.

Kiitos teille persuillekin nauruista ja viihdyttävästä kesästä. 😬😄

Tää on kyllä ollut varsinainen persujen kreisibailukesä. Unohtumaton!

Surullista, ettei sulla ole omaa elämää, vaan joudut tyytymään persujen bailaukseen kesälläkin.

Voi kuule, se on ollut mun oman bilekesän unohtumaton tausta-soundtrack 🙂. Lähes päivittäin uusi hittibiisi.

Missä olit kun Junnila erosi? Mitä teit kun kuulit riikan kirjallisista harrastuksista? Milloin kuulit että Petteri yllättyi taas? Ja homma vaan jatkuu ja never stop the madness.

On melkoiset loman askelmerkit olleet:D

Ohiksena, jos joku on oikeasti tuollaisten juttujen seuraamiseen käyttänyt lomansa niin onpa säälittävää. Koko kesä mennyt ohi.

Niin, teillä se on ylpeyden aihe että ei seuraa uutisia.

Siksi he eivä ole tajunneetkaan, että heitä puolustava professori onkin ihan omaa porukkaansa. 😄

Vierailija kirjoitti:

Laitoin eilen tähän ketjuun tämän viestin:

Vihdoinkin järjen ääni tähän kaaokseen.

Viestini oli poistettu 👎

Minusta on vain surkuhupaisaa, että persu puolustaa omiaan.

Vierailija kirjoitti:

Okei. Rydman on typerä rasse. Silti HS:lta yhtä typerää jatkaa tätä surkuhupaisaa "kohua". Olisi ihan eri asia, jos Ryde olisi nuo sanonut nyt, ministerinä.

Ihan hyvä viesti, mutta pitää silti huomioda seuraavaa: tässäkin ketjussa osa kehuskelee, että he eivät koskaan sano mitään rumaa kenestäkään. Silti jo tässäkin melko neutraalissa viestissä sanottiin rumasti, solvaten henkilöä nimeltä ("Rydman on typerä rasse"). Joten jos tämän viestin kirjoittaja joskus menisi politiikkaan ja silloin kaivettaisiin esiin kaikki av:n kirjoittelut, spekulatiivisesti yhdistäen tiettyjä IP-osoitteita kyseiseen kirjoittajaan, niin tuon kirjoittaja jäisi heti jo tuosta viestistä kiinni siitä, että on kirjoittanut jotain rumaa ja solvaavaa toisesta henkiöstä.

Tätä en tajua että miten ihmiset eivät tajua itsestään. Tämäkin palsta on täynnä viestejä, joissa ilmoitetaan että sen kirjoittaja ei koskaan sanoisi mitään rumaa ja sitten viestin koko loppuosa on rasistista, rumaa solvaamista (en nyt tarkoita tällä lainattua viestiä). Ovatko ihmiset oikeasti noin tyhmiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Juuri näin, kiitos.

Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?

Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.

Miten tämä median harjoittama vainoaminen ja maalittaminen voi jatkua kuukaudesta toiseen (oikeastaan vuodesta toiseen)?!

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä median harjoittama vainoaminen ja maalittaminen voi jatkua kuukaudesta toiseen (oikeastaan vuodesta toiseen)?!

Pari-kolme lehtijuttua groomaamisesta ja törkyviestinnästä. Onpa hirveää maalittamista ja vainoamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Niinhän te väitätte. No itse ainakaan en harrasta moista, en pilkkaa, hauku tai ivaile toisia. Ei ole tarvetta "tuulettaa" viesteillä läheisille. Jos joku ottaa pattiin, niin puhun naamatusten, enkä silloinkaan puutu kenekään ulkonäköön tai piirteisiin, jotka henkilö on syntymässään saanut. Minut on kasvatettu siten, ettei sellainen käytös ole hyväksyttävää tai sivistynyttä. Ja haluan äänestää henkilöitä, jotka toimivat samoin.

Ja näin puutarhaharrastajana täytyy myös huomauttaa, että pidän aika vääristyneenä henkilön ajatusmaailmaa, jos jopa puutarhan hoidosta puhuessaan täytyy tuoda esiin ras isti nen ajatusmaailma. Kertoo kyllä minulle kyseisestä henkilöstä ihan kaiken, mitä minun tarvitsee hänestä tietää.

En ole kristitty, mutta siteeraan Raamattua: synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Eivätköhän sinun kaltaisesi kaikesta pahanpuhumisesta täydellisesti pidättäytymään kykenevät ihmiset ole vähemmistöä. Esimerkiksi stand up -komiikan suosiosta voi päätellä, että epäkorrekti, stereotypioihin perustuva ja jopa musta huumori viehättää suurta osaa ihmisistä. Komediaesityksen katsoja ymmärtää kyse olevan huumorista, eikä ajattele, että vaikkapa laiskasta aviomiehestään vitsaileva koomikko oikeasti pitäisi miestään laiskana. Liioittelu on huumorin keino. Samoin Rydmanin viestit ovat ilmiselvästi huumoria eivätkä kirjaimellisia kannanottoja. Hänen huumorinsa on mautonta eikä naurata minua, mutta silti tunnistan sen huumoriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Niinhän te väitätte. No itse ainakaan en harrasta moista, en pilkkaa, hauku tai ivaile toisia. Ei ole tarvetta "tuulettaa" viesteillä läheisille. Jos joku ottaa pattiin, niin puhun naamatusten, enkä silloinkaan puutu kenekään ulkonäköön tai piirteisiin, jotka henkilö on syntymässään saanut. Minut on kasvatettu siten, ettei sellainen käytös ole hyväksyttävää tai sivistynyttä. Ja haluan äänestää henkilöitä, jotka toimivat samoin.

Ja näin puutarhaharrastajana täytyy myös huomauttaa, että pidän aika vääristyneenä henkilön ajatusmaailmaa, jos jopa puutarhan hoidosta puhuessaan täytyy tuoda esiin ras isti nen ajatusmaailma. Kertoo kyllä minulle kyseisestä henkilöstä ihan kaiken, mitä minun tarvitsee hänestä tietää.

En ole kristitty, mutta siteeraan Raamattua: synnitön heittäköön ensimmäisen kiven. Eivätköhän sinun kaltaisesi kaikesta pahanpuhumisesta täydellisesti pidättäytymään kykenevät ihmiset ole vähemmistöä. Esimerkiksi stand up -komiikan suosiosta voi päätellä, että epäkorrekti, stereotypioihin perustuva ja jopa musta huumori viehättää suurta osaa ihmisistä. Komediaesityksen katsoja ymmärtää kyse olevan huumorista, eikä ajattele, että vaikkapa laiskasta aviomiehestään vitsaileva koomikko oikeasti pitäisi miestään laiskana. Liioittelu on huumorin keino. Samoin Rydmanin viestit ovat ilmiselvästi huumoria eivätkä kirjaimellisia kannanottoja. Hänen huumorinsa on mautonta eikä naurata minua, mutta silti tunnistan sen huumoriksi.

Kun hänen huumorinsa, viestintänsä ja politiikkatoimensa tarkastelee kokonaisuutena, saa tyypistä aivan riittävän johdonmukaisen kuvan johtopäätösten tekemiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Minusta ei voi "puolustaa minkä tahansa materiaalin julkaisemista äänestäjien oikeudella". Tai toki voi, mutta ei loogisesti. Ensinnäkin otan nyt esimerkiksi Marinin, vaikka hän on punainen vaate isolle osalle palstailijoita. Mutta koska sanot olevasi "vihervasemmistoa" kannattava, niin ehkä maltat sisäistää lukemasi vaikka otan hänet esimerkiksi. Marinin kuvia (jopa persuksiin zoomattua) julkaistiin juuri tuolla perusteella, kukaan proffa ei itkenyt että yksityisyyden suoja menee, itse asiassa edes julkisen sanan neuvosto ei nähnyt mitään ongelmaa asiassa. Nyt kun julkiseksi on tullut viestejä, joista käy ilmi vaikutusvaltaisessa asemassa olevan ja olleen henkilön ajatusmaailma (oikeasti kukaan ei voi olla niin naiivi, että tosissaan uskoo että viestit on vain "tuuletusta", "läpällä" jne. Kuka "tuulettaa" kirjoittamalla tuollaisia? ), niin yhtäkkiä asia onkin "yksityinen". Miten voi olla, että silloin kun asialla on ilmiselvästi merkitystä äänestäjille ja viestien vastaanottaja julkaisee ne (kukaan ei hakkeroi tms), niin sitten asia onkin no no, kun taas jonkun poliitikon persauksen kuvalla on "julkista merkitystä"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Olisi kivaa ja mukavaa ajatella noin. Valitettavasti tulee mieleen helposti muitakin kokoomusnuorissa toimineita, avoimesti ja epäironisesti nassemyönteisiä ja aivan liian nuorista tyttölapsista tykkääviä miehiä, eivät vain ole edenneet niin näkyviin asemiin. Kyllä noista yksityiskohdista muodostuu kokonaiskuva, ja se ei ole mairitteleva. En haluaisi nähdä tällaisia ihmisiä ministereinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan se niin, että vaikka joku on tällaisia viestejä vuotanut, ei se poista niiden statusta yksityisviestinä.

Jos joku vuotaa potilastietoja nettiin, ei HS tai muu media saa niitä julkaista omalla sivullaan. Miksi se saisi julkaista yksityisiä viestejä?

Lääkärin kirjaamilla potilastiedoilla on aika erilainen oikeudellinen asema kuin ihmisen itsensä lähettämillä tekstiviesteillä. Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?

Jos lähetät jollekulle yksityishenkilölle tekstiviestin, ei hänellä ole mitään oikeudellista velvoitetta pitää sisältöä vain omana tietonaan. Rydman tietänee tämän itsekin, kun on muilta saamiaan tekstiviestejä sanasta sanaan lainannut kirjaansa: https://static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/63f73…

"Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?"

Etkö ihan oikeasti seuraa mitään mitä tapahtuu? Yksi sana: Vastaamo. Sieltähän julkaistiin lukemattomien poliitikkojen, kuten Kirsi Pihan, terapiakertomukset.

Ja se on rikos, jonka tekijä toivottavasti päätyy lukemaan tiilenpäitä pitkäksi aikaa.

Miten niin? Juurihan te olette tässä huutaneet, että politiikassa mukana olevien ihmisten kaikki yksityiset ajatukset pitää kaikkien tietää. Kirsi Piha on mukana politiikassa joten olisi ihan johdonmukaista, että hänen yksityiset ajatuksensa julkistettaisiin. Vai miksi ei?

Niin persumaista olla käsittämättä mikä ero on potilasasiakirjoilla ja teksti/wa-viesteillä. Taivutetaan nyt rautalankaa, vaikka todennäköisesti aivan turhaan. Viestin vastaanottajalla on oikeus julkaista saamansa viestit. Terveydenhuollossa syntyvät potilasasiakirjat ovat lain mukaan salassa pidettäviä.

Ja väännetään nyt sullekin rautalangasta. Ne Vastaamon matskut ovat julkisesti netissä.

Ja se on rikos. Jopa niiden tietojen katsominen on rikos.

Hui hui, nyt sitten välitetään lainsäädännöstä kun se suojaa itseä! Sullakin taitaa olla terapiakertomukset tuolla julkisina.

Mutta silloin siitä lainsäädännöstä ei välitetä kun se suojaa muita!

Tämä kyllä kertoi kaiken teistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Minusta ei voi "puolustaa minkä tahansa materiaalin julkaisemista äänestäjien oikeudella". Tai toki voi, mutta ei loogisesti. Ensinnäkin otan nyt esimerkiksi Marinin, vaikka hän on punainen vaate isolle osalle palstailijoita. Mutta koska sanot olevasi "vihervasemmistoa" kannattava, niin ehkä maltat sisäistää lukemasi vaikka otan hänet esimerkiksi. Marinin kuvia (jopa persuksiin zoomattua) julkaistiin juuri tuolla perusteella, kukaan proffa ei itkenyt että yksityisyyden suoja menee, itse asiassa edes julkisen sanan neuvosto ei nähnyt mitään ongelmaa asiassa. Nyt kun julkiseksi on tullut viestejä, joista käy ilmi vaikutusvaltaisessa asemassa olevan ja olleen henkilön ajatusmaailma (oikeasti kukaan ei voi olla niin naiivi, että tosissaan uskoo että viestit on vain "tuuletusta", "läpällä" jne. Kuka "tuulettaa" kirjoittamalla tuollaisia? ), niin yhtäkkiä asia onkin "yksityinen". Miten voi olla, että silloin kun asialla on ilmiselvästi merkitystä äänestäjille ja viestien vastaanottaja julkaisee ne (kukaan ei hakkeroi tms), niin sitten asia onkin no no, kun taas jonkun poliitikon persauksen kuvalla on "julkista merkitystä"?

Täysin perustavaa laatua oleva ero on kahdenvälisen keskustelun julkisuudensuoja vs henkilön valokuvaaminen julkisella paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Minusta ei voi "puolustaa minkä tahansa materiaalin julkaisemista äänestäjien oikeudella". Tai toki voi, mutta ei loogisesti. Ensinnäkin otan nyt esimerkiksi Marinin, vaikka hän on punainen vaate isolle osalle palstailijoita. Mutta koska sanot olevasi "vihervasemmistoa" kannattava, niin ehkä maltat sisäistää lukemasi vaikka otan hänet esimerkiksi. Marinin kuvia (jopa persuksiin zoomattua) julkaistiin juuri tuolla perusteella, kukaan proffa ei itkenyt että yksityisyyden suoja menee, itse asiassa edes julkisen sanan neuvosto ei nähnyt mitään ongelmaa asiassa. Nyt kun julkiseksi on tullut viestejä, joista käy ilmi vaikutusvaltaisessa asemassa olevan ja olleen henkilön ajatusmaailma (oikeasti kukaan ei voi olla niin naiivi, että tosissaan uskoo että viestit on vain "tuuletusta", "läpällä" jne. Kuka "tuulettaa" kirjoittamalla tuollaisia? ), niin yhtäkkiä asia onkin "yksityinen". Miten voi olla, että silloin kun asialla on ilmiselvästi merkitystä äänestäjille ja viestien vastaanottaja julkaisee ne (kukaan ei hakkeroi tms), niin sitten asia onkin no no, kun taas jonkun poliitikon persauksen kuvalla on "julkista merkitystä"?

Kysehän ei ole julkisesta merkityksestä vaan siitä, että julkisella paikalla saa kuvata. Eli myös Marinia sai kuvata hänen ollessaan julkisella paikalla.

Ihan noin toteamuksena sun pitkään vuodatukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan se niin, että vaikka joku on tällaisia viestejä vuotanut, ei se poista niiden statusta yksityisviestinä.

Jos joku vuotaa potilastietoja nettiin, ei HS tai muu media saa niitä julkaista omalla sivullaan. Miksi se saisi julkaista yksityisiä viestejä?

Lääkärin kirjaamilla potilastiedoilla on aika erilainen oikeudellinen asema kuin ihmisen itsensä lähettämillä tekstiviesteillä. Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?

Jos lähetät jollekulle yksityishenkilölle tekstiviestin, ei hänellä ole mitään oikeudellista velvoitetta pitää sisältöä vain omana tietonaan. Rydman tietänee tämän itsekin, kun on muilta saamiaan tekstiviestejä sanasta sanaan lainannut kirjaansa: https://static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/63f73…

"Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?"

Etkö ihan oikeasti seuraa mitään mitä tapahtuu? Yksi sana: Vastaamo. Sieltähän julkaistiin lukemattomien poliitikkojen, kuten Kirsi Pihan, terapiakertomukset.

Ja se on rikos, jonka tekijä toivottavasti päätyy lukemaan tiilenpäitä pitkäksi aikaa.

Miten niin? Juurihan te olette tässä huutaneet, että politiikassa mukana olevien ihmisten kaikki yksityiset ajatukset pitää kaikkien tietää. Kirsi Piha on mukana politiikassa joten olisi ihan johdonmukaista, että hänen yksityiset ajatuksensa julkistettaisiin. Vai miksi ei?

Niin persumaista olla käsittämättä mikä ero on potilasasiakirjoilla ja teksti/wa-viesteillä. Taivutetaan nyt rautalankaa, vaikka todennäköisesti aivan turhaan. Viestin vastaanottajalla on oikeus julkaista saamansa viestit. Terveydenhuollossa syntyvät potilasasiakirjat ovat lain mukaan salassa pidettäviä.

Ja väännetään nyt sullekin rautalangasta. Ne Vastaamon matskut ovat julkisesti netissä.

Ja se on rikos. Jopa niiden tietojen katsominen on rikos.

Hui hui, nyt sitten välitetään lainsäädännöstä kun se suojaa itseä! Sullakin taitaa olla terapiakertomukset tuolla julkisina.

Mutta silloin siitä lainsäädännöstä ei välitetä kun se suojaa muita!

Tämä kyllä kertoi kaiken teistä.

Älä viitsi huitoa mihin sattuu. Potilaslaki suojaa kaikkia. yksityisyydensuoja on kaikille sama - paitsi poliitikoille alhaisempi kuin muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Juuri näin, kiitos.

Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?

Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.

Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Älä nyt viitsi. Jonkun epäedustavan kuvan julkaisu tai parisuhderiidan avaaminen ei kiinnosta jotain Hesaria yhtään, saati että kukaan lähtisi sellaisia sinne tarjoamaan. Seiskaan voit toki tuolla materiaalilla päästä. Jos sua ei kiinnosta ministerin rasismi niin ole lukematta. Minä haluan tietää.

Et edelleenkään ymmärtänyt, mitä laajemmalla ilmiöllä tarkoitetaan. Jos yksityisten viestien julkaiseminen on perusteltua silloin, kun viestit sisältävät rasismia, voidaan samaa periaatetta soveltaa hyvin moneen muuhunkin sisältöön. Se, että Hesaria ei kiinnosta parisuhderiidan puiminen ja sinua siitä lukeminen, ei tarkoita, etteikö muita lehtiä ja lukijoita kiinnostaisi. Hesari valtakunnan päälehtenä muovaa median pelisääntöjä, ja nyt on tehty ratkaisu, jollaista aiemmin on Suomessa vältetty tekemästä, lukuun ottamatta joitain yksittäisiä tapauksia, kuten Ilkka Kanervan tekstiviestikohua. Varmastikaan tämä ei ole historiassa ensimmäinen kerta, kun katkeroitunut ex-puoliso tarjoaa lehdille jonkun tunnetun henkilön törkyviestejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, onhan se niin, että vaikka joku on tällaisia viestejä vuotanut, ei se poista niiden statusta yksityisviestinä.

Jos joku vuotaa potilastietoja nettiin, ei HS tai muu media saa niitä julkaista omalla sivullaan. Miksi se saisi julkaista yksityisiä viestejä?

Lääkärin kirjaamilla potilastiedoilla on aika erilainen oikeudellinen asema kuin ihmisen itsensä lähettämillä tekstiviesteillä. Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?

Jos lähetät jollekulle yksityishenkilölle tekstiviestin, ei hänellä ole mitään oikeudellista velvoitetta pitää sisältöä vain omana tietonaan. Rydman tietänee tämän itsekin, kun on muilta saamiaan tekstiviestejä sanasta sanaan lainannut kirjaansa: https://static1.squarespace.com/static/5c4c2e61fcf7fdfcae423623/t/63f73…

"Kuka ne potilastiedot edes olisi saanut selville ne vuotaakseen?"

Etkö ihan oikeasti seuraa mitään mitä tapahtuu? Yksi sana: Vastaamo. Sieltähän julkaistiin lukemattomien poliitikkojen, kuten Kirsi Pihan, terapiakertomukset.

Ja se on rikos, jonka tekijä toivottavasti päätyy lukemaan tiilenpäitä pitkäksi aikaa.

Miten niin? Juurihan te olette tässä huutaneet, että politiikassa mukana olevien ihmisten kaikki yksityiset ajatukset pitää kaikkien tietää. Kirsi Piha on mukana politiikassa joten olisi ihan johdonmukaista, että hänen yksityiset ajatuksensa julkistettaisiin. Vai miksi ei?

Niin persumaista olla käsittämättä mikä ero on potilasasiakirjoilla ja teksti/wa-viesteillä. Taivutetaan nyt rautalankaa, vaikka todennäköisesti aivan turhaan. Viestin vastaanottajalla on oikeus julkaista saamansa viestit. Terveydenhuollossa syntyvät potilasasiakirjat ovat lain mukaan salassa pidettäviä.

Ja väännetään nyt sullekin rautalangasta. Ne Vastaamon matskut ovat julkisesti netissä.

Ja se on rikos. Jopa niiden tietojen katsominen on rikos.

Hui hui, nyt sitten välitetään lainsäädännöstä kun se suojaa itseä! Sullakin taitaa olla terapiakertomukset tuolla julkisina.

Mutta silloin siitä lainsäädännöstä ei välitetä kun se suojaa muita!

Tämä kyllä kertoi kaiken teistä.

Älä viitsi huitoa mihin sattuu. Potilaslaki suojaa kaikkia. yksityisyydensuoja on kaikille sama - paitsi poliitikoille alhaisempi kuin muille.

Miten tämä nyt on niin vaikeaa sulle tajuta. Se hakkeri pääsi käsiksi Vastaamon potilastietoihin ja jakoi ne kaikki nettiin. Hänet on ilmeisesti saatu kiinni mutta kaikki matskut tulevat olemaan pysyvästi netissä julkisesti kaikkien luettavissa. Joten vaikka kuinka lapsenuskoisesti uskoisit, että laki suojaa sinua kaikelta niin ei se suojaa. Ei kukaan noitakaan matskuja koskaan netistä pois saa.

Ja on todella omituista, että olet noin valtavan tarkka lainsäädännöstä omien asioidesi kanssa mutta et välitä ollenkaan silloin kun lakia rikotaan muiden kohdalla, kuten HS on tehnyt (tuomitusti) lukuisia kertoja julkistamalla salassapidettävää materiaalia. Mm. julkistanut kaikkia maanpuolustussalaisuuksia, syyllistyen maanpetusrikokseen, ja sillä tavalla vaarantaen meidät kaikki. Avaa nyt silmäsi ja tajua, että nuo Hesarin lainrikkomiset ovat ihan yhtä vakavia ja tuomittavia kuin sen Vastaamon hakkerin! Eli yritä nyt päästä yli riemustasi liityen siihen, että nyt loukataan sellaisen henkilön yksityisyyttä josta et pidä ja nähdä koko kuva! Jos lakia ryhdytään rikkomaan ja sitä pidetään hyvåksyttävänä, niin silloin kukaan ei ole turvassa.