Jos evoluutioteoria on totta niinkuin se sanotaan, miksi mikään muu laji ei "kehittynyt" ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maan elämä olisi sattumalta saanut alkunsa ja lajit kehittyneet kuten oletetaan, niin sama olisi oletettavasti tapahtunut miljoonilla planeetoilla ympäri universumia.

Vaan kylläpä on hiljaista avaruudessa eikä älyllisiä viestejä ole havaittu.

Tuo ei liity evoluutioteoriaan mitenkään. Tieteeseen kylläkin. Elämän edellytykset ovat aika monimutkaisia eikä niistä kaikkea tiedetäkään.

Miksi sitten jumala loi miljoonia tyhjänpäiväisiä kivipalloja pyörimään? Mistä jumala tuli? No tyhjyydestäpä tietenkin. Mistä hän loi maailmakaikkeuden? Tyhjästäpä tyhjästä. :))

Ehkä Jumala on ollut aina ja on iankaikkinen ilmoituksensa mukaan.

Onko universumi tyhjänpäiväinen. Planeetat, kuut, tähdet jne ovat Jumalan taideteoksia, joita ihmetellessämme ymmärrämme oman pienuutemme.

Milloin viimeksi ihalilit naaouriaurinkokunnan. ympärillä pyöriviä planeettoja ja kokenut pienuutta? Et koskaan, kun ei sinne näe. Et olisi ikinä nähnyt edes kuun takapuolta, elleivät tiedemiehet olisi keksineet rakettia, joka lensi ottamaan kuvia siitä.

Jos kritisoi tiedettä siitä, ettei elämä voi tulla tyhjästä, niin silloin tulee kritisoida samoin uskontoa, sillä siinäkin elämä syntyy tyhjästä.

Et kirjoittaisi nettiin etkä luultavasti olisi selvinnyt edes elossa tähän asti ilman tieteen saavutuksia. Silti sinulla on pokkaa halveksia niitä, jotka etsivät tosiasioita maailmasta.

Tiede on ihmiset, jotka tutkivat faktoja maailmasta ja yrittävät löytää oikeaa tietoa. Et pärjäisi sekuntiakaan ilman heitä. Sinä taas väität, että mikä vain todistamaton höpönlöpö on yhtä arvokasta kuin todistetut asiat.

Jos joku jumala olisi olemassa, niin mistäpä tiedät ettei hän ole luonut ihmistä tekemäån tiedettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

valaat  on palannu mereen. i rest my case

Joo valaiden kehitys nelijalkaisista on yksi evoluutio surkuhupaisimmista uskomuksista. Eli suurinpiirteen lehmät ovat vaan lähteneet kahlaamaan vedessä ja ajansaatossa sit päätyvät valaiksi. Onneksi kaikkea evoluutiopotaskaa mitä koulukirjoissa esitetään ns. "tieteenä" ei tarvitse uskoa. 

auttaako jos mietit vaikka manaattia välimuotona?

Vain mielikuvitus on rajana, kun lähdetään "miettimään" välimuotoja. Toki voidaan löytää yhtäläisyyksiä eri lajien välillä, mutta keskeistä olisi löytää se mekanismi, mikä tekee esim. maalla elävästä lehmästä manaatin välimuodon ja mikä mekanismi saa manaatin muuttumaan valaaksi.  Tällainen palikoiden rakentaminen mielikuvituksen varaissa on juuri sitä satuilua mihin evoluutio perustuu. Tieteellisestä metodista viis.

Nykyään sen näkee geeneistä suoraan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maan elämä olisi sattumalta saanut alkunsa ja lajit kehittyneet kuten oletetaan, niin sama olisi oletettavasti tapahtunut miljoonilla planeetoilla ympäri universumia.

Vaan kylläpä on hiljaista avaruudessa eikä älyllisiä viestejä ole havaittu.

Tuo ei liity evoluutioteoriaan mitenkään. Tieteeseen kylläkin. Elämän edellytykset ovat aika monimutkaisia eikä niistä kaikkea tiedetäkään.

Miksi sitten jumala loi miljoonia tyhjänpäiväisiä kivipalloja pyörimään? Mistä jumala tuli? No tyhjyydestäpä tietenkin. Mistä hän loi maailmakaikkeuden? Tyhjästäpä tyhjästä. :))

Ehkä Jumala on ollut aina ja on iankaikkinen ilmoituksensa mukaan.

Onko universumi tyhjänpäiväinen. Planeetat, kuut, tähdet jne ovat Jumalan taideteoksia, joita ihmetellessämme ymmärrämme oman pienuutemme.

Milloin viimeksi ihalilit naaouriaurinkokunnan. ympärillä pyöriviä planeettoja ja kokenut pienuutta? Et koskaan, kun ei sinne näe. Et olisi ikinä nähnyt edes kuun takapuolta, elleivät tiedemiehet olisi keksineet rakettia, joka lensi ottamaan kuvia siitä.

Jos kritisoi tiedettä siitä, ettei elämä voi tulla tyhjästä, niin silloin tulee kritisoida samoin uskontoa, sillä siinäkin elämä syntyy tyhjästä.

Et kirjoittaisi nettiin etkä luultavasti olisi selvinnyt edes elossa tähän asti ilman tieteen saavutuksia. Silti sinulla on pokkaa halveksia niitä, jotka etsivät tosiasioita maailmasta.

Tiede on ihmiset, jotka tutkivat faktoja maailmasta ja yrittävät löytää oikeaa tietoa. Et pärjäisi sekuntiakaan ilman heitä. Sinä taas väität, että mikä vain todistamaton höpönlöpö on yhtä arvokasta kuin todistetut asiat.

Jos joku jumala olisi olemassa, niin mistäpä tiedät ettei hän ole luonut ihmistä tekemäån tiedettä?

Eli piti samomani milloin viimeksi ihailit naapuriaurinkokunnan ympärillä pyöriviä planeettoja ja koit pienuutesi?

(Ja kun vastustat luonnontiedettä, niin ei sinne voi luotaintakaan lähettää.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

valaat  on palannu mereen. i rest my case

Joo valaiden kehitys nelijalkaisista on yksi evoluutio surkuhupaisimmista uskomuksista. Eli suurinpiirteen lehmät ovat vaan lähteneet kahlaamaan vedessä ja ajansaatossa sit päätyvät valaiksi. Onneksi kaikkea evoluutiopotaskaa mitä koulukirjoissa esitetään ns. "tieteenä" ei tarvitse uskoa. 

auttaako jos mietit vaikka manaattia välimuotona?

Ehkä saukko -> hylje -> valas -tyyppinen ketju auttais hieman paremmin ymmärtämään.

Manaattihan on itsessään jo kokonaan vesinisäkäs kuten valaatkin (ja kasvinsyöjä, toisin kuin valaat).

Vierailija kirjoitti:

Kaikki lajit ovat kehittyneet aina sopeutumaan olosuhteiden muutoksiin. Jotkut lajit ovat vanhoja, koska niiden ekologinen lokero ei ole muuttunut, esimerkiksi krokotiilit eivät ole tarvinneet mallipäivityksiä pitkään aikaan.

Raamatussakin mainitaan joku krokotiilin kaltainen.

Vierailija kirjoitti:

Jos maan elämä olisi sattumalta saanut alkunsa ja lajit kehittyneet kuten oletetaan, niin sama olisi oletettavasti tapahtunut miljoonilla planeetoilla ympäri universumia.

Vaan kylläpä on hiljaista avaruudessa eikä älyllisiä viestejä ole havaittu.

Avaruus on siis kyllä todennäköisesti täynnä elämää. Ja silti on todennäköistä, etteie koskaan törmätä siihen elämään.

Et ymmärrä avaruuden mittakaavaa, jos kuvittelet muuta.

Ymmärrän tuon hyötynäkökulman, mutta jos otetaan vaikka ihminen ja myrkyllinen ihminen, miksi se ihmisen myrkyllisyys on jäänyt ominaisuutena pois? Luulisi siitä ominaisuudesta olevan yksiselitteistä valintaetua.

Tai miksi ylipäätään harva nisäkäs on myrkyllinen? Mikä eläin on lähin myrkyllinen sukulaisemme?

Bipedalismi ja opposable thumbit (en tiedä suomalaista termiä) yhteistyössä suurten aivojen kanssa teki meistä kehittyneitä, ja kaikki nämä 3 ominaisuutta on harvinaisia, joten todennäköisyys, että olisi toinen kehittynyt laji on siksi pieni. Delfiineillä esim. on suuret aivot, mutta ne ei voi tehdä niillä kovin paljoa, koska niillä ei ole bipedalismia ja opposable thumbeja.

"Miksi se ihmisen myrkyllisyys on jäänyt ominaisuutena pois?"

Ei tod. ole jäänyt pois. Missä kuplassa elät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

valaat  on palannu mereen. i rest my case

Joo valaiden kehitys nelijalkaisista on yksi evoluutio surkuhupaisimmista uskomuksista. Eli suurinpiirteen lehmät ovat vaan lähteneet kahlaamaan vedessä ja ajansaatossa sit päätyvät valaiksi. Onneksi kaikkea evoluutiopotaskaa mitä koulukirjoissa esitetään ns. "tieteenä" ei tarvitse uskoa. 

Mites piisamirotta? Saukko? Hylje?

Kuvailetko vähän näitä eläimiä ja niiden suhdetta veteen?

Reinikaisen mukaan haitallisia mutaatioita on niin paljon, että olikohan 2200-luku viimeinen ihmiselle, silloin laji käy liian sairaaksi. Miten kommentoitte tätä väitettä?

Vierailija kirjoitti:

"Miksi se ihmisen myrkyllisyys on jäänyt ominaisuutena pois?"

Ei tod. ole jäänyt pois. Missä kuplassa elät?

Jos ihmistä syö niin se ei ole myrkyllinen.

Kun jollekin tietylle bakteerille homma on ns. toiminut miljardeja vuosia sillänsä, eli kykenee lisääntymään ja pysymään hengissä, niin eipä siinä ole tarvinnut ottaa mitään kehitysaskelia. Jos jokin olisi uhannut sen lisääntymiskykyä ja olemassaoloa, olisi tarvinnut keksiä jotain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos maan elämä olisi sattumalta saanut alkunsa ja lajit kehittyneet kuten oletetaan, niin sama olisi oletettavasti tapahtunut miljoonilla planeetoilla ympäri universumia.

Vaan kylläpä on hiljaista avaruudessa eikä älyllisiä viestejä ole havaittu.

Tuo ei liity evoluutioteoriaan mitenkään. Tieteeseen kylläkin. Elämän edellytykset ovat aika monimutkaisia eikä niistä kaikkea tiedetäkään.

Miksi sitten jumala loi miljoonia tyhjänpäiväisiä kivipalloja pyörimään? Mistä jumala tuli? No tyhjyydestäpä tietenkin. Mistä hän loi maailmakaikkeuden? Tyhjästäpä tyhjästä. :))

Ehkä Jumala on ollut aina ja on iankaikkinen ilmoituksensa mukaan.

Onko universumi tyhjänpäiväinen. Planeetat, kuut, tähdet jne ovat Jumalan taideteoksia, joita ihmetellessämme ymmärrämme oman pienuutemme.

Milloin viimeksi ihalilit naaouriaurinkokunnan. ympärillä pyöriviä planeettoja ja kokenut pienuutta? Et koskaan, kun ei sinne näe. Et olisi ikinä nähnyt edes kuun takapuolta, elleivät tiedemiehet olisi keksineet rakettia, joka lensi ottamaan kuvia siitä.

Jos kritisoi tiedettä siitä, ettei elämä voi tulla tyhjästä, niin silloin tulee kritisoida samoin uskontoa, sillä siinäkin elämä syntyy tyhjästä.

Et kirjoittaisi nettiin etkä luultavasti olisi selvinnyt edes elossa tähän asti ilman tieteen saavutuksia. Silti sinulla on pokkaa halveksia niitä, jotka etsivät tosiasioita maailmasta.

Tiede on ihmiset, jotka tutkivat faktoja maailmasta ja yrittävät löytää oikeaa tietoa. Et pärjäisi sekuntiakaan ilman heitä. Sinä taas väität, että mikä vain todistamaton höpönlöpö on yhtä arvokasta kuin todistetut asiat.

Jos joku jumala olisi olemassa, niin mistäpä tiedät ettei hän ole luonut ihmistä tekemäån tiedettä?

Uskonnot eivät syntyneet tyhjästä: Uskonnon kehitti joukko viisaita miehiä, kontroloimaan massoja. Heitä voidaan jopa kutsua neroiksi, sillä heidän kehittämiin satuihin uskotaan edelleen. Se on aika kova suoritus!

Kansallismielinen suomalainen ei ole kristitty eikä koske raamattuun pitkällä tikullakaan. Suomen uskonto on Kalevalan tarinat.

Luominen fi kertoo monta mahdollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

valaat  on palannu mereen. i rest my case

Joo valaiden kehitys nelijalkaisista on yksi evoluutio surkuhupaisimmista uskomuksista. Eli suurinpiirteen lehmät ovat vaan lähteneet kahlaamaan vedessä ja ajansaatossa sit päätyvät valaiksi. Onneksi kaikkea evoluutiopotaskaa mitä koulukirjoissa esitetään ns. "tieteenä" ei tarvitse uskoa. 

auttaako jos mietit vaikka manaattia välimuotona?

Vain mielikuvitus on rajana, kun lähdetään "miettimään" välimuotoja. Toki voidaan löytää yhtäläisyyksiä eri lajien välillä, mutta keskeistä olisi löytää se mekanismi, mikä tekee esim. maalla elävästä lehmästä manaatin välimuodon ja mikä mekanismi saa manaatin muuttumaan valaaksi.  Tällainen palikoiden rakentaminen mielikuvituksen varaissa on juuri sitä satuilua mihin evoluutio perustuu. Tieteellisestä metodista viis.

Nimenomaan valaan evoluutiosta noita välimuotoja tunnetaan useampia, eli niitä ei suinkaan tarvitse mielikuvituksella miettiä. Eikä mekanismissakaan ole mitään löytämistä kun se on jo tunnettu. Pienet muutokset perimässä kasautuvat vähitellen, niin että jälkikäteen katsoen näyttää tapahtuneen iso muutos. Tosiasiassa on tapahtunut vain sarja pieniä muutoksia.

Ja jokainen eliö on joko välimuoto tai sukupuuttoon kuoleva linja.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän tuon hyötynäkökulman, mutta jos otetaan vaikka ihminen ja myrkyllinen ihminen, miksi se ihmisen myrkyllisyys on jäänyt ominaisuutena pois? Luulisi siitä ominaisuudesta olevan yksiselitteistä valintaetua.

Tai miksi ylipäätään harva nisäkäs on myrkyllinen? Mikä eläin on lähin myrkyllinen sukulaisemme?

Mutta kun sellaista ominaisuutta ei ole ihmisessä ollut, niin ei se oo pois jäänyt.

Eli kyse on siitä, että sellaista ominaisuutta ei ole ihmiselle kehittynyt.

"Uskonnon kehitti joukko viisaita miehiä, kontroloimaan massoja. Heitä voidaan jopa kutsua neroiksi, sillä heidän kehittämiin satuihin uskotaan edelleen. Se on aika kova suoritus!"

TÄMÄPÄ TÄMÄ. Aika moni tienaa tuolla humpuukilla tänä päivänäkin isot liksat. Paavit sun muut ovat upporikkaita.

Vierailija kirjoitti:

Kun jollekin tietylle bakteerille homma on ns. toiminut miljardeja vuosia sillänsä, eli kykenee lisääntymään ja pysymään hengissä, niin eipä siinä ole tarvinnut ottaa mitään kehitysaskelia. Jos jokin olisi uhannut sen lisääntymiskykyä ja olemassaoloa, olisi tarvinnut keksiä jotain.

DNA on aika hyvin pärjännyt. Se mutatoituu ja kehittyy jatkuvasti eri muotoihin ja levittäytyy jokaiseen maapallon kolkkaan. DNA on tavallaan syöpä joka leviää ja lopulta se leviää myös avaruuteen jossain muodossa.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen laji kehittyy jatkuvasti. Ihminen vain sattui olemaan ensimmäinen joka pääsi tälle tietouden tasolle missä nykyään ollaan. Jos ihminen kuolisi sukupuuttoon niin miljoonien vuosien päästä täällä olisi jokin toinen laji samalla tasolla.

Ei valitettavasti onnistu. Jos ihminen kuolee sukupuuttoon, niin se on game over tämän planeetan osalta (tietoisuuden evoluution kannalta).