Jos evoluutioteoria on totta niinkuin se sanotaan, miksi mikään muu laji ei "kehittynyt" ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

neanderthalilaiset, jotka me nykyihmiset tapoimme kilpailijoina sukupuuttoon.

Ajatusleikkinä voisi miettiä, että jos ja kenties kun x vuoden päästä tekniikkamme on niin kehittynyttä, että löydämme avaruudesta vaikkapa pari muuta sivilisaatiota, niin odottelemmeko ja katsomme kuinka juttu lähtee luistamaan (oletettavasti etäisyyttä on sen verran että ihan reaaliajassa juttelu ei onnistu), vai laitammeko heidän kotiplaneettansa tuhoavan aselastin varuiksi matkaan ihan vain siksi, että jos jommalle kummalle sivilisaatiolle sattuisi myös tulemaan samanlaisia ajatuksia, niin ensimmäisenä toiminut on voittaja.

Ihmiskunnan historiassa kun on ihan vain varuiksi tuhottu muut älykkäät oliot, ja meistä poikkeavat alkuperäiskansat (samaa lajia kuitenkin) alistettu orjiksi. Siinä sitä evoluutiota.

Oma mutu on että älykkyyden ja tietoisuuden lisääntyessä myös moraalikäsitys kasvaa. Jotenkin vaikea hahmottaa sitä scifileffojen ajatusta että superkyvykkäät alienit vain tuhoaisi muita. Mutta tietysti tuo skenaario että ei olla ihan varmoja muukalaisten aikeista saattaa laukaista (rationaalisen) hyökkäys on paras puolustus -reaktion?

Toisaalta, eipä ihminenkään lajina ole erityisen armollinen eläimille (tai edes toisille ihmisille), joten miksi jotkin superälykkäät alienit pitäisivät meitä lehmää kummempina?

Vierailija kirjoitti:

Jos tieteellisen teorian pohjana on oletus niin mietin vain itsekseni mikä on fakta suuruus.

Mitähän tämäkin virke yritti viestittää. "Fakta suuruus"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

neanderthalilaiset, jotka me nykyihmiset tapoimme kilpailijoina sukupuuttoon.

Ajatusleikkinä voisi miettiä, että jos ja kenties kun x vuoden päästä tekniikkamme on niin kehittynyttä, että löydämme avaruudesta vaikkapa pari muuta sivilisaatiota, niin odottelemmeko ja katsomme kuinka juttu lähtee luistamaan (oletettavasti etäisyyttä on sen verran että ihan reaaliajassa juttelu ei onnistu), vai laitammeko heidän kotiplaneettansa tuhoavan aselastin varuiksi matkaan ihan vain siksi, että jos jommalle kummalle sivilisaatiolle sattuisi myös tulemaan samanlaisia ajatuksia, niin ensimmäisenä toiminut on voittaja.

Ihmiskunnan historiassa kun on ihan vain varuiksi tuhottu muut älykkäät oliot, ja meistä poikkeavat alkuperäiskansat (samaa lajia kuitenkin) alistettu orjiksi. Siinä sitä evoluutiota.

Oma mutu on että älykkyyden ja tietoisuuden lisääntyessä myös moraalikäsitys kasvaa. Jotenkin vaikea hahmottaa sitä scifileffojen ajatusta että superkyvykkäät alienit vain tuhoaisi muita. Mutta tietysti tuo skenaario että ei olla ihan varmoja muukalaisten aikeista saattaa laukaista (rationaalisen) hyökkäys on paras puolustus -reaktion?

Toisaalta, eipä ihminenkään lajina ole erityisen armollinen eläimille (tai edes toisille ihmisille), joten miksi jotkin superälykkäät alienit pitäisivät meitä lehmää kummempina?

Nimenomaan näin.

Oletus siitä, että älykkyys liittyisi moraaliin, on nähdäkseni väärä. Ei tekoälylläkään ole moraalia.

Tällainen oletus kertoo vain yleisestä ja ymmärrettävästä lähtökohdasta, että ihminen olisi jollakin tavoin kehityksen absoluuttisesti ylin kehitysaste ja muita olioita pitäisi verrata nimenomaan ihmiseen. Tämä oletus on kovin yleinen kreationisteille ja perustuu raamatulliseen "luomakunnan kruunu" ajatteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

neanderthalilaiset, jotka me nykyihmiset tapoimme kilpailijoina sukupuuttoon.

Ajatusleikkinä voisi miettiä, että jos ja kenties kun x vuoden päästä tekniikkamme on niin kehittynyttä, että löydämme avaruudesta vaikkapa pari muuta sivilisaatiota, niin odottelemmeko ja katsomme kuinka juttu lähtee luistamaan (oletettavasti etäisyyttä on sen verran että ihan reaaliajassa juttelu ei onnistu), vai laitammeko heidän kotiplaneettansa tuhoavan aselastin varuiksi matkaan ihan vain siksi, että jos jommalle kummalle sivilisaatiolle sattuisi myös tulemaan samanlaisia ajatuksia, niin ensimmäisenä toiminut on voittaja.

Ihmiskunnan historiassa kun on ihan vain varuiksi tuhottu muut älykkäät oliot, ja meistä poikkeavat alkuperäiskansat (samaa lajia kuitenkin) alistettu orjiksi. Siinä sitä evoluutiota.

Oma mutu on että älykkyyden ja tietoisuuden lisääntyessä myös moraalikäsitys kasvaa. Jotenkin vaikea hahmottaa sitä scifileffojen ajatusta että superkyvykkäät alienit vain tuhoaisi muita. Mutta tietysti tuo skenaario että ei olla ihan varmoja muukalaisten aikeista saattaa laukaista (rationaalisen) hyökkäys on paras puolustus -reaktion?

Toisaalta, eipä ihminenkään lajina ole erityisen armollinen eläimille (tai edes toisille ihmisille), joten miksi jotkin superälykkäät alienit pitäisivät meitä lehmää kummempina?

No just siks, että ne ei ois meidän barbaarisella tasolla, vaan pidemmällä.

Ja eihän meidänkään enää tällä tasolla ole pakko tappaa muita eläimiä ravinnoksi, siinä missä historiamme aikana se joskus ei ole vielä ollut mahdollinen valinta.

Miksi fossiilit ovat monimutkaisia valmiita eläimiä. Ei näy keskeneräisiä eviä muuttumassa jaloiksi, tai jalkoja eviksi. Näitä pitäisi löytyä runsaasti jos evoluutio on toiminut asteittaisten mutaatioiden avulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

neanderthalilaiset, jotka me nykyihmiset tapoimme kilpailijoina sukupuuttoon.

Ajatusleikkinä voisi miettiä, että jos ja kenties kun x vuoden päästä tekniikkamme on niin kehittynyttä, että löydämme avaruudesta vaikkapa pari muuta sivilisaatiota, niin odottelemmeko ja katsomme kuinka juttu lähtee luistamaan (oletettavasti etäisyyttä on sen verran että ihan reaaliajassa juttelu ei onnistu), vai laitammeko heidän kotiplaneettansa tuhoavan aselastin varuiksi matkaan ihan vain siksi, että jos jommalle kummalle sivilisaatiolle sattuisi myös tulemaan samanlaisia ajatuksia, niin ensimmäisenä toiminut on voittaja.

Ihmiskunnan historiassa kun on ihan vain varuiksi tuhottu muut älykkäät oliot, ja meistä poikkeavat alkuperäiskansat (samaa lajia kuitenkin) alistettu orjiksi. Siinä sitä evoluutiota.

Oma mutu on että älykkyyden ja tietoisuuden lisääntyessä myös moraalikäsitys kasvaa. Jotenkin vaikea hahmottaa sitä scifileffojen ajatusta että superkyvykkäät alienit vain tuhoaisi muita. Mutta tietysti tuo skenaario että ei olla ihan varmoja muukalaisten aikeista saattaa laukaista (rationaalisen) hyökkäys on paras puolustus -reaktion?

Toisaalta, eipä ihminenkään lajina ole erityisen armollinen eläimille (tai edes toisille ihmisille), joten miksi jotkin superälykkäät alienit pitäisivät meitä lehmää kummempina?

Nimenomaan näin.

Oletus siitä, että älykkyys liittyisi moraaliin, on nähdäkseni väärä. Ei tekoälylläkään ole moraalia.

Tällainen oletus kertoo vain yleisestä ja ymmärrettävästä lähtökohdasta, että ihminen olisi jollakin tavoin kehityksen absoluuttisesti ylin kehitysaste ja muita olioita pitäisi verrata nimenomaan ihmiseen. Tämä oletus on kovin yleinen kreationisteille ja perustuu raamatulliseen "luomakunnan kruunu" ajatteluun.

Älykkyys voi olla vähän väärä termi tässä. Mutta kyky abstraktiin ajatteluun mahdollistaa oikean ja väärän pohtimisen. Ja tarpeeksi pitkälle kehittynyt teknologia poistaa tarpeen käyttää muita elämänmuotoja oman selviämisen ylläpitämiseen.

Kyllä "älykkyys" siis selkeästi liittyy moraaliin. Ei leijona voi käydä moraalista pohdintaa siitä, onko oikein tappaa antilooppi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi fossiilit ovat monimutkaisia valmiita eläimiä. Ei näy keskeneräisiä eviä muuttumassa jaloiksi, tai jalkoja eviksi. Näitä pitäisi löytyä runsaasti jos evoluutio on toiminut asteittaisten mutaatioiden avulla.

Näkyyhän tuo ihan hylkeissäkin vaikka.

Evoluutioteoriaa vastaan vänkääminen on ihan sama kuin hörhöily jostain litteästä maapallosta.

Ehkä se johtuu paljon sattumasta, että muut eläimet eivät ole kehittynyt tähän suuntaan. Ensinnäkin on harvinaista, että eläimelle kehittyy suuret aivot, koska ehkä aivoista ei yleensä ole tarpeeksi hyötyä, ja ne vie liikaa energiaa, ja monesti muut asiat, kuten voima, on tärkeämpää. Sitten lisäksi on esimerkkejä, kuten delfiinit, joille on kehittyneet suuret aivot, mutta niillä ei ole kovin paljon hyötyä niistä, koska ne elää vedessä. Toinen sattuma on siis varmaan tämä "opposable thumb" mikä meillä on, joka on myös hyvin harvinainen eläimissä, ja sen avulla me voidaan käyttää ja keksiä työkaluja erittäin hyvin.

Evoluutiollahan ei ole aivoja, joten se ei ole ajatellut, että suuret aivot + "opposable thumb" (suomalaista termiä ei ole olemassa, siksi käytän englantilaista termiä) voi tuoda paljon etua selviytymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi fossiilit ovat monimutkaisia valmiita eläimiä. Ei näy keskeneräisiä eviä muuttumassa jaloiksi, tai jalkoja eviksi. Näitä pitäisi löytyä runsaasti jos evoluutio on toiminut asteittaisten mutaatioiden avulla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_tetrapods

Tietoa on olemassa vaikka miten paljon. Löydettyjä fossiileja on tuhansittain ja evoluution kehityskulusta tiedetään erittäin paljon. Nykyisin vielä DNA tutkimus on mahdollistanut entistä yksityiskohtaisemman eliökunnan sukupuun määrittelyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

neanderthalilaiset, jotka me nykyihmiset tapoimme kilpailijoina sukupuuttoon.

Ajatusleikkinä voisi miettiä, että jos ja kenties kun x vuoden päästä tekniikkamme on niin kehittynyttä, että löydämme avaruudesta vaikkapa pari muuta sivilisaatiota, niin odottelemmeko ja katsomme kuinka juttu lähtee luistamaan (oletettavasti etäisyyttä on sen verran että ihan reaaliajassa juttelu ei onnistu), vai laitammeko heidän kotiplaneettansa tuhoavan aselastin varuiksi matkaan ihan vain siksi, että jos jommalle kummalle sivilisaatiolle sattuisi myös tulemaan samanlaisia ajatuksia, niin ensimmäisenä toiminut on voittaja.

Ihmiskunnan historiassa kun on ihan vain varuiksi tuhottu muut älykkäät oliot, ja meistä poikkeavat alkuperäiskansat (samaa lajia kuitenkin) alistettu orjiksi. Siinä sitä evoluutiota.

Oma mutu on että älykkyyden ja tietoisuuden lisääntyessä myös moraalikäsitys kasvaa. Jotenkin vaikea hahmottaa sitä scifileffojen ajatusta että superkyvykkäät alienit vain tuhoaisi muita. Mutta tietysti tuo skenaario että ei olla ihan varmoja muukalaisten aikeista saattaa laukaista (rationaalisen) hyökkäys on paras puolustus -reaktion?

Toisaalta, eipä ihminenkään lajina ole erityisen armollinen eläimille (tai edes toisille ihmisille), joten miksi jotkin superälykkäät alienit pitäisivät meitä lehmää kummempina?

Nimenomaan näin.

Oletus siitä, että älykkyys liittyisi moraaliin, on nähdäkseni väärä. Ei tekoälylläkään ole moraalia.

Tällainen oletus kertoo vain yleisestä ja ymmärrettävästä lähtökohdasta, että ihminen olisi jollakin tavoin kehityksen absoluuttisesti ylin kehitysaste ja muita olioita pitäisi verrata nimenomaan ihmiseen. Tämä oletus on kovin yleinen kreationisteille ja perustuu raamatulliseen "luomakunnan kruunu" ajatteluun.

Älykkyys voi olla vähän väärä termi tässä. Mutta kyky abstraktiin ajatteluun mahdollistaa oikean ja väärän pohtimisen. Ja tarpeeksi pitkälle kehittynyt teknologia poistaa tarpeen käyttää muita elämänmuotoja oman selviämisen ylläpitämiseen.

Kyllä "älykkyys" siis selkeästi liittyy moraaliin. Ei leijona voi käydä moraalista pohdintaa siitä, onko oikein tappaa antilooppi.

Korkea älykkyysosamäärä ei ole tae korkeasta moraalista. Ihminen voi päättää tappaa antiloopin, myöskin.

Toisaalta moraali on kulttuurin tuote, ja perustuu ihmisten välisiin, vuosituhansien aikoina kehittyneisiin sopimuksiin ja on osin erilainen eri kulttuureissa. Oletus siitä, että huippuälykkäällä alienilla olisi samankaltainen moraalikäsitys kuin huippuälykkäällä ihmisellä, on silkka hypoteesi.

Vierailija kirjoitti:

Zoologian professori Hannington Enoch Visakhapatnamin lääketieteellisestä korkeakoulusta Andhra Pradeshissa toteaa: ”Evoluutioteoria on täysin puutteellinen selittämään epäorgaanisen maailman alkuperää ja ilmentymää”.  …  (H. Enoch Evolution or Creation)

No niin on, koska se ei liity mitenkään siihen. Lause on yhtä järkevä kuin että jalkapallon sääntökirja ei selitä jääkiekon pelinkulkua.

Vierailija kirjoitti:

Miksi fossiilit ovat monimutkaisia valmiita eläimiä. Ei näy keskeneräisiä eviä muuttumassa jaloiksi, tai jalkoja eviksi. Näitä pitäisi löytyä runsaasti jos evoluutio on toiminut asteittaisten mutaatioiden avulla.

Näkyyhän. Ja todella runsaasti näkyykin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi fossiilit ovat monimutkaisia valmiita eläimiä. Ei näy keskeneräisiä eviä muuttumassa jaloiksi, tai jalkoja eviksi. Näitä pitäisi löytyä runsaasti jos evoluutio on toiminut asteittaisten mutaatioiden avulla.

Mahdatkohan sinä ymmärtää, kuinka harvinainen tapahtuma fossiloituminen on. Se vaatii aivan poikkeukselliset olosuhteet. Ihme että niitä on löytynyt näinkin paljon.  Fossiileissa nähdään kyllä upeita ketjuja eläimistä joitten välissä on kymmeniätuhansia-satoja tuhansia vuosia ja nähdään, miten esim takaraajat vähitellen ovat esim valailta hävinneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi fossiilit ovat monimutkaisia valmiita eläimiä. Ei näy keskeneräisiä eviä muuttumassa jaloiksi, tai jalkoja eviksi. Näitä pitäisi löytyä runsaasti jos evoluutio on toiminut asteittaisten mutaatioiden avulla.

Näkyyhän. Ja todella runsaasti näkyykin.

Ei näy missään.

Ap voisi muuttaa erämaahan ilman vaatteita ja kuukauden päästä voitaisiin tulla katsomaan, miten kehittynyt ja eläimiä fiksumpi ap on pärjännyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi fossiilit ovat monimutkaisia valmiita eläimiä. Ei näy keskeneräisiä eviä muuttumassa jaloiksi, tai jalkoja eviksi. Näitä pitäisi löytyä runsaasti jos evoluutio on toiminut asteittaisten mutaatioiden avulla.

Mahdatkohan sinä ymmärtää, kuinka harvinainen tapahtuma fossiloituminen on. Se vaatii aivan poikkeukselliset olosuhteet. Ihme että niitä on löytynyt näinkin paljon.  Fossiileissa nähdään kyllä upeita ketjuja eläimistä joitten välissä on kymmeniätuhansia-satoja tuhansia vuosia ja nähdään, miten esim takaraajat vähitellen ovat esim valailta hävinneet.

Ei mitään todisteita että lajit muuttuisivat toisiksi. Sen sijaan tiedämme nykyään että lajien rajat on hyvin tarkasti määrätyt. Kalasta ei tule maaeläintä vaikka annettaisiin ääretön aika, eikä maaeläimestä tule vesieläintä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi fossiilit ovat monimutkaisia valmiita eläimiä. Ei näy keskeneräisiä eviä muuttumassa jaloiksi, tai jalkoja eviksi. Näitä pitäisi löytyä runsaasti jos evoluutio on toiminut asteittaisten mutaatioiden avulla.

Mahdatkohan sinä ymmärtää, kuinka harvinainen tapahtuma fossiloituminen on. Se vaatii aivan poikkeukselliset olosuhteet. Ihme että niitä on löytynyt näinkin paljon.  Fossiileissa nähdään kyllä upeita ketjuja eläimistä joitten välissä on kymmeniätuhansia-satoja tuhansia vuosia ja nähdään, miten esim takaraajat vähitellen ovat esim valailta hävinneet.

Ei mitään todisteita että lajit muuttuisivat toisiksi. Sen sijaan tiedämme nykyään että lajien rajat on hyvin tarkasti määrätyt. Kalasta ei tule maaeläintä vaikka annettaisiin ääretön aika, eikä maaeläimestä tule vesieläintä

Hih, ette te luulevaiset tiedä näköjään mitään.

Mistä kaikki etnisyydet on kehittyneet? Kenelle Jumala kertoi luomiskertomuksen?

Mitä kieltä Aatami ja Eeva puhuivat? Ovatko he taivaassa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Miksi_evoluutio_on_totta

Lukekaa nyt edes vaikka tuo alkeisteos, ettei tarvitsisi tuntea myötähäpeää tämän enempää. Tämähän on kuin seuraisi keskustelua pakkoruotsista tai väestönvaihtumisesta.