Polyesteriset vaatteet, polyesteriset peitot ja tyynyt.. Onko kukaan miettinyt näiden negativiisia terveysvaikutuksia?

Länsimaiset valmistajat ostavat nahkansa tukusta ja koska alkuperää ei nykään tarvitse enää ilmoittaa, on hyvin suuri todennäköisyys sille, että valmistaja käyttää vaikkapa intialaista, brasilialaista tai kiinalaista nahkaa. Nahan alkuperää (eli eläintä edes) ei siis tarvitse enää ilmoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Sekä keinonahkaan että nahkaan liittyy ympäristöä kuormittavia tekijöitä. Nahkateollisuus aiheuttaa ympäristöongelmia muun muassa kotieläinten kasvatuksen sekä nahkatavaroiden muokkauksen ja värjäyksen kautta. Maailman nahkatavaroista suurin osa parkitaan kromikäsittelyllä. Käsittelyn yhteydessä ympäristöön pääsee runsaasti haitallisia aineita, kertonut niin ikään Animalian Mai Kivelä.

Vierailija kirjoitti:

Lihantuotanto on vastuussa suuresta osasta maailman CO2-päästöistä ja sen tieltä hakataan sademetsiä, joten sen sivuvirtojen kannattaminen ei pitkällä aikavälillä ole kovin vastuullista. Lisäksi moni materiaali ei ole sivuvirtaa, vaan oma tuotteensa. Kuten mm. Animalia on kertonut, sekä lihan, maidon että nahan kysynnät vaikuttavat kokonaistuotantoon. Erityisesti nahan ja maitoteollisuuden suhde on tiivis, sillä maitoteollisuus tuottaa myös jatkuvasti nahkateollisuudelle vuotia.

Tuossa vielä näistä:

Lihantuotannon ympäristövaikutukset

https://fi.wikipedia.org/wiki/Lihantuotannon_ymp%C3%A4rist%C3%B6vaikutu…

Vierailija kirjoitti:

Olen mietiskellyt polyesterin ja muovin haittoja. Niin arkipäiväisen ja joka paikasta löytyvän asian haitallisuuden tajuaminen/huomioiminen voi olla haastava myöntää itselleen, niin kuin näistä kommenteistakin huomaa. Sen huomion haluais mieluummin viedä siittä aiheen sivusta, jolloin aloituksen aihetta ei tarvis sillee huomioida.

Onhan tuossa ollut juttuja, joissa viitattu myös muovien vähentämiseen. Täytyy kuitenkin muistaa, että muovi on vain yleisnimike ja laatuja on hyvin monenlaisia, osa enemmän osa vähemmän huonoja. Ne ovat kuitenkin vaatineet hyväksynnän niiden alueiden tutkivilta ja turvallisuudesta vastaavilta viranomaisilta ja virastoilta, missä niitä myydään. Mutta kuten jo esitetty, EU on kyllä tiukentamassa valvontaa ja sitä mitkä aineet ja tuotteet pääsevät jatkossa läpi myyntiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt, ja esim. fleecestä luopunut kokonaan. Sohvalla talvella torkkupeittona 100% villaa oleva, ja nain kesällä puuvillainen pussilakana.

Monessa muussa toki on muovia (esim. peitto) mutta kenkiä ostan enää nahkaisia pl. lenkkarit ymv.

Vaatteissa suosin puuvillaa, pellaavaa ja villaa, mutta totuus on se, ettei aina löydy sopivaa ja on pakko sortua polyesteriin. Akryylisiä en enää osta.

Pitäisi ottaa huomioon myös se nahan mahdollinen käsittelytapa.

https://www.peta.org/issues/animals-used-for-clothing/animals-used-clot…

Ikävä kyllä se on usein tätä:

"Tannery Toxins

Although leathermakers like to tout their products as “biodegradable” and “eco-friendly,” the process of tanning actually stops the leather from biodegrading by stabilizing the collagen or protein fibers.

Until the late 1800s, animal skin was air- or salt-dried and tanned with vegetable tannins or oil, but today, animal skin is turned into finished leather with a variety of much more dangerous substances, including formaldehyde, coal-tar derivatives, mineral salts, and various oils, dyes, and finishes, some of which are cyanide-based.

Most leather produced in the U.S. and around the world is chrome-tanned. The Environmental Protection Agency considers all wastes containing chromium to be hazardous. In addition to the toxic substances mentioned above, tannery effluent also contains large amounts of other pollutants, such as protein, hair, salt, lime sludge, sulfides, and acids. A chrome-tanning facility wastes nearly 15,000 gallons of water and produces up to 2,200 pounds of “solid waste” (e.g., hair, flesh, and trimmings) for every ton of hides that it processes.

Among the disastrous consequences of this noxious waste is the threat to human health from the highly elevated levels of lead, cyanide, and formaldehyde in the groundwater near tanneries. In Bangladesh, which exports leather goods to the United States, chemical exposure and equipment accidents pose such a great hazard that workers (many of them children) aren’t expected to live beyond age 50.21 The Centers for Disease Control and Prevention found that the incidence of leukemia among residents in an area surrounding a tannery in Kentucky was five times the national average.22 Arsenic, a common tannery chemical, has long been associated with lung cancer in workers who are exposed to it on a regular basis. Several studies have established links between sinus and lung cancers and the chromium used in tanning.23Studies of leather-tannery workers in Italy and Sweden found cancer risks “between 20% and 50% above [those] expected.”

Raising animals for food and leather creates waste and pollution. Huge amounts of fossil fuels are consumed in livestock production: It takes about 35 calories of fossil fuel to make one calorie of beef and 68 calories of fossil fuel to make one calorie of pork.25 Researchers at the University of Chicago found that the typical American diet (nearly 30 percent of which comes from animal sources) generates the equivalent of nearly 3,300 pounds more carbon dioxide per person per year than a vegan diet with the same number of calories.

Trees are cut down to create pastureland, vast quantities of water are used, and run-off from feedlots and dairy farms is a major source of water pollution. A California study found that a single cow on a dairy farm “emits 19.3 pounds of volatile organic compounds per year, making dairies the largest source of the smog-making gas, surpassing trucks and passenger cars.”

According to the United Nations’ Food and Agriculture Organization, tanneries have largely shifted operations worldwide from developed to undeveloped nations, where labor is cheap and environmental regulations are lax."

Tuohon jatkona vielä:

"Because of the acknowledged hazards of leather production, the process is being discontinued in most European countries and the U.S., and operations are moving overseas. Bangladesh Tanners Association President M. Harun Chowdhury said, “Most of the European countries and USA are discontinuing leather processing, as [the] leather industry is an environmentally hazardous one.”20 As a result, the health of people in other parts of the world is now being threatened by the tanning industry. In Bangladesh, 90 percent of the leather exported comes from a slum where tanneries’ wastewater isn’t even treated. According to a Human Rights Watch report, the contaminated water flows into the nearby river and “[w]hile the government takes a hands-off approach, local residents fall sick and workers suffer daily from their exposure to harmful tannery chemicals.”"

https://www.peta.org/issues/animals-used-for-clothing/animals-used-clot…

Suurin osa parkitsimoista ja nahan alkuvaiheen käsittelystä on jo siirtynyt Euroopan ulkopuolelle kuten esim. tuossa Petan artikkeleissa on todettu (nahkatuotteiden viimeistely voi tapahtua Euroopassa, jota kautta saadaan sitten eurooppalaisen tuotteen leima aikaiseksi) mm. ympäristönormien täyttämisen hankaluuden takia, mutta lisää haasteita on vielä edessä tulevaisuudessa Euroopassakin.

Regulations - ICT: leather production in Europe could become ‘impossible’

https://www.aplf.com/2022/08/10/regulations-ict-leather-production-in-e…

Explained: How the EU plans to ban products linked to deforestation

https://www.euronews.com/my-europe/2021/11/17/explained-how-the-eu-plan…

EU to ban certain animal products that contribute to deforestation from the EU market

https://www.eurogroupforanimals.org/news/eu-ban-certain-animal-products…

France and Sweden propose to the European Union to ban or restrict more than 1000 allergenic substances in textile, leather and leather goods.

https://sigillumks.com/en/france-and-sweden-propose-to-the-european-uni…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä argumenttityyppinä on tyypillisesti yritetty dikotomiaharhautusta, missä asia esitetään kahtena vaihtoehtona: joko öljypohjainen tuote tai turkis/nahka. Vaihtoehtoja on todellisuudessa huomattavan paljon enemmän.

Ja kerran tämäkin on hyvin usein mainostettu ja kytketty näihin samoihin suosituksiin, on syytä ottaa huomioon myös näitä seikkoja.

Turkis ei ole ympäristöystävällinen

https://animalia.fi/elainten-oikeudet/turkistarhaus/turkistarhauksen-ym…

MTT:n tekemän tutkimuksen mukaan turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna. Samoin turkikset aiheuttavat huomattavasti suuremmat happamoittavat päästöt kuin keinomateriaalitakit. Rehevöittävien päästöjen osalta turkikset kuormittavat ympäristöä vähemmän kuin keinomateriaalitakit, jos niiden eduksi lasketaan turkiseläimille syötettävän Itämerestä pyydystetyn kalan ravinteita poistava vaikutus. Toisaalta keinomateriaalien rehevöittävät päästöt olivat hyvin pieniä.

Turkisten hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset vastaaviin keinomateriaaleista valmistettuihin takkeihin verrattuna.

Vesien rehevöittäminen ja ilman happamoituminen

Turkiseläinten ulosteet valuvat tarhoilla verkkopohjaisten häkkien alle. Ne sisältävät huomattavat määrät typpeä ja fosforia, jotka molemmat rehevöittävät vesistöjä niihin huuhtoutuessaan. Turkistuotannon yhteenlasketut typpipäästöt ovat Suomessa 430 tonnia vuodessa ja fosforipäästöt 45 tonnia vuodessa. Tämä merkitsee sitä, että Suomen turkiseläinten tuottama lanta- ja virtsamäärä vastaa 1,2 miljoonan ihmisen puhdistamattomien jätevesien sisältämää uloste- ja virtsamäärää. Vesistöjen rehevöityminen aiheuttaa muun muassa kalalajiston köyhtymistä ja myrkyllisten sinilevälauttojen yleistymistä.

Suomen vesistöjä rehevöittävistä kokonaispäästöistä turkistarhojen osuus on varsin pieni: fosforista noin 1,4 % ja typestä noin 0,7 % on peräisin turkistarhoilta. Ongelma on kuitenkin usein paikallisesti erittäin merkittävä. Turkistarhat ovat keskittyneet tiettyyn osaan Suomea, jolloin kokonaiskuormituksen merkitys alueen vesistöille korostuu. Lisäksi yksittäisten tarhojen eläinmäärät kasvavat voimakkaasti, jolloin myös paikallinen kuormitus ja sen riskit kasvavat.

Turkiseläinten lannasta ja virtsasta vapautuu myös happamoittavia päästöjä, eli pääasiassa ammoniakkia, joka kohoaa ilmaan ja leviää tarhan lähiympäristöön. Ammoniakki aiheuttaa tarhojen lähellä puustovaurioita, erityisesti havupuiden vahingoittumista.

Turkistuotannossa eri tuotantovaiheet vaativat paljon energiaa. Esimerkiksi rehun kuljetukset, pakastaminen, kuumentaminen, jauhaminen ja valmistus sekä nahkojen kuivaus, nahkojen muokkaus ja muu käsittely ovat työvaiheita, jotka kukin antavat oman lisänsä turkistuotannon yhteenlaskettuun sähkön- ja polttoaineenkulutukseen. Turkistarhaus aiheuttaakin välillisesti ympäristökuormitusta suuren energiankulutuksensa takia. Sekä öljynkulutuksen että kokonaisenergiankulutuksen vertailu osoittaa, että tarhakasvatetun aidon turkiksen tuotanto aiheuttaa moninkertaisesti suuremman ympäristörasituksen kuin esimerkiksi tekoturkin tai muun keinokuituvaatteen valmistus.

Turkiksia ei saa markkinoida ympäristöystävällisinä

Vuonna 2012 Euroopan turkistuottajien kustantama, turkistuotteiden ympäristöystävällisyyttä korostanut mainos tuomittiin harhaanjohtavaksi. Isossa-Britanniassa mainonnan totuudenmukaisuutta sekä eettisyyttä tarkkaileva mainosalan itsesäätelyelin ASA totesi, että mainos, jonka mukaan ”turkistuotteiden käyttö on ympäristöystävällistä” (it’s eco-friendly to wear fur), on väitteessään sekä harhaanjohtava että perusteeton. Asa kielsi turkistuottajien ympäristömainoksen käytön. Myös Suomen kuluttaja-asiamies on kieltänyt turkisten mainostamisen ympäristöystävällisempinä kuin keinoturkikset jo vuonna 1993.

Tässä muitakin juttuja joissa myös käsittelyä aiheesta:

Leather vs. Fur: Which Is Worse?

https://www.peta.org/features/leather-fur-which-is-worse/

Wool, Fur, and Leather: Hazardous to the Environment

https://www.peta.org/issues/animals-used-for-clothing/animals-used-clot…

Is Wearing Leather Like Wearing Fur?

https://www.alv.org.au/leather-truth/leather-vs-fur/

Is Leather a By-Product of the Meat Industry?

https://goodonyou.eco/is-leather-a-by-product-of-the-meat-industry/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt, ja esim. fleecestä luopunut kokonaan. Sohvalla talvella torkkupeittona 100% villaa oleva, ja nain kesällä puuvillainen pussilakana.

Monessa muussa toki on muovia (esim. peitto) mutta kenkiä ostan enää NAHKAISIA pl. lenkkarit ymv.

Vaatteissa suosin puuvillaa, pellaavaa ja villaa, mutta totuus on se, ettei aina löydy sopivaa ja on pakko sortua polyesteriin. Akryylisiä en enää osta.

Niin mieluummin tapetaan eläin nahkan takia kuin ollaan muovin keskellä, missä joutuu olemaan muutenkin (muut ei lopeta muovin käyttöä).

Loistava tärkeysjärjestys.

Mieluummin tappo kuin muovi!

Tap tap 👏

Kuten yhdessä linkitetyssä jutussakin todettiin

"There are many alternatives to leather, including cotton, linen, rubber, ramie, canvas..."

Vaihtoehtoja on ainakin parisenkymmentä, mitä vaatemateriaaleja oppaissa tarjotaan.

Lisäksi metsäkuitujen hyödyntämistä on kehitetty jo pitkälle.

Vierailija kirjoitti:

Täällä argumenttityyppinä on tyypillisesti yritetty dikotomiaharhautusta, missä asia esitetään kahtena vaihtoehtona: joko öljypohjainen tuote tai turkis/nahka. Vaihtoehtoja on todellisuudessa huomattavan paljon enemmän.

Välillä täällä yritetty rakentaa tuota kuviota, että olisi vain pari - kolme vaihtoehtoa, joista olisi sitten pakko valita jompi kumpi, miten asia ei todellisuudessa kuitenkaan ole.

Vierailija kirjoitti:

Minusta fiksua kn miettiä se vaatteen elinkaari.

Jos ostan nyt pellavahousut ja jostain syystä heitän ne metsään --> pellava maatuu ja katoaa ajan mittaaan.

Jos taas minulla on muovisandaalit mille teen saman --> tihansien vuosien päästä ne edelleen makaavat maatumattomina.

Nykyään esim. TenPoints käyttää kasviparkitsemista, toki made in China voi olla ihan mktä sattuu....

Edelleenkään kyse ei ole joko tai. Ja totta kai kaikki tuollainen pitää asianmukaisesti hävittää eikä vain heittää jonnekin. Toisaalta ei pitäisi myöskään sivuuttaa kemikaalien osuutta tuotannossa ja jäämissä itse tuotteessa, niistäkin monet ovat hyvin pitkäikäisiä puoliintumisaikojen suhteen (mihin liittyen tuo lainatussa esitetty tuhansia vuosia on täysin liioiteltu) ja monet niistä kemikaaleista on ihan aidon ei vain kuvitellun toksisia.

Vierailija kirjoitti:

Mä en osta enää mitään missä on polyesteriä. Se on kylmä ja ihan mitätön aine vaatteissa. Langoissa ehkä toimii vahvistavana osiona mutta muuten isommassa määrin se on huono. Polyamidi on parempaa. Se jopa lämmittää.

Viskoosi ja bambu on myös vältettävien listalla. Ne kutistuu ja ovat myös kylmiä eivätkä lämmitä.

Puuvilla, pellava, silkki ja villa on materiaaleja joita suosin.

Jälkimmäisissä kuitenkin sellaisia jotka todellisuudessa aika korkealla tietyissä kuluttavuusindekseissä, mutta toki jos datalla ei väliä niin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole muuten todettu toksiseksi. Eihän se olisi päässyt silloin markkinoillekaan.

Markkinoilla on kylläkin kaikenlaisia ihmisille haitallisia tuotteita, esim. teflonia sisältävät. The Devil We Know on erittäin hyvin tehty ja mielenkiintoinen dokumentti aiheesta.

Ei tuossa ollut teflon käsittelyssä mistä asiayhteydestä lause oli irroitettu.

Toisaalta Euroopan elintarvike, turvallisuus ja kemikaalivirastot tutkivat aineita ja tuotteita ennen niiden markkinoille pääsyä ja seuraavat tämän jälkeen.

Niin, mutta vähän alkoi epäilyttämään tuo touhu, kun EU:n tutkimusryhmä väitti, että glyfosaatti on ihmisille täysin turvallista eikä aiheuta syöpää.

Kyllä, EU onkin ottamassa kemikaalisaastumisasian jatkossa aiempaa huomattavasti vakavammin,

https://eeb.org/the-great-detox-largest-ever-ban-of-toxic-chemicals-ann…

Kannatan itsekin tuota EU:n tiukempaa syyniä ja tutkimusta näissä asioissa ja jos sieltä kielletään sen perusteella joitain tai rajoitetaan tuotantoa, so be it. Olen koittanut itsekin hakea joitain asioita netistä lisättynä esim. sanoilla toxic tai ban ja tutkiskellut tuloksia ja aion tehdä niin lisää jatkossakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en osta enää mitään missä on polyesteriä. Se on kylmä ja ihan mitätön aine vaatteissa. Langoissa ehkä toimii vahvistavana osiona mutta muuten isommassa määrin se on huono. Polyamidi on parempaa. Se jopa lämmittää.

Viskoosi ja bambu on myös vältettävien listalla. Ne kutistuu ja ovat myös kylmiä eivätkä lämmitä.

Puuvilla, pellava, silkki ja villa on materiaaleja joita suosin.

Jälkimmäisissä kuitenkin sellaisia jotka todellisuudessa aika korkealla tietyissä kuluttavuusindekseissä, mutta toki jos datalla ei väliä niin...

Luuletko että kaikkia kiinnostaa tehdä valintoja jonku kuluttavuusindeksin mukaisesti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en osta enää mitään missä on polyesteriä. Se on kylmä ja ihan mitätön aine vaatteissa. Langoissa ehkä toimii vahvistavana osiona mutta muuten isommassa määrin se on huono. Polyamidi on parempaa. Se jopa lämmittää.

Viskoosi ja bambu on myös vältettävien listalla. Ne kutistuu ja ovat myös kylmiä eivätkä lämmitä.

Puuvilla, pellava, silkki ja villa on materiaaleja joita suosin.

Jälkimmäisissä kuitenkin sellaisia jotka todellisuudessa aika korkealla tietyissä kuluttavuusindekseissä, mutta toki jos datalla ei väliä niin...

Luuletko että kaikkia kiinnostaa tehdä valintoja jonku kuluttavuusindeksin mukaisesti

Joitakin kiinnostaa, joitakin ei. Enemmän varmasti mennään kaupallisuuden ja markkinoinnin ehdoilla, mitä voi tietenkin prioriteettina miettiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole muuten todettu toksiseksi. Eihän se olisi päässyt silloin markkinoillekaan.

Markkinoilla on kylläkin kaikenlaisia ihmisille haitallisia tuotteita, esim. teflonia sisältävät. The Devil We Know on erittäin hyvin tehty ja mielenkiintoinen dokumentti aiheesta.

Ei tuossa ollut teflon käsittelyssä mistä asiayhteydestä lause oli irroitettu.

Toisaalta Euroopan elintarvike, turvallisuus ja kemikaalivirastot tutkivat aineita ja tuotteita ennen niiden markkinoille pääsyä ja seuraavat tämän jälkeen.

Niin, mutta vähän alkoi epäilyttämään tuo touhu, kun EU:n tutkimusryhmä väitti, että glyfosaatti on ihmisille täysin turvallista eikä aiheuta syöpää.

Nykyisen tutkimustiedon valossa glyfosaatti on turvallista eikä aiheuta syöpää.

Se miten glyfosaatti päätyi IARC:n listalle on aika uskomaton tarina ja perustuu käytännössä yhteen hämäräperäisen laitoksen tutkimukseen (jonka tulokset on kumottu) sekä aktivistitutkijoiden kähmintään IARC:n raportin lopullisissa muotoiluissa. Tästä löytyy hyvin tietoa hakemalla netistä vaikkapa "iarc glyphosate fraud"

Esim:

REUTERS "In glyphosate review, WHO cancer agency edited out “non-carcinogenic” findings" https://www.reuters.com/investigates/special-report/who-iarc-glyphosate/

American Counsil on Science and Health "Glyphosate-gate: IARC's Scientific Fraud" https://www.acsh.org/news/2017/10/24/glyphosate-gate-iarcs-scientific-f…

Forbes "IARC's Glyphosate-gate Scandal" https://www.forbes.com/sites/geoffreykabat/2017/10/23/iarcs-glyphosate-…

https://risk-monger.com/2019/08/24/1-4-iarc-monographs-produced-for-us-…

https://risk-monger.com/2019/08/25/2-4-iarc-hiding-conflicts-of-interes…

https://risk-monger.com/2019/08/27/iarc-3-4-the-glyphosate-gameplan/

https://risk-monger.com/2019/09/04/iarc-4-4-iarcs-ruthless-mercenaries/

IARC:n raportin julkaisemisen jälkeen raportin pääeditori on ansainnut kymmeniä tuhansia per oikeudenkäynti esiintymällä asiantuntijana kymmenissä USAssa käynnissä olevissa Roundup -oikeudenkäynneissä. Valehtelu ja vääristely siis kannattaa oikein hyvin.

Samanlaista kähmintää löytyy myös mm. neonikonoidi- ja mikromuovitutkimusten taustalta esim.

https://www.science.org/content/article/groundbreaking-study-dangers-mi…

https://www.nature.com/articles/d41586-017-08321-2

https://www.sciencealert.com/a-widely-reported-study-on-the-effects-of-…

Yllätten taustalta löytyy myös venäläistä rahaa ja aktiivisimpia "uutisoijia" aiheessa ovat olleet RT ja muut venäläiskanavat.

Vierailija kirjoitti:

Entä muoviset teko kynnet? Ceeli kynnet ? Kynsilakastakin imeytyy kynnen läpi migromuovia noille ketkä noita käyttää.

Kynsilakassahan on vaikka mitä muitaki myrkkyjä jotka imeytyy. Mutta niin on muussakin kosmetiikassa/meikeissä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole muuten todettu toksiseksi. Eihän se olisi päässyt silloin markkinoillekaan.

Markkinoilla on kylläkin kaikenlaisia ihmisille haitallisia tuotteita, esim. teflonia sisältävät. The Devil We Know on erittäin hyvin tehty ja mielenkiintoinen dokumentti aiheesta.

Ei tuossa ollut teflon käsittelyssä mistä asiayhteydestä lause oli irroitettu.

Toisaalta Euroopan elintarvike, turvallisuus ja kemikaalivirastot tutkivat aineita ja tuotteita ennen niiden markkinoille pääsyä ja seuraavat tämän jälkeen.

Niin, mutta vähän alkoi epäilyttämään tuo touhu, kun EU:n tutkimusryhmä väitti, että glyfosaatti on ihmisille täysin turvallista eikä aiheuta syöpää.

Nykyisen tutkimustiedon valossa glyfosaatti on turvallista eikä aiheuta syöpää.

Se miten glyfosaatti päätyi IARC:n listalle on aika uskomaton tarina ja perustuu käytännössä yhteen hämäräperäisen laitoksen tutkimukseen (jonka tulokset on kumottu) sekä aktivistitutkijoiden kähmintään IARC:n raportin lopullisissa muotoiluissa. Tästä löytyy hyvin tietoa hakemalla netistä vaikkapa "iarc glyphosate fraud"

Esim:

REUTERS "In glyphosate review, WHO cancer agency edited out “non-carcinogenic” findings" https://www.reuters.com/investigates/special-report/who-iarc-glyphosate/

American Counsil on Science and Health "Glyphosate-gate: IARC's Scientific Fraud" https://www.acsh.org/news/2017/10/24/glyphosate-gate-iarcs-scientific-f…

Forbes "IARC's Glyphosate-gate Scandal" https://www.forbes.com/sites/geoffreykabat/2017/10/23/iarcs-glyphosate-…

https://risk-monger.com/2019/08/24/1-4-iarc-monographs-produced-for-us-…

https://risk-monger.com/2019/08/25/2-4-iarc-hiding-conflicts-of-interes…

https://risk-monger.com/2019/08/27/iarc-3-4-the-glyphosate-gameplan/

https://risk-monger.com/2019/09/04/iarc-4-4-iarcs-ruthless-mercenaries/

IARC:n raportin julkaisemisen jälkeen raportin pääeditori on ansainnut kymmeniä tuhansia per oikeudenkäynti esiintymällä asiantuntijana kymmenissä USAssa käynnissä olevissa Roundup -oikeudenkäynneissä. Valehtelu ja vääristely siis kannattaa oikein hyvin.

Samanlaista kähmintää löytyy myös mm. neonikonoidi- ja mikromuovitutkimusten taustalta esim.

https://www.science.org/content/article/groundbreaking-study-dangers-mi…

https://www.nature.com/articles/d41586-017-08321-2

https://www.sciencealert.com/a-widely-reported-study-on-the-effects-of-…

Yllätten taustalta löytyy myös venäläistä rahaa ja aktiivisimpia "uutisoijia" aiheessa ovat olleet RT ja muut venäläiskanavat.

Eli olet sitä mieltä, että glyfosaatti on ihan ok ja harmitonta? :D

Vierailija kirjoitti:

Mä olen allerginen untuvalle, niin ei oo untuvaa eikä höyhentä. Mulla on ihanat puuvillatäkit, ostettu 90-luvulla Anttilasta. On paljon mukavammat kuin nykyajan polyesteripeitot. Mutta alkavat olla niin puhki kuluneet että hävettää.

Polyesterivaatteita en tykkää pitää. Mutta työnantajan määräämät työvaatteet on valitettavasti polyesteria, ja ne housut hautoo kyllä inhottavasti alapäätä. Luulin aluksi, että saan jonkun tulehduksen niistä. Niin pahalta tuntui.

Mikset osta uusia puuvillatäkkejä?

https://jysk.fi/makuuhuone/peitot/luonnontayte/muut/peitto-1100g-sunnda…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole muuten todettu toksiseksi. Eihän se olisi päässyt silloin markkinoillekaan.

Markkinoilla on kylläkin kaikenlaisia ihmisille haitallisia tuotteita, esim. teflonia sisältävät. The Devil We Know on erittäin hyvin tehty ja mielenkiintoinen dokumentti aiheesta.

Ei tuossa ollut teflon käsittelyssä mistä asiayhteydestä lause oli irroitettu.

Toisaalta Euroopan elintarvike, turvallisuus ja kemikaalivirastot tutkivat aineita ja tuotteita ennen niiden markkinoille pääsyä ja seuraavat tämän jälkeen.

Niin, mutta vähän alkoi epäilyttämään tuo touhu, kun EU:n tutkimusryhmä väitti, että glyfosaatti on ihmisille täysin turvallista eikä aiheuta syöpää.

Nykyisen tutkimustiedon valossa glyfosaatti on turvallista eikä aiheuta syöpää.

Se miten glyfosaatti päätyi IARC:n listalle on aika uskomaton tarina ja perustuu käytännössä yhteen hämäräperäisen laitoksen tutkimukseen (jonka tulokset on kumottu) sekä aktivistitutkijoiden kähmintään IARC:n raportin lopullisissa muotoiluissa. Tästä löytyy hyvin tietoa hakemalla netistä vaikkapa "iarc glyphosate fraud"

Esim:

REUTERS "In glyphosate review, WHO cancer agency edited out “non-carcinogenic” findings" https://www.reuters.com/investigates/special-report/who-iarc-glyphosate/

American Counsil on Science and Health "Glyphosate-gate: IARC's Scientific Fraud" https://www.acsh.org/news/2017/10/24/glyphosate-gate-iarcs-scientific-f…

Forbes "IARC's Glyphosate-gate Scandal" https://www.forbes.com/sites/geoffreykabat/2017/10/23/iarcs-glyphosate-…

https://risk-monger.com/2019/08/24/1-4-iarc-monographs-produced-for-us-…

https://risk-monger.com/2019/08/25/2-4-iarc-hiding-conflicts-of-interes…

https://risk-monger.com/2019/08/27/iarc-3-4-the-glyphosate-gameplan/

https://risk-monger.com/2019/09/04/iarc-4-4-iarcs-ruthless-mercenaries/

IARC:n raportin julkaisemisen jälkeen raportin pääeditori on ansainnut kymmeniä tuhansia per oikeudenkäynti esiintymällä asiantuntijana kymmenissä USAssa käynnissä olevissa Roundup -oikeudenkäynneissä. Valehtelu ja vääristely siis kannattaa oikein hyvin.

Samanlaista kähmintää löytyy myös mm. neonikonoidi- ja mikromuovitutkimusten taustalta esim.

https://www.science.org/content/article/groundbreaking-study-dangers-mi…

https://www.nature.com/articles/d41586-017-08321-2

https://www.sciencealert.com/a-widely-reported-study-on-the-effects-of-…

Yllätten taustalta löytyy myös venäläistä rahaa ja aktiivisimpia "uutisoijia" aiheessa ovat olleet RT ja muut venäläiskanavat.

Eli olet sitä mieltä, että glyfosaatti on ihan ok ja harmitonta? :D

No, niin tieteellinen tutkimus osoittaa ja kaikki kansalliset terveysviranomaiset ovat myös päätyneet samoihin päätelmiin. Pitäisikö olla erimieltä vain sen takia, että joku hourulanväki toitottaa netissä päinvastaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole muuten todettu toksiseksi. Eihän se olisi päässyt silloin markkinoillekaan.

Markkinoilla on kylläkin kaikenlaisia ihmisille haitallisia tuotteita, esim. teflonia sisältävät. The Devil We Know on erittäin hyvin tehty ja mielenkiintoinen dokumentti aiheesta.

Ei tuossa ollut teflon käsittelyssä mistä asiayhteydestä lause oli irroitettu.

Toisaalta Euroopan elintarvike, turvallisuus ja kemikaalivirastot tutkivat aineita ja tuotteita ennen niiden markkinoille pääsyä ja seuraavat tämän jälkeen.

Niin, mutta vähän alkoi epäilyttämään tuo touhu, kun EU:n tutkimusryhmä väitti, että glyfosaatti on ihmisille täysin turvallista eikä aiheuta syöpää.

Nykyisen tutkimustiedon valossa glyfosaatti on turvallista eikä aiheuta syöpää.

Se miten glyfosaatti päätyi IARC:n listalle on aika uskomaton tarina ja perustuu käytännössä yhteen hämäräperäisen laitoksen tutkimukseen (jonka tulokset on kumottu) sekä aktivistitutkijoiden kähmintään IARC:n raportin lopullisissa muotoiluissa. Tästä löytyy hyvin tietoa hakemalla netistä vaikkapa "iarc glyphosate fraud"

Esim:

REUTERS "In glyphosate review, WHO cancer agency edited out “non-carcinogenic” findings" https://www.reuters.com/investigates/special-report/who-iarc-glyphosate/

American Counsil on Science and Health "Glyphosate-gate: IARC's Scientific Fraud" https://www.acsh.org/news/2017/10/24/glyphosate-gate-iarcs-scientific-f…

Forbes "IARC's Glyphosate-gate Scandal" https://www.forbes.com/sites/geoffreykabat/2017/10/23/iarcs-glyphosate-…

https://risk-monger.com/2019/08/24/1-4-iarc-monographs-produced-for-us-…

https://risk-monger.com/2019/08/25/2-4-iarc-hiding-conflicts-of-interes…

https://risk-monger.com/2019/08/27/iarc-3-4-the-glyphosate-gameplan/

https://risk-monger.com/2019/09/04/iarc-4-4-iarcs-ruthless-mercenaries/

IARC:n raportin julkaisemisen jälkeen raportin pääeditori on ansainnut kymmeniä tuhansia per oikeudenkäynti esiintymällä asiantuntijana kymmenissä USAssa käynnissä olevissa Roundup -oikeudenkäynneissä. Valehtelu ja vääristely siis kannattaa oikein hyvin.

Samanlaista kähmintää löytyy myös mm. neonikonoidi- ja mikromuovitutkimusten taustalta esim.

https://www.science.org/content/article/groundbreaking-study-dangers-mi…

https://www.nature.com/articles/d41586-017-08321-2

https://www.sciencealert.com/a-widely-reported-study-on-the-effects-of-…

Yllätten taustalta löytyy myös venäläistä rahaa ja aktiivisimpia "uutisoijia" aiheessa ovat olleet RT ja muut venäläiskanavat.

Eli olet sitä mieltä, että glyfosaatti on ihan ok ja harmitonta? :D

No, niin tieteellinen tutkimus osoittaa ja kaikki kansalliset terveysviranomaiset ovat myös päätyneet samoihin päätelmiin. Pitäisikö olla erimieltä vain sen takia, että joku hourulanväki toitottaa netissä päinvastaista?

Ei tietenkään, varmistin vain. Eihän sitä voi uskoa ylemmistä tahoista ja enemmän tietävistä muuta kuin hyvää, jos ei ole kokemusta joka olis näyttäny asian olevan mitenkään muulla tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä ole muuten todettu toksiseksi. Eihän se olisi päässyt silloin markkinoillekaan.

Markkinoilla on kylläkin kaikenlaisia ihmisille haitallisia tuotteita, esim. teflonia sisältävät. The Devil We Know on erittäin hyvin tehty ja mielenkiintoinen dokumentti aiheesta.

Ei tuossa ollut teflon käsittelyssä mistä asiayhteydestä lause oli irroitettu.

Toisaalta Euroopan elintarvike, turvallisuus ja kemikaalivirastot tutkivat aineita ja tuotteita ennen niiden markkinoille pääsyä ja seuraavat tämän jälkeen.

Niin, mutta vähän alkoi epäilyttämään tuo touhu, kun EU:n tutkimusryhmä väitti, että glyfosaatti on ihmisille täysin turvallista eikä aiheuta syöpää.

Nykyisen tutkimustiedon valossa glyfosaatti on turvallista eikä aiheuta syöpää.

Se miten glyfosaatti päätyi IARC:n listalle on aika uskomaton tarina ja perustuu käytännössä yhteen hämäräperäisen laitoksen tutkimukseen (jonka tulokset on kumottu) sekä aktivistitutkijoiden kähmintään IARC:n raportin lopullisissa muotoiluissa. Tästä löytyy hyvin tietoa hakemalla netistä vaikkapa "iarc glyphosate fraud"

Esim:

REUTERS "In glyphosate review, WHO cancer agency edited out “non-carcinogenic” findings" https://www.reuters.com/investigates/special-report/who-iarc-glyphosate/

American Counsil on Science and Health "Glyphosate-gate: IARC's Scientific Fraud" https://www.acsh.org/news/2017/10/24/glyphosate-gate-iarcs-scientific-f…

Forbes "IARC's Glyphosate-gate Scandal" https://www.forbes.com/sites/geoffreykabat/2017/10/23/iarcs-glyphosate-…

https://risk-monger.com/2019/08/24/1-4-iarc-monographs-produced-for-us-…

https://risk-monger.com/2019/08/25/2-4-iarc-hiding-conflicts-of-interes…

https://risk-monger.com/2019/08/27/iarc-3-4-the-glyphosate-gameplan/

https://risk-monger.com/2019/09/04/iarc-4-4-iarcs-ruthless-mercenaries/

IARC:n raportin julkaisemisen jälkeen raportin pääeditori on ansainnut kymmeniä tuhansia per oikeudenkäynti esiintymällä asiantuntijana kymmenissä USAssa käynnissä olevissa Roundup -oikeudenkäynneissä. Valehtelu ja vääristely siis kannattaa oikein hyvin.

Samanlaista kähmintää löytyy myös mm. neonikonoidi- ja mikromuovitutkimusten taustalta esim.

https://www.science.org/content/article/groundbreaking-study-dangers-mi…

https://www.nature.com/articles/d41586-017-08321-2

https://www.sciencealert.com/a-widely-reported-study-on-the-effects-of-…

Yllätten taustalta löytyy myös venäläistä rahaa ja aktiivisimpia "uutisoijia" aiheessa ovat olleet RT ja muut venäläiskanavat.

Eli olet sitä mieltä, että glyfosaatti on ihan ok ja harmitonta? :D

No, niin tieteellinen tutkimus osoittaa ja kaikki kansalliset terveysviranomaiset ovat myös päätyneet samoihin päätelmiin. Pitäisikö olla erimieltä vain sen takia, että joku hourulanväki toitottaa netissä päinvastaista?

Ei tietenkään, varmistin vain. Eihän sitä voi uskoa ylemmistä tahoista ja enemmän tietävistä muuta kuin hyvää, jos ei ole kokemusta joka olis näyttäny asian olevan mitenkään muulla tavoin.

Kyse on siis mielestäsi siinä, että kaikki viranomaiset ja 99,999% tutkijoista ovat suuressa salaliitossa - jota varmaankin rahoittaa Monsanto/BASF:n taustalla Bilderberg seura ja Illuminaatti? Ja ainoastaan IARC ja Ramazzini-instituutti uskaltavat uljaina taistella pahaa salaliittoa vastaan? Joku Reuters:kin vain valehtelee ja totuus löytyy RT:stä?

Itse vähän ihmettelisin miten yksi tutkimuslaitos (Ramazzini) tehtailee jatkuvasti "tutkimuksia", jossa päädytään aivan päinvastaisiin tuloksiin (glyfosaatin lisäksi aspartaami/muut makeutusaineet, kännykät jne.) - no, ehkä suuri salaliitto onkin sitten totta? Kummastuttaa vain miksi reptiliaanit eivät ole käyttäneet HAARPia kärventääkseen Ramazzinin laboratoriot...

Terveysvaikutuksia tai kestävää kehitystä en ole miettinyt, oma iho ei vain tykkää tekokuiduista. Varsinkin alusvaatteet ja muut mitkä on ihossa kiinni pitää olla luonnonkuitua, muuten iho punottaa ja kutisee. Ehkä nykyään on parempia tekokuituja, en ole aikoihin paljon muuta kuin puuvillaisia vaatteita ostanut.