Miten pääsen eroon määräaikaisesta työsopimuksesta?

Eli määräaikaisesta työsopimuksesta kannattaa aina vaihtaa toiseen työpaikkaan kun on vielä koeajalla. Siis hakea koko se aika paremmin palkattua työtä. Muuten tulee vaikeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkotyö, orjuus tmv ei liity tähän. Täällä on laitettu lakipykäliä tukemaan sitä faktaa, että määräaikaista työsopimusta et voi purkaa, jos siitä ei ole erikseen sovittu.

Kyllähän se voi purkaa, kun kerran ketään ei töihin voi pakottaa. Jos sopimusta ei voisi purkaa se olisi käytännössä työhön pakottamista. 

Edelleenkin, purkaminen ja irtisanominen ovat eri asioita.

Sillä ei ole v¨tunkaan väliä, kun puhutaan siitä, voiko töihin pakottaa vai ei. Ihan sama puretaanko vai irtisanotaanko sopimus, mutta töihin EI OLE PAKKO MENNÄ!

Ei olekaan, mutta seuraamuksia voi tulla, jos irtisanot määräaikaisen työsopimuksen, jos siitä ei ole sovittu erikseen. Eli voit olla menemättä töihin ja maksaa mahdolliset korvaukset.

Oikeassa elämässä kukaan ei rupea mitään korvauksia vaatiamaan alalla, jossa on muutenkin huutava pula työntekijöistä. Eikä muutenkaan. 

Oikeassa elämässä tapahtuu paljonkin sellaista minkä ei pitänyt olla mahdollista.  Myös tilanteissa johon liittyy raha. 

Näin on. Eikä hoitoalan työnantajilla ole edes rahallisesti mahdollista lähteä tappelemaan oikeuteen. 

Miksi he lähtisivät tappelemaan oikeuteen? Hyvinkin he voivat epätoivoissaan yrittää pitää kiinni työntekijästä. Jos sopimuksessa on, että lain mukaan mennään, silloin työntekijälle voi tulla sanktioita työsuhteen irtisanomisesta. Ei siinä mihinkään oikeuteen tarvitse mennä.

Aika pihalla olet, jos et sen vertaa tiedä, että työnantajan vaatimukset voi riitauttaa. Ja silloin mennään oikeuteen katsomaan kumpi on oikeassa. Itse en ainakaan purematta nielisi mitään sanktioita, vaan löisin kovan kovaa vastaan, jos työnantaja välttämättä haluaa tehdä asiat vaikeimman kautta. Siinä vaiheessa, jos en ole aikeissa palata ko. työpaikkaan, minulla ei ole enää mitään menetettävää. 

Voi riitauttaa, mutta tämä on päivänselvä asia. Jos irtisanomisesta ei ole erikseen sovittu, et voi sitä tehdä. Turhaan menet oikeuteen omia rahojasi tuhlaamaan.

Mutta kun ON SOVITTU. Ap ihan selkeästi kertoi, että on sovittu ja on erikseen kirjattu jopa lakipykälä, jonka mukaan menään. Eli työnantaja se on, joka tässä rahojaan tuhlaa, jos lähtee yhdessä sovittua sopimusta riitauttamaan oikeuteen. Ja työntekijänä kannattaa tällaisessa tapauksessa ilman muuta mennä oikeuteen, kun sopimuksessa selkeästi lukee, mikä on homman nimi. 

Laissa lukee, ettei määräaikaista työsopimusta ei pääsääntöisesti voi irtisanoa, ellei siitä ole nimenomaisesti sovittu työsopimusta tehtäessä. Ap laittoi, että sopimuksessa oli että tesin mukaan mennään ja tesissä, että lain mukaan mennään. Koita jo tajuta.

Missä kohtaa ap mainitsi numeroina, minkä lain mukaan mennään? Vai etkö tiennyt, että lakeja tähän liittyen on enemmän kuin yksi? :D

Vierailija kirjoitti:

Eli määräaikaisesta työsopimuksesta kannattaa aina vaihtaa toiseen työpaikkaan kun on vielä koeajalla. Siis hakea koko se aika paremmin palkattua työtä. Muuten tulee vaikeaa.

Voi tehdä myös niin, että käyttää sen verran päätään, ettei allekirjoita sopimusta, jota ei voi irtisanoa. Määräaikaisen sopimuksen voi tehdä myös niin, että irtisanominen on mahdollinen. Pitää vain osata vaatia oikeuksiaan eikä suostua mihin tahansa. Näin ei tarvitse jatkuvasti hypätä paikasta toiseen. 

Aika monen täällä kannattaisi ottaa käteen sanakirja ja selvittää, mitä tarkoittaa pääsääntöisesti. Sehän jättää hyvinkin portteja auki, koska ei ole ehdoton sanamuoto. Ehdoton muoto olisi "ei koskaan" tai "ei millään perusteella". Uskallan väittää, että esimerkiksi terveydellisin perustein on jopa suhteellisen helppoa irtisanoa määräaikainen sopimuskin, koska kukaan työnantaja ei halua maksella vahingonkorvauksia, jos jotain sattuuu siksi, että työntekijä ei ole työkuntoinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkotyö, orjuus tmv ei liity tähän. Täällä on laitettu lakipykäliä tukemaan sitä faktaa, että määräaikaista työsopimusta et voi purkaa, jos siitä ei ole erikseen sovittu.

Kyllähän se voi purkaa, kun kerran ketään ei töihin voi pakottaa. Jos sopimusta ei voisi purkaa se olisi käytännössä työhön pakottamista. 

Edelleenkin, purkaminen ja irtisanominen ovat eri asioita.

Sillä ei ole v¨tunkaan väliä, kun puhutaan siitä, voiko töihin pakottaa vai ei. Ihan sama puretaanko vai irtisanotaanko sopimus, mutta töihin EI OLE PAKKO MENNÄ!

Ei olekaan, mutta seuraamuksia voi tulla, jos irtisanot määräaikaisen työsopimuksen, jos siitä ei ole sovittu erikseen. Eli voit olla menemättä töihin ja maksaa mahdolliset korvaukset.

Oikeassa elämässä kukaan ei rupea mitään korvauksia vaatiamaan alalla, jossa on muutenkin huutava pula työntekijöistä. Eikä muutenkaan. 

Oikeassa elämässä tapahtuu paljonkin sellaista minkä ei pitänyt olla mahdollista.  Myös tilanteissa johon liittyy raha. 

Näin on. Eikä hoitoalan työnantajilla ole edes rahallisesti mahdollista lähteä tappelemaan oikeuteen. 

Miksi he lähtisivät tappelemaan oikeuteen? Hyvinkin he voivat epätoivoissaan yrittää pitää kiinni työntekijästä. Jos sopimuksessa on, että lain mukaan mennään, silloin työntekijälle voi tulla sanktioita työsuhteen irtisanomisesta. Ei siinä mihinkään oikeuteen tarvitse mennä.

Aika pihalla olet, jos et sen vertaa tiedä, että työnantajan vaatimukset voi riitauttaa. Ja silloin mennään oikeuteen katsomaan kumpi on oikeassa. Itse en ainakaan purematta nielisi mitään sanktioita, vaan löisin kovan kovaa vastaan, jos työnantaja välttämättä haluaa tehdä asiat vaikeimman kautta. Siinä vaiheessa, jos en ole aikeissa palata ko. työpaikkaan, minulla ei ole enää mitään menetettävää. 

Voi riitauttaa, mutta tämä on päivänselvä asia. Jos irtisanomisesta ei ole erikseen sovittu, et voi sitä tehdä. Turhaan menet oikeuteen omia rahojasi tuhlaamaan.

Mutta kun ON SOVITTU. Ap ihan selkeästi kertoi, että on sovittu ja on erikseen kirjattu jopa lakipykälä, jonka mukaan menään. Eli työnantaja se on, joka tässä rahojaan tuhlaa, jos lähtee yhdessä sovittua sopimusta riitauttamaan oikeuteen. Ja työntekijänä kannattaa tällaisessa tapauksessa ilman muuta mennä oikeuteen, kun sopimuksessa selkeästi lukee, mikä on homman nimi. 

Laissa lukee, ettei määräaikaista työsopimusta ei pääsääntöisesti voi irtisanoa, ellei siitä ole nimenomaisesti sovittu työsopimusta tehtäessä. Ap laittoi, että sopimuksessa oli että tesin mukaan mennään ja tesissä, että lain mukaan mennään. Koita jo tajuta.

Missä kohtaa ap mainitsi numeroina, minkä lain mukaan mennään? Vai etkö tiennyt, että lakeja tähän liittyen on enemmän kuin yksi? :D

no sanopa ne LAIT jotka koskevat työsuhteen IRTISANOMISTA. Eli mitkä muut lait kuin työsopimuslaki määrittelee irtisanomista työsuhteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pakkotyö, orjuus tmv ei liity tähän. Täällä on laitettu lakipykäliä tukemaan sitä faktaa, että määräaikaista työsopimusta et voi purkaa, jos siitä ei ole erikseen sovittu.

Kyllähän se voi purkaa, kun kerran ketään ei töihin voi pakottaa. Jos sopimusta ei voisi purkaa se olisi käytännössä työhön pakottamista. 

Edelleenkin, purkaminen ja irtisanominen ovat eri asioita.

Sillä ei ole v¨tunkaan väliä, kun puhutaan siitä, voiko töihin pakottaa vai ei. Ihan sama puretaanko vai irtisanotaanko sopimus, mutta töihin EI OLE PAKKO MENNÄ!

Ei olekaan, mutta seuraamuksia voi tulla, jos irtisanot määräaikaisen työsopimuksen, jos siitä ei ole sovittu erikseen. Eli voit olla menemättä töihin ja maksaa mahdolliset korvaukset.

Oikeassa elämässä kukaan ei rupea mitään korvauksia vaatiamaan alalla, jossa on muutenkin huutava pula työntekijöistä. Eikä muutenkaan. 

Oikeassa elämässä tapahtuu paljonkin sellaista minkä ei pitänyt olla mahdollista.  Myös tilanteissa johon liittyy raha. 

Näin on. Eikä hoitoalan työnantajilla ole edes rahallisesti mahdollista lähteä tappelemaan oikeuteen. 

Miksi he lähtisivät tappelemaan oikeuteen? Hyvinkin he voivat epätoivoissaan yrittää pitää kiinni työntekijästä. Jos sopimuksessa on, että lain mukaan mennään, silloin työntekijälle voi tulla sanktioita työsuhteen irtisanomisesta. Ei siinä mihinkään oikeuteen tarvitse mennä.

Aika pihalla olet, jos et sen vertaa tiedä, että työnantajan vaatimukset voi riitauttaa. Ja silloin mennään oikeuteen katsomaan kumpi on oikeassa. Itse en ainakaan purematta nielisi mitään sanktioita, vaan löisin kovan kovaa vastaan, jos työnantaja välttämättä haluaa tehdä asiat vaikeimman kautta. Siinä vaiheessa, jos en ole aikeissa palata ko. työpaikkaan, minulla ei ole enää mitään menetettävää. 

Voi riitauttaa, mutta tämä on päivänselvä asia. Jos irtisanomisesta ei ole erikseen sovittu, et voi sitä tehdä. Turhaan menet oikeuteen omia rahojasi tuhlaamaan.

Mutta kun ON SOVITTU. Ap ihan selkeästi kertoi, että on sovittu ja on erikseen kirjattu jopa lakipykälä, jonka mukaan menään. Eli työnantaja se on, joka tässä rahojaan tuhlaa, jos lähtee yhdessä sovittua sopimusta riitauttamaan oikeuteen. Ja työntekijänä kannattaa tällaisessa tapauksessa ilman muuta mennä oikeuteen, kun sopimuksessa selkeästi lukee, mikä on homman nimi. 

Laissa lukee, ettei määräaikaista työsopimusta ei pääsääntöisesti voi irtisanoa, ellei siitä ole nimenomaisesti sovittu työsopimusta tehtäessä. Ap laittoi, että sopimuksessa oli että tesin mukaan mennään ja tesissä, että lain mukaan mennään. Koita jo tajuta.

Missä kohtaa ap mainitsi numeroina, minkä lain mukaan mennään? Vai etkö tiennyt, että lakeja tähän liittyen on enemmän kuin yksi? :D

no sanopa ne LAIT jotka koskevat työsuhteen IRTISANOMISTA. Eli mitkä muut lait kuin työsopimuslaki määrittelee irtisanomista työsuhteessa?

Ei kukaan jaksa tuollaiselle jankkaajalle ja huutajalle mitään lakeja esitellä. Kun et edes ymmärrä, mitä tarkoittaa sana pääsääntöisesti. 

Irtisanoutuessa tulee työttömyyskorvaukseen karenssi. https://www.yty.fi/tietopankki-tyosuhteesta-2/tyosuhteen-paattyminen/ty…

Vierailija kirjoitti:

Irtisanoutuessa tulee työttömyyskorvaukseen karenssi. https://www.yty.fi/tietopankki-tyosuhteesta-2/tyosuhteen-paattyminen/ty…

Ei mitenkään automaationa. Riipppu paljon siitä, millä perusteella irtisanoutuuu. Ja lisäksi aika moni irtisanoutuva menee suoraan uuteen työpaikkaan, jolloin ei myöskään mitään karensseja tule. 

Vaikutat siltä, että tarvit saikkua. Sanot, että olet masentunut tai burnout etkä jaksa mitään enää. Saat vähintään viikkoja, ehkäpä kuukausia saikkua. Voit sitten palata töihin ja taas saikuttaa. Siinä se vuosi menee äkkiä ja varmaan haluavatkin jo sinusta eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vaikutat siltä, että tarvit saikkua. Sanot, että olet masentunut tai burnout etkä jaksa mitään enää. Saat vähintään viikkoja, ehkäpä kuukausia saikkua. Voit sitten palata töihin ja taas saikuttaa. Siinä se vuosi menee äkkiä ja varmaan haluavatkin jo sinusta eroon.

Joo, mutta 3 viikon lomalla olin onnellinen, jumppasin kahvakuulalla, rentouduin. Masennuksen aiheutti siis 2 päivää töissä? Ja miksi sairasloma, en aio enää koskaan palata vanhustyöhön. En ole masentunut vaan korviani myöten täynnä tätä. Sairaslomalla olisin taas onnellinen ja toipuisim alle viikossa. Kun vaihdan pois hoitoalalta, en enää koe burnoutin enkä masennusta tai univajeesta johtuvaa "sekavustilaa".