En ymmärrä, miksi persutietäjät eivät ole ammattitutkijoina erilaisissa tutkimuslaitoksissa

Se on tosiaan erikoista. Tosin, onhan persuissa yksi teoreettisesta fysiikasta väitellyt. Hänen läsnäoloaan siinä sakissa olen ihmetellyt, varmaan pientä piliä ja itseinhoa opportunismin ja misantropian lisäksi kehissä.

Yliopistoissa on ihan turhaa nillitystä tutkimusmetodeista, lähteistä, julkaisujen muotoseikoista, vertaisarvioinneista tms. Ei sellainen kunnon yleistietäjäpersulle sovi.

Vähän niin kuin edellisen hallituksen kannattajat, jotka kontrollikiima silmissään seurasivat 'tiedettä'....

Et mitään tyhmempää enää keksinyt? Mitä mielestäsi "persut ovat esittäneet tietävänsä paremmin kuin tiedemiehet"? Liittyykö jotenkin ehkä sukupuolentutkimukseen tai vaikkapa historiantulkintaan siitä kuinka viikingit olivat feministisiä tasa-arvon taistelulähettejä, joiden riveissä kuhisi naisia, mustaihoisia, muslimeja ja muunsukupuolisia sotureita?

Tutkija ei saa rahoitusta tutkimuksilleen ellei ole vihervasemmistolainen.

Persut akateemikot tajuaa pitää suunsa kiinni. Historiankirjoissa median persuvastaisuutta voitaisiin tulkita vaikka persujen omana false-flag operaationa sen tehokkuuden takia.

Vierailija kirjoitti:

Persut akateemikot tajuaa pitää suunsa kiinni. Historiankirjoissa median persuvastaisuutta voitaisiin tulkita vaikka persujen omana false-flag operaationa sen tehokkuuden takia.

Historiankirjoitus on jakaantunut kahtia.

1. Vasemmistolainen aatteellinen woke-narratiivi, joka täyttää valtamediat.

3. Totuudellinen narratiivi, joka on kiinnostunut siitä mitä oikeasti tapahtui ja miksi.

Salaliittoteoreetikot jätin pois, koska he eivät ole yhtenäinen ryhmä ja tulevat jäämään historiaan lähinnä marginaalisina kuriositeetteina. Tosin heidän historiankirjoituksensa ei tule päättymään sen enempää kuin muidenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Se on tosiaan erikoista. Tosin, onhan persuissa yksi teoreettisesta fysiikasta väitellyt. Hänen läsnäoloaan siinä sakissa olen ihmetellyt, varmaan pientä piliä ja itseinhoa opportunismin ja misantropian lisäksi kehissä.

Mitä teoreettisen fysiikan tohtori ymmärtää yhteiskunnan toiminnasta koulutuksensa pohjalta? Ei mitään.

Yhtään aivokirurgia ei ole persuissa, koska he huomaisivat, että kaikenväristen aivot ovat samanlaiset. Myöskäön psykiatreissa heitä ei ole, koska valkoinen ei oikeaari ole sen äkykkäämpi kuin muunvärinen, kun kunnatkin ovat eläneet samassa kulttuurissa elämänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on tosiaan erikoista. Tosin, onhan persuissa yksi teoreettisesta fysiikasta väitellyt. Hänen läsnäoloaan siinä sakissa olen ihmetellyt, varmaan pientä piliä ja itseinhoa opportunismin ja misantropian lisäksi kehissä.

Mitä teoreettisen fysiikan tohtori ymmärtää yhteiskunnan toiminnasta koulutuksensa pohjalta? Ei mitään.

Loikkari Rydman syrjäytti fiksummat. Se kertoo kaiken Purrasta ja hänen ideologiansa sokeudesta.

Vierailija kirjoitti:

Et mitään tyhmempää enää keksinyt? Mitä mielestäsi "persut ovat esittäneet tietävänsä paremmin kuin tiedemiehet"? Liittyykö jotenkin ehkä sukupuolentutkimukseen tai vaikkapa historiantulkintaan siitä kuinka viikingit olivat feministisiä tasa-arvon taistelulähettejä, joiden riveissä kuhisi naisia, mustaihoisia, muslimeja ja muunsukupuolisia sotureita?

Miten se nyt noin kovasti otti? Osuiko pahaan paikkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut akateemikot tajuaa pitää suunsa kiinni. Historiankirjoissa median persuvastaisuutta voitaisiin tulkita vaikka persujen omana false-flag operaationa sen tehokkuuden takia.

Historiankirjoitus on jakaantunut kahtia.

1. Vasemmistolainen aatteellinen woke-narratiivi, joka täyttää valtamediat.

3. Totuudellinen narratiivi, joka on kiinnostunut siitä mitä oikeasti tapahtui ja miksi.

Salaliittoteoreetikot jätin pois, koska he eivät ole yhtenäinen ryhmä ja tulevat jäämään historiaan lähinnä marginaalisina kuriositeetteina. Tosin heidän historiankirjoituksensa ei tule päättymään sen enempää kuin muidenkaan.

Mihin jakosi perustuu? Vähän vaikea uskoa, että kukaan akateeminen tutkija tekisi tuollaista jaottelua. Vetäisitkö omasta päästäsi?

Päivän paras vihervassari ulina 😂😂😂

Niin joo kiva ja funny sterotypia. Miks kaikki vasemmistolaiset on niitä kallion rastatukkia, miksei niitä koskaan näy talousjohtajina tai ekonomisteina?

Ps. Siellä on nytkin persujen ryhmässä esim. tohtoria ja oikeustieteen maisteria. Ajattelitko, että kaikki perussuomalaisia äänestävät tohtorit ja oikeustieteen maisterit ovat heti eduskuntaryhmässä, eli että heitä ei löydy muuten äänestäjäkunnasta? Ja tämä oli sun akateeminen tilastotieteen analyysisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et mitään tyhmempää enää keksinyt? Mitä mielestäsi "persut ovat esittäneet tietävänsä paremmin kuin tiedemiehet"? Liittyykö jotenkin ehkä sukupuolentutkimukseen tai vaikkapa historiantulkintaan siitä kuinka viikingit olivat feministisiä tasa-arvon taistelulähettejä, joiden riveissä kuhisi naisia, mustaihoisia, muslimeja ja muunsukupuolisia sotureita?

Miten se nyt noin kovasti otti? Osuiko pahaan paikkaan?

Heh, sinullehan se osui ja upposi kun et pysty vastaamaan muuta kuin ad hominemia. Heikkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut akateemikot tajuaa pitää suunsa kiinni. Historiankirjoissa median persuvastaisuutta voitaisiin tulkita vaikka persujen omana false-flag operaationa sen tehokkuuden takia.

Historiankirjoitus on jakaantunut kahtia.

1. Vasemmistolainen aatteellinen woke-narratiivi, joka täyttää valtamediat.

3. Totuudellinen narratiivi, joka on kiinnostunut siitä mitä oikeasti tapahtui ja miksi.

Salaliittoteoreetikot jätin pois, koska he eivät ole yhtenäinen ryhmä ja tulevat jäämään historiaan lähinnä marginaalisina kuriositeetteina. Tosin heidän historiankirjoituksensa ei tule päättymään sen enempää kuin muidenkaan.

Mihin jakosi perustuu? Vähän vaikea uskoa, että kukaan akateeminen tutkija tekisi tuollaista jaottelua. Vetäisitkö omasta päästäsi?

Mieti nyt vaikka sitä miten joku BLM uutisoitiin valtamediassa tai miten se yleisesti tulkittiin valtavirtanarratiivissa. Se oli suurimmaksi osaksi valetta ja woke-aatteen muotteihin pakotettua tahallista väärintulkintaa sekä suoranaista peittelyä.

Mutta siltikin jäljelle jää se mitä kaikkea se BLM oikeasti oli - se kaikki on niin hyvin dokumentoitu tässä ajassa ettei totuutta voida täysin peittää.

Vain yksi helppo esimerkki monista.

Vihervassarin yksin puhelu käynnissä 😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut akateemikot tajuaa pitää suunsa kiinni. Historiankirjoissa median persuvastaisuutta voitaisiin tulkita vaikka persujen omana false-flag operaationa sen tehokkuuden takia.

Historiankirjoitus on jakaantunut kahtia.

1. Vasemmistolainen aatteellinen woke-narratiivi, joka täyttää valtamediat.

3. Totuudellinen narratiivi, joka on kiinnostunut siitä mitä oikeasti tapahtui ja miksi.

Salaliittoteoreetikot jätin pois, koska he eivät ole yhtenäinen ryhmä ja tulevat jäämään historiaan lähinnä marginaalisina kuriositeetteina. Tosin heidän historiankirjoituksensa ei tule päättymään sen enempää kuin muidenkaan.

Mihin jakosi perustuu? Vähän vaikea uskoa, että kukaan akateeminen tutkija tekisi tuollaista jaottelua. Vetäisitkö omasta päästäsi?

Mieti nyt vaikka sitä miten joku BLM uutisoitiin valtamediassa tai miten se yleisesti tulkittiin valtavirtanarratiivissa. Se oli suurimmaksi osaksi valetta ja woke-aatteen muotteihin pakotettua tahallista väärintulkintaa sekä suoranaista peittelyä.

Mutta siltikin jäljelle jää se mitä kaikkea se BLM oikeasti oli - se kaikki on niin hyvin dokumentoitu tässä ajassa ettei totuutta voida täysin peittää.

Vain yksi helppo esimerkki monista.

Miten tämä liittyy kysymykseen ja ennen kaikkea, miten se liittyy ketjun teemaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut akateemikot tajuaa pitää suunsa kiinni. Historiankirjoissa median persuvastaisuutta voitaisiin tulkita vaikka persujen omana false-flag operaationa sen tehokkuuden takia.

Historiankirjoitus on jakaantunut kahtia.

1. Vasemmistolainen aatteellinen woke-narratiivi, joka täyttää valtamediat.

3. Totuudellinen narratiivi, joka on kiinnostunut siitä mitä oikeasti tapahtui ja miksi.

Salaliittoteoreetikot jätin pois, koska he eivät ole yhtenäinen ryhmä ja tulevat jäämään historiaan lähinnä marginaalisina kuriositeetteina. Tosin heidän historiankirjoituksensa ei tule päättymään sen enempää kuin muidenkaan.

Mihin jakosi perustuu? Vähän vaikea uskoa, että kukaan akateeminen tutkija tekisi tuollaista jaottelua. Vetäisitkö omasta päästäsi?

Mieti nyt vaikka sitä miten joku BLM uutisoitiin valtamediassa tai miten se yleisesti tulkittiin valtavirtanarratiivissa. Se oli suurimmaksi osaksi valetta ja woke-aatteen muotteihin pakotettua tahallista väärintulkintaa sekä suoranaista peittelyä.

Mutta siltikin jäljelle jää se mitä kaikkea se BLM oikeasti oli - se kaikki on niin hyvin dokumentoitu tässä ajassa ettei totuutta voida täysin peittää.

Vain yksi helppo esimerkki monista.

Mahtaako tuo woketus Suomessa olla kovinkaan merkittävää, turha paisutella jotain piipitystä. 

Eiköhän tässä nyt viitata Lulu ranteeseen, kun tiede on propagandaa. Persut keskustelussa riensivät kertomaan miksi tiede ei ole validia ja että vertaisarviointi ei toimi näissä jutuissa.

:D