Lastensuojelun jälkihuollon asiakkuus lyhenee

Vierailija kirjoitti:

Viestille 171: tässä ei ole kyse minusta tai sinusta enkä lähde viimeistä heittoasi kommentoimaan. En väitä, että sinulla olisi ollut samat lähtökohdat kuin muilla tässä maailmassa, tms. Otan kantaa opintolainan ja toimeentulotuen saannin ehtoihin. Huono-osaisilla ja/tai köyhillä ei välttämättä ole yhtään sen paremmat edellytykset mihinkään opintolainan takaisin maksuun ja velvoite sen ottamiseen ennen perusturvan saantia voi estää opiskelun. Mielestäni tämä ei vain ole oikeudenmukaista ja asettaa ihmisiä perusteettomasti epätasa-arvoiseen asemaan.

Ei kyse ole perusteettomasta epätasa-arvosta vaan hyvin perustellusta etuudesta. Onko mielestäsi epäreilua että vammaiset lapset saavat enemmän kuntoutusta ja rahallista tukea? Tai onko sinun mielestäsi vakavasta masennuksesta, anoreksiasta, epävakaasta mielenterveyshäiriöstä, pakko-oireisuidesta, traumataustasta, ahdistuneisuushäiriöstä ja kenties joku neurologinen probleema tähän vielä lisäksi läntättynä kärsivä nuori samalla viivalla ihan vain köyhän lapsen kanssa? Tuo on siis hyvinkin yleinen perusprofiili lasun asiakkailla, saattaa olla myös psykoottisuutta (hyvin yleistä), skitsofreniaa (tämäkin yleistä), päihdeongelmaa (hyvin yleistä). Ja siis ihan tosissasi väität että näillä kahdella nuorella on samat lähtökohdat ja samanlainen ponnistuslauta ja on epäreilua että se lasun asiakas saa - jos kykenee ikinä opiskelemaan korkeakoulussa, äärimmäisen harva kykenee - etua opintolainaan nähden? Nämä siis ovat mielestäsi samalla viivalla?

Mikä tällainen jälkiasiakkuus on? Senkö takia jotkut vetää joka jonossa muitten ohi, että on ollut jonkun lastensuojelun asiakas?

Vierailija kirjoitti:

Mikä tällainen jälkiasiakkuus on? Senkö takia jotkut vetää joka jonossa muitten ohi, että on ollut jonkun lastensuojelun asiakas?

Jep. Vielä aikuisenakin koska kova lapsuus.

Minusta hallituksen suunnitelma on täysin oikea. Loputtomasti ei voi hyysätä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tällainen jälkiasiakkuus on? Senkö takia jotkut vetää joka jonossa muitten ohi, että on ollut jonkun lastensuojelun asiakas?

Minkä jonon ohi minne?

Sen jälkeen kun olit täyttänyt 18-vuotta, tarvitsitko ikinä mihinkään vanhempiesi/aikuisen tukea, neuvoja tai konkreettista apua? Jälkihuolto pyrkii tarjoamaan edellämainittuja niille nuorille, jotka ovat totaalisen yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tällainen jälkiasiakkuus on? Senkö takia jotkut vetää joka jonossa muitten ohi, että on ollut jonkun lastensuojelun asiakas?

Jep. Vielä aikuisenakin koska kova lapsuus.

Minusta hallituksen suunnitelma on täysin oikea. Loputtomasti ei voi hyysätä.

Narsismista ja psykopatiasta ei voi parantua eikä heidän elämäänsä helpottaa. Joten siinä mielessä ymmärrän että olet katkera.

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tällainen jälkiasiakkuus on? Senkö takia jotkut vetää joka jonossa muitten ohi, että on ollut jonkun lastensuojelun asiakas?

Jep. Vielä aikuisenakin koska kova lapsuus.

Minusta hallituksen suunnitelma on täysin oikea. Loputtomasti ei voi hyysätä.

Narsismista ja psykopatiasta ei voi parantua eikä heidän elämäänsä helpottaa. Joten siinä mielessä ymmärrän että olet katkera.

Henkilökohtaisuuksiin ja herjaamiseen meno kertoo vain sinusta itse - ja tietysti alasta jota edustat. Suomessa moni haluaa tämän loputtoman hyysäämisen loppuvan. On myös mietittävä, tuottaako sen venyttäminen mitään tulosta - epäilen että ei.

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Ei se ole hyvitys traumaattisesta lapsuudesta, herrajumala sentään vaan lasun asiakkaat kuuluvat aina myös nuihin muihin ryhmiin, jotka etuutta saa. Onko siis epäreilua että vanki saa saman etuuden? Päihdekuntoutuja? Vakavasti sairas? Mt-kuntoutuja? Jos köyhä lapsi kärsii samoista asioista kuin jälkihuollon lapsi niin silloin hän automaattisesti kuuluu myös samaan etuoikeutettuun ryhmään :D. Ja lasun asiakas kuuluu aina vähintäänkin yhteen toiseen ryhmään joka tuota etuutta saa, on aina vähintään mielenterveyskuntoutuja, päihdenuori, syrjäytymisvaarassa oleva, entinen vanki tai jopa näitä kaikkia yhdessä.

Sinä jankkaat pelkästä jälkihuollon asiakkuudesta etkä tajua vaikka sinulle vääntää ratakiskosta, että ei ole olemassa sellaista kuin pelkkä jälkihuollon nuori. Sellaista ei ole. Jälkihuollon nuori on aina myös mt-kuntoutuja, päihdekuntoutuja, entinen vanki, syrjäytymisvaarassa oleva jne jne.

En tiedä enää miten voisin sanoa samaa asiaa tämän selvemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tällainen jälkiasiakkuus on? Senkö takia jotkut vetää joka jonossa muitten ohi, että on ollut jonkun lastensuojelun asiakas?

Jep. Vielä aikuisenakin koska kova lapsuus.

Minusta hallituksen suunnitelma on täysin oikea. Loputtomasti ei voi hyysätä.

Narsismista ja psykopatiasta ei voi parantua eikä heidän elämäänsä helpottaa. Joten siinä mielessä ymmärrän että olet katkera.

Henkilökohtaisuuksiin ja herjaamiseen meno kertoo vain sinusta itse - ja tietysti alasta jota edustat. Suomessa moni haluaa tämän loputtoman hyysäämisen loppuvan. On myös mietittävä, tuottaako sen venyttäminen mitään tulosta - epäilen että ei.

Tuo sinun oma kommenttisi kertoi sinusta kaiken tarvittavan, joten on suorastaan tekopyhää moralisoida. Mutta sitähän te teette. Uhriudutte kun teille sanoo samaa mitä sanotte muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tällainen jälkiasiakkuus on? Senkö takia jotkut vetää joka jonossa muitten ohi, että on ollut jonkun lastensuojelun asiakas?

Jep. Vielä aikuisenakin koska kova lapsuus.

Minusta hallituksen suunnitelma on täysin oikea. Loputtomasti ei voi hyysätä.

Narsismista ja psykopatiasta ei voi parantua eikä heidän elämäänsä helpottaa. Joten siinä mielessä ymmärrän että olet katkera.

Henkilökohtaisuuksiin ja herjaamiseen meno kertoo vain sinusta itse - ja tietysti alasta jota edustat. Suomessa moni haluaa tämän loputtoman hyysäämisen loppuvan. On myös mietittävä, tuottaako sen venyttäminen mitään tulosta - epäilen että ei.

Minäkään en usko että yksilön loputon hyysääminen on oikea tapa. Ennemminkin todellakin ne varat varhaisempaan tukeen. Jos tuohon mennessä ei ole millään muotoa - kaikesta huolimatta - jaloillaan, on sitä tuskin millään pidennetyllä tekohengityksellä jatkossakaan.

Kuinkahan moni kommentoija on oikeasti työskennellyt jälkihuollossa olevien nuorten kanssa?

Minä olen.

Hallituksen esitys on helvetin huono ja helvetin lyhytnäköinen. Kaksi vuotta näiden nuorten elämässä on paljon ja siinä ajassa ehtii antaa paljon tukea heidän loppuelämää varten. Tämä, jos mikä on ennaltaehkäisyä ja pitkässä juoksussa tuo yhteiskunnalle säästöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tällainen jälkiasiakkuus on? Senkö takia jotkut vetää joka jonossa muitten ohi, että on ollut jonkun lastensuojelun asiakas?

Jep. Vielä aikuisenakin koska kova lapsuus.

Minusta hallituksen suunnitelma on täysin oikea. Loputtomasti ei voi hyysätä.

Narsismista ja psykopatiasta ei voi parantua eikä heidän elämäänsä helpottaa. Joten siinä mielessä ymmärrän että olet katkera.

Henkilökohtaisuuksiin ja herjaamiseen meno kertoo vain sinusta itse - ja tietysti alasta jota edustat. Suomessa moni haluaa tämän loputtoman hyysäämisen loppuvan. On myös mietittävä, tuottaako sen venyttäminen mitään tulosta - epäilen että ei.

Minäkään en usko että yksilön loputon hyysääminen on oikea tapa. Ennemminkin todellakin ne varat varhaisempaan tukeen. Jos tuohon mennessä ei ole millään muotoa - kaikesta huolimatta - jaloillaan, on sitä tuskin millään pidennetyllä tekohengityksellä jatkossakaan.

Et tiedä asiasta yhtään mitään, mutta vahvaa mielipidettä silti huutelet. Noloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tällainen jälkiasiakkuus on? Senkö takia jotkut vetää joka jonossa muitten ohi, että on ollut jonkun lastensuojelun asiakas?

Jep. Vielä aikuisenakin koska kova lapsuus.

Minusta hallituksen suunnitelma on täysin oikea. Loputtomasti ei voi hyysätä.

Narsismista ja psykopatiasta ei voi parantua eikä heidän elämäänsä helpottaa. Joten siinä mielessä ymmärrän että olet katkera.

Henkilökohtaisuuksiin ja herjaamiseen meno kertoo vain sinusta itse - ja tietysti alasta jota edustat. Suomessa moni haluaa tämän loputtoman hyysäämisen loppuvan. On myös mietittävä, tuottaako sen venyttäminen mitään tulosta - epäilen että ei.

Minäkään en usko että yksilön loputon hyysääminen on oikea tapa. Ennemminkin todellakin ne varat varhaisempaan tukeen. Jos tuohon mennessä ei ole millään muotoa - kaikesta huolimatta - jaloillaan, on sitä tuskin millään pidennetyllä tekohengityksellä jatkossakaan.

Eli mikä teidän ratkaisu olisi, jos se niin sanottu loputon hyysääminen ei tuota tulosta? Ymmärrättekö miten väkivaltarikollisuus muodostuu, lisääntyy ja miten jengit muodostuvat?

Nyt laitetaan, joka vuosi, 1,5 miljardia hukaan. Ne 25-vuotiaaksi jälkihuoltoa ovat kärsimyskorvauksia ja tarpeellisia. Huostaanotto ei ole tarpeellinen, vaan rahantuhlausta ne miljardit eurot. Suomessa ei anneta kotiin avohuollon tukitoimia, vaan huostataan heti suoraan koulusta tai päiväkodista.

Otetaan sellaisia helppoja ja kilttejä lapsia, joiden vanhemmilla ei ole mt-tai päihdeongelmaa. Lastensuojelu Suomessa tuottaa jokaisesta lapsesta, sijoittajalle, miljoonan. Laitoshoito tai ammatillinen perhekoti maksaa n. 100 k vuodessa. Minunkin lapseni vastustivat huostaanottoaan koko lapsuuden ja halusivat takaisin kotiinsa. Jos jälkihuollon ikärajaa alennetaan, menee lastensuojelu vielä hullummaksi tuhlaukseksi. Yleensä koulunkäynti keskeytyy huostaanotetuilta, sillä se passivoittaa. Kuntoutuuko laitoksesta 18 vuotiaana vapautettu lapsi vielä edes 25 vuotiaana? Jos lasten etua todella ajateltaisiin, satsattaisiin avohuollon tukitoimiin. Ainakaan omat lapseni eivät saaneet mitään tukitoimia. Onko yli 18-vuotiaiden tehtävä joukkokanne, sillä luvatut, systeemistävapautumiskorvaukset nyt vähenevät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tällainen jälkiasiakkuus on? Senkö takia jotkut vetää joka jonossa muitten ohi, että on ollut jonkun lastensuojelun asiakas?

Jep. Vielä aikuisenakin koska kova lapsuus.

Minusta hallituksen suunnitelma on täysin oikea. Loputtomasti ei voi hyysätä.

Narsismista ja psykopatiasta ei voi parantua eikä heidän elämäänsä helpottaa. Joten siinä mielessä ymmärrän että olet katkera.

Henkilökohtaisuuksiin ja herjaamiseen meno kertoo vain sinusta itse - ja tietysti alasta jota edustat. Suomessa moni haluaa tämän loputtoman hyysäämisen loppuvan. On myös mietittävä, tuottaako sen venyttäminen mitään tulosta - epäilen että ei.

Minäkään en usko että yksilön loputon hyysääminen on oikea tapa. Ennemminkin todellakin ne varat varhaisempaan tukeen. Jos tuohon mennessä ei ole millään muotoa - kaikesta huolimatta - jaloillaan, on sitä tuskin millään pidennetyllä tekohengityksellä jatkossakaan.

Et tiedä asiasta yhtään mitään, mutta vahvaa mielipidettä silti huutelet. Noloa.

Tyhmät luulevat tietävänsä kaikista asioista aina kaiken. Heillä on kaikkeen yksinkertaisia ratkaisuja. Tyhmyys ei tosin aina tuota tuollaista harhaa mutta yhdistettynä ylimielisyyteen saa jopa koomisia mittasuhteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Vierailija kirjoitti:

Nyt laitetaan, joka vuosi, 1,5 miljardia hukaan. Ne 25-vuotiaaksi jälkihuoltoa ovat kärsimyskorvauksia ja tarpeellisia. Huostaanotto ei ole tarpeellinen, vaan rahantuhlausta ne miljardit eurot. Suomessa ei anneta kotiin avohuollon tukitoimia, vaan huostataan heti suoraan koulusta tai päiväkodista.

Otetaan sellaisia helppoja ja kilttejä lapsia, joiden vanhemmilla ei ole mt-tai päihdeongelmaa. Lastensuojelu Suomessa tuottaa jokaisesta lapsesta, sijoittajalle, miljoonan. Laitoshoito tai ammatillinen perhekoti maksaa n. 100 k vuodessa. Minunkin lapseni vastustivat huostaanottoaan koko lapsuuden ja halusivat takaisin kotiinsa. Jos jälkihuollon ikärajaa alennetaan, menee lastensuojelu vielä hullummaksi tuhlaukseksi. Yleensä koulunkäynti keskeytyy huostaanotetuilta, sillä se passivoittaa. Kuntoutuuko laitoksesta 18 vuotiaana vapautettu lapsi vielä edes 25 vuotiaana? Jos lasten etua todella ajateltaisiin, satsattaisiin avohuollon tukitoimiin. Ainakaan omat lapseni eivät saaneet mitään tukitoimia. Onko yli 18-vuotiaiden tehtävä joukkokanne, sillä luvatut, systeemistävapautumiskorvaukset nyt vähenevät?

Olet tullut kalliiksi tälle yhteiskunnalle.

"Jos köyhä lapsi kärsii samoista asioista kuin jälkihuollon lapsi niin silloin hän automaattisesti kuuluu myös samaan etuoikeutettuun ryhmään :D." Väitätkö tosissasi, että köyhä, anoreksiaa sairastava saa vapautuksen opintolainasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Sepä se! Eli kukaan ei todellisuudessa edes _usko_ pidennetyn hyysäämisen tuloksiin! Kunhan sählätään ja tuhlataa ei mihinkään!