Lastensuojelun jälkihuollon asiakkuus lyhenee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Sulla ei nyt luetunynmärtäminen itselläsikään oikein toimi, jankutat samaa asiaa. Et vastannut: siksikö opintolainasta kuuluu lasu-asiakkaan saada vapautus, että kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi ei todennäköisesti pystyisi sitä maksamaan takaisin? Vai miksi?

Ei vaan koska hän kuuluu nuihin muihinkin ryhmiin jotka saman etuuden saa. On tilastollinen seikka, miksi jälkihuolto on mainittu erikseen, jälkihuollon asiakas kuuluu aina muuhunkin ryhmään.

Et ihan oikeasti voi olla noin yksinkertainen? Tuntuu todella utopistiselta selittää samaa asiaa, etkö ihan oikeasti ymmärrä?

Etkä vastannut, pidätkö epäreiluna että muutkin tuohon ryhmään kuuluvat saavat saman etuuden? Eli vaikka se köyhä anoreksiasta kuntoutuva mielenterveyskuntoutuja?

Olen vastannut jo aiemmin, mutta uudelleen: pidän. En pidä esimerkiksi kuntoutukseen liittyviä etuuksia (mm.opiskelu kuntoutusrahalla) epäoikeudenmukaisina sinänsä, mutta opintolaina on tässä poikkeus: se on niin iso taloudellinen rasite, että on ihan oikeasti aika epäoikeudenmukaista, että osa joutuu elämään lainarahalla ja osa ei. Ei se tietenkään helpota ketään, että myös heikommassa asemassa olevat joutuisivat ottamaan lainan.

Onko sinulla faktaa tuolle, että kyseessä olisi vain tilastollinen seikka?

Ja kyllä, minulla on jälkihuollossa ollut ystävä, jonka ei lainaa tarvinnut ottaa. Hänen puolestaan tietysti iloinen, mutta on se silti mielestäni epäoikeudenmukainen sääntö - tai sanotaan niin, että on epäreilua, että osa sen lainan joutuu ottamaan.

Tottakai tuokin asia tilastoidaan erikseen, jotta mm. THL pystyy käyttämään dataa omiin tarkoituksiin. Muutoinhan jälkihuollon nuori automaattisesti menee johonkin seuraavaan ryhmään: mt-kuntoutuja, päihdekuntoutuja, vanki, syrjäytymisvaarassa oleva, koska ei ole olemassa sellaista jälkihuollon asiakasta, jolla ei olisi jotain edellä mainituista. Jälkihuollon asiakkuutta ei tarvitse sellainen sijoitettu nuori, jolla on esimerkiksi sijaisperhe joka toimittaa perheen virkaa ja jos lapsi on ollut niin onnistuneesti sijoitettu, että laitossijoitusta ei ole tarvittu teini-iässä mielenterveysongelmien takia.

Tarkoitin kyllä dataa sille, että Kelan sivuilla oleva mainita jälkihuollon asiakkaiden opintolainavapautuksesta olisi vain tilastollinen seikka.

Suomessa sijaishuollossa on 20 000 lasta ja nuorta, näistä aniharva on siinä kunnossa että pystyisi aloittamaan normaalisti opintolainaa vaativat opiskelut ennen 25 ikävuotta. Ne harvat, jotka suorittavat toisen asteen jälkeisen tutkinnon, tekevät sen useimmiten vasta täytettyään 30 ja täysin omarahoitteisesti. 

Ihan käsittämätöntä kuinka joku jaksaa kahdehtia tuota häviävän pientä ryhmää joka ei jälkihuollon takia joudu nostamaan opintolainaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Sulla ei nyt luetunynmärtäminen itselläsikään oikein toimi, jankutat samaa asiaa. Et vastannut: siksikö opintolainasta kuuluu lasu-asiakkaan saada vapautus, että kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi ei todennäköisesti pystyisi sitä maksamaan takaisin? Vai miksi?

Ei vaan koska hän kuuluu nuihin muihinkin ryhmiin jotka saman etuuden saa. On tilastollinen seikka, miksi jälkihuolto on mainittu erikseen, jälkihuollon asiakas kuuluu aina muuhunkin ryhmään.

Et ihan oikeasti voi olla noin yksinkertainen? Tuntuu todella utopistiselta selittää samaa asiaa, etkö ihan oikeasti ymmärrä?

Etkä vastannut, pidätkö epäreiluna että muutkin tuohon ryhmään kuuluvat saavat saman etuuden? Eli vaikka se köyhä anoreksiasta kuntoutuva mielenterveyskuntoutuja?

Olen vastannut jo aiemmin, mutta uudelleen: pidän. En pidä esimerkiksi kuntoutukseen liittyviä etuuksia (mm.opiskelu kuntoutusrahalla) epäoikeudenmukaisina sinänsä, mutta opintolaina on tässä poikkeus: se on niin iso taloudellinen rasite, että on ihan oikeasti aika epäoikeudenmukaista, että osa joutuu elämään lainarahalla ja osa ei. Ei se tietenkään helpota ketään, että myös heikommassa asemassa olevat joutuisivat ottamaan lainan.

Onko sinulla faktaa tuolle, että kyseessä olisi vain tilastollinen seikka?

Ja kyllä, minulla on jälkihuollossa ollut ystävä, jonka ei lainaa tarvinnut ottaa. Hänen puolestaan tietysti iloinen, mutta on se silti mielestäni epäoikeudenmukainen sääntö - tai sanotaan niin, että on epäreilua, että osa sen lainan joutuu ottamaan.

Tottakai tuokin asia tilastoidaan erikseen, jotta mm. THL pystyy käyttämään dataa omiin tarkoituksiin. Muutoinhan jälkihuollon nuori automaattisesti menee johonkin seuraavaan ryhmään: mt-kuntoutuja, päihdekuntoutuja, vanki, syrjäytymisvaarassa oleva, koska ei ole olemassa sellaista jälkihuollon asiakasta, jolla ei olisi jotain edellä mainituista. Jälkihuollon asiakkuutta ei tarvitse sellainen sijoitettu nuori, jolla on esimerkiksi sijaisperhe joka toimittaa perheen virkaa ja jos lapsi on ollut niin onnistuneesti sijoitettu, että laitossijoitusta ei ole tarvittu teini-iässä mielenterveysongelmien takia.

Tarkoitin kyllä dataa sille, että Kelan sivuilla oleva mainita jälkihuollon asiakkaiden opintolainavapautuksesta olisi vain tilastollinen seikka.

Olen ollut myös Kelassa töissä, en silloin kun tuo etuus on tullut mutta tuolla tavalla eri asiakasryhmät erotetaan toisistaan vaikka tosiasiassa samalla henkilöllä voi olla useampikin asiakkuus. Silti näistä eri ryhmistä tulee saada dataa omana itsenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Sulla ei nyt luetunynmärtäminen itselläsikään oikein toimi, jankutat samaa asiaa. Et vastannut: siksikö opintolainasta kuuluu lasu-asiakkaan saada vapautus, että kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi ei todennäköisesti pystyisi sitä maksamaan takaisin? Vai miksi?

Ei vaan koska hän kuuluu nuihin muihinkin ryhmiin jotka saman etuuden saa. On tilastollinen seikka, miksi jälkihuolto on mainittu erikseen, jälkihuollon asiakas kuuluu aina muuhunkin ryhmään.

Et ihan oikeasti voi olla noin yksinkertainen? Tuntuu todella utopistiselta selittää samaa asiaa, etkö ihan oikeasti ymmärrä?

Etkä vastannut, pidätkö epäreiluna että muutkin tuohon ryhmään kuuluvat saavat saman etuuden? Eli vaikka se köyhä anoreksiasta kuntoutuva mielenterveyskuntoutuja?

Olen vastannut jo aiemmin, mutta uudelleen: pidän. En pidä esimerkiksi kuntoutukseen liittyviä etuuksia (mm.opiskelu kuntoutusrahalla) epäoikeudenmukaisina sinänsä, mutta opintolaina on tässä poikkeus: se on niin iso taloudellinen rasite, että on ihan oikeasti aika epäoikeudenmukaista, että osa joutuu elämään lainarahalla ja osa ei. Ei se tietenkään helpota ketään, että myös heikommassa asemassa olevat joutuisivat ottamaan lainan.

Onko sinulla faktaa tuolle, että kyseessä olisi vain tilastollinen seikka?

Ja kyllä, minulla on jälkihuollossa ollut ystävä, jonka ei lainaa tarvinnut ottaa. Hänen puolestaan tietysti iloinen, mutta on se silti mielestäni epäoikeudenmukainen sääntö - tai sanotaan niin, että on epäreilua, että osa sen lainan joutuu ottamaan.

Tottakai tuokin asia tilastoidaan erikseen, jotta mm. THL pystyy käyttämään dataa omiin tarkoituksiin. Muutoinhan jälkihuollon nuori automaattisesti menee johonkin seuraavaan ryhmään: mt-kuntoutuja, päihdekuntoutuja, vanki, syrjäytymisvaarassa oleva, koska ei ole olemassa sellaista jälkihuollon asiakasta, jolla ei olisi jotain edellä mainituista. Jälkihuollon asiakkuutta ei tarvitse sellainen sijoitettu nuori, jolla on esimerkiksi sijaisperhe joka toimittaa perheen virkaa ja jos lapsi on ollut niin onnistuneesti sijoitettu, että laitossijoitusta ei ole tarvittu teini-iässä mielenterveysongelmien takia.

Tarkoitin kyllä dataa sille, että Kelan sivuilla oleva mainita jälkihuollon asiakkaiden opintolainavapautuksesta olisi vain tilastollinen seikka.

Olen ollut myös Kelassa töissä, en silloin kun tuo etuus on tullut mutta tuolla tavalla eri asiakasryhmät erotetaan toisistaan vaikka tosiasiassa samalla henkilöllä voi olla useampikin asiakkuus. Silti näistä eri ryhmistä tulee saada dataa omana itsenään.

Tottakai Kelassa täytyy tilastoida myös erikseen jälkihuollon asiakkaat, vaikka sama asiakas olisi myös mt-kuntoutuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Ei kuulu. Jälkihuolto kuuluu nuorelle huostaanoton jälkeen eikä kaikilla ole mitään mainitsemiasi ongelmia.

Perheeseen pieninä lapsina sijoitetuilla ei kaikilla ole, mutta laitoksiin sijoitetuilla on. Jos lapsi onnistutaan sijoittamaan sellaiseen perheeseen, mikä on hyvä ja turvallinen, niin yleensä perhe kustantaa lapsen elämän ihan normaalisti eikä lapsi edes käytä mitään jälkihuollon tukitoimia. Koska hänellä on perhe joka tukee ja auttaa.

Mutta aivan kaikilla laitokseen sijoitetuilla on muitakin ongelmia ja monilla perheeseen sijoitetuilla.

Eivätkä nämä perheeseen pieninä lapsina sijoitetutkaan ole välttämättä yhtään vähemmän ongelmattomia, ongelmat ovat vain erilaisia. Useilla on haasteena esim. äidin raskausajan päihteidenkäytön tuomat ongelmat.

Totta tuokin. Fyysisiä haasteita voi olla, FASsia ja oppimisvaikeuksia. Ja monenlaista muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Sulla ei nyt luetunynmärtäminen itselläsikään oikein toimi, jankutat samaa asiaa. Et vastannut: siksikö opintolainasta kuuluu lasu-asiakkaan saada vapautus, että kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi ei todennäköisesti pystyisi sitä maksamaan takaisin? Vai miksi?

Ei vaan koska hän kuuluu nuihin muihinkin ryhmiin jotka saman etuuden saa. On tilastollinen seikka, miksi jälkihuolto on mainittu erikseen, jälkihuollon asiakas kuuluu aina muuhunkin ryhmään.

Et ihan oikeasti voi olla noin yksinkertainen? Tuntuu todella utopistiselta selittää samaa asiaa, etkö ihan oikeasti ymmärrä?

Etkä vastannut, pidätkö epäreiluna että muutkin tuohon ryhmään kuuluvat saavat saman etuuden? Eli vaikka se köyhä anoreksiasta kuntoutuva mielenterveyskuntoutuja?

Olen vastannut jo aiemmin, mutta uudelleen: pidän. En pidä esimerkiksi kuntoutukseen liittyviä etuuksia (mm.opiskelu kuntoutusrahalla) epäoikeudenmukaisina sinänsä, mutta opintolaina on tässä poikkeus: se on niin iso taloudellinen rasite, että on ihan oikeasti aika epäoikeudenmukaista, että osa joutuu elämään lainarahalla ja osa ei. Ei se tietenkään helpota ketään, että myös heikommassa asemassa olevat joutuisivat ottamaan lainan.

Onko sinulla faktaa tuolle, että kyseessä olisi vain tilastollinen seikka?

Ja kyllä, minulla on jälkihuollossa ollut ystävä, jonka ei lainaa tarvinnut ottaa. Hänen puolestaan tietysti iloinen, mutta on se silti mielestäni epäoikeudenmukainen sääntö - tai sanotaan niin, että on epäreilua, että osa sen lainan joutuu ottamaan.

Sinäkin saat sen helpotuksen kun muutat elämääsi niin että olet päihdekuntoutuja, vanki tai mt-kuntoutuja. Ihan turhaan kadehdit, tuo etu on sinunkin saatavillasi :). Teet vaikka törkeän veropetoksen, niin paratiisin ovet aukeavat ja saat opintolainan valtion piikkiin.

Kirjoittamalla Kela tilastot hakukenttään saa tietoa Kelan tilastoinneista. Siellä ei tietenkään mainita kaikkea erikseen mitä tilastoidaan ja miksi, vaan yleisesti selitetään mihin tilastointia tarvitaan.

Ystävälläni diagnosoitiin korkeakouluopintojen aikana adhd, hän sai rahallista tukea, ilmaisen terapian ja toimintaterapiaa niin ettei hänen tarvinnut ottaa opintolainaa opintoihinsa, vaan hän pystyi keskittymään pelkästään opintoihinsa. Ei ollut jälkihuollon asiakas, mielenterveyspuolella oli ollut kyllä haasteita mikä on hyvin yleistä diagnosoimattoman neurologisen sairauden kanssa. Lisäksi sosiaalitoimi maksoi osan laskuista. Epäreilua? Ei missään nimessä. Ilman näitä ystäväni ei olisi valmistunut, työelämässä hän pärjää kyllä, mutta opiskelujen aikana elämä oli todella vaikeaa hänellä. Olenko katkera että ystäväni opinnot rahoitettiin eikä hän joutunut ottamaan lainaa? En, olen iloinen hänen puolestaan ja helpottunut ettei minulla ole adhd:ta. Elämä on paljon helpompaa neuronormaalina.

Vierailija kirjoitti:

Kuinkahan moni kommentoija on oikeasti työskennellyt jälkihuollossa olevien nuorten kanssa?

Minä olen.

Hallituksen esitys on helvetin huono ja helvetin lyhytnäköinen. Kaksi vuotta näiden nuorten elämässä on paljon ja siinä ajassa ehtii antaa paljon tukea heidän loppuelämää varten. Tämä, jos mikä on ennaltaehkäisyä ja pitkässä juoksussa tuo yhteiskunnalle säästöjä.

Vahvasti samaa mieltä tämän kommentoijan kanssa. Osan kohdalla vielä nykyistäkin pidempi ja vankempi tuki olisi tarpeen. T. Psyk sh, tällä hetkellä lasten parissa töissä, mutta kokemusta myös nuorten ja aikuisten puolelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Ei kuulu. Jälkihuolto kuuluu nuorelle huostaanoton jälkeen eikä kaikilla ole mitään mainitsemiasi ongelmia.

Perheeseen pieninä lapsina sijoitetuilla ei kaikilla ole, mutta laitoksiin sijoitetuilla on. Jos lapsi onnistutaan sijoittamaan sellaiseen perheeseen, mikä on hyvä ja turvallinen, niin yleensä perhe kustantaa lapsen elämän ihan normaalisti eikä lapsi edes käytä mitään jälkihuollon tukitoimia. Koska hänellä on perhe joka tukee ja auttaa.

Mutta aivan kaikilla laitokseen sijoitetuilla on muitakin ongelmia ja monilla perheeseen sijoitetuilla.

Jälkihuolto kuuluu myös perheisiin sijoitetuille. Ihan jokaiselle.

Vaikken ollut huostassa niin voi kun olisi ollut joku aikuinen tukihenkilö kun eronneista vanhemmista ei siihen ollut. Työ, harrastukset ja uusi suhde, uusperhe oli aina niille tärkeämpi. Lapsiperheellisiä nuoria vain hyysättiin ja tuettiin mutta lapsettomana  nuorena jäin ihan yksin selviytymään.

Ei ollut tietokoneita siihen aikaan jotenka tiedon saantikin oli hankalampaa. Lapsettomana nuorena sai viettää juhlapyhät yksin ihan rauhassa, joka paikassa ollen muutenkin ihan turha ihminen. Siltä se tuntui. 

Loppujen lopuksi se kova alku on ollut hyväksi kasvattaen luonnetta ettei ole mikään ressukka tässä elämässä kun osaa, oppii sen kääntämään vahvuudekseen ettei se ole nujertanut. 

Ei ole suutarin lapsilla kenkiä. Paljonko on huostaanottamattomiakin jotka eivät saa mitään kunnon tukea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Ei kuulu. Jälkihuolto kuuluu nuorelle huostaanoton jälkeen eikä kaikilla ole mitään mainitsemiasi ongelmia.

Perheeseen pieninä lapsina sijoitetuilla ei kaikilla ole, mutta laitoksiin sijoitetuilla on. Jos lapsi onnistutaan sijoittamaan sellaiseen perheeseen, mikä on hyvä ja turvallinen, niin yleensä perhe kustantaa lapsen elämän ihan normaalisti eikä lapsi edes käytä mitään jälkihuollon tukitoimia. Koska hänellä on perhe joka tukee ja auttaa.

Mutta aivan kaikilla laitokseen sijoitetuilla on muitakin ongelmia ja monilla perheeseen sijoitetuilla.

Jälkihuolto kuuluu myös perheisiin sijoitetuille. Ihan jokaiselle.

Ei sitä kukaan ole kieltänytkään. Tarkkuutta lukemisen suhteen. Perheeseen sijoitetuillakin on monesti ongelmia, fyysisiä ja psyykkisiä, ei kaikilla mutta todella monella on.

Perheeseen sijoitukset eivät myöskään aina onnistu. Kaverini sisaruksineen sijoitettiin perheeseen ja perheen isä käytti lapsia koko sijoituksen ajan seksuaalisesti hyväkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Sulla ei nyt luetunynmärtäminen itselläsikään oikein toimi, jankutat samaa asiaa. Et vastannut: siksikö opintolainasta kuuluu lasu-asiakkaan saada vapautus, että kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi ei todennäköisesti pystyisi sitä maksamaan takaisin? Vai miksi?

Ei vaan koska hän kuuluu nuihin muihinkin ryhmiin jotka saman etuuden saa. On tilastollinen seikka, miksi jälkihuolto on mainittu erikseen, jälkihuollon asiakas kuuluu aina muuhunkin ryhmään.

Et ihan oikeasti voi olla noin yksinkertainen? Tuntuu todella utopistiselta selittää samaa asiaa, etkö ihan oikeasti ymmärrä?

Etkä vastannut, pidätkö epäreiluna että muutkin tuohon ryhmään kuuluvat saavat saman etuuden? Eli vaikka se köyhä anoreksiasta kuntoutuva mielenterveyskuntoutuja?

Olen vastannut jo aiemmin, mutta uudelleen: pidän. En pidä esimerkiksi kuntoutukseen liittyviä etuuksia (mm.opiskelu kuntoutusrahalla) epäoikeudenmukaisina sinänsä, mutta opintolaina on tässä poikkeus: se on niin iso taloudellinen rasite, että on ihan oikeasti aika epäoikeudenmukaista, että osa joutuu elämään lainarahalla ja osa ei. Ei se tietenkään helpota ketään, että myös heikommassa asemassa olevat joutuisivat ottamaan lainan.

Onko sinulla faktaa tuolle, että kyseessä olisi vain tilastollinen seikka?

Ja kyllä, minulla on jälkihuollossa ollut ystävä, jonka ei lainaa tarvinnut ottaa. Hänen puolestaan tietysti iloinen, mutta on se silti mielestäni epäoikeudenmukainen sääntö - tai sanotaan niin, että on epäreilua, että osa sen lainan joutuu ottamaan.

Tottakai tuokin asia tilastoidaan erikseen, jotta mm. THL pystyy käyttämään dataa omiin tarkoituksiin. Muutoinhan jälkihuollon nuori automaattisesti menee johonkin seuraavaan ryhmään: mt-kuntoutuja, päihdekuntoutuja, vanki, syrjäytymisvaarassa oleva, koska ei ole olemassa sellaista jälkihuollon asiakasta, jolla ei olisi jotain edellä mainituista. Jälkihuollon asiakkuutta ei tarvitse sellainen sijoitettu nuori, jolla on esimerkiksi sijaisperhe joka toimittaa perheen virkaa ja jos lapsi on ollut niin onnistuneesti sijoitettu, että laitossijoitusta ei ole tarvittu teini-iässä mielenterveysongelmien takia.

Alapeukutin siksi, että tässä kuten monessa muussakin kommentissa kuvitellaan perhesijoituksen maagisesti paikkaavan kaikki traumakokemukset. Ja sijaisperheestä lähtee vain terveitä lapsia. Ei se ole niin. Huostaanotettu Lapsi tapaa vanhempiaan ja ei pääse traumoistaan ja taustastaan eroon sijaisperheessäkään. Lisäksi se traumaattinen varhaislapsuus tuntuu aikuisenakin. Kaikesta ei vaan voi parantua, esim vakava kaltoinkohtelu varhaislapsuudessa, se jättää pysyvät jäljet psyykeen. Sijaisperhe ei ole joku ihmelaastari. On se parempi kuin laitos kuitenkin, jossa ohjaajat vaihtuvat vuorolistan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Ei kuulu. Jälkihuolto kuuluu nuorelle huostaanoton jälkeen eikä kaikilla ole mitään mainitsemiasi ongelmia.

Perheeseen pieninä lapsina sijoitetuilla ei kaikilla ole, mutta laitoksiin sijoitetuilla on. Jos lapsi onnistutaan sijoittamaan sellaiseen perheeseen, mikä on hyvä ja turvallinen, niin yleensä perhe kustantaa lapsen elämän ihan normaalisti eikä lapsi edes käytä mitään jälkihuollon tukitoimia. Koska hänellä on perhe joka tukee ja auttaa.

Mutta aivan kaikilla laitokseen sijoitetuilla on muitakin ongelmia ja monilla perheeseen sijoitetuilla.

Jälkihuolto kuuluu myös perheisiin sijoitetuille. Ihan jokaiselle.

Ei sitä kukaan ole kieltänytkään. Tarkkuutta lukemisen suhteen. Perheeseen sijoitetuillakin on monesti ongelmia, fyysisiä ja psyykkisiä, ei kaikilla mutta todella monella on.

Perheeseen sijoitukset eivät myöskään aina onnistu. Kaverini sisaruksineen sijoitettiin perheeseen ja perheen isä käytti lapsia koko sijoituksen ajan seksuaalisesti hyväkseen.

Siinäpä on ollut "perheenisällä" apajat; lapsibordelli, josta vielä maksetaan hyvät rojaltit, siis tälle "isälle". Hyi hitto!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Sulla ei nyt luetunynmärtäminen itselläsikään oikein toimi, jankutat samaa asiaa. Et vastannut: siksikö opintolainasta kuuluu lasu-asiakkaan saada vapautus, että kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi ei todennäköisesti pystyisi sitä maksamaan takaisin? Vai miksi?

Ei vaan koska hän kuuluu nuihin muihinkin ryhmiin jotka saman etuuden saa. On tilastollinen seikka, miksi jälkihuolto on mainittu erikseen, jälkihuollon asiakas kuuluu aina muuhunkin ryhmään.

Et ihan oikeasti voi olla noin yksinkertainen? Tuntuu todella utopistiselta selittää samaa asiaa, etkö ihan oikeasti ymmärrä?

Etkä vastannut, pidätkö epäreiluna että muutkin tuohon ryhmään kuuluvat saavat saman etuuden? Eli vaikka se köyhä anoreksiasta kuntoutuva mielenterveyskuntoutuja?

Olen vastannut jo aiemmin, mutta uudelleen: pidän. En pidä esimerkiksi kuntoutukseen liittyviä etuuksia (mm.opiskelu kuntoutusrahalla) epäoikeudenmukaisina sinänsä, mutta opintolaina on tässä poikkeus: se on niin iso taloudellinen rasite, että on ihan oikeasti aika epäoikeudenmukaista, että osa joutuu elämään lainarahalla ja osa ei. Ei se tietenkään helpota ketään, että myös heikommassa asemassa olevat joutuisivat ottamaan lainan.

Onko sinulla faktaa tuolle, että kyseessä olisi vain tilastollinen seikka?

Ja kyllä, minulla on jälkihuollossa ollut ystävä, jonka ei lainaa tarvinnut ottaa. Hänen puolestaan tietysti iloinen, mutta on se silti mielestäni epäoikeudenmukainen sääntö - tai sanotaan niin, että on epäreilua, että osa sen lainan joutuu ottamaan.

Tottakai tuokin asia tilastoidaan erikseen, jotta mm. THL pystyy käyttämään dataa omiin tarkoituksiin. Muutoinhan jälkihuollon nuori automaattisesti menee johonkin seuraavaan ryhmään: mt-kuntoutuja, päihdekuntoutuja, vanki, syrjäytymisvaarassa oleva, koska ei ole olemassa sellaista jälkihuollon asiakasta, jolla ei olisi jotain edellä mainituista. Jälkihuollon asiakkuutta ei tarvitse sellainen sijoitettu nuori, jolla on esimerkiksi sijaisperhe joka toimittaa perheen virkaa ja jos lapsi on ollut niin onnistuneesti sijoitettu, että laitossijoitusta ei ole tarvittu teini-iässä mielenterveysongelmien takia.

Alapeukutin siksi, että tässä kuten monessa muussakin kommentissa kuvitellaan perhesijoituksen maagisesti paikkaavan kaikki traumakokemukset. Ja sijaisperheestä lähtee vain terveitä lapsia. Ei se ole niin. Huostaanotettu Lapsi tapaa vanhempiaan ja ei pääse traumoistaan ja taustastaan eroon sijaisperheessäkään. Lisäksi se traumaattinen varhaislapsuus tuntuu aikuisenakin. Kaikesta ei vaan voi parantua, esim vakava kaltoinkohtelu varhaislapsuudessa, se jättää pysyvät jäljet psyykeen. Sijaisperhe ei ole joku ihmelaastari. On se parempi kuin laitos kuitenkin, jossa ohjaajat vaihtuvat vuorolistan mukaan.

Samasta syystä alapeukutin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Ei kuulu. Jälkihuolto kuuluu nuorelle huostaanoton jälkeen eikä kaikilla ole mitään mainitsemiasi ongelmia.

Perheeseen pieninä lapsina sijoitetuilla ei kaikilla ole, mutta laitoksiin sijoitetuilla on. Jos lapsi onnistutaan sijoittamaan sellaiseen perheeseen, mikä on hyvä ja turvallinen, niin yleensä perhe kustantaa lapsen elämän ihan normaalisti eikä lapsi edes käytä mitään jälkihuollon tukitoimia. Koska hänellä on perhe joka tukee ja auttaa.

Mutta aivan kaikilla laitokseen sijoitetuilla on muitakin ongelmia ja monilla perheeseen sijoitetuilla.

Jälkihuolto kuuluu myös perheisiin sijoitetuille. Ihan jokaiselle.

Ei sitä kukaan ole kieltänytkään. Tarkkuutta lukemisen suhteen. Perheeseen sijoitetuillakin on monesti ongelmia, fyysisiä ja psyykkisiä, ei kaikilla mutta todella monella on.

Perheeseen sijoitukset eivät myöskään aina onnistu. Kaverini sisaruksineen sijoitettiin perheeseen ja perheen isä käytti lapsia koko sijoituksen ajan seksuaalisesti hyväkseen.

Siinäpä on ollut "perheenisällä" apajat; lapsibordelli, josta vielä maksetaan hyvät rojaltit, siis tälle "isälle". Hyi hitto!

Näitä valitettavasti on, ei ole ainut tapaus. Toisen lapsuuden kaverini adoptioisä käytti kaveriani hyväksi lapsena. Kaveri unohti kaiken kunnes sai voimakkaita takaumia lukiossa ja muisti kaiken. Lasten hyväksikäyttö on muutenkin yllättävän yleistä Suomessa ja juuri oli hesarissa juttu, missä erään kyselytutkimuksen mukaan suomalaiset hyväksikäyttäjät erottuvat hälyyttävästi siinä etteivät he katuneet tekojaan tai halunneet muuttua. He halusivat aktiivisesti hakeutua lasten seuraan. Saalistajia on myös laitoksissa, jopa psykiatrisissa hoitopaikoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Ei kuulu. Jälkihuolto kuuluu nuorelle huostaanoton jälkeen eikä kaikilla ole mitään mainitsemiasi ongelmia.

Perheeseen pieninä lapsina sijoitetuilla ei kaikilla ole, mutta laitoksiin sijoitetuilla on. Jos lapsi onnistutaan sijoittamaan sellaiseen perheeseen, mikä on hyvä ja turvallinen, niin yleensä perhe kustantaa lapsen elämän ihan normaalisti eikä lapsi edes käytä mitään jälkihuollon tukitoimia. Koska hänellä on perhe joka tukee ja auttaa.

Mutta aivan kaikilla laitokseen sijoitetuilla on muitakin ongelmia ja monilla perheeseen sijoitetuilla.

Jälkihuolto kuuluu myös perheisiin sijoitetuille. Ihan jokaiselle.

Ei sitä kukaan ole kieltänytkään. Tarkkuutta lukemisen suhteen. Perheeseen sijoitetuillakin on monesti ongelmia, fyysisiä ja psyykkisiä, ei kaikilla mutta todella monella on.

Perheeseen sijoitukset eivät myöskään aina onnistu. Kaverini sisaruksineen sijoitettiin perheeseen ja perheen isä käytti lapsia koko sijoituksen ajan seksuaalisesti hyväkseen.

Siinäpä on ollut "perheenisällä" apajat; lapsibordelli, josta vielä maksetaan hyvät rojaltit, siis tälle "isälle". Hyi hitto!

Näitä valitettavasti on, ei ole ainut tapaus. Toisen lapsuuden kaverini adoptioisä käytti kaveriani hyväksi lapsena. Kaveri unohti kaiken kunnes sai voimakkaita takaumia lukiossa ja muisti kaiken. Lasten hyväksikäyttö on muutenkin yllättävän yleistä Suomessa ja juuri oli hesarissa juttu, missä erään kyselytutkimuksen mukaan suomalaiset hyväksikäyttäjät erottuvat hälyyttävästi siinä etteivät he katuneet tekojaan tai halunneet muuttua. He halusivat aktiivisesti hakeutua lasten seuraan. Saalistajia on myös laitoksissa, jopa psykiatrisissa hoitopaikoissa.

Sanaton

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Ei kuulu. Jälkihuolto kuuluu nuorelle huostaanoton jälkeen eikä kaikilla ole mitään mainitsemiasi ongelmia.

Perheeseen pieninä lapsina sijoitetuilla ei kaikilla ole, mutta laitoksiin sijoitetuilla on. Jos lapsi onnistutaan sijoittamaan sellaiseen perheeseen, mikä on hyvä ja turvallinen, niin yleensä perhe kustantaa lapsen elämän ihan normaalisti eikä lapsi edes käytä mitään jälkihuollon tukitoimia. Koska hänellä on perhe joka tukee ja auttaa.

Mutta aivan kaikilla laitokseen sijoitetuilla on muitakin ongelmia ja monilla perheeseen sijoitetuilla.

Jälkihuolto kuuluu myös perheisiin sijoitetuille. Ihan jokaiselle.

Miksi alanuolia, kun joku kertoo tosiasian.

Hyvinvointialueen on järjestettävä lapselle tai nuorelle jälkihuoltoa

sijaishuollon päättymisen jälkeen (viimeistään kun lapsi täyttää 18 vuotta) ja

avohuollon tukitoimena tapahtuneen sijoituksen päättymisen jälkeen, jos sijoitus on kestänyt yhtäjaksoisesti vähintään puoli vuotta ja kohdistunut lapseen yksin.

Lastensuojelulaki 75 1 momentti (Finlex)

Juu 30-kymppinen nuori,37-vuotias bilettäjä,joka touhuaa kuin teini.Oi aikoja,oi tapoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö jälkihuollon pitäisi olla niin kauan kuin on nuori? Eli 30-vuotiaaksi saakka. Jokainen nuori tarvitsee luotettavan aikuisen tukea ja läsnäoloa.

Jos 23v ei vielä pärjää ilman tukea, niin sitten hän ei pärjää koskaan. Jälkihuolto saisi kestää korkeintaan pari vuotta, sillä suurin osa nuorista kokee sen ahdistavana.

Jälkihuolto on vapaaehtoista. Kenenkään ei ole pakko ottaa sitä jos ahdistaa.