Lastensuojelun jälkihuollon asiakkuus lyhenee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä yksi entinen jälkihuoltonuori, jonka jälkihuolto päättyi 21 vuotiaana.

Teidän perheissä kasvaneiden on niin vaikea ymmärtää miten olemme kasvaneet ja miten aivomme ovat muokkautuneet. Kun olemme sijoitettuna, kaikki hoidetaan ja päätetään puolestamme halusimme tai emme. Jotkut pääsevät kodinomaiseen ympäristöön, jotkut joutuvat olemaan laitoksessa koko lapsuutensa. Emme opi perus kotitaloustaitoja tai kaupassakäyntiä, sillä ruoka tulee suurtalouskeittiöstä, emme ymmärrä vakuutuksista, vuokranmaksusta tai muista laskuista mitään. Emme ole koskaan yksin, aina on ohjaajia paikalla, myös öisin. Emme saa päättää vaatteitamme, menojamme ym kovin vapaasti. Joku aina käskee tekemään minuutin tarkkuudella ja ruoat tuodaan valmiina eteen ja kaikki huolehditaan.

Menneisyydessä kun olimme pieniä lapsia meitä on r4isk4ttu, hakattu, olemme nähneet nälkää ja humalaisia aikuisia, ja paljon muita asioita joita pienen lapsen ei pitäisi. Mielemme ovat rikki ja traumatisoituneet. Kun olemme lapsia, te muut aikuiset koette sääliä ja myötätuntoa meitä kohtaan. Sitten sinä päivänä kun täytämme 18, lemmämme samantien laitoksesta ulos, oli asuntoa tai ei, ja teidän aikuisten myötätunto loppuu siihen. Muututte ilkeiksi "mitäs läksit, ois pitänyt tietää, kyllä tämä nyt oon niin itsestäänselvää että pitäisi osata, oma syy, oma vika". Olemme kuitenkin yhä se sama pieni lapsi, joka piileksi komeron pohjalla hakattuna verisenä peläten lisää.

Tiedätkö sen kotoisan tunteen kun lähdet vaikka lapsuuden kotiin tai mökille? Lapsuus muodostaa turvallisia tunteita niitä asioita kohtaan jotka ovat olleet hyvin. Meille se kotoisa olo tulee laitosolosuhteista. Sen takia moni meistä päätyy vankilaan, koska ne olosuhteet muistuttavat lapsuuden turvasta.

Ei voi kauhalla vaatia, jos lusikalla annettu. Mutta siitä ei nykyinen hallitus välitä, tärkeintä on vain että rikkaat saavat lisää rahaa ja heille väärään perheeseen syntyminen on oma vika.

Älä nyt jaksa! Myös sijaishuollossa on terapiaa ja kuntoutusta! Siellä jos jossakin löytyy valmiuksia kasvaa ohjatusti aikuiseksi. Ei sieltä mitään *samoja pieniä lapsia* pamahda 18-vuotiaana maailmaan kuin sinne mennessä - mitä helvetin järkeä sillon olisi koko sijaishuollolla ja huonstaanotolla? Kyllä vastuu pitää kantaa myös itse, kun siihen mahdollisuus annetaan!

Kyllä tuo lainaamasi ihan asiaa kirjoittaa. 

Laitos on aina lopulta laitos, vaikka se olisikin joillekin koti. Etenkin kun puhutaan äärimmäisen aliresurssoidusta lastensuojelusta, ei laitoksessa vaan yksinkertaisesti ole mahdollista ottaa jokaisen yksilöllisiä tarpeita mukaan ja alkaa valmentamaan itsenäiseen elämään. Siellä mennään juurikin noilla ennalta määrätyillä askelkuvioilla, kaikki yhteen muottiin puristettuna.

Laitoksesta todellakin lähtee itsenäistymään täysin laitostuneita ja eksyneitä nuoria. Useimmat ovat täysin yksin, ilman mitään verkostoja lukuunottamatta jälkihuoltoa. Tämän lisäksi valtaosa näistä nuorista kantaa sellaisia traumoja mukanaan, että niistä selviytymiseen tarvittaisiin huomattavasti raskaampaa tukea mitä yhteiskuntamme pystyy tällä hetkellä antamaan.

Vastuuta pitää osata kantaa omasta itsestään, mutta kun puhutaan esim. lapsena rankkaa seksuaalista hyväksikäyttöä kokeneesta nuoresta, ei hän dissosiaatio häiriön takia edes tiedä kuka hän itse on. Ja siinä sekamelskassa pitäisi sitten ottaa aikuisuuden arkitaidot haltuun.

Empatia on ilmaista, suosittelen.

Allekirjoitan tämän täysin! 👍 Tavalliset kansalaiset, jotka eivät näiden asioiden kanssa työtä tee, eivät osaa edes kuvitella mitä kaikkea tähän työhön kuuluu. Meitä syytetään hyysäämisestä, vaikka työ on todellisuudessa kaukana siitä.

Vierailija kirjoitti:

"Jos köyhä lapsi kärsii samoista asioista kuin jälkihuollon lapsi niin silloin hän automaattisesti kuuluu myös samaan etuoikeutettuun ryhmään :D." Väitätkö tosissasi, että köyhä, anoreksiaa sairastava saa vapautuksen opintolainasta?

Herranen aika, siinä lainaamassasi kelan tekstissähän se lukee! Jos on mielenterveyskuntoutuja niin saa.

Vierailija kirjoitti:

Eipä taida monikaan kommentoijista tietää minkälaista on arki lastensuojeluyksiköissä ja jälkihuollossa. Asiakkaiden kunto ja tausta ovat usein todella haasteellisia ja osa tämän ketjun kommenteista on todella absurdeja ja naiveja.

Todella haasteellisia, se on vieläpä kauniisti sanottu. Lapsen tausta voi olla niin absurdi, kuin suoraan jostain utopistisesta jännityselokuvan käsikirjoituksesta, sellainen ettei moni keskiluokkainen edes osaa kuvitella. Millaisissa oloissa joku on kasvanut, millaisten ihmisten keskellä, mitä tapoja on ollut, mitä on laitettu kokemaan. Päällepäin on näyttänyt suht tavalliselta, ehkä varattomalta (ehkä ei), mistään ei päällepäin välttämättä arvaa miten hirveää on kotona. Vain murto-osa joutuu lööppeihin. 

Suurin osa meistä ei osaa edes kuvitella. Ja joillekin se on tosielämää ollut koko lapsuuden ja nuoruuden. 

Siitä ei noin vain ponkaista jatko-opintoihin ja hankita omaa kämppää kun tullaan 18-vuotiaaksi. Harva "normaalikaan" 18-vuotias näitä asioita itsenäisesti hoitaa, vaan on vanhemmat apuna. Miksi siis sen huono-osaisenkaan 18-vuotiaan täytyisi yksin osata, kun ei sitä vaadita hyväosaisiltakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Sulla ei nyt luetunynmärtäminen itselläsikään oikein toimi, jankutat samaa asiaa. Et vastannut: siksikö opintolainasta kuuluu lasu-asiakkaan saada vapautus, että kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi ei todennäköisesti pystyisi sitä maksamaan takaisin? Vai miksi?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä heistä on ihan lehdissä kerrottu ja taisi tässä ketjussakin joku kertoa kaveristaan. 

Lukioista heitä myös valmistuu jatkuvasti.

Enimmäkseen pienenä lapsena perheeseen sijoitetut pystyvät kouluttautumaan, toki heillä on yhtäläinen oikeus jälkihuoltoon. Teininä laitokseen sijoitetut lähtevät aikuisuuteen ihan tutkitusti melkoiselta takamatkalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Opintolainastako sinä olet kateellinen? Voi luoja!😂

Äärimmäisen monella jälkihuoltonuorella ei ole yhtään mitään: ei kunnollista tukea omasta perheestä tai suvusta. Ei henkistä tukea, ei käytännön tukea, ei taloudellista tukea. Sitä ei otetakaan mummon vanhoja astioita ja äidin vanhoja pyyhkeitä omaan asuntoon. Sitä ei mennäkään syömään porukoille, kun omat rahat loppuu jne. Heillä ei ole sitä tukea mitä suurimmalla osalla nuorilla aikuisilla on.

Ja tiedätkö, jälkihuoltonuoret ovat työelämässä. Kenties jopa joku työkaverisi on jälkihuoltonuori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Sulla ei nyt luetunynmärtäminen itselläsikään oikein toimi, jankutat samaa asiaa. Et vastannut: siksikö opintolainasta kuuluu lasu-asiakkaan saada vapautus, että kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi ei todennäköisesti pystyisi sitä maksamaan takaisin? Vai miksi?

Ei vaan koska hän kuuluu nuihin muihinkin ryhmiin jotka saman etuuden saa. On tilastollinen seikka, miksi jälkihuolto on mainittu erikseen, jälkihuollon asiakas kuuluu aina muuhunkin ryhmään.

Et ihan oikeasti voi olla noin yksinkertainen? Tuntuu todella utopistiselta selittää samaa asiaa, etkö ihan oikeasti ymmärrä?

Etkä vastannut, pidätkö epäreiluna että muutkin tuohon ryhmään kuuluvat saavat saman etuuden? Eli vaikka se köyhä anoreksiasta kuntoutuva mielenterveyskuntoutuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä heistä on ihan lehdissä kerrottu ja taisi tässä ketjussakin joku kertoa kaveristaan. 

Lukioista heitä myös valmistuu jatkuvasti.

Enimmäkseen pienenä lapsena perheeseen sijoitetut pystyvät kouluttautumaan, toki heillä on yhtäläinen oikeus jälkihuoltoon. Teininä laitokseen sijoitetut lähtevät aikuisuuteen ihan tutkitusti melkoiselta takamatkalta.

Koska ovat ehtineet vaurioitua kotonaan liian monta vuotta.

Olen iloinen että hallitus tähän puuttuu. Näin tämän kuuluukin mennä.

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan tulisi ottaa nykyistä kattavampi huoltovastuu kansalaisistaan. Jälkihuoltoon tarvitaan lisää rahaa ja henkilöstöä. On lukemattomia asioita, joita 18-40-vuotiaat eivät itsenäisesti hallitse, kuten esim. voin levitys leivälle, perunoiden kuoriminen, työn haku ja yhteiskunnan järjestämien ja kansalaisille kuuluvien täysien sosiaalietuuksien saaminen. Näihin epäkohtiin tarvitaan pikaisesti ratkaisu.

Kirjoitat sarkasmilla, mutta tuo on luultavasti pian todellisuutta. Hyysäys on tämän maan tapa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Ei kuulu. Jälkihuolto kuuluu nuorelle huostaanoton jälkeen eikä kaikilla ole mitään mainitsemiasi ongelmia.

Aika ilkeitä kommentteja täällä, mutta odotettavissa.

Jälkihuolto on vapaaehtoinen, sen saa aloittaa ja lopettaa kun haluaa, vaikka useaan otteeseen.

Nuori saa keskusteluapua, taloudellista apua opintoihin ja esim. harrastusrahaa kuntosaliin kuitteja vastaan.

Jälkihuolto on vapaaehtoinen ja monet nuoret haluavat sen ja kokevat sen hyödylliseksi.

Onneksi laskettiin vain kaksi vuotta. Itse jälkihuollossa olevana asiakkaana toivoisin kyllä, että olisi pysynyt ennallaan siihen 25-vuotiaaseen asti. Mä opiskelen itse sosiaalityötä yliopistossa ja olisin saanut sitten koko opintojen ajaksi tukea opintoihin. Jostain toki täytyy säästää ja aina harmittaa kun säästökohde osuu omalle kohdalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä heistä on ihan lehdissä kerrottu ja taisi tässä ketjussakin joku kertoa kaveristaan. 

Lukioista heitä myös valmistuu jatkuvasti.

Enimmäkseen pienenä lapsena perheeseen sijoitetut pystyvät kouluttautumaan, toki heillä on yhtäläinen oikeus jälkihuoltoon. Teininä laitokseen sijoitetut lähtevät aikuisuuteen ihan tutkitusti melkoiselta takamatkalta.

Ja syynä on se, että heille ihan tieteellisten tutkimusten mukaan kasautuu enemmän haasteita. Traumatausta ja sosiaalisen tuen puute sairastuttaa mielen ja kehon. En tiedä onko sitä tutkittu miksi yli puolella on myös neurologisia ongelmia. Jollain tavalla traumat vaikuttavat niidenkin syntyyn. Adhd, add tai yleinen autisminkirjolaisuus on sekin todella yleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä taida monikaan kommentoijista tietää minkälaista on arki lastensuojeluyksiköissä ja jälkihuollossa. Asiakkaiden kunto ja tausta ovat usein todella haasteellisia ja osa tämän ketjun kommenteista on todella absurdeja ja naiveja.

Todella haasteellisia, se on vieläpä kauniisti sanottu. Lapsen tausta voi olla niin absurdi, kuin suoraan jostain utopistisesta jännityselokuvan käsikirjoituksesta, sellainen ettei moni keskiluokkainen edes osaa kuvitella. Millaisissa oloissa joku on kasvanut, millaisten ihmisten keskellä, mitä tapoja on ollut, mitä on laitettu kokemaan. Päällepäin on näyttänyt suht tavalliselta, ehkä varattomalta (ehkä ei), mistään ei päällepäin välttämättä arvaa miten hirveää on kotona. Vain murto-osa joutuu lööppeihin. 

Suurin osa meistä ei osaa edes kuvitella. Ja joillekin se on tosielämää ollut koko lapsuuden ja nuoruuden. 

Siitä ei noin vain ponkaista jatko-opintoihin ja hankita omaa kämppää kun tullaan 18-vuotiaaksi. Harva "normaalikaan" 18-vuotias näitä asioita itsenäisesti hoitaa, vaan on vanhemmat apuna. Miksi siis sen huono-osaisenkaan 18-vuotiaan täytyisi yksin osata, kun ei sitä vaadita hyväosaisiltakaan. 

Veikkaan, että tässä ymmärtämättömyydessä on pinttynyt ajatus "ei Suomessa tällaista tapahdu".

Suomessa on paljon niin lapsia kuin aikuisiakin, jotka ovat kokeneet ihan järkyttävän lapsuuden. Heitä on lastensuojelun piirissä, mutta valitettavasti myös sen ulkopuolella, avun tavoittamattomissa. Vilja-Eerikan tapaus tuli lööppeihin, koska lapsi kuoli. He, jotka ovat kokeneet samanlaista rääkkäystä, mutta säilyttävät henkensä, ainakin fyysisti, eivät ylitä uutiskynnystä.

Ja täällä sitten ulvotaan, että 18-vuotias on vastuussa itsestään ja kaikki muu on hyysäystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Sulla ei nyt luetunynmärtäminen itselläsikään oikein toimi, jankutat samaa asiaa. Et vastannut: siksikö opintolainasta kuuluu lasu-asiakkaan saada vapautus, että kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi ei todennäköisesti pystyisi sitä maksamaan takaisin? Vai miksi?

Ei vaan koska hän kuuluu nuihin muihinkin ryhmiin jotka saman etuuden saa. On tilastollinen seikka, miksi jälkihuolto on mainittu erikseen, jälkihuollon asiakas kuuluu aina muuhunkin ryhmään.

Et ihan oikeasti voi olla noin yksinkertainen? Tuntuu todella utopistiselta selittää samaa asiaa, etkö ihan oikeasti ymmärrä?

Etkä vastannut, pidätkö epäreiluna että muutkin tuohon ryhmään kuuluvat saavat saman etuuden? Eli vaikka se köyhä anoreksiasta kuntoutuva mielenterveyskuntoutuja?

Olen vastannut jo aiemmin, mutta uudelleen: pidän. En pidä esimerkiksi kuntoutukseen liittyviä etuuksia (mm.opiskelu kuntoutusrahalla) epäoikeudenmukaisina sinänsä, mutta opintolaina on tässä poikkeus: se on niin iso taloudellinen rasite, että on ihan oikeasti aika epäoikeudenmukaista, että osa joutuu elämään lainarahalla ja osa ei. Ei se tietenkään helpota ketään, että myös heikommassa asemassa olevat joutuisivat ottamaan lainan.

Onko sinulla faktaa tuolle, että kyseessä olisi vain tilastollinen seikka?

Ja kyllä, minulla on jälkihuollossa ollut ystävä, jonka ei lainaa tarvinnut ottaa. Hänen puolestaan tietysti iloinen, mutta on se silti mielestäni epäoikeudenmukainen sääntö - tai sanotaan niin, että on epäreilua, että osa sen lainan joutuu ottamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Ei kuulu. Jälkihuolto kuuluu nuorelle huostaanoton jälkeen eikä kaikilla ole mitään mainitsemiasi ongelmia.

Perheeseen pieninä lapsina sijoitetuilla ei kaikilla ole, mutta laitoksiin sijoitetuilla on. Jos lapsi onnistutaan sijoittamaan sellaiseen perheeseen, mikä on hyvä ja turvallinen, niin yleensä perhe kustantaa lapsen elämän ihan normaalisti eikä lapsi edes käytä mitään jälkihuollon tukitoimia. Koska hänellä on perhe joka tukee ja auttaa.

Mutta aivan kaikilla laitokseen sijoitetuilla on muitakin ongelmia ja monilla perheeseen sijoitetuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä taida monikaan kommentoijista tietää minkälaista on arki lastensuojeluyksiköissä ja jälkihuollossa. Asiakkaiden kunto ja tausta ovat usein todella haasteellisia ja osa tämän ketjun kommenteista on todella absurdeja ja naiveja.

Todella haasteellisia, se on vieläpä kauniisti sanottu. Lapsen tausta voi olla niin absurdi, kuin suoraan jostain utopistisesta jännityselokuvan käsikirjoituksesta, sellainen ettei moni keskiluokkainen edes osaa kuvitella. Millaisissa oloissa joku on kasvanut, millaisten ihmisten keskellä, mitä tapoja on ollut, mitä on laitettu kokemaan. Päällepäin on näyttänyt suht tavalliselta, ehkä varattomalta (ehkä ei), mistään ei päällepäin välttämättä arvaa miten hirveää on kotona. Vain murto-osa joutuu lööppeihin. 

Suurin osa meistä ei osaa edes kuvitella. Ja joillekin se on tosielämää ollut koko lapsuuden ja nuoruuden. 

Siitä ei noin vain ponkaista jatko-opintoihin ja hankita omaa kämppää kun tullaan 18-vuotiaaksi. Harva "normaalikaan" 18-vuotias näitä asioita itsenäisesti hoitaa, vaan on vanhemmat apuna. Miksi siis sen huono-osaisenkaan 18-vuotiaan täytyisi yksin osata, kun ei sitä vaadita hyväosaisiltakaan. 

Osuit ytimeen! Täysin!

Omalta kohdaltani voin kertoa, että kun aikoinaan aloitin lastensuojelutyön, avautui minulle ihan uusi planeetta, joka on kaukana siitä planteetasta missä suurin osa suomalaisista elää.

Olenkin sanonut monelle ei-lasussa olevalle, että tule työskentelemään tälle alalle 5 vuodeksi. Keskustellaan asioista sitten. Ollaan samalla planeetalla vasta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

184: Ei ole mielestäni mitään epäreilua vammaisten etuuksiissa ja kuntoutuksessa. En väitä, että on samalla viivalla, mutta mielestäni edelleen opintolaina-asia on epäreilu. Lisäksi monella köyhällä on noita mainitsemiasi asioita, siis kärsii niistä(kin), mutta koska eivät ole jh, joutuvat ottamaan kymppitonnien opintolainan. Ei opintolainasta vapautumisen kuulu olla mikään hyvitys traumaattisesta lapsuudesta. Mielestäni se on siis hyvin irrallinen ja perusteeton jälkihuollossa.

Jos köyhällä on nuita samoja mitä jh:n asiakkaalla, niin hän automaattisesti kuuluu samaan etuoikeutettuun porukkaan :D. Osaatko lukea linkkaamaasi kohtaa? Siinä oli muitakin asiakasryhmiä kuin jh:n asiakas. Tai osaatko sisäistää lukemaasi? Sinusta ei siis vammaispalvelut ja etuudet ole epäreiluja ja itsekin myönnät ettei köyhä lapsi ja lasun perusprofiilin asiakas ole samalla viivalla, mutta silti pidät opintolaina-asiaa epäreiluna? Ymmärrätkö itsekään tätä hyvin räikeää ristiriitaa ja älyllistä epärehellisyyttä ellei jopa laiskuutta minä ajattelussasi on?

Kerro nyt viimein, MIKSI se opintolaina on tuossa jälkihuollossa? Ajatellaanko, ettei lasu-asiakas kuitenkaan kykenisi sitä maksamaan takaisin, koska ei tule todennäköisesti olemaan työkykyinen kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi? Mikä se peruste tässä on ja miten se edesauttaa lasu-asiakkaan kuntoutumista - ei lisästressiä opintolainasta. Kysyn ihan oikeasti nyt sitä, että miten se järkeily tässä menee.

Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pelkkä jälkihuollon asiakas. Jälkihuollon asiakas on AINA myös mielenterveyskuntoutuja, ja/tai päihdekuntoutuja, syrjäytymisvaarassa oleva, vanki tai joku muu joka tuohon samaan kelan ryhmään kuului. Miksi jankkaat samasta asiasta kun ei ole olemassa sellaista pelkkää ryhmää kuin jälkihuollon asiakas? Jälkihuollon asiakkaalla on AINA myös muita kuntoutusasioita.

Pidätkö epäreiluna että päihdekuntoutuja saa saman edun? Mielenterveyskuntoutuja saa saman edun? Vakavasti sairas saa saman edun? Vanki saa saman edun? Jälkihuollon nuori kuuluu AINA johonkin tuollaiseen ryhmään, vähintään yhteen.

Pelaanko minä shakkia pulun kanssa?

Sulla ei nyt luetunynmärtäminen itselläsikään oikein toimi, jankutat samaa asiaa. Et vastannut: siksikö opintolainasta kuuluu lasu-asiakkaan saada vapautus, että kasaantuneen huono-osaisuuden vuoksi ei todennäköisesti pystyisi sitä maksamaan takaisin? Vai miksi?

Ei vaan koska hän kuuluu nuihin muihinkin ryhmiin jotka saman etuuden saa. On tilastollinen seikka, miksi jälkihuolto on mainittu erikseen, jälkihuollon asiakas kuuluu aina muuhunkin ryhmään.

Et ihan oikeasti voi olla noin yksinkertainen? Tuntuu todella utopistiselta selittää samaa asiaa, etkö ihan oikeasti ymmärrä?

Etkä vastannut, pidätkö epäreiluna että muutkin tuohon ryhmään kuuluvat saavat saman etuuden? Eli vaikka se köyhä anoreksiasta kuntoutuva mielenterveyskuntoutuja?

Olen vastannut jo aiemmin, mutta uudelleen: pidän. En pidä esimerkiksi kuntoutukseen liittyviä etuuksia (mm.opiskelu kuntoutusrahalla) epäoikeudenmukaisina sinänsä, mutta opintolaina on tässä poikkeus: se on niin iso taloudellinen rasite, että on ihan oikeasti aika epäoikeudenmukaista, että osa joutuu elämään lainarahalla ja osa ei. Ei se tietenkään helpota ketään, että myös heikommassa asemassa olevat joutuisivat ottamaan lainan.

Onko sinulla faktaa tuolle, että kyseessä olisi vain tilastollinen seikka?

Ja kyllä, minulla on jälkihuollossa ollut ystävä, jonka ei lainaa tarvinnut ottaa. Hänen puolestaan tietysti iloinen, mutta on se silti mielestäni epäoikeudenmukainen sääntö - tai sanotaan niin, että on epäreilua, että osa sen lainan joutuu ottamaan.

Tottakai tuokin asia tilastoidaan erikseen, jotta mm. THL pystyy käyttämään dataa omiin tarkoituksiin. Muutoinhan jälkihuollon nuori automaattisesti menee johonkin seuraavaan ryhmään: mt-kuntoutuja, päihdekuntoutuja, vanki, syrjäytymisvaarassa oleva, koska ei ole olemassa sellaista jälkihuollon asiakasta, jolla ei olisi jotain edellä mainituista. Jälkihuollon asiakkuutta ei tarvitse sellainen sijoitettu nuori, jolla on esimerkiksi sijaisperhe joka toimittaa perheen virkaa ja jos lapsi on ollut niin onnistuneesti sijoitettu, että laitossijoitusta ei ole tarvittu teini-iässä mielenterveysongelmien takia.

Vierailija kirjoitti:

Vastahan se pidennettiin 25 vuoteen. Nyt taas lasketaan ikärajaa ja kohta taas nostetaan. Hohhoijaa.

Ei ole työntekijöitä. Kun palvelun piiriin kuulumisen ikärajaa nostetaan huomattavasti, jää sen piiriin enemmän ihmisiä. Sosiaalityöntekijöistä on kokonaisuudessaan pulaa. Ei taas mietitty ihan loppuun, kuinka palvelu lopulta toteutetaan ja millä reservillä. Sama kuin Kelan kanssa, sama kuin kuntakokeilun kanssa, sama kuin hoitajamitoituksen kanssa. Ideat kivoja, toteuttajia ei ole, eikä muutoksiin varauduta. Etenkin jos yritetään tehdä vaikuttavaa työtä, eikä sutia ehtiessään sinnepäin.