Lastensuojelun jälkihuollon asiakkuus lyhenee

Vierailija kirjoitti:

Moni ei tajua, että niillä lapsilla ei todellakaan ole mitään tukea. He saavat sen sitten jostain jengistä tai hyvässä lykyssä vaikka uskonnollisesta yhteisöstä.

Tavallisen perheen nuori lähtee opiskelemaan ja itsenäistynään, mutta heillä on vanhemmat tukena. Vanhemmilta voi kysyä, saa ehkä rahaa tarvittaessa, mutta saa henkistä tukea ja vaikka lapsenvahtiapua lastenlapsien kohdalla.

Siihen nähden 23 vuotias aivan yksin maailmassa , on liian nuori. Keneltäkään ei sellaista itsenäisyyttä pitäisi vaatia. Joku tuli takana pitäisi aina olla.

12 miljoonan säätö tuo oikeasti enemmän menoja.

Ei kaikki kotonaan asuneet saa mitään tukea tai apua vanhemmiltaan. Potkaistaan pellolle 18-vuotiaana ilman mitään rahaa, tukea tms. eikä heillä aina ole mitään tietoa mistään sosiaalipalveluista, toimeentulotuesta tms. Siinä sitten voi joutua kyseenalaisia ratkaisuja tekemään elääkseen, asuakseen jossain tai edes syödäkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo säästöt on kyllä olemattomia. Toisaaltaan eipä jälkihuollosta oikein ole ollut mitään apuakaan. Lähinnä on aiheuttaneet lapsen alkoholismin ja huumeiden käytön. on oltu jarruna työkokeiluissa, kouluun hakemisessa ja ihan kaikessa missä vain voi olla. Jopa aiheutti nuorelle kodittomuuden manipuloimalla asunnottomaksi. 

Ah miten hienoa vastuun siirtämistä itsestä ulkopuolelle. Mikään ei tietenkään ole omaa syytä.

Jep. Taas näitä vanhempia joiden lapsen kaikki ongelmat ovat aiheutuneet lastensuojelusta ja sosiaalihuollosta. Ikään kuin nämä viranomaistahot etsisivät ongelmattomia lapsia ja nuoria pilatakseen heidät.

Nykypäivänä lastensuojelu puuttuu todella pieniin "huoliin". Jopa tukistus eli lastensuojelun kielellä perheväkivalta voi olla syy huostaanotolle. Huostaanottojen määrä on moninkertaistunut 2000-luvun mittaan. Jokainen voi miettiä itsekseen, että onko oikeasti tarpeellista "pelastaa" tällaiset lapset lastenkotiin.

Tukistaminen on väkivaltaa ja jos tukistajana on lapsen oma vanhempi, kyseessä on lähisuhdeväkivalta.

Paljon pahkutaan siitä, että nykyään lapset otetaan huostaan jostain naurettavan pienistä tapauksista. Yksikään lapsi ei joudu huostaan yksittäisestä tukistamisesta, vaan ensin perhettä ja väkivaltaista vanhempaa yritetään auttaa muilla tavoin. Lastensuojelussa on mittavia ongelmia ja myös huostaanotoissa tapahtuu virheitä ja jopa täydellistä mielivaltaa. Silti huomattavasti suurempi ongelma on lastensuojelun aliresurssointi ja sen myötä se, ettei läheskään kaikki apua tarvitsevat saa apua.

2000-luvulla lisääntyneet huostaanotot eivät liity mitenkään siihen, että joku taho on vain päättänyt alkaa ottamaan lapsia vanhemmiltaan pois huostaanoton ilosta. Nykypäivänä tunnistetaan vain paremmin esim. väkivaltaa kohdanneet lapset ja muutenkin asenteet lasten pahoinpitelyä kasvatuskeinona kohtaan ovat onneksi alkaneet järkevöityä sille tasolle missä puhutaan lähtökohtaisista ihmisoikeuksista.

Useimpia meistä aikuisista on toistuvasti tukistettu lapsina. Jos menneinä vuosikymmeninä lapsilla olisi ollut ihmisoikeudet, niin meidät olisi sen vuoksi pitänyt ottaa huostaan.

Useimmat väkivaltaa omassa lapsuudessaan kokeneet siirtävät kokemuksensa aikuisina omille lapsilleen ja näin väkivallankierre vain jatkuu. Nämä aikuiset oikeuttavat usein harjoittamansa väkivallan juuri sillä, että ovat itse kokeneet saman, se on ollut silloin normi ja "hyvin on pärjätty".

Onko se kuitenkaan hyvin pärjäämistä tai menneillä ajoilla perusteltavaa, että kohdistaa väkivaltaa siihen ihmiseen, joka on puolustuskyvytön ja täysin riippuvainen väkivallantekijästä, jolle tämän pienen ihmisen pitäisi vielä kaiken lisäksi olla se kaikista rakkain ja tärkein?

Miksi lapsen tulisi voida puolustautua saamaansa rangaistusta vastaan? Ja miksi lapsen rankaiseminen olisi väärin koska lapsen tulisi olla rakkain ja tärkein? Eikö rakas ja tärkeä lapsi tarvitse kuria?

Kuri ja väkivalta ovat kaksi täysin eri asiaa.

Yhteiskunnan tulisi ottaa nykyistä kattavampi huoltovastuu kansalaisistaan. Jälkihuoltoon tarvitaan lisää rahaa ja henkilöstöä. On lukemattomia asioita, joita 18-40-vuotiaat eivät itsenäisesti hallitse, kuten esim. voin levitys leivälle, perunoiden kuoriminen, työn haku ja yhteiskunnan järjestämien ja kansalaisille kuuluvien täysien sosiaalietuuksien saaminen. Näihin epäkohtiin tarvitaan pikaisesti ratkaisu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo säästöt on kyllä olemattomia. Toisaaltaan eipä jälkihuollosta oikein ole ollut mitään apuakaan. Lähinnä on aiheuttaneet lapsen alkoholismin ja huumeiden käytön. on oltu jarruna työkokeiluissa, kouluun hakemisessa ja ihan kaikessa missä vain voi olla. Jopa aiheutti nuorelle kodittomuuden manipuloimalla asunnottomaksi. 

Ah miten hienoa vastuun siirtämistä itsestä ulkopuolelle. Mikään ei tietenkään ole omaa syytä.

Jep. Taas näitä vanhempia joiden lapsen kaikki ongelmat ovat aiheutuneet lastensuojelusta ja sosiaalihuollosta. Ikään kuin nämä viranomaistahot etsisivät ongelmattomia lapsia ja nuoria pilatakseen heidät.

Nykypäivänä lastensuojelu puuttuu todella pieniin "huoliin". Jopa tukistus eli lastensuojelun kielellä perheväkivalta voi olla syy huostaanotolle. Huostaanottojen määrä on moninkertaistunut 2000-luvun mittaan. Jokainen voi miettiä itsekseen, että onko oikeasti tarpeellista "pelastaa" tällaiset lapset lastenkotiin.

Tukistaminen on väkivaltaa ja jos tukistajana on lapsen oma vanhempi, kyseessä on lähisuhdeväkivalta.

Paljon pahkutaan siitä, että nykyään lapset otetaan huostaan jostain naurettavan pienistä tapauksista. Yksikään lapsi ei joudu huostaan yksittäisestä tukistamisesta, vaan ensin perhettä ja väkivaltaista vanhempaa yritetään auttaa muilla tavoin. Lastensuojelussa on mittavia ongelmia ja myös huostaanotoissa tapahtuu virheitä ja jopa täydellistä mielivaltaa. Silti huomattavasti suurempi ongelma on lastensuojelun aliresurssointi ja sen myötä se, ettei läheskään kaikki apua tarvitsevat saa apua.

2000-luvulla lisääntyneet huostaanotot eivät liity mitenkään siihen, että joku taho on vain päättänyt alkaa ottamaan lapsia vanhemmiltaan pois huostaanoton ilosta. Nykypäivänä tunnistetaan vain paremmin esim. väkivaltaa kohdanneet lapset ja muutenkin asenteet lasten pahoinpitelyä kasvatuskeinona kohtaan ovat onneksi alkaneet järkevöityä sille tasolle missä puhutaan lähtökohtaisista ihmisoikeuksista.

Useimpia meistä aikuisista on toistuvasti tukistettu lapsina. Jos menneinä vuosikymmeninä lapsilla olisi ollut ihmisoikeudet, niin meidät olisi sen vuoksi pitänyt ottaa huostaan.

Useimmat väkivaltaa omassa lapsuudessaan kokeneet siirtävät kokemuksensa aikuisina omille lapsilleen ja näin väkivallankierre vain jatkuu. Nämä aikuiset oikeuttavat usein harjoittamansa väkivallan juuri sillä, että ovat itse kokeneet saman, se on ollut silloin normi ja "hyvin on pärjätty".

Onko se kuitenkaan hyvin pärjäämistä tai menneillä ajoilla perusteltavaa, että kohdistaa väkivaltaa siihen ihmiseen, joka on puolustuskyvytön ja täysin riippuvainen väkivallantekijästä, jolle tämän pienen ihmisen pitäisi vielä kaiken lisäksi olla se kaikista rakkain ja tärkein?

Ovatko tukistetut pärjänneet paremmin aikuisina kuin entiset laitoslapset? Se on se kysymys joka määrittelee, että onko nykyinen huostaanottokäytäntö hyvä vai ei.

Todella naiivi ajatus, että tällaisella kysymyksen asettelulla voisi määritellä yhtään mitään.

Ylipäätään, ensin pitäisi pystyä määrittelemään se, mikä on hyvin pärjäämistä. Monille hyvin pärjäämistä tunuu olevan se, että käy töissä, maksaa asuntolainansa ja pahoinpitelee omaa lastaan riittävän vähän, jotta sen voi perustella itselleen vielä kasvatuskeinona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo säästöt on kyllä olemattomia. Toisaaltaan eipä jälkihuollosta oikein ole ollut mitään apuakaan. Lähinnä on aiheuttaneet lapsen alkoholismin ja huumeiden käytön. on oltu jarruna työkokeiluissa, kouluun hakemisessa ja ihan kaikessa missä vain voi olla. Jopa aiheutti nuorelle kodittomuuden manipuloimalla asunnottomaksi. 

Ah miten hienoa vastuun siirtämistä itsestä ulkopuolelle. Mikään ei tietenkään ole omaa syytä.

Ei tässä tapauksessa ei ole, kyllä on parhaansa tehty ettei vanhemmat pääse puuttumaan ja auttamaan millään tavalla. Sitä se on kun saa ärsytettyä lastensuojelun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo säästöt on kyllä olemattomia. Toisaaltaan eipä jälkihuollosta oikein ole ollut mitään apuakaan. Lähinnä on aiheuttaneet lapsen alkoholismin ja huumeiden käytön. on oltu jarruna työkokeiluissa, kouluun hakemisessa ja ihan kaikessa missä vain voi olla. Jopa aiheutti nuorelle kodittomuuden manipuloimalla asunnottomaksi. 

Ah miten hienoa vastuun siirtämistä itsestä ulkopuolelle. Mikään ei tietenkään ole omaa syytä.

Jep. Taas näitä vanhempia joiden lapsen kaikki ongelmat ovat aiheutuneet lastensuojelusta ja sosiaalihuollosta. Ikään kuin nämä viranomaistahot etsisivät ongelmattomia lapsia ja nuoria pilatakseen heidät.

Nykypäivänä lastensuojelu puuttuu todella pieniin "huoliin". Jopa tukistus eli lastensuojelun kielellä perheväkivalta voi olla syy huostaanotolle. Huostaanottojen määrä on moninkertaistunut 2000-luvun mittaan. Jokainen voi miettiä itsekseen, että onko oikeasti tarpeellista "pelastaa" tällaiset lapset lastenkotiin.

Tukistaminen on väkivaltaa ja jos tukistajana on lapsen oma vanhempi, kyseessä on lähisuhdeväkivalta.

Paljon pahkutaan siitä, että nykyään lapset otetaan huostaan jostain naurettavan pienistä tapauksista. Yksikään lapsi ei joudu huostaan yksittäisestä tukistamisesta, vaan ensin perhettä ja väkivaltaista vanhempaa yritetään auttaa muilla tavoin. Lastensuojelussa on mittavia ongelmia ja myös huostaanotoissa tapahtuu virheitä ja jopa täydellistä mielivaltaa. Silti huomattavasti suurempi ongelma on lastensuojelun aliresurssointi ja sen myötä se, ettei läheskään kaikki apua tarvitsevat saa apua.

2000-luvulla lisääntyneet huostaanotot eivät liity mitenkään siihen, että joku taho on vain päättänyt alkaa ottamaan lapsia vanhemmiltaan pois huostaanoton ilosta. Nykypäivänä tunnistetaan vain paremmin esim. väkivaltaa kohdanneet lapset ja muutenkin asenteet lasten pahoinpitelyä kasvatuskeinona kohtaan ovat onneksi alkaneet järkevöityä sille tasolle missä puhutaan lähtökohtaisista ihmisoikeuksista.

Useimpia meistä aikuisista on toistuvasti tukistettu lapsina. Jos menneinä vuosikymmeninä lapsilla olisi ollut ihmisoikeudet, niin meidät olisi sen vuoksi pitänyt ottaa huostaan.

Useimmat väkivaltaa omassa lapsuudessaan kokeneet siirtävät kokemuksensa aikuisina omille lapsilleen ja näin väkivallankierre vain jatkuu. Nämä aikuiset oikeuttavat usein harjoittamansa väkivallan juuri sillä, että ovat itse kokeneet saman, se on ollut silloin normi ja "hyvin on pärjätty".

Onko se kuitenkaan hyvin pärjäämistä tai menneillä ajoilla perusteltavaa, että kohdistaa väkivaltaa siihen ihmiseen, joka on puolustuskyvytön ja täysin riippuvainen väkivallantekijästä, jolle tämän pienen ihmisen pitäisi vielä kaiken lisäksi olla se kaikista rakkain ja tärkein?

Miksi lapsen tulisi voida puolustautua saamaansa rangaistusta vastaan? Ja miksi lapsen rankaiseminen olisi väärin koska lapsen tulisi olla rakkain ja tärkein? Eikö rakas ja tärkeä lapsi tarvitse kuria?

Kuri ja väkivalta ovat kaksi täysin eri asiaa.

Nykyään sijaisvanhempi ei edes saa pitää sijaislasta väkisin kädestä kiinni, koska se olisi väkivaltaa.

"huikeeta" odotas vain :)

"lapsista välittävä hallitus" 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö jälkihuollon pitäisi olla niin kauan kuin on nuori? Eli 30-vuotiaaksi saakka. Jokainen nuori tarvitsee luotettavan aikuisen tukea ja läsnäoloa.

Jos 23v ei vielä pärjää ilman tukea, niin sitten hän ei pärjää koskaan. Jälkihuolto saisi kestää korkeintaan pari vuotta, sillä suurin osa nuorista kokee sen ahdistavana.

Jälkihuolto on  vapaaehtoinen, ja sen haluavat  ja siihen sitoutuvat nimen omaan haluavat saada sen avun. Miksi puhut asiasta josta et mitään tiedä?

Nyt jo jengiytyy nuoria ja pahoinpitelee viattomia, niin kohtapa nähdään miten käy.

Jälkihuollosta nimenomaan pitäisi saada apua, mutta tässäkin ketjussa toimii DARVO kun aletaan kysellä konkreettisen seurannan ja toimien perään jotka paitsi lyhentäisi jälkihuolto aikaa ja tuottaisi konkreettisesti tuloksia.

Tällä hetkellä jälkihuolto pitää huolen siitä että siihen päätynyt nuori ajelehtii yhteiskunnan kustannuksella, ei saa tarvittavia terveyspalveluja ja diagnooseja jotta tiedettäisiin millä tavalla henkilö voisi kouluttautua ammattiin ja mitä tukitoimia hän tarvitsee sille ajalle. Siellä ei ole tukihenkilöä viemässä näihin jos yksilö ei siihen itse kykene, ne vie kahville puhumaan joutavia.

Ei ole mitään velvollisuutta osallistua mihinkään päivätoimintaan ja työtoimintaa joka voisi olla kuntoutuksen osana ja pitäisi kiinni tässä yhteiskunnassa.

Ei ole taloudellista neuvontaa eikä apua sellaisille jotka on velkaantuneita eikä hallitse kulutustaan ja talouttaan. 

Jälkihuollossa vain ollaan yhteiskunnan piikkiin ajelehtimassa, joku käy välillä taputtamassa selkään ja lopun aikaa olet ihan yksin. Ajan tappamiseksi nämä nuoret alkaa käyttä päihteitä ja elävät ihan omassa maailmassaan jossa voivat radikalisoitua vaikka mihin jos huonosti käy. Heillä ei ole mitään suunnitelmaa, ei näkemystä, ei suuntaa elämälleen. Ja tätä jälkihuolto tukee.

Tämä huomattu nyt näiden vuosien aikana kun lapseni on ollut jälkihuollon asiakas. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei tajua, että niillä lapsilla ei todellakaan ole mitään tukea. He saavat sen sitten jostain jengistä tai hyvässä lykyssä vaikka uskonnollisesta yhteisöstä.

Tavallisen perheen nuori lähtee opiskelemaan ja itsenäistynään, mutta heillä on vanhemmat tukena. Vanhemmilta voi kysyä, saa ehkä rahaa tarvittaessa, mutta saa henkistä tukea ja vaikka lapsenvahtiapua lastenlapsien kohdalla.

Siihen nähden 23 vuotias aivan yksin maailmassa , on liian nuori. Keneltäkään ei sellaista itsenäisyyttä pitäisi vaatia. Joku tuli takana pitäisi aina olla.

12 miljoonan säätö tuo oikeasti enemmän menoja.

Ei kaikki kotonaan asuneet saa mitään tukea tai apua vanhemmiltaan. Potkaistaan pellolle 18-vuotiaana ilman mitään rahaa, tukea tms. eikä heillä aina ole mitään tietoa mistään sosiaalipalveluista, toimeentulotuesta tms. Siinä sitten voi joutua kyseenalaisia ratkaisuja tekemään elääkseen, asuakseen jossain tai edes syödäkseen.

Sen takia tarvitaan nuorille räätälöityä sosiaalitukea, joka ei tarkoita rahaa. Ehkä tämäkin asia pitäisi opettaa koulussa. Hae apua ja hae ajoissa ja tiedä oikeutesi. Esim sen, että jos opiskelee, vanhempien velvollisuus on tukea myös rahallisesti. Vaikka ei asu kotona. Minulla on yksi tuttu, joka käytti tätä. Hän siis haki lastenvalvoja kautta, että elatustuki jatkuu lukion ajan. Hän sai sitten molemmilta vanhemmilta rahallista elatustukea. Toiselta 600€/kk toiselta varmaan minimin.

Te, joilla on vanhemmat joihin voi pitää yhteyttä ette ymmärrä mistä puhutte ja mielipiteellänne ei ole väliä tässä asiassa. 

Onhan se holhousta, jopa 25v saakka. Enemmän resursseja tarvitaan sinne varsinaisen lastensuojelun puolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö jälkihuollon pitäisi olla niin kauan kuin on nuori? Eli 30-vuotiaaksi saakka. Jokainen nuori tarvitsee luotettavan aikuisen tukea ja läsnäoloa.

Jos 23v ei vielä pärjää ilman tukea, niin sitten hän ei pärjää koskaan. Jälkihuolto saisi kestää korkeintaan pari vuotta, sillä suurin osa nuorista kokee sen ahdistavana.

Jälkihuolto on  vapaaehtoinen, ja sen haluavat  ja siihen sitoutuvat nimen omaan haluavat saada sen avun. Miksi puhut asiasta josta et mitään tiedä?

Nyt jo jengiytyy nuoria ja pahoinpitelee viattomia, niin kohtapa nähdään miten käy.

Jälkihuollosta nimenomaan pitäisi saada apua, mutta tässäkin ketjussa toimii DARVO kun aletaan kysellä konkreettisen seurannan ja toimien perään jotka paitsi lyhentäisi jälkihuolto aikaa ja tuottaisi konkreettisesti tuloksia.

Tällä hetkellä jälkihuolto pitää huolen siitä että siihen päätynyt nuori ajelehtii yhteiskunnan kustannuksella, ei saa tarvittavia terveyspalveluja ja diagnooseja jotta tiedettäisiin millä tavalla henkilö voisi kouluttautua ammattiin ja mitä tukitoimia hän tarvitsee sille ajalle. Siellä ei ole tukihenkilöä viemässä näihin jos yksilö ei siihen itse kykene, ne vie kahville puhumaan joutavia.

Ei ole mitään velvollisuutta osallistua mihinkään päivätoimintaan ja työtoimintaa joka voisi olla kuntoutuksen osana ja pitäisi kiinni tässä yhteiskunnassa.

Ei ole taloudellista neuvontaa eikä apua sellaisille jotka on velkaantuneita eikä hallitse kulutustaan ja talouttaan. 

Jälkihuollossa vain ollaan yhteiskunnan piikkiin ajelehtimassa, joku käy välillä taputtamassa selkään ja lopun aikaa olet ihan yksin. Ajan tappamiseksi nämä nuoret alkaa käyttä päihteitä ja elävät ihan omassa maailmassaan jossa voivat radikalisoitua vaikka mihin jos huonosti käy. Heillä ei ole mitään suunnitelmaa, ei näkemystä, ei suuntaa elämälleen. Ja tätä jälkihuolto tukee.

Tämä huomattu nyt näiden vuosien aikana kun lapseni on ollut jälkihuollon asiakas. 

Miksi sinä vanhempana et neuvo lastasi talousasioissa tai ohjaa terveyspalveluihin?

Vierailija kirjoitti:

Moni ei tajua, että niillä lapsilla ei todellakaan ole mitään tukea. He saavat sen sitten jostain jengistä tai hyvässä lykyssä vaikka uskonnollisesta yhteisöstä.

Tavallisen perheen nuori lähtee opiskelemaan ja itsenäistynään, mutta heillä on vanhemmat tukena. Vanhemmilta voi kysyä, saa ehkä rahaa tarvittaessa, mutta saa henkistä tukea ja vaikka lapsenvahtiapua lastenlapsien kohdalla.

Siihen nähden 23 vuotias aivan yksin maailmassa , on liian nuori. Keneltäkään ei sellaista itsenäisyyttä pitäisi vaatia. Joku tuli takana pitäisi aina olla.

12 miljoonan säätö tuo oikeasti enemmän menoja.

Haluaisin nähdä sen tilaston, joka kertoo kuinka monella jälkisosiaalityön asiakkaalla EI ole lähellä vanhempia.

Tämä siksi kun tiedän tapauksen, 20v aikuinen, jolla vanhemmat läsnä ja lähellä MUTAA SILTI sos.huollon piirissä. MITEN nämä  saadaan kitkettyä pois??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö jälkihuollon pitäisi olla niin kauan kuin on nuori? Eli 30-vuotiaaksi saakka. Jokainen nuori tarvitsee luotettavan aikuisen tukea ja läsnäoloa.

Jos 23v ei vielä pärjää ilman tukea, niin sitten hän ei pärjää koskaan. Jälkihuolto saisi kestää korkeintaan pari vuotta, sillä suurin osa nuorista kokee sen ahdistavana.

Jälkihuolto on  vapaaehtoinen, ja sen haluavat  ja siihen sitoutuvat nimen omaan haluavat saada sen avun. Miksi puhut asiasta josta et mitään tiedä?

Nyt jo jengiytyy nuoria ja pahoinpitelee viattomia, niin kohtapa nähdään miten käy.

Jälkihuollosta nimenomaan pitäisi saada apua, mutta tässäkin ketjussa toimii DARVO kun aletaan kysellä konkreettisen seurannan ja toimien perään jotka paitsi lyhentäisi jälkihuolto aikaa ja tuottaisi konkreettisesti tuloksia.

Tällä hetkellä jälkihuolto pitää huolen siitä että siihen päätynyt nuori ajelehtii yhteiskunnan kustannuksella, ei saa tarvittavia terveyspalveluja ja diagnooseja jotta tiedettäisiin millä tavalla henkilö voisi kouluttautua ammattiin ja mitä tukitoimia hän tarvitsee sille ajalle. Siellä ei ole tukihenkilöä viemässä näihin jos yksilö ei siihen itse kykene, ne vie kahville puhumaan joutavia.

Ei ole mitään velvollisuutta osallistua mihinkään päivätoimintaan ja työtoimintaa joka voisi olla kuntoutuksen osana ja pitäisi kiinni tässä yhteiskunnassa.

Ei ole taloudellista neuvontaa eikä apua sellaisille jotka on velkaantuneita eikä hallitse kulutustaan ja talouttaan. 

Jälkihuollossa vain ollaan yhteiskunnan piikkiin ajelehtimassa, joku käy välillä taputtamassa selkään ja lopun aikaa olet ihan yksin. Ajan tappamiseksi nämä nuoret alkaa käyttä päihteitä ja elävät ihan omassa maailmassaan jossa voivat radikalisoitua vaikka mihin jos huonosti käy. Heillä ei ole mitään suunnitelmaa, ei näkemystä, ei suuntaa elämälleen. Ja tätä jälkihuolto tukee.

Tämä huomattu nyt näiden vuosien aikana kun lapseni on ollut jälkihuollon asiakas. 

Teillä on huono tuuri ja kaupunki joka hoitaa asiat huonosti. Seurasin tuttua tyttöä, niin hän kyllä sai lukion suoritettua ja yliopistoon. Hän sai tukea ja häneen valettiin uskoa nimenomaan jälkihuollossa. Nyt hän on jo maisteri ja hyvässä työssä. Varmasti ikuisesti kiitollinen sossujen tuelle. Sekä rahalliselle, että muuten.

Eikä sitä tukea voi pakosti antaa. Jos tuettava ei ota vastaan, niin ne käynnit on pelkkää sivusta seurantaa. Myös nuoren pitää itse ilmaista mitä haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moni ei tajua, että niillä lapsilla ei todellakaan ole mitään tukea. He saavat sen sitten jostain jengistä tai hyvässä lykyssä vaikka uskonnollisesta yhteisöstä.

Tavallisen perheen nuori lähtee opiskelemaan ja itsenäistynään, mutta heillä on vanhemmat tukena. Vanhemmilta voi kysyä, saa ehkä rahaa tarvittaessa, mutta saa henkistä tukea ja vaikka lapsenvahtiapua lastenlapsien kohdalla.

Siihen nähden 23 vuotias aivan yksin maailmassa , on liian nuori. Keneltäkään ei sellaista itsenäisyyttä pitäisi vaatia. Joku tuli takana pitäisi aina olla.

12 miljoonan säätö tuo oikeasti enemmän menoja.

Haluaisin nähdä sen tilaston, joka kertoo kuinka monella jälkisosiaalityön asiakkaalla EI ole lähellä vanhempia.

Tämä siksi kun tiedän tapauksen, 20v aikuinen, jolla vanhemmat läsnä ja lähellä MUTAA SILTI sos.huollon piirissä. MITEN nämä  saadaan kitkettyä pois??

Aika monella on, mutta ovathan ne nuoret olleet huostassa ihan syystä. Siellä voi olla vanhemmilla päihde-, mieleterveysongelmia. Vanhempi on hylännyt lapsensa, vanhempien oma elämänhallinta on olematonta jne. 

Tietäisittepä vain millaisia summia nämä sijaishuollon asiakkaat saavat lähtiessään elämään itsenäisesti.

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta, vielä 23 vuotiaalle apua kaupassa käymiseen ja kelan lippulappujen täyttämiseen. Pitäisi laskea raja 19 vuoteen eli max vuosi täysi-ikäistymisen jälkeen.

Joillakin on avusta vielä 50 vuotiaanakin. Ei kaikki ole samalla viivalla. Miten on vaikea ymmärtää, että maailmassa on muunkinlaisia ihmisiä, kuin itse on?

Vierailija kirjoitti:

Tietäisittepä vain millaisia summia nämä sijaishuollon asiakkaat saavat lähtiessään elämään itsenäisesti.

Huostaanotetuille nuorille kerätään itsenäistymisvaroja. Nämä ovat vanhempien maksamia elatusmaksuja, lapsilisiä, erilaisia vammaistukia, eläkkeitä, opintotukia. Nämä ovat nuoren omaa rahaa, jota hän saa jälkihuollon suunnitelman mukaan itsenäistymista edistäviin hankkeisiin esim. ensi asunnon kalustukseen. 

Vierailija kirjoitti:

Nuorisotyötekijää haastateltiin ja hän sanoi jotenkin näin, että  "Kaikki tahtovat kokeilla, ongelmana on se, että jotkut jäävät aineisiin heti kiinni." Mielestäni tämä on huolestuttava asenne, että  on normaalia haluta kokeilla ja että kaikki haluavat kokeilla. 1.  Itse en ole halunnut. 2. Lapseni ovat nyt täysikäisiä ja he ovat samalla asenteella.

Alkoholia ovat maistaneet yhden ravintolannoksen verran täysikäisinä ja sen jälkeen ryhtyneet holittomiksi. Itsekin maistoin aikuisena.

Riippuvaisuutta aiheuttavat aineet, mukaan lukien tupakka ja alkoholi eivät ole meitä varten, eivät onneksi edes kiinnosta, mutta niitä joita kiinnostaa, saisivat suhtautua vakavammin aineisiin. Jos vanhempi käyttää, on lapsen oltava käyttämättä ja piste siirtymällä ajoissa adoptioon!

Arvion mukaan Suomessa on 65 000 - 70 000 ala-ikäistä, joiden vanhemmilla on vakava päihdeongelma ja tämä arvio on alakanttiin, koska useimmat tapukset eivät edes tule ilmi. Näille kaikille lapsille ei todellakaan löydy adoptioperhettä tai edes paikkaa sijaishuollossa.

Muutenkin asian tarkasteleminen näkökulmasta "minä ja minun lapseni" on ihan järjetöntä ja vain tapa ylentää itseään. Sinun lapsiesi on ollut varmasti huomattavasti helpompi pysyä päihteettömänä kuin esim. minun tuttavani, joka joutui sukulaismiehen säännöllisesti raiskaamaksi ikävuosina 7-12.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kyseessä on sosiaalituki nuorelle (aikuiselle) jolla ei *välttämättä* ole läheisiä.

Entäs ne joilla on?

Siis tiedän tapauksen, jossa 20 vuotias nuori on sos.huollon piirissä vaikka hänellä on ihan läheiset vanhemmatkin.

'Mutta kun on niin helppoa saada raha sos.huollosta. Jopa niin paljon että voi ruuat woltata, matkustella eikä tartte käydä töisää.

Siis jumankauta nyt nämä kuriin sanon mä. Tällaisesta ei ole hyötyä yhteiskunnallisesti! 

Ymmärrän toki jos nuorella ei oikeasti ole niitä läheisiä. Nämä nyt pitäisi ensimmäisenä raakata pois.

Ei niitä lapsia oteta huostaan niin helposti " koska halutaan woltata ruoka". Et tiedä mitä siellä takana on. Esitetään hyvää perhettä, mutta voi olla vaikka hyväksikäyttöä yms. Jotenkin ihmisillä on kuva, että kaikki on helppoa. Moni joka tukea tarvii, todellakin joutuu tekemään töitä sen eteen. Itse olisin tarvinnut tukiperhettä, että olisin joskus saanut omaa vapaata. En saanut, koska jollain tavoin pysyin jörjissäni, enkä romahtanut. Vain romahtaneille oli pakko keksiä jotain pienistä sossuvaroista. Jonotin sitä siis koko lasten lapsuuden. Vapaata sain, kun lapset oli isompia tai harrastusleirillä tms.

Ne elämäntapa työttömät lehdissä, eivät useinkaan ole täysin tasapainoisia tai työkykyisiä. Tämän kuvan niistä olen itse saanut, vaikka moni meuhkaa niistä.

Ei varmaan kaikkia, mutta tästä tapauksesta tiedän 100% mikä on taustalla. Nuoren oma halu päästä huostaan ja sen myötä sos. tukeen yms kiinni.

Hyvin onnellisesti tänäkin aamuna hänet toisen vanhempansa sohvalla näin makoilemassa. Mikäpä siinä makoilla kun ei tarvinnut tänäkään kesänä töitä hakea. Voi hengailla kavereiden kanssa, käydä vähän laivalla, bilettää jne.

Oliko sulla vielä jotain viisauksia?