Lastensuojelun jälkihuollon asiakkuus lyhenee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi jälkihuollon tarvitsee olla niin kallista? Ilmeisesti jälkihuoltoon kuuluu esim. toimeentulotuki opintolainan asemesta. Voisiko se olla ensimmäiset vuodet, mutta sitten rahallinen tuki muuttua samaksi kuin muillakin. Mutta tukihenkilön tuki jatkua pidempään.

Kuulostaa enemmänkin ongelmien kerjäämisestä, että taloudellinen ylimääräinen tuki ja tukihenkilön tuki katkaistaan molemmat kerralla.

Hyödyllistä tehdä töitä opintojen ohessa, niin ei ehdi pilaamaan elämäänsä.

Aloitin työt 13 v ja säästin rahat. Muutin pois kotoa 16 v ja en juurikaan saanut taloudellista tukea vanhemmiltani, sillä valitsin eri opinnot kuin he tahtoivat ja he yrittivät painostaa minua vaihtamaan alaa kieltäytymällä tukemasta taloudellisesti. Sanoivat, että jos lähdet kotoa pois, niin maksat sen myös itse.

Muutin, maksoin, sain opintotuet ja tein vähän töitä ja vein myös opintoni päätökseen. En tiennyt, että olisin voinut haastaa vanhempani oikeuteen siitä, että eivät elättäneet alaikäistä.

Kyllä 23 v riittää. Saatte paljon ilmaseksi ja opitte sillä vain huonoille tavoille.  Tehkää enemmän itse. Voisitte saada saman kuin muutkin opiskelijat ja opiskelematta jättäminen ei saisi olla vaihtoehtona.

Kun minuakaan ei tuettu, en halua, että muitakaan tuetaan.

Vai?

Vierailija kirjoitti:

Jumalauta, vielä 23 vuotiaalle apua kaupassa käymiseen ja kelan lippulappujen täyttämiseen. Pitäisi laskea raja 19 vuoteen eli max vuosi täysi-ikäistymisen jälkeen.

ja äänestämään pääsee 18-vuotiaana päättämään valtion asioista

Vuonna 2005 oli 21-vuotiaaseen saakka. Vai onko paikkakuntakohtainen?

Näin. Ja nämä rahat, plus 500 miljoonaa pannaan johonkin täysin turhaan siltaan Laajasaloon sekä Turun radan 5 minuutin nopeuttamiseen että Orpon lapset ja Orpo itse saa ajella sillä huvikseen!!

Tuo mies (Ja Kokoomus ja Rkp)  pitäisi asettaa syytteeseen valtionpetoksesta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo säästöt on kyllä olemattomia. Toisaaltaan eipä jälkihuollosta oikein ole ollut mitään apuakaan. Lähinnä on aiheuttaneet lapsen alkoholismin ja huumeiden käytön. on oltu jarruna työkokeiluissa, kouluun hakemisessa ja ihan kaikessa missä vain voi olla. Jopa aiheutti nuorelle kodittomuuden manipuloimalla asunnottomaksi. 

Ah miten hienoa vastuun siirtämistä itsestä ulkopuolelle. Mikään ei tietenkään ole omaa syytä.

Jep. Taas näitä vanhempia joiden lapsen kaikki ongelmat ovat aiheutuneet lastensuojelusta ja sosiaalihuollosta. Ikään kuin nämä viranomaistahot etsisivät ongelmattomia lapsia ja nuoria pilatakseen heidät.

Nykypäivänä lastensuojelu puuttuu todella pieniin "huoliin". Jopa tukistus eli lastensuojelun kielellä perheväkivalta voi olla syy huostaanotolle. Huostaanottojen määrä on moninkertaistunut 2000-luvun mittaan. Jokainen voi miettiä itsekseen, että onko oikeasti tarpeellista "pelastaa" tällaiset lapset lastenkotiin.

Tukistaminen on väkivaltaa ja jos tukistajana on lapsen oma vanhempi, kyseessä on lähisuhdeväkivalta.

Paljon pahkutaan siitä, että nykyään lapset otetaan huostaan jostain naurettavan pienistä tapauksista. Yksikään lapsi ei joudu huostaan yksittäisestä tukistamisesta, vaan ensin perhettä ja väkivaltaista vanhempaa yritetään auttaa muilla tavoin. Lastensuojelussa on mittavia ongelmia ja myös huostaanotoissa tapahtuu virheitä ja jopa täydellistä mielivaltaa. Silti huomattavasti suurempi ongelma on lastensuojelun aliresurssointi ja sen myötä se, ettei läheskään kaikki apua tarvitsevat saa apua.

2000-luvulla lisääntyneet huostaanotot eivät liity mitenkään siihen, että joku taho on vain päättänyt alkaa ottamaan lapsia vanhemmiltaan pois huostaanoton ilosta. Nykypäivänä tunnistetaan vain paremmin esim. väkivaltaa kohdanneet lapset ja muutenkin asenteet lasten pahoinpitelyä kasvatuskeinona kohtaan ovat onneksi alkaneet järkevöityä sille tasolle missä puhutaan lähtökohtaisista ihmisoikeuksista.

Useimpia meistä aikuisista on toistuvasti tukistettu lapsina. Jos menneinä vuosikymmeninä lapsilla olisi ollut ihmisoikeudet, niin meidät olisi sen vuoksi pitänyt ottaa huostaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo säästöt on kyllä olemattomia. Toisaaltaan eipä jälkihuollosta oikein ole ollut mitään apuakaan. Lähinnä on aiheuttaneet lapsen alkoholismin ja huumeiden käytön. on oltu jarruna työkokeiluissa, kouluun hakemisessa ja ihan kaikessa missä vain voi olla. Jopa aiheutti nuorelle kodittomuuden manipuloimalla asunnottomaksi. 

Ah miten hienoa vastuun siirtämistä itsestä ulkopuolelle. Mikään ei tietenkään ole omaa syytä.

Jep. Taas näitä vanhempia joiden lapsen kaikki ongelmat ovat aiheutuneet lastensuojelusta ja sosiaalihuollosta. Ikään kuin nämä viranomaistahot etsisivät ongelmattomia lapsia ja nuoria pilatakseen heidät.

Nykypäivänä lastensuojelu puuttuu todella pieniin "huoliin". Jopa tukistus eli lastensuojelun kielellä perheväkivalta voi olla syy huostaanotolle. Huostaanottojen määrä on moninkertaistunut 2000-luvun mittaan. Jokainen voi miettiä itsekseen, että onko oikeasti tarpeellista "pelastaa" tällaiset lapset lastenkotiin.

Tukistaminen on väkivaltaa ja jos tukistajana on lapsen oma vanhempi, kyseessä on lähisuhdeväkivalta.

Paljon pahkutaan siitä, että nykyään lapset otetaan huostaan jostain naurettavan pienistä tapauksista. Yksikään lapsi ei joudu huostaan yksittäisestä tukistamisesta, vaan ensin perhettä ja väkivaltaista vanhempaa yritetään auttaa muilla tavoin. Lastensuojelussa on mittavia ongelmia ja myös huostaanotoissa tapahtuu virheitä ja jopa täydellistä mielivaltaa. Silti huomattavasti suurempi ongelma on lastensuojelun aliresurssointi ja sen myötä se, ettei läheskään kaikki apua tarvitsevat saa apua.

2000-luvulla lisääntyneet huostaanotot eivät liity mitenkään siihen, että joku taho on vain päättänyt alkaa ottamaan lapsia vanhemmiltaan pois huostaanoton ilosta. Nykypäivänä tunnistetaan vain paremmin esim. väkivaltaa kohdanneet lapset ja muutenkin asenteet lasten pahoinpitelyä kasvatuskeinona kohtaan ovat onneksi alkaneet järkevöityä sille tasolle missä puhutaan lähtökohtaisista ihmisoikeuksista.

kuuleppas, siellä huostalaistoksessa nämä kurittomat murrosikäiset siten hakataan ja raicgataan (kyllä, näin käy usein) tai he ottaa hatkat ja menee aikuisten miesten joukkoraicgattaviksi. Eli pääsit tavoitteeseen? Siis koska näille teiniriehujille ei saa sanoa vastaan tai asettaa rajoja, heidät pitää viedä joukkoraicgattaviksi?? Tämähän on se lopputulos, johon te tähtäätte.

Voi jumakeuta! Kyllä ton hyysäämisen piäs loppua viimeistää 20v. Itellä oli jo 2 lasta 21v. 

Aikuisia ihmisiä hyysätään, kun pikkulapsia

Siis kyseessä on sosiaalituki nuorelle (aikuiselle) jolla ei *välttämättä* ole läheisiä.

Entäs ne joilla on?

Siis tiedän tapauksen, jossa 20 vuotias nuori on sos.huollon piirissä vaikka hänellä on ihan läheiset vanhemmatkin.

'Mutta kun on niin helppoa saada raha sos.huollosta. Jopa niin paljon että voi ruuat woltata, matkustella eikä tartte käydä töisää.

Siis jumankauta nyt nämä kuriin sanon mä. Tällaisesta ei ole hyötyä yhteiskunnallisesti! 

Ymmärrän toki jos nuorella ei oikeasti ole niitä läheisiä. Nämä nyt pitäisi ensimmäisenä raakata pois.

Vierailija kirjoitti:

Voi jumakeuta! Kyllä ton hyysäämisen piäs loppua viimeistää 20v. Itellä oli jo 2 lasta 21v. 

Aikuisia ihmisiä hyysätään, kun pikkulapsia

ei se ole hyysäämistä vaan auttamista arjen ongelmien ratkaisemisessa. Sinä siis et muka koskaan avusta esim. 22 vuotiasta nuorta aikuista vaikkapa muutossa? Kutsu heitä jouluksi kotiisi ruokiesi kanssa? Tai mökille kesäksi oleilemaan. Ei näillä ole mitään tällaista elämänapua tai iloa, kun monilla ei ole kumpaakaan vanhempaa edes olemassa. Joillain ehkä narkkiksena ojassa makaamassa, jollain vankilassa, jollain suljetulla mielisairaalassa. 

Sinä et ymmärrä eroa "Omillaan" ja TOtaalisesti yksin. Kun ei ole ketään kenelle soittaa kysyäksesi apua tai neuvoa jossain.Ihmisen aivot kasvaa vielä johonkin 24 ikään asti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainut oikea ratkaisu näihin tapauksiin olisi pakkoadoptio. Sillä tavalla lapsi saa turvallisen kasvuympäristön sekä vanhemmat. Pitää hoitaa juurisyytä, eikä seurauksia.

Miten päihteitä käyttävän tai mielenterveysongelmista kärsivän vanhemman oikeus olla vanhempi on suurempi kuin lapsen oikeus saada kunnolliset vanhemmat ja oikea perhe? Ei lastenkoti ole lapselle hyvä paikka kasvaa.

Miksi näitä asioita ei vaan voi laittaa kuntoon? Poliitikot hoi, nyt töihin.

Suomessa sijaishuollossa on n. 20 000 lasta ja nuorta. Mitäpä luulet kuinka helposti löytyy noin monta rakastavan kodin tarjoavaa adoptioperhettä näille lapsille, jotka usein vaikeiden traumojensa takia tekevät vielä itsestään todella haastavia rakastettavia?

Täysin absurdi ajatus, että muka löytyisi perheitä adoptoimaan näitä lapsia/nuoria. Pelkkä lähimmäisenrakkaus ja hyvä tahto ei riitä, kun kyseessä saattaa olla traumatisoitunut, asennevammainen, väkivaltainen, epärehellinen nuori.

Adoptio on kuitenkin loppuelämän päätös ja adoptoitu on mm. laillinen perijä.

Tarkoitukseni ei ole mollata ongelmanuoria, olin itsekin aikoinani sellainen.

Kaikkia ei voi auttaa mitenkään.

Joidenkin nuorten on tipahdettava pohjalle ennen kuin "lamppu syttyy päässä" että ihan itsekin pitäisi jotain rakentavaa elämässään yrittää.

Vaikeaa on loputtomiin koettaa auttaa nuorta joka valehtelee kaikesta, varastelee, on väkivaltainen ja velkaa joka suuntaan. Nuorten välisessä velkojenperinnässä saattaa kyse olla pikkusummista, mutta turpaan tulee silti. Adoptiovanhemmat olisivat myös vaarassa näissä tilanteissa.

Minä ymmärsin ryhdistäytyä vasta kun jengi ympäriltä alkoi kuolemaan huumeisiin ja tajusin muutenkin että huumeporukoissa kaikki perustuu toisesta ihmisestä hyötymiseen.

Kieltäydyin tukiasunnosta jossa hoitajat 24/7 kun täytin 18-vuotta joten minulle ei suostuttu antamaan jälkihuoltoa. Tiesin että on laitonta olla antamatta tuon perusteella jälkihuoltoa mutten jaksanut vääntää. Etsin itse vuokra-asunnon ja hoidin kaikki asiani itse. Nyt olen töissä ja hyvin menee vaikken saanut niiltä apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo säästöt on kyllä olemattomia. Toisaaltaan eipä jälkihuollosta oikein ole ollut mitään apuakaan. Lähinnä on aiheuttaneet lapsen alkoholismin ja huumeiden käytön. on oltu jarruna työkokeiluissa, kouluun hakemisessa ja ihan kaikessa missä vain voi olla. Jopa aiheutti nuorelle kodittomuuden manipuloimalla asunnottomaksi. 

Ah miten hienoa vastuun siirtämistä itsestä ulkopuolelle. Mikään ei tietenkään ole omaa syytä.

Jep. Taas näitä vanhempia joiden lapsen kaikki ongelmat ovat aiheutuneet lastensuojelusta ja sosiaalihuollosta. Ikään kuin nämä viranomaistahot etsisivät ongelmattomia lapsia ja nuoria pilatakseen heidät.

Nykypäivänä lastensuojelu puuttuu todella pieniin "huoliin". Jopa tukistus eli lastensuojelun kielellä perheväkivalta voi olla syy huostaanotolle. Huostaanottojen määrä on moninkertaistunut 2000-luvun mittaan. Jokainen voi miettiä itsekseen, että onko oikeasti tarpeellista "pelastaa" tällaiset lapset lastenkotiin.

Tukistaminen on väkivaltaa ja jos tukistajana on lapsen oma vanhempi, kyseessä on lähisuhdeväkivalta.

Paljon pahkutaan siitä, että nykyään lapset otetaan huostaan jostain naurettavan pienistä tapauksista. Yksikään lapsi ei joudu huostaan yksittäisestä tukistamisesta, vaan ensin perhettä ja väkivaltaista vanhempaa yritetään auttaa muilla tavoin. Lastensuojelussa on mittavia ongelmia ja myös huostaanotoissa tapahtuu virheitä ja jopa täydellistä mielivaltaa. Silti huomattavasti suurempi ongelma on lastensuojelun aliresurssointi ja sen myötä se, ettei läheskään kaikki apua tarvitsevat saa apua.

2000-luvulla lisääntyneet huostaanotot eivät liity mitenkään siihen, että joku taho on vain päättänyt alkaa ottamaan lapsia vanhemmiltaan pois huostaanoton ilosta. Nykypäivänä tunnistetaan vain paremmin esim. väkivaltaa kohdanneet lapset ja muutenkin asenteet lasten pahoinpitelyä kasvatuskeinona kohtaan ovat onneksi alkaneet järkevöityä sille tasolle missä puhutaan lähtökohtaisista ihmisoikeuksista.

Useimpia meistä aikuisista on toistuvasti tukistettu lapsina. Jos menneinä vuosikymmeninä lapsilla olisi ollut ihmisoikeudet, niin meidät olisi sen vuoksi pitänyt ottaa huostaan.

Useimmat väkivaltaa omassa lapsuudessaan kokeneet siirtävät kokemuksensa aikuisina omille lapsilleen ja näin väkivallankierre vain jatkuu. Nämä aikuiset oikeuttavat usein harjoittamansa väkivallan juuri sillä, että ovat itse kokeneet saman, se on ollut silloin normi ja "hyvin on pärjätty".

Onko se kuitenkaan hyvin pärjäämistä tai menneillä ajoilla perusteltavaa, että kohdistaa väkivaltaa siihen ihmiseen, joka on puolustuskyvytön ja täysin riippuvainen väkivallantekijästä, jolle tämän pienen ihmisen pitäisi vielä kaiken lisäksi olla se kaikista rakkain ja tärkein?

Vierailija kirjoitti:

Siis kyseessä on sosiaalituki nuorelle (aikuiselle) jolla ei *välttämättä* ole läheisiä.

Entäs ne joilla on?

Siis tiedän tapauksen, jossa 20 vuotias nuori on sos.huollon piirissä vaikka hänellä on ihan läheiset vanhemmatkin.

'Mutta kun on niin helppoa saada raha sos.huollosta. Jopa niin paljon että voi ruuat woltata, matkustella eikä tartte käydä töisää.

Siis jumankauta nyt nämä kuriin sanon mä. Tällaisesta ei ole hyötyä yhteiskunnallisesti! 

Ymmärrän toki jos nuorella ei oikeasti ole niitä läheisiä. Nämä nyt pitäisi ensimmäisenä raakata pois.

Ei niitä lapsia oteta huostaan niin helposti " koska halutaan woltata ruoka". Et tiedä mitä siellä takana on. Esitetään hyvää perhettä, mutta voi olla vaikka hyväksikäyttöä yms. Jotenkin ihmisillä on kuva, että kaikki on helppoa. Moni joka tukea tarvii, todellakin joutuu tekemään töitä sen eteen. Itse olisin tarvinnut tukiperhettä, että olisin joskus saanut omaa vapaata. En saanut, koska jollain tavoin pysyin jörjissäni, enkä romahtanut. Vain romahtaneille oli pakko keksiä jotain pienistä sossuvaroista. Jonotin sitä siis koko lasten lapsuuden. Vapaata sain, kun lapset oli isompia tai harrastusleirillä tms.

Ne elämäntapa työttömät lehdissä, eivät useinkaan ole täysin tasapainoisia tai työkykyisiä. Tämän kuvan niistä olen itse saanut, vaikka moni meuhkaa niistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo säästöt on kyllä olemattomia. Toisaaltaan eipä jälkihuollosta oikein ole ollut mitään apuakaan. Lähinnä on aiheuttaneet lapsen alkoholismin ja huumeiden käytön. on oltu jarruna työkokeiluissa, kouluun hakemisessa ja ihan kaikessa missä vain voi olla. Jopa aiheutti nuorelle kodittomuuden manipuloimalla asunnottomaksi. 

Ah miten hienoa vastuun siirtämistä itsestä ulkopuolelle. Mikään ei tietenkään ole omaa syytä.

Jep. Taas näitä vanhempia joiden lapsen kaikki ongelmat ovat aiheutuneet lastensuojelusta ja sosiaalihuollosta. Ikään kuin nämä viranomaistahot etsisivät ongelmattomia lapsia ja nuoria pilatakseen heidät.

Nykypäivänä lastensuojelu puuttuu todella pieniin "huoliin". Jopa tukistus eli lastensuojelun kielellä perheväkivalta voi olla syy huostaanotolle. Huostaanottojen määrä on moninkertaistunut 2000-luvun mittaan. Jokainen voi miettiä itsekseen, että onko oikeasti tarpeellista "pelastaa" tällaiset lapset lastenkotiin.

Tukistaminen on väkivaltaa ja jos tukistajana on lapsen oma vanhempi, kyseessä on lähisuhdeväkivalta.

Paljon pahkutaan siitä, että nykyään lapset otetaan huostaan jostain naurettavan pienistä tapauksista. Yksikään lapsi ei joudu huostaan yksittäisestä tukistamisesta, vaan ensin perhettä ja väkivaltaista vanhempaa yritetään auttaa muilla tavoin. Lastensuojelussa on mittavia ongelmia ja myös huostaanotoissa tapahtuu virheitä ja jopa täydellistä mielivaltaa. Silti huomattavasti suurempi ongelma on lastensuojelun aliresurssointi ja sen myötä se, ettei läheskään kaikki apua tarvitsevat saa apua.

2000-luvulla lisääntyneet huostaanotot eivät liity mitenkään siihen, että joku taho on vain päättänyt alkaa ottamaan lapsia vanhemmiltaan pois huostaanoton ilosta. Nykypäivänä tunnistetaan vain paremmin esim. väkivaltaa kohdanneet lapset ja muutenkin asenteet lasten pahoinpitelyä kasvatuskeinona kohtaan ovat onneksi alkaneet järkevöityä sille tasolle missä puhutaan lähtökohtaisista ihmisoikeuksista.

Useimpia meistä aikuisista on toistuvasti tukistettu lapsina. Jos menneinä vuosikymmeninä lapsilla olisi ollut ihmisoikeudet, niin meidät olisi sen vuoksi pitänyt ottaa huostaan.

Useimmat väkivaltaa omassa lapsuudessaan kokeneet siirtävät kokemuksensa aikuisina omille lapsilleen ja näin väkivallankierre vain jatkuu. Nämä aikuiset oikeuttavat usein harjoittamansa väkivallan juuri sillä, että ovat itse kokeneet saman, se on ollut silloin normi ja "hyvin on pärjätty".

Onko se kuitenkaan hyvin pärjäämistä tai menneillä ajoilla perusteltavaa, että kohdistaa väkivaltaa siihen ihmiseen, joka on puolustuskyvytön ja täysin riippuvainen väkivallantekijästä, jolle tämän pienen ihmisen pitäisi vielä kaiken lisäksi olla se kaikista rakkain ja tärkein?

Ovatko tukistetut pärjänneet paremmin aikuisina kuin entiset laitoslapset? Se on se kysymys joka määrittelee, että onko nykyinen huostaanottokäytäntö hyvä vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Kieltäydyin tukiasunnosta jossa hoitajat 24/7 kun täytin 18-vuotta joten minulle ei suostuttu antamaan jälkihuoltoa. Tiesin että on laitonta olla antamatta tuon perusteella jälkihuoltoa mutten jaksanut vääntää. Etsin itse vuokra-asunnon ja hoidin kaikki asiani itse. Nyt olen töissä ja hyvin menee vaikken saanut niiltä apua.

Jos katsot niitä muita samassa tilanteessa olevia nuoria, niin kuinka moni heistä pystyy samaan? Ei kaikki ole samalla viivalla älyn, henkisen vahvuuden, mielenterveyden, uskalluksen yms kykyjen mukaan.

"...Minä 13 vuotiaana menin  sahalle töihin ja tein 60 vuotisen uran...nuo sohvalla makaajat ärsyttävät...sanoo oman onnen seppä...kun hyvään aikaan valitsi syntymänsä.

Vierailija kirjoitti:

Voi jumakeuta! Kyllä ton hyysäämisen piäs loppua viimeistää 20v. Itellä oli jo 2 lasta 21v. 

Aikuisia ihmisiä hyysätään, kun pikkulapsia

21v kahden lapsen äiti ei ihan vakuuta minua oli puoliso tukena tai ei.

Mutta nostan hattua, koska olet pärjännyt. Yksin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuo säästöt on kyllä olemattomia. Toisaaltaan eipä jälkihuollosta oikein ole ollut mitään apuakaan. Lähinnä on aiheuttaneet lapsen alkoholismin ja huumeiden käytön. on oltu jarruna työkokeiluissa, kouluun hakemisessa ja ihan kaikessa missä vain voi olla. Jopa aiheutti nuorelle kodittomuuden manipuloimalla asunnottomaksi. 

Ah miten hienoa vastuun siirtämistä itsestä ulkopuolelle. Mikään ei tietenkään ole omaa syytä.

Jep. Taas näitä vanhempia joiden lapsen kaikki ongelmat ovat aiheutuneet lastensuojelusta ja sosiaalihuollosta. Ikään kuin nämä viranomaistahot etsisivät ongelmattomia lapsia ja nuoria pilatakseen heidät.

Nykypäivänä lastensuojelu puuttuu todella pieniin "huoliin". Jopa tukistus eli lastensuojelun kielellä perheväkivalta voi olla syy huostaanotolle. Huostaanottojen määrä on moninkertaistunut 2000-luvun mittaan. Jokainen voi miettiä itsekseen, että onko oikeasti tarpeellista "pelastaa" tällaiset lapset lastenkotiin.

Tukistaminen on väkivaltaa ja jos tukistajana on lapsen oma vanhempi, kyseessä on lähisuhdeväkivalta.

Paljon pahkutaan siitä, että nykyään lapset otetaan huostaan jostain naurettavan pienistä tapauksista. Yksikään lapsi ei joudu huostaan yksittäisestä tukistamisesta, vaan ensin perhettä ja väkivaltaista vanhempaa yritetään auttaa muilla tavoin. Lastensuojelussa on mittavia ongelmia ja myös huostaanotoissa tapahtuu virheitä ja jopa täydellistä mielivaltaa. Silti huomattavasti suurempi ongelma on lastensuojelun aliresurssointi ja sen myötä se, ettei läheskään kaikki apua tarvitsevat saa apua.

2000-luvulla lisääntyneet huostaanotot eivät liity mitenkään siihen, että joku taho on vain päättänyt alkaa ottamaan lapsia vanhemmiltaan pois huostaanoton ilosta. Nykypäivänä tunnistetaan vain paremmin esim. väkivaltaa kohdanneet lapset ja muutenkin asenteet lasten pahoinpitelyä kasvatuskeinona kohtaan ovat onneksi alkaneet järkevöityä sille tasolle missä puhutaan lähtökohtaisista ihmisoikeuksista.

Useimpia meistä aikuisista on toistuvasti tukistettu lapsina. Jos menneinä vuosikymmeninä lapsilla olisi ollut ihmisoikeudet, niin meidät olisi sen vuoksi pitänyt ottaa huostaan.

Useimmat väkivaltaa omassa lapsuudessaan kokeneet siirtävät kokemuksensa aikuisina omille lapsilleen ja näin väkivallankierre vain jatkuu. Nämä aikuiset oikeuttavat usein harjoittamansa väkivallan juuri sillä, että ovat itse kokeneet saman, se on ollut silloin normi ja "hyvin on pärjätty".

Onko se kuitenkaan hyvin pärjäämistä tai menneillä ajoilla perusteltavaa, että kohdistaa väkivaltaa siihen ihmiseen, joka on puolustuskyvytön ja täysin riippuvainen väkivallantekijästä, jolle tämän pienen ihmisen pitäisi vielä kaiken lisäksi olla se kaikista rakkain ja tärkein?

Miksi lapsen tulisi voida puolustautua saamaansa rangaistusta vastaan? Ja miksi lapsen rankaiseminen olisi väärin koska lapsen tulisi olla rakkain ja tärkein? Eikö rakas ja tärkeä lapsi tarvitse kuria?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö jälkihuollon pitäisi olla niin kauan kuin on nuori? Eli 30-vuotiaaksi saakka. Jokainen nuori tarvitsee luotettavan aikuisen tukea ja läsnäoloa.

Jos 23v ei vielä pärjää ilman tukea, niin sitten hän ei pärjää koskaan. Jälkihuolto saisi kestää korkeintaan pari vuotta, sillä suurin osa nuorista kokee sen ahdistavana.

Jälkihuolto on  vapaaehtoinen, ja sen haluavat  ja siihen sitoutuvat nimen omaan haluavat saada sen avun. Miksi puhut asiasta josta et mitään tiedä?

Nyt jo jengiytyy nuoria ja pahoinpitelee viattomia, niin kohtapa nähdään miten käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi jumakeuta! Kyllä ton hyysäämisen piäs loppua viimeistää 20v. Itellä oli jo 2 lasta 21v. 

Aikuisia ihmisiä hyysätään, kun pikkulapsia

ei se ole hyysäämistä vaan auttamista arjen ongelmien ratkaisemisessa. Sinä siis et muka koskaan avusta esim. 22 vuotiasta nuorta aikuista vaikkapa muutossa? Kutsu heitä jouluksi kotiisi ruokiesi kanssa? Tai mökille kesäksi oleilemaan. Ei näillä ole mitään tällaista elämänapua tai iloa, kun monilla ei ole kumpaakaan vanhempaa edes olemassa. Joillain ehkä narkkiksena ojassa makaamassa, jollain vankilassa, jollain suljetulla mielisairaalassa. 

Sinä et ymmärrä eroa "Omillaan" ja TOtaalisesti yksin. Kun ei ole ketään kenelle soittaa kysyäksesi apua tai neuvoa jossain.Ihmisen aivot kasvaa vielä johonkin 24 ikään asti

Tämä tiivisti erittäin hyvin sen miksi paperilla aikuinen ihminen tarvitsee sitä jälkihuoltoa. 

Juuri kuuntelin radiosta juttu ammattiin valmistuneesta entisestä lastenkotinuoresta aikuisesta, jonka valmistujaisjuhlien ainoa vieras oli oma sosiaalityöntekijä. Kylmää ajatella, että kvg ja muu on hyysäämistä.