Lastensuojelun jälkihuollon asiakkuus lyhenee

Vierailija kirjoitti:

Eikö jälkihuollon pitäisi olla niin kauan kuin on nuori? Eli 30-vuotiaaksi saakka. Jokainen nuori tarvitsee luotettavan aikuisen tukea ja läsnäoloa.

Jos 23v ei vielä pärjää ilman tukea, niin sitten hän ei pärjää koskaan. Jälkihuolto saisi kestää korkeintaan pari vuotta, sillä suurin osa nuorista kokee sen ahdistavana.

Sitten tarvitaan lisää aikuissosiaalityötä ja lisää poliiseja. Kulut enemmän kuin 24 miljoonaa.

Säästöissä pitää aina miettiä mitä lisäkuluja niistä tulee.

Hyvä. En ole törmännyt kuin narkkaviin jälkihuoltonuoriin. Kukkahattuus huipussaan nykymallissa. Saisi laskea 18-v.

Vierailija kirjoitti:

Eikö jälkihuollon pitäisi olla niin kauan kuin on nuori? Eli 30-vuotiaaksi saakka. Jokainen nuori tarvitsee luotettavan aikuisen tukea ja läsnäoloa.

30 vuotias alkaa olla jo keski-ikäinen : D D

Laitoksissa pitäisi aloittaa VAHVA itsenästäminen jo kun nuori täyttää 17 vuotta laitoksessa ollessaan.  Siihen sitä rahaa niin olisi valmiimpi kun siirtyy jälkihuoltoon.

-25 vuotta ohjaajana laitoksissa-

Ongelmallinen kysymys, mutta kyllä omaan mieleeni kuulostaa mahdottomalta, että vielä 25 vuotiaat tarvitsisivat lastensuojelua. Vastuuta enemmän ja nopeammin heille itselleen, sillä eihän kaikkia vastoinkäymisiä elämässä voi perustella heikoilla lähtökohdilla. Hankkikaa ammatti ja työelämään ja jos korkeammin tahdotte opiskella, niin myöhemmin lisää omalla kustannuksella. Ehkäisy kuntoon, kunnes on tasapainoinen.

Tulee mieleen, että kehitysmaissa 25 vuoden jälkeen alkaa olla melko vanha ja 40 v on usein jo vainaa. Ei me olla heitä kummempia ihmisinä. Koko elämäkö jälkihuoltoa? Ei. Jokin kohtuus, kuten 23 v.

Miksi jälkihuollon tarvitsee olla niin kallista? Ilmeisesti jälkihuoltoon kuuluu esim. toimeentulotuki opintolainan asemesta. Voisiko se olla ensimmäiset vuodet, mutta sitten rahallinen tuki muuttua samaksi kuin muillakin. Mutta tukihenkilön tuki jatkua pidempään.

Kuulostaa enemmänkin ongelmien kerjäämisestä, että taloudellinen ylimääräinen tuki ja tukihenkilön tuki katkaistaan molemmat kerralla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö jälkihuollon pitäisi olla niin kauan kuin on nuori? Eli 30-vuotiaaksi saakka. Jokainen nuori tarvitsee luotettavan aikuisen tukea ja läsnäoloa.

30 vuotias alkaa olla jo keski-ikäinen : D D

29v on nuori mutta ei enää 30v. Esim. nuorisotalon ikäraja on 29v.

Tärkeintä olisi saada tuo jälkihuolto toimivaksi. Sen kesto ei ole ratkaisevaa.

Ei oikein riitä, että tukihenkilö yrittää kerran viikossa tavoitella ja jättää nuoren oman onnen nojaan, jos ei tavoita.

Aidosti pitäisi olla avuksi arjen tekemisissä ja löytää todellista apua, jos nuori ei pärjää.

Nuori jätetään usein yksin haasteiden kanssa ja aikaisempi vahva turvaverkko on kokonaan poissa. Syrjäytymisen vaara ja mielenterveyden ongelmat ovat ilmeiset. Tämä on täysin järjetöntä, kun ensin on panostettu isoja summia lastensuojeluun ja sijaishuoltoon ja sitten jätetään täysin oman onnen nojaan.

Moni ei tajua, että niillä lapsilla ei todellakaan ole mitään tukea. He saavat sen sitten jostain jengistä tai hyvässä lykyssä vaikka uskonnollisesta yhteisöstä.

Tavallisen perheen nuori lähtee opiskelemaan ja itsenäistynään, mutta heillä on vanhemmat tukena. Vanhemmilta voi kysyä, saa ehkä rahaa tarvittaessa, mutta saa henkistä tukea ja vaikka lapsenvahtiapua lastenlapsien kohdalla.

Siihen nähden 23 vuotias aivan yksin maailmassa , on liian nuori. Keneltäkään ei sellaista itsenäisyyttä pitäisi vaatia. Joku tuli takana pitäisi aina olla.

12 miljoonan säätö tuo oikeasti enemmän menoja.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. En ole törmännyt kuin narkkaviin jälkihuoltonuoriin. Kukkahattuus huipussaan nykymallissa. Saisi laskea 18-v.

Näin on. Hyyzäri hyysäisi mielellään nuorta vaikka 50-vuotiaaksi ja mielellään ylikin...

Kaikki ihmiset tarvitsevat tukea. Ei kukaan pärjää ihan yksinään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. En ole törmännyt kuin narkkaviin jälkihuoltonuoriin. Kukkahattuus huipussaan nykymallissa. Saisi laskea 18-v.

Näin on. Hyyzäri hyysäisi mielellään nuorta vaikka 50-vuotiaaksi ja mielellään ylikin...

Jos jollain on narkkaava tuttavapiiri, niin se ei ole koko kuva.

Miksi 50-vuotias ei tarvitsisi mitään tukea? Suomalainen mentaliteetti on, että en varmasti auta toisia, siksi meillä pitää olla vahva valtion tukiverkosto ihmisiä varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö jälkihuollon pitäisi olla niin kauan kuin on nuori? Eli 30-vuotiaaksi saakka. Jokainen nuori tarvitsee luotettavan aikuisen tukea ja läsnäoloa.

30 vuotias alkaa olla jo keski-ikäinen : D D

29v on nuori mutta ei enää 30v. Esim. nuorisotalon ikäraja on 29v.

29 v on nuori aikuinen, jolla ei pitäisi olla asiaa teinien paikkoihin muuta kuin ohjaajana tms. työntekijänä.

Toisaalta ymmärrän ton korkean iän jälkihuollossa - kukapa kolmekymppinen ei välillä soittelisi isälle tai äidille, että miten joku arjen asia tehdään tai kysyisi jotain neuvoa. Välillä näin viisikymppisenäkin tulee kyseltyä apua.

Noille tuoreille aikuisille pitäisikin nimetä mentoriperheet, vähän niinkuin sijaisperheet, joilta voisi saada apua oman elämän rakentamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi jälkihuollon tarvitsee olla niin kallista? Ilmeisesti jälkihuoltoon kuuluu esim. toimeentulotuki opintolainan asemesta. Voisiko se olla ensimmäiset vuodet, mutta sitten rahallinen tuki muuttua samaksi kuin muillakin. Mutta tukihenkilön tuki jatkua pidempään.

Kuulostaa enemmänkin ongelmien kerjäämisestä, että taloudellinen ylimääräinen tuki ja tukihenkilön tuki katkaistaan molemmat kerralla.

Hyödyllistä tehdä töitä opintojen ohessa, niin ei ehdi pilaamaan elämäänsä.

Aloitin työt 13 v ja säästin rahat. Muutin pois kotoa 16 v ja en juurikaan saanut taloudellista tukea vanhemmiltani, sillä valitsin eri opinnot kuin he tahtoivat ja he yrittivät painostaa minua vaihtamaan alaa kieltäytymällä tukemasta taloudellisesti. Sanoivat, että jos lähdet kotoa pois, niin maksat sen myös itse.

Muutin, maksoin, sain opintotuet ja tein vähän töitä ja vein myös opintoni päätökseen. En tiennyt, että olisin voinut haastaa vanhempani oikeuteen siitä, että eivät elättäneet alaikäistä.

Kyllä 23 v riittää. Saatte paljon ilmaseksi ja opitte sillä vain huonoille tavoille.  Tehkää enemmän itse. Voisitte saada saman kuin muutkin opiskelijat ja opiskelematta jättäminen ei saisi olla vaihtoehtona.

Vastahan se pidennettiin 25 vuoteen. Nyt taas lasketaan ikärajaa ja kohta taas nostetaan. Hohhoijaa.

Jumalauta, vielä 23 vuotiaalle apua kaupassa käymiseen ja kelan lippulappujen täyttämiseen. Pitäisi laskea raja 19 vuoteen eli max vuosi täysi-ikäistymisen jälkeen.

Nuo säästöt on kyllä olemattomia. Toisaaltaan eipä jälkihuollosta oikein ole ollut mitään apuakaan. Lähinnä on aiheuttaneet lapsen alkoholismin ja huumeiden käytön. on oltu jarruna työkokeiluissa, kouluun hakemisessa ja ihan kaikessa missä vain voi olla. Jopa aiheutti nuorelle kodittomuuden manipuloimalla asunnottomaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Moni ei tajua, että niillä lapsilla ei todellakaan ole mitään tukea. He saavat sen sitten jostain jengistä tai hyvässä lykyssä vaikka uskonnollisesta yhteisöstä.

Tavallisen perheen nuori lähtee opiskelemaan ja itsenäistynään, mutta heillä on vanhemmat tukena. Vanhemmilta voi kysyä, saa ehkä rahaa tarvittaessa, mutta saa henkistä tukea ja vaikka lapsenvahtiapua lastenlapsien kohdalla.

Siihen nähden 23 vuotias aivan yksin maailmassa , on liian nuori. Keneltäkään ei sellaista itsenäisyyttä pitäisi vaatia. Joku tuli takana pitäisi aina olla.

12 miljoonan säätö tuo oikeasti enemmän menoja.

Pitäisikö täysi-ikäistymisen ikärajaa nostaa? Ennen se oli 21 vuotta ja USA:ssa se on sitä nykyisinkin.