Lue keskustelun säännöt.
Onko ihan normi, että miehet ei halua tarjota
14.07.2023 |
Itse treffeille kutsumalleen naiselle??? Mitään??
En tiedä kuka nainen hyväksyy mutta itselleni ei tule hyvä fiilis....
Kommentit (722)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"itse treffeille kutsumalleen"
Luuletko että naiset ikinä kutsuisivat miehiä treffeille?
Puoliksi maksetaan tietenkin riippumatta siitä kumpi pyytää treffeille.
Puoliksi? Mies ottaa jonkun 10e mättöleivän ja kahvin 3e, nainen tavallisen kahvin 3e. lasku yhteensä 16e, maksetaan puoliksi, 8e/hlö. Nainen siis tarjosi miehelle.
Jos mies on niin pihi ja/tai itsekäs ettei tarjoa niin silloin maksetaan omansa. Ei todellakaan mitään puoliksi. Nämä puoliksi- ja vuorotellen maksetaan-ihmiset on niitä, jotka aina syö kalliimmin ja tällä näennäisesti tasapuolisella systeemillä ovatkin niitä, joille käytännössä tarjotaan kun oma osuus laskusta on aina suurempi. Jos aina toinen käyttää 10e ja toinen 5e, 5e käyttäjä on se joka rahoittaa toisen syömiset, vaikka kuinka puoliksi tai vuorotellen maksetaan. Mutta naiset on huonoja matematiikassa niin monet ei tuota huomaa.
Jos tarkoitus ja periaate on se, että mies ei tarjoa koska tasa-arvo, naisetkin käy töissä ja 2020-luku jne, niin silloin ei sitten tarjota. Kumpikaan. Kummallekaan. Nuo laskun puolittamiset ja vuorotellen maksamiset toimii vain silloin kun molemmat kuluttavat rahassa mitaten jotakuinkin yhtä paljon. Silloin se ei toimi jos nainen syö salaatin ja mies pihvin. Tai kahvilassa nainen ottaa peruskahvin ja mies täytetyn bagelin ja latten. Silloin maksetaan itse kumpikin omansa.
Voi herrajumala tätä sentin laskentaa. Minä ihan mielelläni maksan miehelle sen kahvin pullineen tai pihvin viineineen tai oluineen, jos olen hänestä niin kiinnostunut että pyydän häntä ulos kanssani. Seuraavalla kerralla sitten mies tarjoaa, jos on riittävän kiinnostunut ja omaa edes jonkinlaiset käytöstavat.
Jos mies pyytää minut ulos mutta ei raaski edes tarjoutua maksamaan minunkin lasillistani, tulkitsen sen niin että oikeaa kiinnostusta ei hänen puoleltaan ole yhtään. Kyseessä on siis joku sarjadeittailija, ilmaisen tai ainakin halvan pllun metsästäjä, visukinttu tai muuten mölli, jota en missään tapauksessa haluaisikaan tavata uudelleen, joten tietenkin maksan omani etten moiselle jäisi mitään velkaa. Mutta tuollaisia en tietenkään deittailekaan, joten tämä skenaario on täysin hypoteettinen.
Yleensäkin ihmettelen tätä vimmaista deittailupakkoa. Itse lähden treffeille vain, jos olen toisesta ihan oikeasti kiinnostunut. Miksi ihmeessä haaskaisin aikaani johonkuhun typerään turhakkeeseen, joka ei minua kiinnosta ja joka ei ole minuata kiinnostunut? Ruokaa ja juomaa saan ostettua itsekin, ja parempaa seuraakin on tarjolla sekä ystävissä että sukulaisissa.
Niin? Sinä olet kiinnostunut ja tarjoat. Mutta jos mies ei olekaan kiinnostunut sinusta treffien jälkeen vaikka sinä olet hänestä? Oletuksena että et ole aikaisemmin käynyt kyseisen miehen kanssa treffeillä? Siksihän treffeille mennään että nähdään irl millainen toinen on ja kiinnostaako edelleen. Siinä on yksi syy, miksi monet eivät tarjoa - jos kiinnostus ei olekaan molemminpuolista kun on tutustuttu. Toki on ihmisiä,joita kiinnostaa vain saada parisuhde, ihan sama kenen kanssa niin silloin tietenkin "kaikki kiinnostaa", mutta normaalit ihmiset ymmärtää, että se että minua kiinnostaa, ei vielä tarkoita että myös toista kiinnostaa.
Jos mies ei ole minusta niin kiinnostunut että haluaisi tavata uudelleen (romanttisissa merkeissä), asia kunnossa. Aina ei natsaa. Toki jos hän tietää jo tavatessamme, että jatkoa ei tule, fiksuna miehenä hän ainakin tarjoutuu maksamaan omansa ( näin itsekin teen mikäli tiedä, että takaisin tarjoamiselle en anna mahdollisuutta). Mutta ei minun maailmani siihen kaadu, että tarjosin mukavalle miehelle kahvit tai ruuan. Ja treffeille lähden vain mukavia miesten kanssa. Treffeille sitten näkee, onko mahdollisesti kehittymässä muutakin kuin kaveruus.
Aivanko todella ihmiset lähtevät ihan sokkoina viettämään aikaa sellaisten ihmisten kanssa, joista eivät pidä edes sen vertaa, että voisivat olla kavereita vaikkei intiimiä suhdetta syntyisikään? Miksi ihmeessä?
Kaikista deiteistä tulee sulle kavereita? Tiedät heidän olevan "mukavia" vaikka et ole koskaan tavannut irl? Tiedät että deitti tulee olemaan joko kaveri tai parisuhde, kun menet tapaamaan jotakuta ensimmäistä kertaa? Sellainen deitti ei voi olla, että et todellakaan halua olla tekemisissä jatkossa? Kaikki kelpaa, suhteeseen tai ainakin kaveriksi?
Aina unohdan, että täällä kirjoittelee pääosin porukka, jolla ei ole mitään live-elämän kontakteja. Sori siitä, my bad.
Vielä kerran: En lähde viettämään aikaa täydellisten nobodyjen kanssa. Jos joku jostain yhteydestä tuttu, mukavaksi määrittelemäni mies haluaa tavata lasillisen merkeissä, voin lähteä treffeille mikäli uskon, että voisi olla potentiaalia muuhunkin kuin kaveruuteen. Mutta tämä skenaario taitaa olla sinulle tyystin vieras ja käsittämätön?
Vaihtoehdot ovat täydellinen nobody (tinder tmv) tai tuttu? Ja "tuttu" tarkoittaa, että ollaan ainakin kavereita jollei parisuhteessa kun on käyty treffeillä?
Oletetaan, että tapaat miehen kaverin häissä, työpaikan kesäjuhlissa tai harrastuksen parissa. Puhutte siinä niitä näitä, muiden aikana siellä häissä tai juhlissa. Mies ehdottaa jonkin ajan kuluttua treffejä ja koska mies olisi sinusta mukava, lähdet. Miten ihmeessä voit muka olla varma, että mies on mukava ja haluaa olla kanssasi kaveri tai parisuhteessa ENNEN treffejä, sen perusteella että olet jotakin smalltalkia höpissyt jossakin juhlissa?
En minä ainakaan ala keneltäkään mukavan oloiselta mieheltä kysellä jossakin kaverin häissä, että mitkä on sun tulevaisuudensuunnitelmat, koska ajattelit hankkia lapsia vai ajattelitko, millaisen parisuhteen haluat. Hullunahan tuollaisia kyselevää pidettäisiin. Mutta sinä ilmeisesti kyselet, kun treffeillä ei voi käydä muuten kuin että parisuhde tai kavereita ainakin ollaan.
Onhan tuollainen häissä tavattu mies sitten tuttu, kun ollaan juteltu ja mies vaikuttaa mukavalle. Jos mies laukoo typeriä vitsejä tai juo loppuillasta itsensä humalaan, niin mies ei ole mukava eikä kannata vaivautua tapaamaan. Kyllähän sinä tuon tiedät.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos naisella ei ole varaa maksaa omaa osuuttaan, on turha kuvitella, että tulisi toisia treffejä.
Vierailija kirjoitti:
Kysyin toissa viikolla yhdeltä ystävältäni haluaako hän lähteä kanssani syömään yhteen ravintolaan. Hän halusi ja minä tarjosin. En ymmärrä, mikä tuossa nyt olisi kummallista.
Näiden tyhjätaskuisten saiturien mielestä tuossa on ihan kaikki väärin. Ystäväsi on hirveä hyvksikäyttäjä, ellei hän väkisin maksanut omaa ruokaansa tai vähintäänkin antanut seksiä vastineeksi. Ystäväsi on nyt maksullinen ihminen!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan tarjonnut, enkä tarjoa. Miksi minun pitäisi luopua omalla työlläni ansaitsemastani rahasta sen vuoksi, että toisella on pim ppi?
Maksullisissa kyllä käyn. Maksan palveluista mielelläni.
Et varmaan koskaan kaverillekaan kaljaa tarjoa, koska miksi sinun pitäisi luopua omalla työlläsi ansaitsemastasi rahasta sen vuoksi, että toisella on hep pi?
Ja naista saat vain maksamalla..
Wtun rumat, köyhät moukat 😅.
Kunnioitan melkein kaikkia ihmisiä, mutta en pummeja.
Kaverisi ovat pummeja? Eivätkö hekään koskaan tarjoa sinulle mitään? Edes yhtä kaljaa? Voi raukat. 🥺
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan tarjonnut, enkä tarjoa. Miksi minun pitäisi luopua omalla työlläni ansaitsemastani rahasta sen vuoksi, että toisella on pim ppi?
Maksullisissa kyllä käyn. Maksan palveluista mielelläni.
Et varmaan koskaan kaverillekaan kaljaa tarjoa, koska miksi sinun pitäisi luopua omalla työlläsi ansaitsemastasi rahasta sen vuoksi, että toisella on hep pi?
Ja naista saat vain maksamalla..
Wtun rumat, köyhät moukat 😅.
Kunnioitan melkein kaikkia ihmisiä, mutta en pummeja.
Unohdit mainita, että myöskään noin puolta ihmiskunnasta et kunnioita. Vai onko ajatksesi, että kaikki naiset ovat pummeja? Äitisi ja mummisi mukaan lukien?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei normimies tarjoakaan, mutta herrasmies tarjoaa. Herrasmies tarjoaa myös siskolleen, sedälleen, kavereilleen, työkavereilleen ja joskus jopa naapurin mummolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan tarjonnut, enkä tarjoa. Miksi minun pitäisi luopua omalla työlläni ansaitsemastani rahasta sen vuoksi, että toisella on pim ppi?
Maksullisissa kyllä käyn. Maksan palveluista mielelläni.
Et varmaan koskaan kaverillekaan kaljaa tarjoa, koska miksi sinun pitäisi luopua omalla työlläsi ansaitsemastasi rahasta sen vuoksi, että toisella on hep pi?
Ja naista saat vain maksamalla..
Wtun rumat, köyhät moukat 😅.
Kunnioitan melkein kaikkia ihmisiä, mutta en pummeja.
Kaverisi ovat pummeja? Eivätkö hekään koskaan tarjoa sinulle mitään? Edes yhtä kaljaa? Voi raukat. 🥺
Osaamme jokainen ostaa ihan itse oluemme.
Ymmärrän kyllä, että voi olla joillekin vaiketa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haen yhdenillanpanoa, niin tarjoan naiselle. Näin maksan naiselle hänen tarjoamistaan palveluista, niin kuin nainen haluaa. Pidempään suhteeseen en ottaisi maksullista naista.
Näinhän se on. Miehen tarjotessa se ei ole koskaan pyyteetöntä.
#miesvihanäkyväksi
Mikä tässä on miesvihaa? Ketjun miehet ovat sitä mieltä, että he eivät koskaan tarjoa, tai jos tarjoavat, niin odottavat vastineeksi seksiä. Ihan on miesten omilta näppiksiltä nämä. Miehet siis kylvävät täällä miesvihaa? No jos sitä tarkoitat, niin siitä olen kyllä kanssasi samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Ei normimies tarjoakaan, mutta herrasmies tarjoaa. Herrasmies tarjoaa myös siskolleen, sedälleen, kavereilleen, työkavereilleen ja joskus jopa naapurin mummolle.
Herrasmies on siis helposti hönäytettävissä oleva surkimus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos haluan maksaa seurasta, maksan sen suoraan.
Jos haluan elämänkumppanin, haen sellaista joka käsittää talouden ja elämän realiteetit samoin kuin minä.
Kavereiden ja tuttujen kanssa tarjoillaan välillä, kun vuorovaikutus on molemminpuolista. Bisnespiireissä myös harrastetaan korruptiolahjontaa suhteiden voitelemiseksi, mutta siinä on aina takana taloudellinen hyöty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en tarjoa naisille treffeillä yhtikäs mitään. Suosittelen samaa ajattelutapaa jokaiselle miehellä ja tämä juontaa tasa-arvosta. Naisten tasa-arvo on tärkeämpää kuin miesten - miehet unohdettu täysin.
Ikävä kyllä tässä maassa on liikaa beta-miehiä jotka ovat valmiita antamaan rahaa, lahjoja yms. että saisivat naisen. Onneksi meidän sigma miesten ei tarvitse välittää. Naisia on kuin kaloja meressä, eikä me itseasiassa tarvita naista elämäämme todistamaan yhtään mitään.
Tasa-arvosta huolimatta yhä edelleen miehen pitää maksaa naisesta jos ylipäätään haluaa naisen. Kaikki naiset ovat maksullisia. Mies maksaa naisesta aina tavalla tai toisella. Viimeistään erossa mies maksaa puolet omaisuudestaan naiselle.
Minne se naisen omaisuus avioliitossa katoaa? Vai liikutko piireissä, joissa naiset eivät käy töissä, eivät omista eivätkä peri koskaan mitään? Outoa, mutta kaipa mahdollista, jos niin kerran sanot.
liikun piireissä (suomessa) jossa kaikki naiset ottavat itseään rikkaamman puolison.
Piireissä, joissa on pelkästään täysin puilla paljailla olevia työttömiä naisia, jotka etsivät elättäjää? No sitten ymmärrän. Itselleni tuollaiset piirit ovat varsin vieraita.
ei pelkästään. on myös hyvätuloisia naisia, mutta ihan samoin hekin ottavat itseään rikkaamman miehen
Näillä hyvätuloisillakaan naisilla ei siis ole yhtään omaa omaisuutta tai tuloja avioliiton päättyessä. Miten se on mahdollista?
shoppailua ja matkustelua. Mies elättää.
Mihin ne naisen omat rahat katoavat, jos kerran mies elättää?
No siihen shoppailuun ja matkusteluun. Etkö osaa lukea vai onko vika vain ymmärryksessä?
No eihän se mies silloin naisen elämää maksa, jos hän kerran omillaan matkustelee ja shoppailee.
Mitä osaa elättämisestä et ymmärrä? Kerro ihan rohkeasti vaan, on normaalia että naisille tuottaa pidemmät sanat vähän ongelmia.
Miksi ihmeessä alat suhteeseen, jossa sinä maksat kaikki arkielämän kulut ja kumppani käyttää kaikki omat tulonsa omiin harrastuksiinsa?
En ala. Eikö se nyt tuosta tullut jo selväksi? Ehkä yliarvioin taas teidän naisten älynlahjat
Miksi sitten kirjoitit (tai komppaat sitä, joka kirjoitti): * Mies maksaa naisesta aina tavalla tai toisella. Viimeistään erossa mies maksaa puolet omaisuudestaan naiselle.* Onko tämä nainen josta puhut siis tuo sama *te naiset*, jonka kanssa uskot keskustelevasi tässä ketjussa? Vai onko sinulla muitakin mielikuvitusnaisia, joista teet yleistäviä oletuksia?
En tiedä, mitä lakikirjaa te muut olette lukeneet tai millaisten täysin varattomien naisten kanssa te olette, mutta ei ole olemassa lakia, jossa sanottaisiin että avioerossa MIES maksaa puolet omaisuudestaan naiselle, vaan että PUOLISOILLA on avio-oikeus TOISTENSA omaisuuteen. Molempien omaisuus lasketaan yhteen vähennettynä mahdollisilla lainoilla ja tämä summa jaetaan kahtia, jolloin saadaan tasinko, jonka se jonka hlökohtainen omaisuus on suurempi maksaa toiselle niin että molemmilla on yhtä paljon. Se voi olla myös nainen, joka maksaa ja mies joka saa. Maijalla on 1000 ja matilla 500, yht 1500/2= 750, joka tarkoittaa että Maija maksaa matille 250, jolloin molemmilla on 750. Toki jos Matilla onkin 1000 ja Maijalla 0, Matti joutuu maksamaan Maijalle 500 kun ei tällä ole mitään, mutta sehän on ollut Matin tyhmyyttä lähteä tuollaisen naisen kanssa avioon ilman avioehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"itse treffeille kutsumalleen"
Luuletko että naiset ikinä kutsuisivat miehiä treffeille?
Puoliksi maksetaan tietenkin riippumatta siitä kumpi pyytää treffeille.
Puoliksi? Mies ottaa jonkun 10e mättöleivän ja kahvin 3e, nainen tavallisen kahvin 3e. lasku yhteensä 16e, maksetaan puoliksi, 8e/hlö. Nainen siis tarjosi miehelle.
Jos mies on niin pihi ja/tai itsekäs ettei tarjoa niin silloin maksetaan omansa. Ei todellakaan mitään puoliksi. Nämä puoliksi- ja vuorotellen maksetaan-ihmiset on niitä, jotka aina syö kalliimmin ja tällä näennäisesti tasapuolisella systeemillä ovatkin niitä, joille käytännössä tarjotaan kun oma osuus laskusta on aina suurempi. Jos aina toinen käyttää 10e ja toinen 5e, 5e käyttäjä on se joka rahoittaa toisen syömiset, vaikka kuinka puoliksi tai vuorotellen maksetaan. Mutta naiset on huonoja matematiikassa niin monet ei tuota huomaa.
Jos tarkoitus ja periaate on se, että mies ei tarjoa koska tasa-arvo, naisetkin käy töissä ja 2020-luku jne, niin silloin ei sitten tarjota. Kumpikaan. Kummallekaan. Nuo laskun puolittamiset ja vuorotellen maksamiset toimii vain silloin kun molemmat kuluttavat rahassa mitaten jotakuinkin yhtä paljon. Silloin se ei toimi jos nainen syö salaatin ja mies pihvin. Tai kahvilassa nainen ottaa peruskahvin ja mies täytetyn bagelin ja latten. Silloin maksetaan itse kumpikin omansa.
Voi herrajumala tätä sentin laskentaa. Minä ihan mielelläni maksan miehelle sen kahvin pullineen tai pihvin viineineen tai oluineen, jos olen hänestä niin kiinnostunut että pyydän häntä ulos kanssani. Seuraavalla kerralla sitten mies tarjoaa, jos on riittävän kiinnostunut ja omaa edes jonkinlaiset käytöstavat.
Jos mies pyytää minut ulos mutta ei raaski edes tarjoutua maksamaan minunkin lasillistani, tulkitsen sen niin että oikeaa kiinnostusta ei hänen puoleltaan ole yhtään. Kyseessä on siis joku sarjadeittailija, ilmaisen tai ainakin halvan pllun metsästäjä, visukinttu tai muuten mölli, jota en missään tapauksessa haluaisikaan tavata uudelleen, joten tietenkin maksan omani etten moiselle jäisi mitään velkaa. Mutta tuollaisia en tietenkään deittailekaan, joten tämä skenaario on täysin hypoteettinen.
Yleensäkin ihmettelen tätä vimmaista deittailupakkoa. Itse lähden treffeille vain, jos olen toisesta ihan oikeasti kiinnostunut. Miksi ihmeessä haaskaisin aikaani johonkuhun typerään turhakkeeseen, joka ei minua kiinnosta ja joka ei ole minuata kiinnostunut? Ruokaa ja juomaa saan ostettua itsekin, ja parempaa seuraakin on tarjolla sekä ystävissä että sukulaisissa.
Niin? Sinä olet kiinnostunut ja tarjoat. Mutta jos mies ei olekaan kiinnostunut sinusta treffien jälkeen vaikka sinä olet hänestä? Oletuksena että et ole aikaisemmin käynyt kyseisen miehen kanssa treffeillä? Siksihän treffeille mennään että nähdään irl millainen toinen on ja kiinnostaako edelleen. Siinä on yksi syy, miksi monet eivät tarjoa - jos kiinnostus ei olekaan molemminpuolista kun on tutustuttu. Toki on ihmisiä,joita kiinnostaa vain saada parisuhde, ihan sama kenen kanssa niin silloin tietenkin "kaikki kiinnostaa", mutta normaalit ihmiset ymmärtää, että se että minua kiinnostaa, ei vielä tarkoita että myös toista kiinnostaa.
Jos mies ei ole minusta niin kiinnostunut että haluaisi tavata uudelleen (romanttisissa merkeissä), asia kunnossa. Aina ei natsaa. Toki jos hän tietää jo tavatessamme, että jatkoa ei tule, fiksuna miehenä hän ainakin tarjoutuu maksamaan omansa ( näin itsekin teen mikäli tiedä, että takaisin tarjoamiselle en anna mahdollisuutta). Mutta ei minun maailmani siihen kaadu, että tarjosin mukavalle miehelle kahvit tai ruuan. Ja treffeille lähden vain mukavia miesten kanssa. Treffeille sitten näkee, onko mahdollisesti kehittymässä muutakin kuin kaveruus.
Aivanko todella ihmiset lähtevät ihan sokkoina viettämään aikaa sellaisten ihmisten kanssa, joista eivät pidä edes sen vertaa, että voisivat olla kavereita vaikkei intiimiä suhdetta syntyisikään? Miksi ihmeessä?
Kaikista deiteistä tulee sulle kavereita? Tiedät heidän olevan "mukavia" vaikka et ole koskaan tavannut irl? Tiedät että deitti tulee olemaan joko kaveri tai parisuhde, kun menet tapaamaan jotakuta ensimmäistä kertaa? Sellainen deitti ei voi olla, että et todellakaan halua olla tekemisissä jatkossa? Kaikki kelpaa, suhteeseen tai ainakin kaveriksi?
Aina unohdan, että täällä kirjoittelee pääosin porukka, jolla ei ole mitään live-elämän kontakteja. Sori siitä, my bad.
Vielä kerran: En lähde viettämään aikaa täydellisten nobodyjen kanssa. Jos joku jostain yhteydestä tuttu, mukavaksi määrittelemäni mies haluaa tavata lasillisen merkeissä, voin lähteä treffeille mikäli uskon, että voisi olla potentiaalia muuhunkin kuin kaveruuteen. Mutta tämä skenaario taitaa olla sinulle tyystin vieras ja käsittämätön?
Vaihtoehdot ovat täydellinen nobody (tinder tmv) tai tuttu? Ja "tuttu" tarkoittaa, että ollaan ainakin kavereita jollei parisuhteessa kun on käyty treffeillä?
Oletetaan, että tapaat miehen kaverin häissä, työpaikan kesäjuhlissa tai harrastuksen parissa. Puhutte siinä niitä näitä, muiden aikana siellä häissä tai juhlissa. Mies ehdottaa jonkin ajan kuluttua treffejä ja koska mies olisi sinusta mukava, lähdet. Miten ihmeessä voit muka olla varma, että mies on mukava ja haluaa olla kanssasi kaveri tai parisuhteessa ENNEN treffejä, sen perusteella että olet jotakin smalltalkia höpissyt jossakin juhlissa?
En minä ainakaan ala keneltäkään mukavan oloiselta mieheltä kysellä jossakin kaverin häissä, että mitkä on sun tulevaisuudensuunnitelmat, koska ajattelit hankkia lapsia vai ajattelitko, millaisen parisuhteen haluat. Hullunahan tuollaisia kyselevää pidettäisiin. Mutta sinä ilmeisesti kyselet, kun treffeillä ei voi käydä muuten kuin että parisuhde tai kavereita ainakin ollaan.
Oi että. Kuin sokealle värejä,selittäisi, kun kanssasi yrittää puhua normaaleista ihmisten välisistä vuorovaikutustilanteista. Antaudun, luovutan. 🤷😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan tarjonnut, enkä tarjoa. Miksi minun pitäisi luopua omalla työlläni ansaitsemastani rahasta sen vuoksi, että toisella on pim ppi?
Maksullisissa kyllä käyn. Maksan palveluista mielelläni.
Et varmaan koskaan kaverillekaan kaljaa tarjoa, koska miksi sinun pitäisi luopua omalla työlläsi ansaitsemastasi rahasta sen vuoksi, että toisella on hep pi?
Ja naista saat vain maksamalla..
Wtun rumat, köyhät moukat 😅.
Kunnioitan melkein kaikkia ihmisiä, mutta en pummeja.
Unohdit mainita, että myöskään noin puolta ihmiskunnasta et kunnioita. Vai onko ajatksesi, että kaikki naiset ovat pummeja? Äitisi ja mummisi mukaan lukien?
Mitä tekemistä äidilläni tai mummillani (kuollut) sen kanssa, miten haluan treffieni menevän?
Naiset täällä vaan itkevät saavutettujen etujensa menetystä, koska eivät kannata tasa-arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"itse treffeille kutsumalleen"
Luuletko että naiset ikinä kutsuisivat miehiä treffeille?
Puoliksi maksetaan tietenkin riippumatta siitä kumpi pyytää treffeille.
Puoliksi? Mies ottaa jonkun 10e mättöleivän ja kahvin 3e, nainen tavallisen kahvin 3e. lasku yhteensä 16e, maksetaan puoliksi, 8e/hlö. Nainen siis tarjosi miehelle.
Jos mies on niin pihi ja/tai itsekäs ettei tarjoa niin silloin maksetaan omansa. Ei todellakaan mitään puoliksi. Nämä puoliksi- ja vuorotellen maksetaan-ihmiset on niitä, jotka aina syö kalliimmin ja tällä näennäisesti tasapuolisella systeemillä ovatkin niitä, joille käytännössä tarjotaan kun oma osuus laskusta on aina suurempi. Jos aina toinen käyttää 10e ja toinen 5e, 5e käyttäjä on se joka rahoittaa toisen syömiset, vaikka kuinka puoliksi tai vuorotellen maksetaan. Mutta naiset on huonoja matematiikassa niin monet ei tuota huomaa.
Jos tarkoitus ja periaate on se, että mies ei tarjoa koska tasa-arvo, naisetkin käy töissä ja 2020-luku jne, niin silloin ei sitten tarjota. Kumpikaan. Kummallekaan. Nuo laskun puolittamiset ja vuorotellen maksamiset toimii vain silloin kun molemmat kuluttavat rahassa mitaten jotakuinkin yhtä paljon. Silloin se ei toimi jos nainen syö salaatin ja mies pihvin. Tai kahvilassa nainen ottaa peruskahvin ja mies täytetyn bagelin ja latten. Silloin maksetaan itse kumpikin omansa.
Voi herrajumala tätä sentin laskentaa. Minä ihan mielelläni maksan miehelle sen kahvin pullineen tai pihvin viineineen tai oluineen, jos olen hänestä niin kiinnostunut että pyydän häntä ulos kanssani. Seuraavalla kerralla sitten mies tarjoaa, jos on riittävän kiinnostunut ja omaa edes jonkinlaiset käytöstavat.
Jos mies pyytää minut ulos mutta ei raaski edes tarjoutua maksamaan minunkin lasillistani, tulkitsen sen niin että oikeaa kiinnostusta ei hänen puoleltaan ole yhtään. Kyseessä on siis joku sarjadeittailija, ilmaisen tai ainakin halvan pllun metsästäjä, visukinttu tai muuten mölli, jota en missään tapauksessa haluaisikaan tavata uudelleen, joten tietenkin maksan omani etten moiselle jäisi mitään velkaa. Mutta tuollaisia en tietenkään deittailekaan, joten tämä skenaario on täysin hypoteettinen.
Yleensäkin ihmettelen tätä vimmaista deittailupakkoa. Itse lähden treffeille vain, jos olen toisesta ihan oikeasti kiinnostunut. Miksi ihmeessä haaskaisin aikaani johonkuhun typerään turhakkeeseen, joka ei minua kiinnosta ja joka ei ole minuata kiinnostunut? Ruokaa ja juomaa saan ostettua itsekin, ja parempaa seuraakin on tarjolla sekä ystävissä että sukulaisissa.
Niin? Sinä olet kiinnostunut ja tarjoat. Mutta jos mies ei olekaan kiinnostunut sinusta treffien jälkeen vaikka sinä olet hänestä? Oletuksena että et ole aikaisemmin käynyt kyseisen miehen kanssa treffeillä? Siksihän treffeille mennään että nähdään irl millainen toinen on ja kiinnostaako edelleen. Siinä on yksi syy, miksi monet eivät tarjoa - jos kiinnostus ei olekaan molemminpuolista kun on tutustuttu. Toki on ihmisiä,joita kiinnostaa vain saada parisuhde, ihan sama kenen kanssa niin silloin tietenkin "kaikki kiinnostaa", mutta normaalit ihmiset ymmärtää, että se että minua kiinnostaa, ei vielä tarkoita että myös toista kiinnostaa.
Jos mies ei ole minusta niin kiinnostunut että haluaisi tavata uudelleen (romanttisissa merkeissä), asia kunnossa. Aina ei natsaa. Toki jos hän tietää jo tavatessamme, että jatkoa ei tule, fiksuna miehenä hän ainakin tarjoutuu maksamaan omansa ( näin itsekin teen mikäli tiedä, että takaisin tarjoamiselle en anna mahdollisuutta). Mutta ei minun maailmani siihen kaadu, että tarjosin mukavalle miehelle kahvit tai ruuan. Ja treffeille lähden vain mukavia miesten kanssa. Treffeille sitten näkee, onko mahdollisesti kehittymässä muutakin kuin kaveruus.
Aivanko todella ihmiset lähtevät ihan sokkoina viettämään aikaa sellaisten ihmisten kanssa, joista eivät pidä edes sen vertaa, että voisivat olla kavereita vaikkei intiimiä suhdetta syntyisikään? Miksi ihmeessä?
Kaikista deiteistä tulee sulle kavereita? Tiedät heidän olevan "mukavia" vaikka et ole koskaan tavannut irl? Tiedät että deitti tulee olemaan joko kaveri tai parisuhde, kun menet tapaamaan jotakuta ensimmäistä kertaa? Sellainen deitti ei voi olla, että et todellakaan halua olla tekemisissä jatkossa? Kaikki kelpaa, suhteeseen tai ainakin kaveriksi?
Aina unohdan, että täällä kirjoittelee pääosin porukka, jolla ei ole mitään live-elämän kontakteja. Sori siitä, my bad.
Vielä kerran: En lähde viettämään aikaa täydellisten nobodyjen kanssa. Jos joku jostain yhteydestä tuttu, mukavaksi määrittelemäni mies haluaa tavata lasillisen merkeissä, voin lähteä treffeille mikäli uskon, että voisi olla potentiaalia muuhunkin kuin kaveruuteen. Mutta tämä skenaario taitaa olla sinulle tyystin vieras ja käsittämätön?
Vaihtoehdot ovat täydellinen nobody (tinder tmv) tai tuttu? Ja "tuttu" tarkoittaa, että ollaan ainakin kavereita jollei parisuhteessa kun on käyty treffeillä?
Oletetaan, että tapaat miehen kaverin häissä, työpaikan kesäjuhlissa tai harrastuksen parissa. Puhutte siinä niitä näitä, muiden aikana siellä häissä tai juhlissa. Mies ehdottaa jonkin ajan kuluttua treffejä ja koska mies olisi sinusta mukava, lähdet. Miten ihmeessä voit muka olla varma, että mies on mukava ja haluaa olla kanssasi kaveri tai parisuhteessa ENNEN treffejä, sen perusteella että olet jotakin smalltalkia höpissyt jossakin juhlissa?
En minä ainakaan ala keneltäkään mukavan oloiselta mieheltä kysellä jossakin kaverin häissä, että mitkä on sun tulevaisuudensuunnitelmat, koska ajattelit hankkia lapsia vai ajattelitko, millaisen parisuhteen haluat. Hullunahan tuollaisia kyselevää pidettäisiin. Mutta sinä ilmeisesti kyselet, kun treffeillä ei voi käydä muuten kuin että parisuhde tai kavereita ainakin ollaan.
Onhan tuollainen häissä tavattu mies sitten tuttu, kun ollaan juteltu ja mies vaikuttaa mukavalle. Jos mies laukoo typeriä vitsejä tai juo loppuillasta itsensä humalaan, niin mies ei ole mukava eikä kannata vaivautua tapaamaan. Kyllähän sinä tuon tiedät.
eri
Ohis, mutta tarvii parisuhteessa vähän muutakin olla kuin mukava. Esim. haluta jotakuinkin samanlaisia asioita ja ajatella jotakuinkin samalla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en tarjoa naisille treffeillä yhtikäs mitään. Suosittelen samaa ajattelutapaa jokaiselle miehellä ja tämä juontaa tasa-arvosta. Naisten tasa-arvo on tärkeämpää kuin miesten - miehet unohdettu täysin.
Ikävä kyllä tässä maassa on liikaa beta-miehiä jotka ovat valmiita antamaan rahaa, lahjoja yms. että saisivat naisen. Onneksi meidän sigma miesten ei tarvitse välittää. Naisia on kuin kaloja meressä, eikä me itseasiassa tarvita naista elämäämme todistamaan yhtään mitään.
Tasa-arvosta huolimatta yhä edelleen miehen pitää maksaa naisesta jos ylipäätään haluaa naisen. Kaikki naiset ovat maksullisia. Mies maksaa naisesta aina tavalla tai toisella. Viimeistään erossa mies maksaa puolet omaisuudestaan naiselle.
Minne se naisen omaisuus avioliitossa katoaa? Vai liikutko piireissä, joissa naiset eivät käy töissä, eivät omista eivätkä peri koskaan mitään? Outoa, mutta kaipa mahdollista, jos niin kerran sanot.
liikun piireissä (suomessa) jossa kaikki naiset ottavat itseään rikkaamman puolison.
Piireissä, joissa on pelkästään täysin puilla paljailla olevia työttömiä naisia, jotka etsivät elättäjää? No sitten ymmärrän. Itselleni tuollaiset piirit ovat varsin vieraita.
ei pelkästään. on myös hyvätuloisia naisia, mutta ihan samoin hekin ottavat itseään rikkaamman miehen
Näillä hyvätuloisillakaan naisilla ei siis ole yhtään omaa omaisuutta tai tuloja avioliiton päättyessä. Miten se on mahdollista?
shoppailua ja matkustelua. Mies elättää.
Mihin ne naisen omat rahat katoavat, jos kerran mies elättää?
No siihen shoppailuun ja matkusteluun. Etkö osaa lukea vai onko vika vain ymmärryksessä?
No eihän se mies silloin naisen elämää maksa, jos hän kerran omillaan matkustelee ja shoppailee.
Mitä osaa elättämisestä et ymmärrä? Kerro ihan rohkeasti vaan, on normaalia että naisille tuottaa pidemmät sanat vähän ongelmia.
Miksi ihmeessä alat suhteeseen, jossa sinä maksat kaikki arkielämän kulut ja kumppani käyttää kaikki omat tulonsa omiin harrastuksiinsa?
En ala. Eikö se nyt tuosta tullut jo selväksi? Ehkä yliarvioin taas teidän naisten älynlahjat
Miksi sitten kirjoitit (tai komppaat sitä, joka kirjoitti): * Mies maksaa naisesta aina tavalla tai toisella. Viimeistään erossa mies maksaa puolet omaisuudestaan naiselle.* Onko tämä nainen josta puhut siis tuo sama *te naiset*, jonka kanssa uskot keskustelevasi tässä ketjussa? Vai onko sinulla muitakin mielikuvitusnaisia, joista teet yleistäviä oletuksia?
En tiedä, mitä lakikirjaa te muut olette lukeneet tai millaisten täysin varattomien naisten kanssa te olette, mutta ei ole olemassa lakia, jossa sanottaisiin että avioerossa MIES maksaa puolet omaisuudestaan naiselle, vaan että PUOLISOILLA on avio-oikeus TOISTENSA omaisuuteen. Molempien omaisuus lasketaan yhteen vähennettynä mahdollisilla lainoilla ja tämä summa jaetaan kahtia, jolloin saadaan tasinko, jonka se jonka hlökohtainen omaisuus on suurempi maksaa toiselle niin että molemmilla on yhtä paljon. Se voi olla myös nainen, joka maksaa ja mies joka saa. Maijalla on 1000 ja matilla 500, yht 1500/2= 750, joka tarkoittaa että Maija maksaa matille 250, jolloin molemmilla on 750. Toki jos Matilla onkin 1000 ja Maijalla 0, Matti joutuu maksamaan Maijalle 500 kun ei tällä ole mitään, mutta sehän on ollut Matin tyhmyyttä lähteä tuollaisen naisen kanssa avioon ilman avioehtoa.
Todennäköiseseti jos Matti ei olisi tarjonnut aikanaan treffeillä, ei hän olisi eron tullen maksamassa puolia kun toisella on 0. Ei olisi tullut avioliittoa kun Maijaa ei tietenkään olisi kiinnostanut mies, joka ei maksa.
Vierailija kirjoitti:
Jos haluan maksaa seurasta, maksan sen suoraan.
Jos haluan elämänkumppanin, haen sellaista joka käsittää talouden ja elämän realiteetit samoin kuin minä.
Kavereiden ja tuttujen kanssa tarjoillaan välillä, kun vuorovaikutus on molemminpuolista. Bisnespiireissä myös harrastetaan korruptiolahjontaa suhteiden voitelemiseksi, mutta siinä on aina takana taloudellinen hyöty.
Mahtavaa, siinä meillä on vihdoin mies, joka hoitaa puolet lastenhoidosta hoitovapaineen ja tekee puolet kotitöistä. Harvinainen tapaus olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"itse treffeille kutsumalleen"
Luuletko että naiset ikinä kutsuisivat miehiä treffeille?
Puoliksi maksetaan tietenkin riippumatta siitä kumpi pyytää treffeille.
Puoliksi? Mies ottaa jonkun 10e mättöleivän ja kahvin 3e, nainen tavallisen kahvin 3e. lasku yhteensä 16e, maksetaan puoliksi, 8e/hlö. Nainen siis tarjosi miehelle.
Jos mies on niin pihi ja/tai itsekäs ettei tarjoa niin silloin maksetaan omansa. Ei todellakaan mitään puoliksi. Nämä puoliksi- ja vuorotellen maksetaan-ihmiset on niitä, jotka aina syö kalliimmin ja tällä näennäisesti tasapuolisella systeemillä ovatkin niitä, joille käytännössä tarjotaan kun oma osuus laskusta on aina suurempi. Jos aina toinen käyttää 10e ja toinen 5e, 5e käyttäjä on se joka rahoittaa toisen syömiset, vaikka kuinka puoliksi tai vuorotellen maksetaan. Mutta naiset on huonoja matematiikassa niin monet ei tuota huomaa.
Jos tarkoitus ja periaate on se, että mies ei tarjoa koska tasa-arvo, naisetkin käy töissä ja 2020-luku jne, niin silloin ei sitten tarjota. Kumpikaan. Kummallekaan. Nuo laskun puolittamiset ja vuorotellen maksamiset toimii vain silloin kun molemmat kuluttavat rahassa mitaten jotakuinkin yhtä paljon. Silloin se ei toimi jos nainen syö salaatin ja mies pihvin. Tai kahvilassa nainen ottaa peruskahvin ja mies täytetyn bagelin ja latten. Silloin maksetaan itse kumpikin omansa.
Voi herrajumala tätä sentin laskentaa. Minä ihan mielelläni maksan miehelle sen kahvin pullineen tai pihvin viineineen tai oluineen, jos olen hänestä niin kiinnostunut että pyydän häntä ulos kanssani. Seuraavalla kerralla sitten mies tarjoaa, jos on riittävän kiinnostunut ja omaa edes jonkinlaiset käytöstavat.
Jos mies pyytää minut ulos mutta ei raaski edes tarjoutua maksamaan minunkin lasillistani, tulkitsen sen niin että oikeaa kiinnostusta ei hänen puoleltaan ole yhtään. Kyseessä on siis joku sarjadeittailija, ilmaisen tai ainakin halvan pllun metsästäjä, visukinttu tai muuten mölli, jota en missään tapauksessa haluaisikaan tavata uudelleen, joten tietenkin maksan omani etten moiselle jäisi mitään velkaa. Mutta tuollaisia en tietenkään deittailekaan, joten tämä skenaario on täysin hypoteettinen.
Yleensäkin ihmettelen tätä vimmaista deittailupakkoa. Itse lähden treffeille vain, jos olen toisesta ihan oikeasti kiinnostunut. Miksi ihmeessä haaskaisin aikaani johonkuhun typerään turhakkeeseen, joka ei minua kiinnosta ja joka ei ole minuata kiinnostunut? Ruokaa ja juomaa saan ostettua itsekin, ja parempaa seuraakin on tarjolla sekä ystävissä että sukulaisissa.
Niin? Sinä olet kiinnostunut ja tarjoat. Mutta jos mies ei olekaan kiinnostunut sinusta treffien jälkeen vaikka sinä olet hänestä? Oletuksena että et ole aikaisemmin käynyt kyseisen miehen kanssa treffeillä? Siksihän treffeille mennään että nähdään irl millainen toinen on ja kiinnostaako edelleen. Siinä on yksi syy, miksi monet eivät tarjoa - jos kiinnostus ei olekaan molemminpuolista kun on tutustuttu. Toki on ihmisiä,joita kiinnostaa vain saada parisuhde, ihan sama kenen kanssa niin silloin tietenkin "kaikki kiinnostaa", mutta normaalit ihmiset ymmärtää, että se että minua kiinnostaa, ei vielä tarkoita että myös toista kiinnostaa.
Jos mies ei ole minusta niin kiinnostunut että haluaisi tavata uudelleen (romanttisissa merkeissä), asia kunnossa. Aina ei natsaa. Toki jos hän tietää jo tavatessamme, että jatkoa ei tule, fiksuna miehenä hän ainakin tarjoutuu maksamaan omansa ( näin itsekin teen mikäli tiedä, että takaisin tarjoamiselle en anna mahdollisuutta). Mutta ei minun maailmani siihen kaadu, että tarjosin mukavalle miehelle kahvit tai ruuan. Ja treffeille lähden vain mukavia miesten kanssa. Treffeille sitten näkee, onko mahdollisesti kehittymässä muutakin kuin kaveruus.
Aivanko todella ihmiset lähtevät ihan sokkoina viettämään aikaa sellaisten ihmisten kanssa, joista eivät pidä edes sen vertaa, että voisivat olla kavereita vaikkei intiimiä suhdetta syntyisikään? Miksi ihmeessä?
Kaikista deiteistä tulee sulle kavereita? Tiedät heidän olevan "mukavia" vaikka et ole koskaan tavannut irl? Tiedät että deitti tulee olemaan joko kaveri tai parisuhde, kun menet tapaamaan jotakuta ensimmäistä kertaa? Sellainen deitti ei voi olla, että et todellakaan halua olla tekemisissä jatkossa? Kaikki kelpaa, suhteeseen tai ainakin kaveriksi?
Aina unohdan, että täällä kirjoittelee pääosin porukka, jolla ei ole mitään live-elämän kontakteja. Sori siitä, my bad.
Vielä kerran: En lähde viettämään aikaa täydellisten nobodyjen kanssa. Jos joku jostain yhteydestä tuttu, mukavaksi määrittelemäni mies haluaa tavata lasillisen merkeissä, voin lähteä treffeille mikäli uskon, että voisi olla potentiaalia muuhunkin kuin kaveruuteen. Mutta tämä skenaario taitaa olla sinulle tyystin vieras ja käsittämätön?
Vaihtoehdot ovat täydellinen nobody (tinder tmv) tai tuttu? Ja "tuttu" tarkoittaa, että ollaan ainakin kavereita jollei parisuhteessa kun on käyty treffeillä?
Oletetaan, että tapaat miehen kaverin häissä, työpaikan kesäjuhlissa tai harrastuksen parissa. Puhutte siinä niitä näitä, muiden aikana siellä häissä tai juhlissa. Mies ehdottaa jonkin ajan kuluttua treffejä ja koska mies olisi sinusta mukava, lähdet. Miten ihmeessä voit muka olla varma, että mies on mukava ja haluaa olla kanssasi kaveri tai parisuhteessa ENNEN treffejä, sen perusteella että olet jotakin smalltalkia höpissyt jossakin juhlissa?
En minä ainakaan ala keneltäkään mukavan oloiselta mieheltä kysellä jossakin kaverin häissä, että mitkä on sun tulevaisuudensuunnitelmat, koska ajattelit hankkia lapsia vai ajattelitko, millaisen parisuhteen haluat. Hullunahan tuollaisia kyselevää pidettäisiin. Mutta sinä ilmeisesti kyselet, kun treffeillä ei voi käydä muuten kuin että parisuhde tai kavereita ainakin ollaan.
Onhan tuollainen häissä tavattu mies sitten tuttu, kun ollaan juteltu ja mies vaikuttaa mukavalle. Jos mies laukoo typeriä vitsejä tai juo loppuillasta itsensä humalaan, niin mies ei ole mukava eikä kannata vaivautua tapaamaan. Kyllähän sinä tuon tiedät.
eri
Ohis, mutta tarvii parisuhteessa vähän muutakin olla kuin mukava. Esim. haluta jotakuinkin samanlaisia asioita ja ajatella jotakuinkin samalla tavalla.
Lähes jokainen parisuhde alkaa siitä, että toisen huomaa mukavaksi tyypiksi.
Satkulla saa laatutakuulla lempeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluan maksaa seurasta, maksan sen suoraan.
Jos haluan elämänkumppanin, haen sellaista joka käsittää talouden ja elämän realiteetit samoin kuin minä.
Kavereiden ja tuttujen kanssa tarjoillaan välillä, kun vuorovaikutus on molemminpuolista. Bisnespiireissä myös harrastetaan korruptiolahjontaa suhteiden voitelemiseksi, mutta siinä on aina takana taloudellinen hyöty.
Mahtavaa, siinä meillä on vihdoin mies, joka hoitaa puolet lastenhoidosta hoitovapaineen ja tekee puolet kotitöistä. Harvinainen tapaus olet.
Typerää vetää kakarat tähän mukaan, koska kaikki eivät todellakaan halua noita kitiseviä ja haisevia toukkia.
Kaikki eivät myöskään asu samassa kodissa, vaikka olisivat parisuhteessa
No ainakaan silloin, kun itse tarjoan, se ei ole koskaan pyyteetöntä.