Lue keskustelun säännöt.
Mistä tulee käsitys, että esihistoriallisilla ihmisillä olisi ollut tarkat sukupuoliroolit?
14.07.2023 |
Tutkijat tulivat vielä 100 vuotta sitten pääosin yläluokkaisista perheistä. Heidän kokemusmaailmassaan tarkat sukupuoliroolit olivat itsestäänselvyys.
Kun he sitten tutkivat menneiden aikojen ihmisten elämää, he peilasivat siihen omaa kokemusmaailmaansa. Heille ei tullut edes mieleen, että joskus jossain voisi olla ollut ihmisyhteisö, jossa miehet ja naiset tekisivät samoja töitä.
Nyt sitten arkeologit ovat huomanneet, että kivikauden ihmisissä oli paljon "muunsukupuolisia". Eli sukupuoliroolit eivät olleetkaan niin selkeitä kuin on kuviteltu.
Todellisuudessa siitä ei ole kovinkaan pitkä aika, kun yläluokka "pakotti" köyhän kansan sukupuolirooleihin. Se tapahtui teollistumisen ja kansakoululaitosten myötä.
Tähän on helppo heittää vasta-argumentiksi kirjalliset lähteet. Valtaosa kirjallisista lähteistä kuvailee kuitenkin yläluokkaisten ihmisten elämää. "Tyttö joka halusi ritariksi" tai "Tyttö joka halusi sepän oppiin" kertovat yläluokkaisista tytöistä. Jos sepän tytär halusi sepäksi, siitä ei kirjoitettu kirjaa. Hän meni vanhempiensa (myös äiti) kanssa pajalle, ja opetteli sepän töitä. Jos hän oli sepän ainut lapsi hän, todennäköisesti työskenteli siellä pajalla sukupuolestaan ja haluamisistaan riippumatta. (Erään tuttavani isomummo oli seppä.)
Mitä köyhemmissä ja alkeellisemmissa oloissa ihmiset ovat eläneet, sitä vähemmän töitä on roolitettu sukupuolen mukaan.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Juuri näin. Sukupuolet alkoivat korostua vasta maanviljelykseen siirryttäessä ja lähtivät laukalle nykyisten, nuorten valtauskontojen keksimisen myötä.
Tämän ei pitäisi olla edes mikään sellainen asia, jota on nyt vasta herätty ajattelemaan. On aivan absurdi ajatus, että ihmiskunta olisi voinut säilyä ja kehittyä, jos puolet ihmisistä olisi syrjäytetty kaikesta yhteisöllisestä toiminnasta ja päätöksenteosta alisteiseksi toiselle puolelle. Mikään muu nisäkäs ei toimi näin, vaan kaikilla laumaeläimillä on oma tärkeä roolinsa yhteisössään.
Nyt jo tutkijat alkavat olemaan yhtämieltä siitä, että n. 75 % naisista osallistui esim. metsästykseen. Tämäkin on loogista, koska naisilla on paremmat kommunikointitaidot kuin miehillä, ja suurriistan metsästys keihäät aseinaan tarvitsee sujuvaa ja nopeaa kommunikointia. Tuohon aikaan miehet ja naiset olivat myös suht samankokoisia. Naiset alkoivat "kutistua" vasta siinä kohtaa kun heitä alettiin syrjäyttämään miehille alisteiksi mm. siten, että naiset saivat vähemmän ruokaa.
Tuohon aikaan miehet ja naiset olivat suht samankokoisia ja naiset alkoivat kutistua kun he joutuivat miehille alisteisiksi? Että biologialla ja arkeologialla ei niin väliä kun sinusta tuntuu tältä? Ainakin arkeologisten löytöjen perusteella kivikauden mies oli n.166cm ja nainen n.154cm. Eli aika sama pituusero kuin nykyäänkin.
No entäpä se lihaksisto?
No se sama aivojen tuottama kasvuhormoni joka vaikuttaa pituuskasvuun vaikuttaa myös lihasten kasvuun. Eli jos miehet olivat n.12cm pidempiä niin todennäköisesti olivat myös lihaksikkaampia. Lisäksi miesten aivot tuottaa enemmän testosteronia joka vaikuttaa myös lihasten kasvuun. Tämä ei tarkoita sitä ettei naiset olisi osallistunut metsästykseen ym. Mutta ei ne miehet ja naiset kivikaudellakaan olleen suht samankokoisia.
Pituuskasvuun vaikuttaa kasvuhormoni, lihaskasvuun testosteroni
Ja ennen kaikka muuta molempiin vaikuttaa ravinnonsaanti!
Edo-kauden alkuun asti köyhässä ja budhalaisessa ( käytännössä ei lihansyöntiä! ) Japanissa miesten keskipituus oli 160 cm ja naisten kymmenisen senttiä vähemmän.
Vasta Japanin alkaessa vaurastua ja uskonnollisten tapojen tullessa vähemmän tärkeiksi alkoi keskipituus kasvaa ja tämä kasvu jatkuu edelleen!
Tosiaan: Jos teillä on joskus tilaisuus tarkastella museossa vanhoja japanilaisia haarniskoita, niin kiinnittäkää huomiota niiden kokoon - ne ovat kuin lapsille tehtyjä! Vanhan ajan kiinalaiset puhuivat Japanista "Kääpiöiden maana"!
Museoissa haarniskat seisovat yleensä jonkinlaisilla jalustoilla, mutta arvioikaa, mihin asti teitä itseänne kypärän päälaki ulottuisi, jos haarniskan alkuperäinen omistaja seisoisi elävänä vieressänne!
Samalla lailla voitte yrittää arvioida Kansallismuseon asehuoneessa olevia 30-vuotisen sodan aikaisia rintakilpiä. Huomioikaa, että niiden alla on käytetty költeriä ja tavallista vaatepartta. Ne antavat havainnollisen kuvan suomalaisten keskimääräisen koon kasvusta, joka näkyy niistä selvästi.
Sitä on helpompi arvioida panssarien kuin tavallisten, säilyneiden vaatteiden perusteella siksi, että panssari on muodossaan riippumatta siitä, onko joku sen sisällä ja lisäksi se ei veny vähääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi päätellä ihmisen olleen muunsukupuolinen?
Useimmiten tällaista on väitetty hauta-antimien perusteella.
( Esim. löytynyt miehen luuranko ja sen päällä naisten puvun soljet tms. )
Millä perusteella hän olisi muusu? Ehkä puoliso jätti omat solkensa hänelle haudattaessa?
Allegoria nykyaikaan: Harva mies haudataan nykyäänkään naisen puvussa!
Solki ei ole puku, vaan koriste.
Väärin! Solki on puvun tarpeellinen osa. Ja miksi hautaan olisi naisten irtosolkia pantu?
Kautta aikojen hautaan laitettiin vaikka mitä. Astioita ja koruja, kaikenlaisia ruukkuja ja esineitä joita kuviteltiin vainajan tarvitsevan matkalla Tuonelaan. Miesten haudoista on löydetty asekokoelmia joita eläessään käytti. Etkö ole historiaa viitsinyt lukea?
Historiaa on luettu, ja uusia tutkimuksia myös. Ennen pääteltiin automaattisesti, että aseitten kanssa haudattu henkilö oli eläessään mies. Nyt pystytään selvittämään vainajan sukupuoli paremmin ja kas kummaa, erään miekkojen kanssa haudatut vainajat olivatkin naisia. Kirjoitettu historia tuntee Boudiccan ja Orleansin neitsyen, ja eräitä tuntemattomampia naissotilaita on myös kirjattu. Mikä on saanut tutkijat uskomaan, että rivisotilaitten joukossa ei olisi ollut naisia, ja kivikaudellakin naisia on ollut mukana taisteluissa?
Jeanne d'Arc, 16-vuotias maatiaistyttö oli lähinnä maskotti, ei sotilas.
Juu, lähinnä oli keulakuva. Mutta keulakuvalla oli pakko olla aseita, vaikka ei niitä olisi koskaan käyttänytkään.
Jos ei ole dokumentoitu asioita, niin kuka enää voi tietää, mitä on tapahtunut aiemmin?
Roomalaisajan Ranskaa käsittelevässä tv-sarjassa kerrottiin, että muinaisessa Galliassa naiset ratsastivat sotakentillä. Heidän tehtävänsä olisi ollut sotilaiden siirtäminen paikasta toiseen. Satuloissa oli kahvat sitä varten..?
Höpö höpö.
"Kahvoista satulassa" tulisi mieleeni lähinnä nelisarvinen, roomalainen sotasatula. Roomalaiset eivät olleet vielä Gallian sotien aikaan omaksuneet hunneilta jalustimien käyttöä ja sarvet satulan neljässä kulmassa auttoivat sotilasta pysymään satulasssa!
"Gallian naisista" tulisi mieleni Tacituksen letkautus: "Jos keltti ( kreikk. "keltoi" ) ei pärjää roomalaisille, hän huutaa vaimonsa apuun!" Tämä oli tarkoitettu vitsiksi, mutta kaiketi kelttinaisia kuitenkin pidettiin arvostettiin heidänkin parissaan.
Sinänsä koko "Gallia" oli roomalaisten pilkkanimitys, joka viittasi paikallisten kelttien mahtailevaan käytökseen, 'kukkoiluun'. Gallialainen, sing. lat. "galli" = lat. "kukko", nykyital. "gallo" = "kukko", pl. "galli".
"Gallia" = "Kukkola" / "Kukkojen maa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi päätellä ihmisen olleen muunsukupuolinen?
Useimmiten tällaista on väitetty hauta-antimien perusteella.
( Esim. löytynyt miehen luuranko ja sen päällä naisten puvun soljet tms. )
Millä perusteella hän olisi muusu? Ehkä puoliso jätti omat solkensa hänelle haudattaessa?
Allegoria nykyaikaan: Harva mies haudataan nykyäänkään naisen puvussa!
Solki ei ole puku, vaan koriste.
Väärin! Solki on puvun tarpeellinen osa. Ja miksi hautaan olisi naisten irtosolkia pantu?
Kautta aikojen hautaan laitettiin vaikka mitä. Astioita ja koruja, kaikenlaisia ruukkuja ja esineitä joita kuviteltiin vainajan tarvitsevan matkalla Tuonelaan. Miesten haudoista on löydetty asekokoelmia joita eläessään käytti. Etkö ole historiaa viitsinyt lukea?
Historiaa on luettu, ja uusia tutkimuksia myös. Ennen pääteltiin automaattisesti, että aseitten kanssa haudattu henkilö oli eläessään mies. Nyt pystytään selvittämään vainajan sukupuoli paremmin ja kas kummaa, erään miekkojen kanssa haudatut vainajat olivatkin naisia. Kirjoitettu historia tuntee Boudiccan ja Orleansin neitsyen, ja eräitä tuntemattomampia naissotilaita on myös kirjattu. Mikä on saanut tutkijat uskomaan, että rivisotilaitten joukossa ei olisi ollut naisia, ja kivikaudellakin naisia on ollut mukana taisteluissa?
Jeanne d'Arc, 16-vuotias maatiaistyttö oli lähinnä maskotti, ei sotilas.
Juu, lähinnä oli keulakuva. Mutta keulakuvalla oli pakko olla aseita, vaikka ei niitä olisi koskaan käyttänytkään.
Jos ei ole dokumentoitu asioita, niin kuka enää voi tietää, mitä on tapahtunut aiemmin?
Roomalaisajan Ranskaa käsittelevässä tv-sarjassa kerrottiin, että muinaisessa Galliassa naiset ratsastivat sotakentillä. Heidän tehtävänsä olisi ollut sotilaiden siirtäminen paikasta toiseen. Satuloissa oli kahvat sitä varten..?
Höpö höpö.
"Kahvoista satulassa" tulisi mieleeni lähinnä nelisarvinen roomalainen sotasatula. Roomalaiset eivät olleet vielä Gallian sotien aikaan omaksuneet hunneilta jalustimien käyttöä ja sarvet satulan neljässä kulmassa auttoivat sotilasta pysymään satulasssa!
"Gallian naisista" tulisi mieleni Tacituksen letkautus: "Jos keltti ( kreikk. "keltoi" ) ei pärjää roomalaisille, hän huutaa vaimonsa apuun!" Tämä oli tarkoitettu vitsiksi, mutta kaiketi kelttinaisia kuitenkin arvostettiin heidänkin parissaan - orjina, tietenkin!
Sinänsä koko "Gallia" oli roomalaisten pilkkanimitys, joka viittasi paikallisten kelttien mahtailevaan käytökseen, 'kukkoiluun'. Gallialainen, sing. lat. "galli" = lat. "kukko", nykyital. "gallo" = "kukko", pl. "galli".
"Gallia" = "Kukkola" / "Kukkojen maa".
Naiset kelpuuttivat silloin vain 10% miehistä lisääntymään.
mjaa, naaraat nyt vaan oli fyysisesti heikompia kuin urokset. naaraat hoiti pesäluolan ja kakarat, urokset pyydysti dinosauruksia iltapalaksi. vai oliko jo silloin uroksia, jotka yöllä söi pentujen jugurtit, ja joi sohvalla kaljaa? eläinkunnan touhuista voidaan päätellä myös ihmisapinoiden touhut. se on sitä biologiikkaa, eikä mitään kastijakoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset kelpuuttivat silloin vain 10% miehistä lisääntymään.
Sama ongelma on edelleen joissakin arabimaissa: Kun sulttaanilla on haaremi, täytyy pelto-orjan tyytyä vuoheen...
Vierailija kirjoitti:
mjaa, naaraat nyt vaan oli fyysisesti heikompia kuin urokset. naaraat hoiti pesäluolan ja kakarat, urokset pyydysti dinosauruksia iltapalaksi. vai oliko jo silloin uroksia, jotka yöllä söi pentujen jugurtit, ja joi sohvalla kaljaa? eläinkunnan touhuista voidaan päätellä myös ihmisapinoiden touhut. se on sitä biologiikkaa, eikä mitään kastijakoa.
Naiset olivat tuolloin kuitenkin rotevampia kuin nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset kelpuuttivat silloin vain 10% miehistä lisääntymään.
Eteläisen Afrikan maissa ei ole harvinaista, että naimattomat kollitt väijyvät puskissa kylän naisten mennessä hakemaan vettä.
Seksuaalirikosluvut ovat siellä sellaiset, että Etelä-Afrikassa on melko tavallista, että naiset panevat hiekkaa pi***nsa poistuessaan kotoaan - se tekee raiska ukset mahdottomiksi.
Ja valitettavasti tämä ei ole vitsi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi päätellä ihmisen olleen muunsukupuolinen?
Useimmiten tällaista on väitetty hauta-antimien perusteella.
( Esim. löytynyt miehen luuranko ja sen päällä naisten puvun soljet tms. )
Millä perusteella hän olisi muusu? Ehkä puoliso jätti omat solkensa hänelle haudattaessa?
Allegoria nykyaikaan: Harva mies haudataan nykyäänkään naisen puvussa!
Solki ei ole puku, vaan koriste.
Väärin! Solki on puvun tarpeellinen osa. Ja miksi hautaan olisi naisten irtosolkia pantu?
Kautta aikojen hautaan laitettiin vaikka mitä. Astioita ja koruja, kaikenlaisia ruukkuja ja esineitä joita kuviteltiin vainajan tarvitsevan matkalla Tuonelaan. Miesten haudoista on löydetty asekokoelmia joita eläessään käytti. Etkö ole historiaa viitsinyt lukea?
Historiaa on luettu, ja uusia tutkimuksia myös. Ennen pääteltiin automaattisesti, että aseitten kanssa haudattu henkilö oli eläessään mies. Nyt pystytään selvittämään vainajan sukupuoli paremmin ja kas kummaa, erään miekkojen kanssa haudatut vainajat olivatkin naisia. Kirjoitettu historia tuntee Boudiccan ja Orleansin neitsyen, ja eräitä tuntemattomampia naissotilaita on myös kirjattu. Mikä on saanut tutkijat uskomaan, että rivisotilaitten joukossa ei olisi ollut naisia, ja kivikaudellakin naisia on ollut mukana taisteluissa?
Mitä hemmettiä? Sukupuolta ei ole päätelty aseiden perusteella, vaan luurangon perusteella. Naisella on leveä lantio, miehellä kapea.
Ennen pääteltiin siitä, mitä oli haudassa mukana silloin, kun ei ollut tarpeeksi hyvin säilyneitä luita. Rauta on säilynyt monin paikoin maaperässä paremmin kuin luut.
Nimenomaan luiden ja muiden tarkempien tutkimusten perusteella on todettu, että aseita on naistenkin haudoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mjaa, naaraat nyt vaan oli fyysisesti heikompia kuin urokset. naaraat hoiti pesäluolan ja kakarat, urokset pyydysti dinosauruksia iltapalaksi. vai oliko jo silloin uroksia, jotka yöllä söi pentujen jugurtit, ja joi sohvalla kaljaa? eläinkunnan touhuista voidaan päätellä myös ihmisapinoiden touhut. se on sitä biologiikkaa, eikä mitään kastijakoa.
Naiset olivat tuolloin kuitenkin rotevampia kuin nykyään.
Sehän johtui vain elinikäisestä, raskaasta fyysisestä työstä! Ne naaraat, jotka käyttävät vapaa-aikansa nykyäänkin punttisalilla ovat rotevampia kuin ne, jotka eivät siellä käy!
Vierailija kirjoitti:
mjaa, naaraat nyt vaan oli fyysisesti heikompia kuin urokset. naaraat hoiti pesäluolan ja kakarat, urokset pyydysti dinosauruksia iltapalaksi. vai oliko jo silloin uroksia, jotka yöllä söi pentujen jugurtit, ja joi sohvalla kaljaa? eläinkunnan touhuista voidaan päätellä myös ihmisapinoiden touhut. se on sitä biologiikkaa, eikä mitään kastijakoa.
Eläinkunnassa pärjäävät monesti nopeimmat ja voimakkaimmat. Ihmisellä taas on käytössään äly ja kekseliäisyys. Ihmisuros on hyvin heikko ja hidas verrattuna eläimiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
mjaa, naaraat nyt vaan oli fyysisesti heikompia kuin urokset. naaraat hoiti pesäluolan ja kakarat, urokset pyydysti dinosauruksia iltapalaksi. vai oliko jo silloin uroksia, jotka yöllä söi pentujen jugurtit, ja joi sohvalla kaljaa? eläinkunnan touhuista voidaan päätellä myös ihmisapinoiden touhut. se on sitä biologiikkaa, eikä mitään kastijakoa.
Aika moni eläinnaaras metsästää.
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Onhan tätä tuputettu nyt näissä dokumenteissa vaikka kuinka. Niin se luultavasti on mennyt, että sitä tehdään missä on hyvä. On se nyt kuitenkin niin, että jos joku pysyvämpi asuinpaikka on, niin siellä useimmiten on naisia paikalla, kun jonkun pitää lapsia imettää ja pitää huolta. Ihan ok, että tämä näkökulma tuodaan esiin, mutta olisi hyvä jos pysyttäisiin todistetuissa tosiasioissa. Osassa näistä dokumenteista tulee ylilyöntejä, etenkin jos tekijöillä on muutenkin jokin feministinen agenda.
Menee välilklä uskottavuus vähän samaan tapaan kun näillä henkilöillä, jotka alkavat selittämään jostain kivikauden uskonnollisista rituaaleista, niiden syistä ja kaikenlaisesta palvontaan liittyvästä ajtusmaailmasta. Ei ole silti juuri mitään todistusaineistoa väitteiden perustaksi, ja vedetään ihan hupusta noita spekulatiivisia juttuja. Näitä ei pitäisi päästää tiededokumentteihin viemään uskottavuutta dokumenteilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mjaa, naaraat nyt vaan oli fyysisesti heikompia kuin urokset. naaraat hoiti pesäluolan ja kakarat, urokset pyydysti dinosauruksia iltapalaksi. vai oliko jo silloin uroksia, jotka yöllä söi pentujen jugurtit, ja joi sohvalla kaljaa? eläinkunnan touhuista voidaan päätellä myös ihmisapinoiden touhut. se on sitä biologiikkaa, eikä mitään kastijakoa.
Naiset olivat tuolloin kuitenkin rotevampia kuin nykyään.
Sehän johtui vain elinikäisestä, raskaasta fyysisestä työstä! Ne naaraat, jotka käyttävät vapaa-aikansa nykyäänkin punttisalilla ovat rotevampia kuin ne, jotka eivät siellä käy!
Niin, miksi ne "viikingit" kuvataan populaariviihteessä ja osin historiallisissa lähteissäkin lihaskimpuiksi ja voimamiehiksi?
Ensinnäkin keskimäärin pohjoismaalainen mies oli 700 - 800 - luvuilla parikymmentä senttiä pidempi, kuin silloinen Frankian asukas, espanjalainen tai muu Välimeren seudun asukas.
Toiseksi: Soudapa Norjasta Islantiin ja sitten takaisin ja sitten vaikkapa Englalantiin - tuo soutu on kuin muutaman kuukauden kokopäivätoiminen painonosto ja näkyy kyllä ruumiissa! Jos näkisitte nykyään tuollaisen miehen kadulla, niin pitäisitte häntä puoliammattilaisena kehonrakentajana!
Kolmanneksi: Viikinkiretkille ottivat osaa sellaiset vapaaehtoiset, jotka arvelivat itsellään olevan retkellä menestymisen mahdollisuuksia niin asetaitojen kuin voimienkin osalta. Heitä vastaan komensivat paikalliset aatelisherrat kaikki saatavilla olevat maanviljelijät ja maaorjat, joilla ei välttämättä ollut minkäänlaista ase- tai sotilaskoulutusta! Kumman osapuolen arvelette pärjänneen kenttätappelussa paremmin?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, sukupuoliroolit ovat olleet vahvat. Naaraspuolisella on tissit, joilla ruokitaan lapsia ja lempeyttä, jolla hoivataan heitä ja kotia. Uroksilla on voimaa, jolla saalistetaan, luonteen lujuutta olla erossa perheestä ja raakuutta taistella. Naaras (kohdullinen, lol) on raskaana tai imettää, mies (peniksensä kanssa) antaa osansa tähän tapahtumaan. Tällä toimnalla taataan ihmislajin jatkuvuus, jälkeläisten selviäminen.
Ehkä yhteisössä on joku hintelä mies laitettu hoitamaan naaraita, on ollut tietäjänä tai raavas raskauteen kykenemätön nuori nainen on ollut mukana evästä etsimässä tai taistelemassa. Se nyt on tiedetty jo eikä pitäisi olla mitään uutta ja jännää ideologiakliseetä.
Jestas että tämä sukupuolihinkutus alkaa mennä yli hilseen. Seuratkaa luontoa niin ymmärrätte jostain jotain.
Haluatko selittää miten tisseillä hoivataan kotia? Naisena tämä tieto voisi olla hyödyllinen tieto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi päätellä ihmisen olleen muunsukupuolinen?
Useimmiten tällaista on väitetty hauta-antimien perusteella.
( Esim. löytynyt miehen luuranko ja sen päällä naisten puvun soljet tms. )
Millä perusteella hän olisi muusu? Ehkä puoliso jätti omat solkensa hänelle haudattaessa?
Allegoria nykyaikaan: Harva mies haudataan nykyäänkään naisen puvussa!
Solki ei ole puku, vaan koriste.
Väärin! Solki on puvun tarpeellinen osa. Ja miksi hautaan olisi naisten irtosolkia pantu?
Kautta aikojen hautaan laitettiin vaikka mitä. Astioita ja koruja, kaikenlaisia ruukkuja ja esineitä joita kuviteltiin vainajan tarvitsevan matkalla Tuonelaan. Miesten haudoista on löydetty asekokoelmia joita eläessään käytti. Etkö ole historiaa viitsinyt lukea?
Historiaa on luettu, ja uusia tutkimuksia myös. Ennen pääteltiin automaattisesti, että aseitten kanssa haudattu henkilö oli eläessään mies. Nyt pystytään selvittämään vainajan sukupuoli paremmin ja kas kummaa, erään miekkojen kanssa haudatut vainajat olivatkin naisia. Kirjoitettu historia tuntee Boudiccan ja Orleansin neitsyen, ja eräitä tuntemattomampia naissotilaita on myös kirjattu. Mikä on saanut tutkijat uskomaan, että rivisotilaitten joukossa ei olisi ollut naisia, ja kivikaudellakin naisia on ollut mukana taisteluissa?
Jeanne d'Arc, 16-vuotias maatiaistyttö oli lähinnä maskotti, ei sotilas.
Juu, lähinnä oli keulakuva. Mutta keulakuvalla oli pakko olla aseita, vaikka ei niitä olisi koskaan käyttänytkään.
Jos ei ole dokumentoitu asioita, niin kuka enää voi tietää, mitä on tapahtunut aiemmin?
Roomalaisajan Ranskaa käsittelevässä tv-sarjassa kerrottiin, että muinaisessa Galliassa naiset ratsastivat sotakentillä. Heidän tehtävänsä olisi ollut sotilaiden siirtäminen paikasta toiseen. Satuloissa oli kahvat sitä varten..?Höpö höpö.
"Kahvoista satulassa" tulisi mieleeni lähinnä nelisarvinen roomalainen sotasatula. Roomalaiset eivät olleet vielä Gallian sotien aikaan omaksuneet hunneilta jalustimien käyttöä ja sarvet satulan neljässä kulmassa auttoivat sotilasta pysymään satulasssa!
"Gallian naisista" tulisi mieleni Tacituksen letkautus: "Jos keltti ( kreikk. "keltoi" ) ei pärjää roomalaisille, hän huutaa vaimonsa apuun!" Tämä oli tarkoitettu vitsiksi, mutta kaiketi kelttinaisia kuitenkin arvostettiin heidänkin parissaan - orjina, tietenkin!
Sinänsä koko "Gallia" oli roomalaisten pilkkanimitys, joka viittasi paikallisten kelttien mahtailevaan käytökseen, 'kukkoiluun'. Gallialainen, sing. lat. "galli" = lat. "kukko", nykyital. "gallo" = "kukko", pl. "galli".
"Gallia" = "Kukkola" / "Kukkojen maa".
Tuosta siis johtuu, että Ranskan tunnus on edelleen kukko - "Gallian kukko"!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Onhan tätä tuputettu nyt näissä dokumenteissa vaikka kuinka. Niin se luultavasti on mennyt, että sitä tehdään missä on hyvä. On se nyt kuitenkin niin, että jos joku pysyvämpi asuinpaikka on, niin siellä useimmiten on naisia paikalla, kun jonkun pitää lapsia imettää ja pitää huolta. Ihan ok, että tämä näkökulma tuodaan esiin, mutta olisi hyvä jos pysyttäisiin todistetuissa tosiasioissa. Osassa näistä dokumenteista tulee ylilyöntejä, etenkin jos tekijöillä on muutenkin jokin feministinen agenda.
Menee välilklä uskottavuus vähän samaan tapaan kun näillä henkilöillä, jotka alkavat selittämään jostain kivikauden uskonnollisista rituaaleista, niiden syistä ja kaikenlaisesta palvontaan liittyvästä ajtusmaailmasta. Ei ole silti juuri mitään todistusaineistoa väitteiden perustaksi, ja vedetään ihan hupusta noita spekulatiivisia juttuja. Näitä ei pitäisi päästää tiededokumentteihin viemään uskottavuutta dokumenteilta.
Juuri näin!
Mutta woke ja kaikenlainen yleispervoilu vain sattuu olemaan muotia nyt - ja se Kleopatrakin oli kuulemma musta, vaikka kaikki sukulaisensa olivat peräisin Kreikasta!
se päivä koittaa kirjoitti:
laumoissa ei homoja eikä lespoja siedetty karkoitettiin tai tapettiin niin pitäisi nykyäänkin olla
Roomalaisen historiankirjoittajan Tacituksen mukaan germaanit upottivat ho mot ja sotilaskarkurit soihin.
Onhan ns. suoruumiita löydetty satoja eri maista. Todennäköisesti syitä suohon upottamiseen oli paljonkin, mutta tämä on epäilemättä yksi niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Onhan tätä tuputettu nyt näissä dokumenteissa vaikka kuinka. Niin se luultavasti on mennyt, että sitä tehdään missä on hyvä. On se nyt kuitenkin niin, että jos joku pysyvämpi asuinpaikka on, niin siellä useimmiten on naisia paikalla, kun jonkun pitää lapsia imettää ja pitää huolta. Ihan ok, että tämä näkökulma tuodaan esiin, mutta olisi hyvä jos pysyttäisiin todistetuissa tosiasioissa. Osassa näistä dokumenteista tulee ylilyöntejä, etenkin jos tekijöillä on muutenkin jokin feministinen agenda.
Menee välilklä uskottavuus vähän samaan tapaan kun näillä henkilöillä, jotka alkavat selittämään jostain kivikauden uskonnollisista rituaaleista, niiden syistä ja kaikenlaisesta palvontaan liittyvästä ajtusmaailmasta. Ei ole silti juuri mitään todistusaineistoa väitteiden perustaksi, ja vedetään ihan hupusta noita spekulatiivisia juttuja. Näitä ei pitäisi päästää tiededokumentteihin viemään uskottavuutta dokumenteilta.
Juuri näin!
Mutta woke ja kaikenlainen yleispervoilu vain sattuu olemaan muotia nyt - ja se Kleopatrakin oli kuulemma musta, vaikka kaikki sukulaisensa olivat peräisin Kreikasta!
Kleopatrastahan on sitäpaits säilynyt kirjallisia kuvauksia, ainakin kaksi patsasta sekä profiilikuvia kolikoissa! Liekö ollut joku maalauskin?
Kleopatra muuten käytti roomalaisten kirjoitusten mukaan vibraattoria yksin ollessaan, nimittäin kalebassikurpitsapulloa täynnä ärsytettyjä ampiaisia! Siitä se kehitys sitten lähti!
Sanoisin: Viiteentoistatuhanteen vuoteen!
Se on se elävä viiva aina kiehtonut taiteilijoita!