Lue keskustelun säännöt.
Mistä tulee käsitys, että esihistoriallisilla ihmisillä olisi ollut tarkat sukupuoliroolit?
14.07.2023 |
Tutkijat tulivat vielä 100 vuotta sitten pääosin yläluokkaisista perheistä. Heidän kokemusmaailmassaan tarkat sukupuoliroolit olivat itsestäänselvyys.
Kun he sitten tutkivat menneiden aikojen ihmisten elämää, he peilasivat siihen omaa kokemusmaailmaansa. Heille ei tullut edes mieleen, että joskus jossain voisi olla ollut ihmisyhteisö, jossa miehet ja naiset tekisivät samoja töitä.
Nyt sitten arkeologit ovat huomanneet, että kivikauden ihmisissä oli paljon "muunsukupuolisia". Eli sukupuoliroolit eivät olleetkaan niin selkeitä kuin on kuviteltu.
Todellisuudessa siitä ei ole kovinkaan pitkä aika, kun yläluokka "pakotti" köyhän kansan sukupuolirooleihin. Se tapahtui teollistumisen ja kansakoululaitosten myötä.
Tähän on helppo heittää vasta-argumentiksi kirjalliset lähteet. Valtaosa kirjallisista lähteistä kuvailee kuitenkin yläluokkaisten ihmisten elämää. "Tyttö joka halusi ritariksi" tai "Tyttö joka halusi sepän oppiin" kertovat yläluokkaisista tytöistä. Jos sepän tytär halusi sepäksi, siitä ei kirjoitettu kirjaa. Hän meni vanhempiensa (myös äiti) kanssa pajalle, ja opetteli sepän töitä. Jos hän oli sepän ainut lapsi hän, todennäköisesti työskenteli siellä pajalla sukupuolestaan ja haluamisistaan riippumatta. (Erään tuttavani isomummo oli seppä.)
Mitä köyhemmissä ja alkeellisemmissa oloissa ihmiset ovat eläneet, sitä vähemmän töitä on roolitettu sukupuolen mukaan.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten "muunsukupuolisuuden" kaltainen modernin identiteettipolitiikan termi liittyy esihistoriallisten ihmisten sukupuolirooleihin?
Todennäköisimmin ennenwanhaan olisi kylän ho mo Jammu-setä yksinkertaisesti kolkattu pois lapsia hätyyttämästä.
Valitettavasti yhtä suoraviivaista toimintaa ei enää nykyisin pidetä jostain syystä hyväksyttävänä.
niin. sinäkin olet vielä hengissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei missään ole tuollaista väitettykään koskaan. Aloittaja keksii omasta päästään.
Vierailija kirjoitti:
"Nyt sitten arkeologit ovat huomanneet, että kivikauden ihmisissä oli paljon "muunsukupuolisia"."
Eli totutusta roolista poikkeavaa elämää eläneet naiset (esim. sotureina toimineet) eivät olleet naisia vaan muunsukupuolisia?
Pölyistä seksismiä uudessa paketissa!
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, sukupuoliroolit ovat olleet vahvat. Naaraspuolisella on tissit, joilla ruokitaan lapsia ja lempeyttä, jolla hoivataan heitä ja kotia. Uroksilla on voimaa, jolla saalistetaan, luonteen lujuutta olla erossa perheestä ja raakuutta taistella. Naaras (kohdullinen, lol) on raskaana tai imettää, mies (peniksensä kanssa) antaa osansa tähän tapahtumaan. Tällä toimnalla taataan ihmislajin jatkuvuus, jälkeläisten selviäminen.
Ehkä yhteisössä on joku hintelä mies laitettu hoitamaan naaraita, on ollut tietäjänä tai raavas raskauteen kykenemätön nuori nainen on ollut mukana evästä etsimässä tai taistelemassa. Se nyt on tiedetty jo eikä pitäisi olla mitään uutta ja jännää ideologiakliseetä.
Jestas että tämä sukupuolihinkutus alkaa mennä yli hilseen. Seuratkaa luontoa niin ymmärrätte jostain jotain.
No nuo nyt ovat biologisia juttuja. Tietenkin se on nainen, joka on raskaana, synnyttää ja imettää. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, voiko nainen toimia vaikka aloittajan mainitsemassa sepän ammatissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi päätellä ihmisen olleen muunsukupuolinen?
Useimmiten tällaista on väitetty hauta-antimien perusteella.
( Esim. löytynyt miehen luuranko ja sen päällä naisten puvun soljet tms. )
Millä perusteella hän olisi muusu? Ehkä puoliso jätti omat solkensa hänelle haudattaessa?
Allegoria nykyaikaan: Harva mies haudataan nykyäänkään naisen puvussa!
Solki ei ole puku, vaan koriste.
Väärin! Solki on puvun tarpeellinen osa. Ja miksi hautaan olisi naisten irtosolkia pantu?
Kautta aikojen hautaan laitettiin vaikka mitä. Astioita ja koruja, kaikenlaisia ruukkuja ja esineitä joita kuviteltiin vainajan tarvitsevan matkalla Tuonelaan. Miesten haudoista on löydetty asekokoelmia joita eläessään käytti. Etkö ole historiaa viitsinyt lukea?
Historiaa on luettu, ja uusia tutkimuksia myös. Ennen pääteltiin automaattisesti, että aseitten kanssa haudattu henkilö oli eläessään mies. Nyt pystytään selvittämään vainajan sukupuoli paremmin ja kas kummaa, erään miekkojen kanssa haudatut vainajat olivatkin naisia. Kirjoitettu historia tuntee Boudiccan ja Orleansin neitsyen, ja eräitä tuntemattomampia naissotilaita on myös kirjattu. Mikä on saanut tutkijat uskomaan, että rivisotilaitten joukossa ei olisi ollut naisia, ja kivikaudellakin naisia on ollut mukana taisteluissa?
Jeanne d'Arc, 16-vuotias maatiaistyttö oli lähinnä maskotti, ei sotilas.
Maskotti tai sotilas, mutta ei taatusti ollut ainoa sotaan päätynyt nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi päätellä ihmisen olleen muunsukupuolinen?
Useimmiten tällaista on väitetty hauta-antimien perusteella.
( Esim. löytynyt miehen luuranko ja sen päällä naisten puvun soljet tms. )
Millä perusteella hän olisi muusu? Ehkä puoliso jätti omat solkensa hänelle haudattaessa?
Allegoria nykyaikaan: Harva mies haudataan nykyäänkään naisen puvussa!
Solki ei ole puku, vaan koriste.
Väärin! Solki on puvun tarpeellinen osa. Ja miksi hautaan olisi naisten irtosolkia pantu?
Kautta aikojen hautaan laitettiin vaikka mitä. Astioita ja koruja, kaikenlaisia ruukkuja ja esineitä joita kuviteltiin vainajan tarvitsevan matkalla Tuonelaan. Miesten haudoista on löydetty asekokoelmia joita eläessään käytti. Etkö ole historiaa viitsinyt lukea?
Historiaa on luettu, ja uusia tutkimuksia myös. Ennen pääteltiin automaattisesti, että aseitten kanssa haudattu henkilö oli eläessään mies. Nyt pystytään selvittämään vainajan sukupuoli paremmin ja kas kummaa, erään miekkojen kanssa haudatut vainajat olivatkin naisia. Kirjoitettu historia tuntee Boudiccan ja Orleansin neitsyen, ja eräitä tuntemattomampia naissotilaita on myös kirjattu. Mikä on saanut tutkijat uskomaan, että rivisotilaitten joukossa ei olisi ollut naisia, ja kivikaudellakin naisia on ollut mukana taisteluissa?
Terveen järjen käyttö. Toki poikkeuksia on ollut. Sinä melttoat nyt niistä poikkeuksista. Usko nyt, että akat oli keittiössä ja paimensivat muksuja
Esihistoriallisina aikoina ei ollut keittiöitä.
Ruuanvalmistustulisijaa ei nimitetty silloin keittiöksi, mutta taisi olla enemmän akkojen hommia, toisin kun nykyisin grillaus, joka vaikuttaa enemmän miesten harrastukselta.
Poikkeuksia on epäilemättä ollut aina kaikkina aikoina, nykyisinkin. Biologia saneli epäilemättä muinaisina aikoina sukupuolirooleja enemmän kuin nykyaikana, kun tekniikalla voi korvata voimaa. Silti on aivan väärä tulkinta, että Astuvansalmen Diana ei olisi ollut metsästävä nainen, tai miekkojen kanssa haudattu nainen ei missään tapauksessa voinut olla sotilas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Kuule sie, pikku tyttö: Jos sie et uso sukupuolrooleihin ennenwanhaan, niin kaivetaan vaikka ojaa kilpaa keskenäm! Pittää tul 150 cm syvä ja 60 cm leviää.
Tai pidetää mottikilpailu! Rungosta halkopinoks kirveel ja pokasahal! Montako mottii arvelet päivässä saavas valmiiks?
Mie oon iha vissi, et ensimmäise päivä jälkee sie jäät mieluust kottii lapsiloi hoitelee - jos vaa aamul selviät sängyst ylös...
M/58
Kyllä se vaan Lyyti leikkasi ruista kannaksella raskaana ollessaan, kun Antti oli muissa hommissa. Että se niistä sukupuolirooleista kotirintamalla.
Mutta ei se sitä ojaa kaivanut. Älä yritä eksyttää.
Ei se ole eksyttämistä, jos toteaa karmean tosiasian: moni nainen on ollut miesten töissä historiallisena aikana, josta on todisteita. On ollut mm. savotoilla. Miksi ei sitten olisi ollut myös esihistoriallisena aikana.
En minä väitä, että kaikki naiset olisivat ojaa kaivaneet tai puita kaataneet, mutta perinteisen naistentyöt kotilieden ääressä ja pitsiä virkkaamassa ovat olleet lähinnä yläluokkien ja muuten hyvin toimeentulevien etuuksia. Tavallisen kansan naiset ovat epäilemättä joutuneet tarttumaan niin kuokkaan kuin keihääseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi päätellä ihmisen olleen muunsukupuolinen?
Useimmiten tällaista on väitetty hauta-antimien perusteella.
( Esim. löytynyt miehen luuranko ja sen päällä naisten puvun soljet tms. )
Millä perusteella hän olisi muusu? Ehkä puoliso jätti omat solkensa hänelle haudattaessa?
Allegoria nykyaikaan: Harva mies haudataan nykyäänkään naisen puvussa!
Solki ei ole puku, vaan koriste.
Väärin! Solki on puvun tarpeellinen osa. Ja miksi hautaan olisi naisten irtosolkia pantu?
Kautta aikojen hautaan laitettiin vaikka mitä. Astioita ja koruja, kaikenlaisia ruukkuja ja esineitä joita kuviteltiin vainajan tarvitsevan matkalla Tuonelaan. Miesten haudoista on löydetty asekokoelmia joita eläessään käytti. Etkö ole historiaa viitsinyt lukea?
Historiaa on luettu, ja uusia tutkimuksia myös. Ennen pääteltiin automaattisesti, että aseitten kanssa haudattu henkilö oli eläessään mies. Nyt pystytään selvittämään vainajan sukupuoli paremmin ja kas kummaa, erään miekkojen kanssa haudatut vainajat olivatkin naisia. Kirjoitettu historia tuntee Boudiccan ja Orleansin neitsyen, ja eräitä tuntemattomampia naissotilaita on myös kirjattu. Mikä on saanut tutkijat uskomaan, että rivisotilaitten joukossa ei olisi ollut naisia, ja kivikaudellakin naisia on ollut mukana taisteluissa?
Mitä hemmettiä? Sukupuolta ei ole päätelty aseiden perusteella, vaan luurangon perusteella. Naisella on leveä lantio, miehellä kapea.
Molemmat sukupuolet olivat moniavioisia eli vain miehet. Lähin esinvanhempamme on naaraillakin moniavioinen bonobo-apina, ei suinkaan simpanssi, joilla uroksilla on haaremi. Aiemmin luultiin simpanssin lähisukulaiseksi, mutta sitten löydettin vielä läheisempi suhde bonoboihin.
Jotkut arvelevat, että sen takia, että seksiä harrastettiin ristiin rastiin, miesten on helpompi sietää naisten aiemmin saatuja lapsia kuin naisen miehen lapsia. Mies ei ole koskaan varma, kuka lapsista on hånen omansq, joten kannattaa olla kaikille mukava. Nainen tietää, mikä on hänen lapsensa, joten voi helpommin suosia sitä ja pitää muita ei biologisia lapsia kilpailijoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, sukupuoliroolit ovat olleet vahvat. Naaraspuolisella on tissit, joilla ruokitaan lapsia ja lempeyttä, jolla hoivataan heitä ja kotia. Uroksilla on voimaa, jolla saalistetaan, luonteen lujuutta olla erossa perheestä ja raakuutta taistella. Naaras (kohdullinen, lol) on raskaana tai imettää, mies (peniksensä kanssa) antaa osansa tähän tapahtumaan. Tällä toimnalla taataan ihmislajin jatkuvuus, jälkeläisten selviäminen.
Ehkä yhteisössä on joku hintelä mies laitettu hoitamaan naaraita, on ollut tietäjänä tai raavas raskauteen kykenemätön nuori nainen on ollut mukana evästä etsimässä tai taistelemassa. Se nyt on tiedetty jo eikä pitäisi olla mitään uutta ja jännää ideologiakliseetä.
Jestas että tämä sukupuolihinkutus alkaa mennä yli hilseen. Seuratkaa luontoa niin ymmärrätte jostain jotain.
No nuo nyt ovat biologisia juttuja. Tietenkin se on nainen, joka on raskaana, synnyttää ja imettää. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, voiko nainen toimia vaikka aloittajan mainitsemassa sepän ammatissa.
Teidän kanssanne ei valitettavasti voi kuin nojata avokämmeneen.
Satutte nyt unohtamaan kokonaan yhden seikan. Ihminen on myös pukenut itseään ja valmistanut lämmikettä. Elinehdoista tärkeimpiä ruuan ja lasten ohella. Jo enemmän historian aikaan, on ollut lampaat, on kerätty villat, keritty, valmistettu vaatteet. Naiset ovat hoitaneet tämän sortin käsityöpuolen, pääasiassa. Todennäköisesti ennen villaa taljojen ollessa enemmän pukimina, on punottu koreja, tehty savikippoja. Ja niin edelleen. Nämä on olleet selkeästi sukupuoleen sidottuja. Varmasti myös sukupolvi vaikuttanut, vanhimmilla ollut aikaa enemmän. On ollut miesten ja naisten käsityöt (ja muutama poikkeus, mutta se ei tee heistä MUUNsukupuolisia. Kuin ei myöskään MUUNsukupuolista tee se, jos vaikkapa nainen on osallistunut raidauksiin ja sotiin ja haudattu aseiden kanssa).
Muunsukupuolisuus on puhtaasti moderni ideologia, jolla ei ole mitään tekemistä esihistorian tai historian ihmisten kanssa. Historiaa se toki on tuleville sukupolville. Toivon.
On ollut myös matriarkkaalisia kulttuureita toisin kuin nyt on ollut jo pitkään aika patriarkaalista.
Naiset kyllä rikkovat lasikattoja pala palalta ja tätä miehet pelkäävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä koko keskustelu viittanee siihen taannoin julkaistuun hautalöytöön, jossa oli päätelty vainajan olleen yhteisössään roolissa, jossa hänen sulupuolensa on pidetty neutraalina. En nyt tähän hätään löydä artikkelia.
On silti vaarallista alkaa väittämään että esihistorian aikaa olisi ollut MUUNSUKUPUOLISIA ja että itä hautalöytöjä olisi jotenkin paljon. He, poikkeukset, ovat olleet vain ihmisiä. Kenties shamaanin, noidan, tietäjän roolissa, mihin tuohon aikaan yksilöistä erikoisimmat on päätyneet. Tämä rooli on myös säästänyt nämä poikkeustapaukset surullisen kuuluisalta kohtalolta, eli teurastukselta. On siis täytynyt olla jokin kyky tai voimaa, jotta on kummajaisuutensa (jos et esim omista tiettyä sukupuolielintä tuohon aikaan, se on ollut vakava asia) huolimatta säilynyt hengissä ja jopa haudattu arvokkaasti, eikä vain poltettu kuollessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten "muunsukupuolisuuden" kaltainen modernin identiteettipolitiikan termi liittyy esihistoriallisten ihmisten sukupuolirooleihin?
Todennäköisimmin ennenwanhaan olisi kylän ho mo Jammu-setä yksinkertaisesti kolkattu pois lapsia hätyyttämästä.
Valitettavasti yhtä suoraviivaista toimintaa ei enää nykyisin pidetä jostain syystä hyväksyttävänä.
niin. sinäkin olet vielä hengissä.
Miten tuo liittyy mihinkään, hookan? Te hin u rit olette inhottavia!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No se on päätelty jostain ruukun sirpaleesta. Joku päättelee jotain muuta. Miniän asema 1700-luvun karjalaisessa suurperheessä johtui 70-luvulla luokkaristiriidoista ja 90-luvulla patriarkaatista. Oman aikakauden lasit vaan naamalle ja tulkitsemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi päätellä ihmisen olleen muunsukupuolinen?
Useimmiten tällaista on väitetty hauta-antimien perusteella.
( Esim. löytynyt miehen luuranko ja sen päällä naisten puvun soljet tms. )
Millä perusteella hän olisi muusu? Ehkä puoliso jätti omat solkensa hänelle haudattaessa?
Allegoria nykyaikaan: Harva mies haudataan nykyäänkään naisen puvussa!
Solki ei ole puku, vaan koriste.
Väärin! Solki on puvun tarpeellinen osa. Ja miksi hautaan olisi naisten irtosolkia pantu?
Kautta aikojen hautaan laitettiin vaikka mitä. Astioita ja koruja, kaikenlaisia ruukkuja ja esineitä joita kuviteltiin vainajan tarvitsevan matkalla Tuonelaan. Miesten haudoista on löydetty asekokoelmia joita eläessään käytti. Etkö ole historiaa viitsinyt lukea?
Historiaa on luettu, ja uusia tutkimuksia myös. Ennen pääteltiin automaattisesti, että aseitten kanssa haudattu henkilö oli eläessään mies. Nyt pystytään selvittämään vainajan sukupuoli paremmin ja kas kummaa, erään miekkojen kanssa haudatut vainajat olivatkin naisia. Kirjoitettu historia tuntee Boudiccan ja Orleansin neitsyen, ja eräitä tuntemattomampia naissotilaita on myös kirjattu. Mikä on saanut tutkijat uskomaan, että rivisotilaitten joukossa ei olisi ollut naisia, ja kivikaudellakin naisia on ollut mukana taisteluissa?
Terveen järjen käyttö. Toki poikkeuksia on ollut. Sinä melttoat nyt niistä poikkeuksista. Usko nyt, että akat oli keittiössä ja paimensivat muksuja
Esihistoriallisina aikoina ei ollut keittiöitä.
Ruuanvalmistustulisijaa ei nimitetty silloin keittiöksi, mutta taisi olla enemmän akkojen hommia, toisin kun nykyisin grillaus, joka vaikuttaa enemmän miesten harrastukselta.
Poikkeuksia on epäilemättä ollut aina kaikkina aikoina, nykyisinkin. Biologia saneli epäilemättä muinaisina aikoina sukupuolirooleja enemmän kuin nykyaikana, kun tekniikalla voi korvata voimaa. Silti on aivan väärä tulkinta, että Astuvansalmen Diana ei olisi ollut metsästävä nainen, tai miekkojen kanssa haudattu nainen ei missään tapauksessa voinut olla sotilas.
Muistelen vanhaa kertomusta siitä, miten miesjoukko palasi retkeltään ja paluumatkalla poikkesi aseveljensä lesken luona kertomassa tämän miehen kaatumisesta. He toivat leskelle hänen kaatuneen miehensä miekan ja sonninpussin, joka sisälsi miehen kremaatiojäännökset - kokonaista vainajaa kun ei voitu kuljettaa kotiin.
Voisi kuvitella, että jossakin tapauksessa tuollaiset muistot olisi leski sitten aikanaan halunnut omaan hautaansa mukaan.
Muistaako kukaan tarkemmin, mihin tämä liittyi?
Nyt oli aloitus taas sellaista ideologista pseudotiede paskaa, että hoh hoijaa...
Vierailija kirjoitti:
Tämä koko keskustelu viittanee siihen taannoin julkaistuun hautalöytöön, jossa oli päätelty vainajan olleen yhteisössään roolissa, jossa hänen sulupuolensa on pidetty neutraalina. En nyt tähän hätään löydä artikkelia.
On silti vaarallista alkaa väittämään että esihistorian aikaa olisi ollut MUUNSUKUPUOLISIA ja että itä hautalöytöjä olisi jotenkin paljon. He, poikkeukset, ovat olleet vain ihmisiä. Kenties shamaanin, noidan, tietäjän roolissa, mihin tuohon aikaan yksilöistä erikoisimmat on päätyneet. Tämä rooli on myös säästänyt nämä poikkeustapaukset surullisen kuuluisalta kohtalolta, eli teurastukselta. On siis täytynyt olla jokin kyky tai voimaa, jotta on kummajaisuutensa (jos et esim omista tiettyä sukupuolielintä tuohon aikaan, se on ollut vakava asia) huolimatta säilynyt hengissä ja jopa haudattu arvokkaasti, eikä vain poltettu kuollessaan.
Käsittääkseni polttohautausta on pidetty ainakin meillä Suomessa arvokkaampana hautausmuotona. Vaatiihan se suuremmat järjestelytkin.
Asia oli samoin myös Rooman keisariajalla. Patriisit poltettiin, heistä otettiin myös kuolinnaamio sijoitettavaksi perheen esi-isien alttarille.
Vierailija kirjoitti:
On ollut myös matriarkkaalisia kulttuureita toisin kuin nyt on ollut jo pitkään aika patriarkaalista.
Naiset kyllä rikkovat lasikattoja pala palalta ja tätä miehet pelkäävät.
Naisista nyt ei kerta kaikkiaan ole tiettyihin hommiin.
Älkää, esimerkiksi, ikinä tehkö työsopimusta hommaan, jossa esiHENKILÖNNE tulisi olemaan nainen!
Vierailija kirjoitti:
No se on päätelty jostain ruukun sirpaleesta. Joku päättelee jotain muuta. Miniän asema 1700-luvun karjalaisessa suurperheessä johtui 70-luvulla luokkaristiriidoista ja 90-luvulla patriarkaatista. Oman aikakauden lasit vaan naamalle ja tulkitsemaan.
Nimenomaan miniän ja anopin suhteesta on kauhutarinoita kaikilla Maailman kansoilla ja kaikilta aikakausilta!
Jeanne eli aivan muuna aikakautena, keskiajalla. Sekä omat että viholliset kirjoittivat.