Lue keskustelun säännöt.
Mistä tulee käsitys, että esihistoriallisilla ihmisillä olisi ollut tarkat sukupuoliroolit?
14.07.2023 |
Tutkijat tulivat vielä 100 vuotta sitten pääosin yläluokkaisista perheistä. Heidän kokemusmaailmassaan tarkat sukupuoliroolit olivat itsestäänselvyys.
Kun he sitten tutkivat menneiden aikojen ihmisten elämää, he peilasivat siihen omaa kokemusmaailmaansa. Heille ei tullut edes mieleen, että joskus jossain voisi olla ollut ihmisyhteisö, jossa miehet ja naiset tekisivät samoja töitä.
Nyt sitten arkeologit ovat huomanneet, että kivikauden ihmisissä oli paljon "muunsukupuolisia". Eli sukupuoliroolit eivät olleetkaan niin selkeitä kuin on kuviteltu.
Todellisuudessa siitä ei ole kovinkaan pitkä aika, kun yläluokka "pakotti" köyhän kansan sukupuolirooleihin. Se tapahtui teollistumisen ja kansakoululaitosten myötä.
Tähän on helppo heittää vasta-argumentiksi kirjalliset lähteet. Valtaosa kirjallisista lähteistä kuvailee kuitenkin yläluokkaisten ihmisten elämää. "Tyttö joka halusi ritariksi" tai "Tyttö joka halusi sepän oppiin" kertovat yläluokkaisista tytöistä. Jos sepän tytär halusi sepäksi, siitä ei kirjoitettu kirjaa. Hän meni vanhempiensa (myös äiti) kanssa pajalle, ja opetteli sepän töitä. Jos hän oli sepän ainut lapsi hän, todennäköisesti työskenteli siellä pajalla sukupuolestaan ja haluamisistaan riippumatta. (Erään tuttavani isomummo oli seppä.)
Mitä köyhemmissä ja alkeellisemmissa oloissa ihmiset ovat eläneet, sitä vähemmän töitä on roolitettu sukupuolen mukaan.
Kommentit (223)
Tutkimuksessa on ennen ollut ongelmana se, että tutkijoiden omat käsitykset ovat vaikuttaneet tulkintoihin, nykyään tämä bias tiedostetaan paremmin ja paljon tutkimusta onkin tehty aikaisempien vääristyneiden tietojen korjaamiseksi.
Käsitys sukupuolirooleista nykyisin tulee tutkimuksesta eri tieteenaloilla. Arkeologian, fyysisen antropologian, yms. lisäksi yksi merkittävä lähde on tieto siitä, miten alkuperäiskansat ovat ennen eläneet (oletetaan, että siitä saadaan malleja muinaisimpien kulttuurien tutkimukseen).
Aika paljon löytyy materiaalia siis eri kulttuureista eri aikakausina. Yleisesti näyttää siltä, että sukupuoliroolit ovat vaihdelleet paljonkin ja yksilön statukseen on vaikuttanut moni asia.
Sekin on kulttuurintutkimuksessa normaalia, että aina on syntynyt intersukupuolisia tai vastaavia henkilöitä, ja eri yhteisöissä heihin on suhtauduttu eri tavoin. Paljon on ollut sellaista, että intersukupuolisilla on ollut tiettyjä rituaalisia rooleja tai ovat olleet shamaaneja.
Ihmiskunnassa naisten ja miesten kokoero ym. ei ole ollut pysyvä tila, vaan se on vaihdellut aikakaudesta/paikasta/kulttuurista toiseen. Siihen kun vaikuttaa sellaisetkin asiat kuin ruokavalio ja terveys, jotka osittain riippuvat yhteisön sukupuolirooleista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa on tehty aika huonolaatuista dokumenttia aika paljon, joissa sekoittuu tiede ja mielikuvitus. Useimmiten seurataan jonkun lähes täysin kuvitteellisen henkilön elämää, ja lähes kaikki on kirjoitettua draamaa vailla tieteellistä pohjaa. Yksi oli kyllä hyvä. Kertoi rautakautisesta naisesta, jonka luita tutkimalla oli pystytty todentamaan missä hän oli liikkunut. Ei mitään mielikuvitusjuttuja, vaan faktapohja.
Nykyäänhän käytetään paljon isotooppitutkimusta, jossa hammaskiilteestä otetun näytteen perusteella voidaan kertoa henkilön syntymä- ja asuinpaikkatietoja.
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa on tehty aika huonolaatuista dokumenttia aika paljon, joissa sekoittuu tiede ja mielikuvitus. Useimmiten seurataan jonkun lähes täysin kuvitteellisen henkilön elämää, ja lähes kaikki on kirjoitettua draamaa vailla tieteellistä pohjaa. Yksi oli kyllä hyvä. Kertoi rautakautisesta naisesta, jonka luita tutkimalla oli pystytty todentamaan missä hän oli liikkunut. Ei mitään mielikuvitusjuttuja, vaan faktapohja.
Nykyään on elokuvan viihdyttävyys sen tärkein arvo, tosiasioista viis'! Viihdyttävyys vaikuttaa suoraan kassavirtaan ja eihän yleisö nykyään mistään mitään tiedä eikä välitä!
Odotin aikoinaan paljon HBO:n Viikingit-sarjalta ( Ragnar Lothbrokin elämästä ), mutta en ole vieläkään katsonut siitä yhtäkään jaksoa kokonaan - ei vain pysty! Täyttä fantasiaa, LOTRkin on sellaisena ( fantasiana ) parempi. Tosin vain se Peter Jacksonin ohjaama trilogia ennen tätä woke-woke-diversiteetti-mokkapala Ring of poweria.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Onhan tätä tuputettu nyt näissä dokumenteissa vaikka kuinka. Niin se luultavasti on mennyt, että sitä tehdään missä on hyvä. On se nyt kuitenkin niin, että jos joku pysyvämpi asuinpaikka on, niin siellä useimmiten on naisia paikalla, kun jonkun pitää lapsia imettää ja pitää huolta. Ihan ok, että tämä näkökulma tuodaan esiin, mutta olisi hyvä jos pysyttäisiin todistetuissa tosiasioissa. Osassa näistä dokumenteista tulee ylilyöntejä, etenkin jos tekijöillä on muutenkin jokin feministinen agenda.
Menee välilklä uskottavuus vähän samaan tapaan kun näillä henkilöillä, jotka alkavat selittämään jostain kivikauden uskonnollisista rituaaleista, niiden syistä ja kaikenlaisesta palvontaan liittyvästä ajtusmaailmasta. Ei ole silti juuri mitään todistusaineistoa väitteiden perustaksi, ja vedetään ihan hupusta noita spekulatiivisia juttuja. Näitä ei pitäisi päästää tiededokumentteihin viemään uskottavuutta dokumenteilta.
Juuri näin!
Mutta woke ja kaikenlainen yleispervoilu vain sattuu olemaan muotia nyt - ja se Kleopatrakin oli kuulemma musta, vaikka kaikki sukulaisensa olivat peräisin Kreikasta!
Kleopatrastahan on sitäpaits säilynyt kirjallisia kuvauksia, ainakin kaksi patsasta sekä profiilikuvia kolikoissa! Liekö ollut joku maalauskin?
Kleopatra muuten käytti roomalaisten kirjoitusten mukaan vibraattoria yksin ollessaan, nimittäin kalebassikurpitsapulloa täynnä ärsytettyjä ampiaisia! Siitä se kehitys sitten lähti!
Ovat ne siis ennenkin juoruilleet!
Nihil novum sub Solem, olisivat ne Muinaiset Roomalaiset sanoneet - ja epäilemättä sanoivatkin!
Eri eliölajella on sukupuolten välillä suuriakin eroja, varsinkin jos verrataan ihmiseen. Monet kuvittelevat että luonnossa aina koiras on naarasta suurempi, mutta se ei pidä paikkaansa. On paljon lajeja, joissa naaras on se suurempikokoinen.
Tästä yleinen esimerkki on petolinnut; kotka-, haukka- ja sääksinaaraat ovat yleensä isompia ja jykevämpirakenteisia tapauksia kuin koiraat. Samoin valkohaiden ja sinivalaiden parissa ne isoimmat ja pisimmät jytykät ovatkin rouvashenkilöitä.
Ihmisissä erot ovat yleensä olleet kohtuullisen vähäisiä ja etenkin vähentyneet koko ihmiskunnan historian ajan. Kivikaudellakin tämä näkyy hyvin, siinä, että aikaisemmin paljon etenkin myöhäiskivikautisia hautalöytöjä on jouduttu tutkimaan uudestaan ja korjaamaan sukupuolen osalta.
Arkeologiassa ennen vanhaan oli normina, että jos haudassa oli aseita tai hautaus on tehty todella arvokkaasti, kalliisti ja isosti, sitä pidettiin miehen hautana, mutta tämä on nyt osoitettu vääräksi.
Mielenkiintoista onkin että Norjan suurlöytö, Osebergin viikinkilaiva on kahden naisen hauta. Tutkimatta tarkkaan on edelleen Kazakstanin Issykin kurgaan haudatun henkilön sukupuoli, siksi hänestä puhutaan sekä kultaisena prinssinä että kultaisena prinsessana. Ruotsissa Birkassa viikinkisoturina haudattu henkilö, jota pidettiin miehenä, on nyt osoittautunut naiseksi. Suomessa vuonna 1968 esiin kaivettu miekkamies onkin uusissa tutkimuksissa havaittu taas intersukupuoliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mjaa, naaraat nyt vaan oli fyysisesti heikompia kuin urokset. naaraat hoiti pesäluolan ja kakarat, urokset pyydysti dinosauruksia iltapalaksi. vai oliko jo silloin uroksia, jotka yöllä söi pentujen jugurtit, ja joi sohvalla kaljaa? eläinkunnan touhuista voidaan päätellä myös ihmisapinoiden touhut. se on sitä biologiikkaa, eikä mitään kastijakoa.
Eläinkunnassa pärjäävät monesti nopeimmat ja voimakkaimmat. Ihmisellä taas on käytössään äly ja kekseliäisyys. Ihmisuros on hyvin heikko ja hidas verrattuna eläimiin.
Niin, luultavasti vahvempi Neanderthalin ihminen oli huonompi metsästäjä kuin nykyihminen, jolla oli paremmat aseet. Kehittyneempien aseiden käyttö ei välttämättä vaadi niin paljon fyysistä voimaa, ihminenhän on keksinyt mm. keihäslingon, joka on apuväline, joka lisää keihään- tai harppuunanheiton pituutta sekä voimaa ilman että ihmisen on tarvinnut fyysisesti muuttua vahvemmaksi. Kivikaudellahan itse asiassa miesten ja naisten kokoero on pienentynyt, koska miesten luustonrakenne on muuttunut keveämmäksi.
Tutkimusten perusteella ihmiset ovat usein metsästäneet/kalastaneet/keräilleet ryhmänä, eli koko porukka on osallistunut siihen. Kuvitelma yksin metsästävästä uroksesta ei siis pidä yleisesti paikkaansa. Eihän yksinäinen mies olisi jaksanut kantaa kotiin metsästä kuin korkeintaan kevyen kauriin, mutta eipä tietenkään mitään mammutteja, biisoneja, ja yleensä laumaeläimiä, joita metsästettiin useita kerralla. Kun kivikaudella saatiin saalista niin ei siihen voinut myöskään jäädä asustelemaan, vaan liha oli prosessoitava nopeasti että painava saalis saatiin helpommin kannettua jakamalla se usealle kantajalle tai pohjoisessa rekeen tms., ennen kuin saalistajia tuli norkoilemaan teurastuspaikalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Onhan tätä tuputettu nyt näissä dokumenteissa vaikka kuinka. Niin se luultavasti on mennyt, että sitä tehdään missä on hyvä. On se nyt kuitenkin niin, että jos joku pysyvämpi asuinpaikka on, niin siellä useimmiten on naisia paikalla, kun jonkun pitää lapsia imettää ja pitää huolta. Ihan ok, että tämä näkökulma tuodaan esiin, mutta olisi hyvä jos pysyttäisiin todistetuissa tosiasioissa. Osassa näistä dokumenteista tulee ylilyöntejä, etenkin jos tekijöillä on muutenkin jokin feministinen agenda.
Ei tuokaan ole mikään normi että naiset ovat kotona, se lienee paljolti länsimaista kulttuurista käsitystä, joka pohjautuu 1950-luvun aikaisiin tulkintoihin menneisyydestä.
Jos yhteisössä harrastettiin keräilyä naisten toimesta, hehän joutuivat matkaamaan usein pitkiäkin matkoja, eivätkä voineet istuskella kotiluolan suulla odottelen ylkää metsältä. Lasten imetys ei ollut ongelma, joka on sitonut naisia kotiin, vaan monissa kulttuureissa imeväisikäisiä vauvoja on kuljetettu näppärästi mukana komsioissa, yms. Siis selässä olevissa kantolaitteissa tai jopa vaatteisiin ommelluissa pusseissa. Viimeksimainituista esimerkki on inuitien amauti-niminen vaate.
Myös Suomessa suomalaisilla ja saamelaisilla on ollut käytössä komsiot ja päiväkehdot, joissa lasta on voitu kantaa mukana tai maatalous/keräilyhommissa kiinnittää roikkumaan puunoksaan tai sellaiseen.
Lisäksi kuvitelma että ennen äidit ovat 100 % hoitaneet lapsia on sekin väärä. Ihan vaan suomalaisessa agraariyhteiskunnassa pieniä lapsia hoitivat usein vanhemmat sisarukset tai mummot. Äidillä oli tärkeät tuottavat työnsä navetassa ynnä muualla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mjaa, naaraat nyt vaan oli fyysisesti heikompia kuin urokset. naaraat hoiti pesäluolan ja kakarat, urokset pyydysti dinosauruksia iltapalaksi. vai oliko jo silloin uroksia, jotka yöllä söi pentujen jugurtit, ja joi sohvalla kaljaa? eläinkunnan touhuista voidaan päätellä myös ihmisapinoiden touhut. se on sitä biologiikkaa, eikä mitään kastijakoa.
Naiset olivat tuolloin kuitenkin rotevampia kuin nykyään.
Sehän johtui vain elinikäisestä, raskaasta fyysisestä työstä! Ne naaraat, jotka käyttävät vapaa-aikansa nykyäänkin punttisalilla ovat rotevampia kuin ne, jotka eivät siellä käy!
Niin, miksi ne "viikingit" kuvataan populaariviihteessä ja osin historiallisissa lähteissäkin lihaskimpuiksi ja voimamiehiksi?
Ensinnäkin keskimäärin pohjoismaalainen mies oli 700 - 800 - luvuilla parikymmentä senttiä pidempi, kuin silloinen Frankian asukas, espanjalainen tai muu Välimeren seudun asukas.
Toiseksi: Soudapa Norjasta Islantiin ja sitten takaisin ja sitten vaikkapa Englalantiin - tuo soutu on kuin muutaman kuukauden kokopäivätoiminen painonosto ja näkyy kyllä ruumiissa! Jos näkisitte nykyään tuollaisen miehen kadulla, niin pitäisitte häntä puoliammattilaisena kehonrakentajana!
Kolmanneksi: Viikinkiretkille ottivat osaa sellaiset vapaaehtoiset, jotka arvelivat itsellään olevan retkellä menestymisen mahdollisuuksia niin asetaitojen kuin voimienkin osalta. Heitä vastaan komensivat paikalliset aatelisherrat kaikki saatavilla olevat maanviljelijät ja maaorjat, joilla ei välttämättä ollut minkäänlaista ase- tai sotilaskoulutusta! Kumman osapuolen arvelette pärjänneen kenttätappelussa paremmin?
Unohdit vielä sen, että historialliset kirjoitetut lähteet ns. viikingeistä ovat muutamaa poikkeusta lukuunottamatta viikinkien hyökkäysten kohteiden kirjoittamia. Siksi ei liioittelukaan ole kaukaa haettua. Onhan sitä kunniakkaampaa hävitä valtavan isokokoisille, lihaksikkaille ja julmille pakanoille kuin keskikokoisille kristityille ja silleen.
Toisaalta, pitää muistaa että pohjoismaalaiset asuivat viikinkiaikaan melko vähän asutuilla seuduilla. Ruotsin ja Tanskan väestö viljeli maata ja harjoitti karjataloutta, ja välillä käytiin kalassa ja metsälläkin. Heillä oli myös orjia tekemään raskaat työt. Ravinto oli varmaan kohtuullisen hyvää ja sitä oli tarpeeksi, joten lapsetkin kavoivat paremmissa perheissä kunnolla, eikä paremman väen poikien tarvinnut tehdä talon töitä vaan treenata sodankäyntitaitoja.
Muualla Euroopassa taas tilanne oli toinen. Euroopan väestöhän kasvoi tuohon aikaan valtavasti, ja yhteiskunnan rakenteen ja sääntöjen takia oli paljon osatonta ja köyhää väkeä. Viikingit hyökkäsivät usein kirkkoihin/luostareihin ja jokainen arvaa, ettei keskiajan Euroopassa ollut mitään Shaolin munkkeja vastassa vaan kilvoituksen kuihduttamia munkkiveljiä ja ehkä yksi pyylevä apotti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Onhan tätä tuputettu nyt näissä dokumenteissa vaikka kuinka. Niin se luultavasti on mennyt, että sitä tehdään missä on hyvä. On se nyt kuitenkin niin, että jos joku pysyvämpi asuinpaikka on, niin siellä useimmiten on naisia paikalla, kun jonkun pitää lapsia imettää ja pitää huolta. Ihan ok, että tämä näkökulma tuodaan esiin, mutta olisi hyvä jos pysyttäisiin todistetuissa tosiasioissa. Osassa näistä dokumenteista tulee ylilyöntejä, etenkin jos tekijöillä on muutenkin jokin feministinen agenda.
Menee välilklä uskottavuus vähän samaan tapaan kun näillä henkilöillä, jotka alkavat selittämään jostain kivikauden uskonnollisista rituaaleista, niiden syistä ja kaikenlaisesta palvontaan liittyvästä ajtusmaailmasta. Ei ole silti juuri mitään todistusaineistoa väitteiden perustaksi, ja vedetään ihan hupusta noita spekulatiivisia juttuja. Näitä ei pitäisi päästää tiededokumentteihin viemään uskottavuutta dokumenteilta.
Juuri näin!
Mutta woke ja kaikenlainen yleispervoilu vain sattuu olemaan muotia nyt - ja se Kleopatrakin oli kuulemma musta, vaikka kaikki sukulaisensa olivat peräisin Kreikasta!
Tuo on jotenkin ihmeellinen juttu, että USA:ssa mustat ovat ruvenneet kuvittelemaan että muinaisegyptiläiset olivat mustia. Kleopatra VII sukuineen oli mitä suuremmassa määrin kreikkalainen (makedonialainen) etnisesti. Ennen häntä kukaan Ptolemaioksista ei edes osannut puhua muinaisegyptin kieltä. Lisäksi Ptolemaiokset olivat kovinkin sisäsiittoisia, joten todennäköisesti Kleo seitsemännenkin äiti oli sukua tämän isälle.
Tämä on tiedetty iät ja ajat.
Eikä Saqqaran tai Luxorin dynastioidenkaan aikana muinaisen Egyptin hallitsijat olleet mustia vaan välimerellistä kansaa. Jokunen tummaihoinen on historiassakin mainittu, eli Teje, jonka muumio on löydetty ja tutkittu ja hänellä on osittain nuubialaista(?) geeniperimää.
Sen sijaan kun mennään Sudanin puolelle, niin sieltä löytyy myös pyramideja ja faraonista kulttuuria, jonka hallitsijat olivat tummaihoisia. Jos haluaa samaistua johonkin muinaiseen mustien kulttuuriin niin Sudan lisäksi on vaikka mitä muita hienoja kulttuureja.
En siis ollenkaan ymmärrä muinaisen Egyptin "omimista" USA:n mustien toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa on tehty aika huonolaatuista dokumenttia aika paljon, joissa sekoittuu tiede ja mielikuvitus. Useimmiten seurataan jonkun lähes täysin kuvitteellisen henkilön elämää, ja lähes kaikki on kirjoitettua draamaa vailla tieteellistä pohjaa. Yksi oli kyllä hyvä. Kertoi rautakautisesta naisesta, jonka luita tutkimalla oli pystytty todentamaan missä hän oli liikkunut. Ei mitään mielikuvitusjuttuja, vaan faktapohja.
Euroopassa?
Vierailija kirjoitti:
Onhan miehet aina projisoineet omat arvonsa muihin, myös tutkimuskohteisiinsa. Siksihän Raamatussakin on kaikki mieslähtöistä luomissadusta alkaen, vaikka evoluutio on todistanut pötypuheeksi sen, että nainen olisi kylkiluusta muodostunut. Urosolennothan ovat naaraista mutaation kautta kehittyneet kun osa genomia on solunjakautumisessa kadonnut. Eräillä uroshyönteisillä on yksinkertainen kromosomisto, naarailla kaksinkertainen. Ihmisnaisen kromosomisto on tyyppiä XX, kun mies on XY. Kromosomin nimi tulee sen muodosta; Y:stä puuttuu yksi sakara.
Tiede ei ole todistanut yhtään mitään. Ihmisen välivaiheetkin puuttuu ja tämä on suuri ongelma tiedemiesten mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa on tehty aika huonolaatuista dokumenttia aika paljon, joissa sekoittuu tiede ja mielikuvitus. Useimmiten seurataan jonkun lähes täysin kuvitteellisen henkilön elämää, ja lähes kaikki on kirjoitettua draamaa vailla tieteellistä pohjaa. Yksi oli kyllä hyvä. Kertoi rautakautisesta naisesta, jonka luita tutkimalla oli pystytty todentamaan missä hän oli liikkunut. Ei mitään mielikuvitusjuttuja, vaan faktapohja.
Nykyäänhän käytetään paljon isotooppitutkimusta, jossa hammaskiilteestä otetun näytteen perusteella voidaan kertoa henkilön syntymä- ja asuinpaikkatietoja.
Myös hiuksista saadaan paljon tietoa mittaamalla tiettyjä kemiallisia aineita. Toisin kuin hammaskilteen tiedot, jotka kertovat enimmäkseen kuoleman aikaan syödystä ruokavaliosta, yms., niin hiuksista saadaan tietoa siitä missä henkilö on elänyt ja matkustanut sinä aikana kuin hiukset ovat kasvaneet. Jos kyseessä on nuori henkilö, joka ei ole leikannut hiuksiaan ollenkaan, sitten voidaan tietää missä hän kasvanut ja mitä kautta päätynyt kuolinpaikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa on tehty aika huonolaatuista dokumenttia aika paljon, joissa sekoittuu tiede ja mielikuvitus. Useimmiten seurataan jonkun lähes täysin kuvitteellisen henkilön elämää, ja lähes kaikki on kirjoitettua draamaa vailla tieteellistä pohjaa. Yksi oli kyllä hyvä. Kertoi rautakautisesta naisesta, jonka luita tutkimalla oli pystytty todentamaan missä hän oli liikkunut. Ei mitään mielikuvitusjuttuja, vaan faktapohja.
Nykyään on elokuvan viihdyttävyys sen tärkein arvo, tosiasioista viis'! Viihdyttävyys vaikuttaa suoraan kassavirtaan ja eihän yleisö nykyään mistään mitään tiedä eikä välitä!
Odotin aikoinaan paljon HBO:n Viikingit-sarjalta ( Ragnar Lothbrokin elämästä ), mutta en ole vieläkään katsonut siitä yhtäkään jaksoa kokonaan - ei vain pysty! Täyttä fantasiaa, LOTRkin on sellaisena ( fantasiana ) parempi. Tosin vain se Peter Jacksonin ohjaama trilogia ennen tätä woke-woke-diversiteetti-mokkapala Ring of poweria.
Ymmärräthän ettei HBO:n sarja Viikingit ollut tarkoitettukaan dokumenttifilmiksi?
Fiksu ymmärtää ottaa sarjan viihteenä joksi se on tarkoitettu mutta osaa myös arvostaa niitä kohtia, jotka ovat mahdollisesti historiallista totuutta (vaikkapa se käärmekuoppaan kuoleminen), ja sitten analysoida sitä missä tuotantoryhmä on mennyt pieleen tai joutunut tekemään historiallisten faktojen osalta huonoja ratkaisuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ottamatta kantaa menneisyyteen, esihistoriaan, ottaisin keskusteluun mukaan miesten ja naisten erilaisen fysiikan ja aivojen toiminnan (ei älykkyyttä vaan erilaiset kiinnostuksen kohteet).
pohjoismaissa, joissa tasa-arvo on pisimmälle kehitetty ja naisilla ja miehillä on samanlaiset mahdollisuudet kouluttautua ja valita tuleva ammattinsa, miehet ovat edelleen suurimpana joukkona tekniikan alueella ja naiset hoivatyössä.Nämä ovat kansalaisten omia valintoja.
Tämä ei liity mitenkään tasa-arvoon, vaan siihen, että aikanaan korkean elintason myötä on katsottu, että naisille sopii mm. hoivatyöt ja siitä ei tarvitse maksaa niin paljoa. Nämä siis ollut Suomessa poliittisia päätöksiä ja henki elää edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan miehet aina projisoineet omat arvonsa muihin, myös tutkimuskohteisiinsa. Siksihän Raamatussakin on kaikki mieslähtöistä luomissadusta alkaen, vaikka evoluutio on todistanut pötypuheeksi sen, että nainen olisi kylkiluusta muodostunut. Urosolennothan ovat naaraista mutaation kautta kehittyneet kun osa genomia on solunjakautumisessa kadonnut. Eräillä uroshyönteisillä on yksinkertainen kromosomisto, naarailla kaksinkertainen. Ihmisnaisen kromosomisto on tyyppiä XX, kun mies on XY. Kromosomin nimi tulee sen muodosta; Y:stä puuttuu yksi sakara.
Tiede ei ole todistanut yhtään mitään. Ihmisen välivaiheetkin puuttuu ja tämä on suuri ongelma tiedemiesten mukaan.
On jo löydetty aikoja sitten, laahaat jälkijunassa uskomuksinesi. Ja lisää löytyy koko ajan.
https://edition.cnn.com/2019/01/19/health/australopithecus-sediba-human…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa on tehty aika huonolaatuista dokumenttia aika paljon, joissa sekoittuu tiede ja mielikuvitus. Useimmiten seurataan jonkun lähes täysin kuvitteellisen henkilön elämää, ja lähes kaikki on kirjoitettua draamaa vailla tieteellistä pohjaa. Yksi oli kyllä hyvä. Kertoi rautakautisesta naisesta, jonka luita tutkimalla oli pystytty todentamaan missä hän oli liikkunut. Ei mitään mielikuvitusjuttuja, vaan faktapohja.
Nykyään on elokuvan viihdyttävyys sen tärkein arvo, tosiasioista viis'! Viihdyttävyys vaikuttaa suoraan kassavirtaan ja eihän yleisö nykyään mistään mitään tiedä eikä välitä!
Odotin aikoinaan paljon HBO:n Viikingit-sarjalta ( Ragnar Lothbrokin elämästä ), mutta en ole vieläkään katsonut siitä yhtäkään jaksoa kokonaan - ei vain pysty! Täyttä fantasiaa, LOTRkin on sellaisena ( fantasiana ) parempi. Tosin vain se Peter Jacksonin ohjaama trilogia ennen tätä woke-woke-diversiteetti-mokkapala Ring of poweria.
Ymmärräthän ettei HBO:n sarja Viikingit ollut tarkoitettukaan dokumenttifilmiksi?
Fiksu ymmärtää ottaa sarjan viihteenä joksi se on tarkoitettu mutta osaa myös arvostaa niitä kohtia, jotka ovat mahdollisesti historiallista totuutta (vaikkapa se käärmekuoppaan kuoleminen), ja sitten analysoida sitä missä tuotantoryhmä on mennyt pieleen tai joutunut tekemään historiallisten faktojen osalta huonoja ratkaisuja.
Niin, kun halutaan tehdä fantasiaelokuva ei siihen tulisi mielestäni sotkea oikeasti eläneitä ihmisiä eikä välttämättä edes kulttuureita, kun ei historiasta vähääkään välitetä.
Olisi parempi hiihtää silloin kokonaan ladun vieressä, kuten esimerkiksi LOTR-trilogiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa on tehty aika huonolaatuista dokumenttia aika paljon, joissa sekoittuu tiede ja mielikuvitus. Useimmiten seurataan jonkun lähes täysin kuvitteellisen henkilön elämää, ja lähes kaikki on kirjoitettua draamaa vailla tieteellistä pohjaa. Yksi oli kyllä hyvä. Kertoi rautakautisesta naisesta, jonka luita tutkimalla oli pystytty todentamaan missä hän oli liikkunut. Ei mitään mielikuvitusjuttuja, vaan faktapohja.
Nykyäänhän käytetään paljon isotooppitutkimusta, jossa hammaskiilteestä otetun näytteen perusteella voidaan kertoa henkilön syntymä- ja asuinpaikkatietoja.
Myös hiuksista saadaan paljon tietoa mittaamalla tiettyjä kemiallisia aineita. Toisin kuin hammaskilteen tiedot, jotka kertovat enimmäkseen kuoleman aikaan syödystä ruokavaliosta, yms., niin hiuksista saadaan tietoa siitä missä henkilö on elänyt ja matkustanut sinä aikana kuin hiukset ovat kasvaneet. Jos kyseessä on nuori henkilö, joka ei ole leikannut hiuksiaan ollenkaan, sitten voidaan tietää missä hän kasvanut ja mitä kautta päätynyt kuolinpaikkaansa.
Älä unohda myöskään kynsiä.
Olisiko jo aika alkaa tutkimaan suomenkin historiaa ihan uudelleen. Milloin on päätetty että suomi oli sivistymätön ja sitten tuli ruotsalaiset valloittajat ja toivat sivistyksen joskus vuonna miekka ja kivi.
Onko tämä historiankirjoitus varmasti totta. Ja me typerät suomalaiset uskomme kaiken mitä joku ruotsalainen historiankirjoitus on joskus meidän menneisyydestä meille kertonut.
Tässä vuosisatojen ja kymmenien aikana on arkeologia ja historian tutkiminen kehittynyt huimasti. Olisi jo aika ottaa uudelleen tutkimuksen alle tämä meidän oma historiamme.
OK jos ei löydy mitään erikoista. Mutta miten kukaan voi kuvitella että joskus aikoinaan keksitty historia pitäisi täysin paikkaansa. Kokoajanhan löytyy uutta suomenkin maaperästä ja jo löydetyt paikat odottaa tutkijoita.
Joten uusi hallitus, nyt rahaa oman maamme historian tutkimiseen. Ai miksi, no ihan vaikka siksi kun ei sitä ole kovin paljon tutkittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa on tehty aika huonolaatuista dokumenttia aika paljon, joissa sekoittuu tiede ja mielikuvitus. Useimmiten seurataan jonkun lähes täysin kuvitteellisen henkilön elämää, ja lähes kaikki on kirjoitettua draamaa vailla tieteellistä pohjaa. Yksi oli kyllä hyvä. Kertoi rautakautisesta naisesta, jonka luita tutkimalla oli pystytty todentamaan missä hän oli liikkunut. Ei mitään mielikuvitusjuttuja, vaan faktapohja.
Nykyään on elokuvan viihdyttävyys sen tärkein arvo, tosiasioista viis'! Viihdyttävyys vaikuttaa suoraan kassavirtaan ja eihän yleisö nykyään mistään mitään tiedä eikä välitä!
Odotin aikoinaan paljon HBO:n Viikingit-sarjalta ( Ragnar Lothbrokin elämästä ), mutta en ole vieläkään katsonut siitä yhtäkään jaksoa kokonaan - ei vain pysty! Täyttä fantasiaa, LOTRkin on sellaisena ( fantasiana ) parempi. Tosin vain se Peter Jacksonin ohjaama trilogia ennen tätä woke-woke-diversiteetti-mokkapala Ring of poweria.
Ymmärräthän ettei HBO:n sarja Viikingit ollut tarkoitettukaan dokumenttifilmiksi?
Fiksu ymmärtää ottaa sarjan viihteenä joksi se on tarkoitettu mutta osaa myös arvostaa niitä kohtia, jotka ovat mahdollisesti historiallista totuutta (vaikkapa se käärmekuoppaan kuoleminen), ja sitten analysoida sitä missä tuotantoryhmä on mennyt pieleen tai joutunut tekemään historiallisten faktojen osalta huonoja ratkaisuja.
Niin, kun halutaan tehdä fantasiaelokuva ei siihen tulisi mielestäni sotkea oikeasti eläneitä ihmisiä eikä välttämättä edes kulttuureita, kun ei historiasta vähääkään välitetä.
Olisi parempi hiihtää silloin kokonaan ladun vieressä, kuten esimerkiksi LOTR-trilogiassa.
Tv-sarjoja luokitellaan eri tavoin. Fantasiasarjat ovat oma luokkansa, historialliset sarjat taas eri asia. Eivät kuulu lainkaan samaan sarjaan.
Minusta olisi tyhmää että joidenkin ihmisten äärikuvitelmien perusteella pitäisi lopettaa historiallisten sarjojen teko. Kas, kun jokainen normaaliälyinen ymmärtää eron historiallisen dokumenttifilmin ja viihteellisen tv-sarjan välillä.
Euroopassa on tehty aika huonolaatuista dokumenttia aika paljon, joissa sekoittuu tiede ja mielikuvitus. Useimmiten seurataan jonkun lähes täysin kuvitteellisen henkilön elämää, ja lähes kaikki on kirjoitettua draamaa vailla tieteellistä pohjaa. Yksi oli kyllä hyvä. Kertoi rautakautisesta naisesta, jonka luita tutkimalla oli pystytty todentamaan missä hän oli liikkunut. Ei mitään mielikuvitusjuttuja, vaan faktapohja.