Lue keskustelun säännöt.
Mistä tulee käsitys, että esihistoriallisilla ihmisillä olisi ollut tarkat sukupuoliroolit?
14.07.2023 |
Tutkijat tulivat vielä 100 vuotta sitten pääosin yläluokkaisista perheistä. Heidän kokemusmaailmassaan tarkat sukupuoliroolit olivat itsestäänselvyys.
Kun he sitten tutkivat menneiden aikojen ihmisten elämää, he peilasivat siihen omaa kokemusmaailmaansa. Heille ei tullut edes mieleen, että joskus jossain voisi olla ollut ihmisyhteisö, jossa miehet ja naiset tekisivät samoja töitä.
Nyt sitten arkeologit ovat huomanneet, että kivikauden ihmisissä oli paljon "muunsukupuolisia". Eli sukupuoliroolit eivät olleetkaan niin selkeitä kuin on kuviteltu.
Todellisuudessa siitä ei ole kovinkaan pitkä aika, kun yläluokka "pakotti" köyhän kansan sukupuolirooleihin. Se tapahtui teollistumisen ja kansakoululaitosten myötä.
Tähän on helppo heittää vasta-argumentiksi kirjalliset lähteet. Valtaosa kirjallisista lähteistä kuvailee kuitenkin yläluokkaisten ihmisten elämää. "Tyttö joka halusi ritariksi" tai "Tyttö joka halusi sepän oppiin" kertovat yläluokkaisista tytöistä. Jos sepän tytär halusi sepäksi, siitä ei kirjoitettu kirjaa. Hän meni vanhempiensa (myös äiti) kanssa pajalle, ja opetteli sepän töitä. Jos hän oli sepän ainut lapsi hän, todennäköisesti työskenteli siellä pajalla sukupuolestaan ja haluamisistaan riippumatta. (Erään tuttavani isomummo oli seppä.)
Mitä köyhemmissä ja alkeellisemmissa oloissa ihmiset ovat eläneet, sitä vähemmän töitä on roolitettu sukupuolen mukaan.
Kommentit (223)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, sukupuoliroolit ovat olleet vahvat. Naaraspuolisella on tissit, joilla ruokitaan lapsia ja lempeyttä, jolla hoivataan heitä ja kotia. Uroksilla on voimaa, jolla saalistetaan, luonteen lujuutta olla erossa perheestä ja raakuutta taistella. Naaras (kohdullinen, lol) on raskaana tai imettää, mies (peniksensä kanssa) antaa osansa tähän tapahtumaan. Tällä toimnalla taataan ihmislajin jatkuvuus, jälkeläisten selviäminen.
Ehkä yhteisössä on joku hintelä mies laitettu hoitamaan naaraita, on ollut tietäjänä tai raavas raskauteen kykenemätön nuori nainen on ollut mukana evästä etsimässä tai taistelemassa. Se nyt on tiedetty jo eikä pitäisi olla mitään uutta ja jännää ideologiakliseetä.
Jestas että tämä sukupuolihinkutus alkaa mennä yli hilseen. Seuratkaa luontoa niin ymmärrätte jostain jotain.
No nuo nyt ovat biologisia juttuja. Tietenkin se on nainen, joka on raskaana, synnyttää ja imettää. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, voiko nainen toimia vaikka aloittajan mainitsemassa sepän ammatissa.
Teidän kanssanne ei valitettavasti voi kuin nojata avokämmeneen.
Satutte nyt unohtamaan kokonaan yhden seikan. Ihminen on myös pukenut itseään ja valmistanut lämmikettä. Elinehdoista tärkeimpiä ruuan ja lasten ohella. Jo enemmän historian aikaan, on ollut lampaat, on kerätty villat, keritty, valmistettu vaatteet. Naiset ovat hoitaneet tämän sortin käsityöpuolen, pääasiassa. Todennäköisesti ennen villaa taljojen ollessa enemmän pukimina, on punottu koreja, tehty savikippoja. Ja niin edelleen. Nämä on olleet selkeästi sukupuoleen sidottuja. Varmasti myös sukupolvi vaikuttanut, vanhimmilla ollut aikaa enemmän. On ollut miesten ja naisten käsityöt (ja muutama poikkeus, mutta se ei tee heistä MUUNsukupuolisia. Kuin ei myöskään MUUNsukupuolista tee se, jos vaikkapa nainen on osallistunut raidauksiin ja sotiin ja haudattu aseiden kanssa).
Muunsukupuolisuus on puhtaasti moderni ideologia, jolla ei ole mitään tekemistä esihistorian tai historian ihmisten kanssa. Historiaa se toki on tuleville sukupolville. Toivon.
Kiitoksia vaan vuodatuksesta, mutta en minä mistään muunsukupuolisuudesta ole maininnut sanallakaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siitä luonnollisesta seikasta että miehet on paljon vahvempia ja kestävämpiä kuin naiset. Esihistoriallisessa ajassa ei ollut varaa hyvesignalointiin vaan ruoka oli tiukassa ja jokainen teki sitä mihin oli parhaiten kykenevä. Naisille jäi heikompana lasten ja sairaiden hoito, ruoanlaitto sekä vaatteiden nyplääminen yms.
"Keskiajalla neulominen oli yksinomaan miesten ammatti.
Sen harjoittamista valvoivat ammattikillat, joiden jäsenet olivat arvostettuja käsityöläisiä, aivan kuten räätälit ja sepätkin.
Teollisen vallankumouksen aikana 1800-luvulla neulominen koneellistui ja miesten kiinnostus lopahti. Siitä lähtien neulomista on pidetty lähinnä naisten puuhana."
Voi lukea koko jutun täältä:
https://historianet.fi/kulttuuri/miehet-pukeutuivat-pinkkiin-ja-sukkaho…
Vierailija kirjoitti:
Olisiko jo aika alkaa tutkimaan suomenkin historiaa ihan uudelleen. Milloin on päätetty että suomi oli sivistymätön ja sitten tuli ruotsalaiset valloittajat ja toivat sivistyksen joskus vuonna miekka ja kivi.
Onko tämä historiankirjoitus varmasti totta. Ja me typerät suomalaiset uskomme kaiken mitä joku ruotsalainen historiankirjoitus on joskus meidän menneisyydestä meille kertonut.
Tässä vuosisatojen ja kymmenien aikana on arkeologia ja historian tutkiminen kehittynyt huimasti. Olisi jo aika ottaa uudelleen tutkimuksen alle tämä meidän oma historiamme.
OK jos ei löydy mitään erikoista. Mutta miten kukaan voi kuvitella että joskus aikoinaan keksitty historia pitäisi täysin paikkaansa. Kokoajanhan löytyy uutta suomenkin maaperästä ja jo löydetyt paikat odottaa tutkijoita.
Joten uusi hallitus, nyt rahaa oman maamme historian tutkimiseen. Ai miksi, no ihan vaikka siksi kun ei sitä ole kovin paljon tutkittu.
Huoh. Onhan sitä tutkittu. Aloitapa tutustuminen vaikka tästä:
Vierailija kirjoitti:
Eri eliölajella on sukupuolten välillä suuriakin eroja, varsinkin jos verrataan ihmiseen. Monet kuvittelevat että luonnossa aina koiras on naarasta suurempi, mutta se ei pidä paikkaansa. On paljon lajeja, joissa naaras on se suurempikokoinen.
Tästä yleinen esimerkki on petolinnut; kotka-, haukka- ja sääksinaaraat ovat yleensä isompia ja jykevämpirakenteisia tapauksia kuin koiraat. Samoin valkohaiden ja sinivalaiden parissa ne isoimmat ja pisimmät jytykät ovatkin rouvashenkilöitä.
Ihmisissä erot ovat yleensä olleet kohtuullisen vähäisiä ja etenkin vähentyneet koko ihmiskunnan historian ajan. Kivikaudellakin tämä näkyy hyvin, siinä, että aikaisemmin paljon etenkin myöhäiskivikautisia hautalöytöjä on jouduttu tutkimaan uudestaan ja korjaamaan sukupuolen osalta.
Arkeologiassa ennen vanhaan oli normina, että jos haudassa oli aseita tai hautaus on tehty todella arvokkaasti, kalliisti ja isosti, sitä pidettiin miehen hautana, mutta tämä on nyt osoitettu vääräksi.
Mielenkiintoista onkin että Norjan suurlöytö, Osebergin viikinkilaiva on kahden naisen hauta. Tutkimatta tarkkaan on edelleen Kazakstanin Issykin kurgaan haudatun henkilön sukupuoli, siksi hänestä puhutaan sekä kultaisena prinssinä että kultaisena prinsessana. Ruotsissa Birkassa viikinkisoturina haudattu henkilö, jota pidettiin miehenä, on nyt osoittautunut naiseksi. Suomessa vuonna 1968 esiin kaivettu miekkamies onkin uusissa tutkimuksissa havaittu taas intersukupuoliseksi.
99,9% tapauksista kylläkin näkee jo luustoa (etenkin lantiota) katsomalla, kumpaa sukupuolta haudattu henkilö on ollut. Jos luuranko on vahingoittunut tai kuuluu esimerkiksi lapselle, sukupuolen näkee kromosomeista.
Intersukupuolisethan eivät ole oikeasti "sukupuolten välissä", vaan he ovat kaikki biologisesti joko naisia tai miehiä, joilla on joku kehityshäiriö mikä aiemmin teki sukupuolen määrittämisestä vaikeaa. Jos esimerkiksi penis on kasvanut sisäänpäin, kyseinen henkilö on silti biologinen mies, jolla sattuu olemaan kehityshäiriö.
Nykyään on sitten tullut näitä uudelleentulkintoja, että biologisen miehen luuranko joka on haudattu tutkijoiden naisellisiksi tulkitsemiin vaatekappaleisiin, onkin "uuden tiedon" mukaan ollut muunsukupuolinen tms. Ne eivät ole oikeasti mitään "uutta tietoa", vaan vahvasti aikaansa sidottua mutuilua siinä missä 1800-luvun viiksiään pyöritelleiden tiedemiestenkin lennokkaat pohdinnat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko jo aika alkaa tutkimaan suomenkin historiaa ihan uudelleen. Milloin on päätetty että suomi oli sivistymätön ja sitten tuli ruotsalaiset valloittajat ja toivat sivistyksen joskus vuonna miekka ja kivi.
Onko tämä historiankirjoitus varmasti totta. Ja me typerät suomalaiset uskomme kaiken mitä joku ruotsalainen historiankirjoitus on joskus meidän menneisyydestä meille kertonut.
Tässä vuosisatojen ja kymmenien aikana on arkeologia ja historian tutkiminen kehittynyt huimasti. Olisi jo aika ottaa uudelleen tutkimuksen alle tämä meidän oma historiamme.
OK jos ei löydy mitään erikoista. Mutta miten kukaan voi kuvitella että joskus aikoinaan keksitty historia pitäisi täysin paikkaansa. Kokoajanhan löytyy uutta suomenkin maaperästä ja jo löydetyt paikat odottaa tutkijoita.
Joten uusi hallitus, nyt rahaa oman maamme historian tutkimiseen. Ai miksi, no ihan vaikka siksi kun ei sitä ole kovin paljon tutkittu.
Huoh. Onhan sitä tutkittu. Aloitapa tutustuminen vaikka tästä:
Elä viiti!
Voihan sitä "tutkia", mutta oikeasti nyt.. Emme tiedä menneisyydestä käytännössä mitään. Tämä on oma tulkinta asiasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa on tehty aika huonolaatuista dokumenttia aika paljon, joissa sekoittuu tiede ja mielikuvitus. Useimmiten seurataan jonkun lähes täysin kuvitteellisen henkilön elämää, ja lähes kaikki on kirjoitettua draamaa vailla tieteellistä pohjaa. Yksi oli kyllä hyvä. Kertoi rautakautisesta naisesta, jonka luita tutkimalla oli pystytty todentamaan missä hän oli liikkunut. Ei mitään mielikuvitusjuttuja, vaan faktapohja.
Nykyään on elokuvan viihdyttävyys sen tärkein arvo, tosiasioista viis'! Viihdyttävyys vaikuttaa suoraan kassavirtaan ja eihän yleisö nykyään mistään mitään tiedä eikä välitä!
Odotin aikoinaan paljon HBO:n Viikingit-sarjalta ( Ragnar Lothbrokin elämästä ), mutta en ole vieläkään katsonut siitä yhtäkään jaksoa kokonaan - ei vain pysty! Täyttä fantasiaa, LOTRkin on sellaisena ( fantasiana ) parempi. Tosin vain se Peter Jacksonin ohjaama trilogia ennen tätä woke-woke-diversiteetti-mokkapala Ring of poweria.
Ymmärräthän ettei HBO:n sarja Viikingit ollut tarkoitettukaan dokumenttifilmiksi?
Fiksu ymmärtää ottaa sarjan viihteenä joksi se on tarkoitettu mutta osaa myös arvostaa niitä kohtia, jotka ovat mahdollisesti historiallista totuutta (vaikkapa se käärmekuoppaan kuoleminen), ja sitten analysoida sitä missä tuotantoryhmä on mennyt pieleen tai joutunut tekemään historiallisten faktojen osalta huonoja ratkaisuja.
Fiksuudesta tuo ei kerro mitään, oikeastaan päinvastoin. Fantasiasarjat nyt vaan yleensä on lähes samaa kuraa, kuin kioskien fantasiakirjallisuus ennen muinoin. 1970-80-90 luvuilla seikkaili sydän pamppaillen komeat kreivit ja pitkäripsiset köyhät tytöt, jotka paljastuivatkin yllättäen jalosukuisiksi yms. huttua.
Samaa skeidaa päivitettynä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä luonnollisesta seikasta että miehet on paljon vahvempia ja kestävämpiä kuin naiset. Esihistoriallisessa ajassa ei ollut varaa hyvesignalointiin vaan ruoka oli tiukassa ja jokainen teki sitä mihin oli parhaiten kykenevä. Naisille jäi heikompana lasten ja sairaiden hoito, ruoanlaitto sekä vaatteiden nyplääminen yms.
"Keskiajalla neulominen oli yksinomaan miesten ammatti.
Sen harjoittamista valvoivat ammattikillat, joiden jäsenet olivat arvostettuja käsityöläisiä, aivan kuten räätälit ja sepätkin.
Teollisen vallankumouksen aikana 1800-luvulla neulominen koneellistui ja miesten kiinnostus lopahti. Siitä lähtien neulomista on pidetty lähinnä naisten puuhana."
Voi lukea koko jutun täältä:
https://historianet.fi/kulttuuri/miehet-pukeutuivat-pinkkiin-ja-sukkaho…
Tämä on totta. Nykyihmisillä on niin ahtaat käsitykset kaikesta. Tosiasiassa kun tutkitaan vaikkapa kutomista, maailmasta löytyy ihan vierekkäisiä kulttuureja, joissa toisessa kutominen on naisten työtä, mutta naapurikansalla nimenomaan miesten työtä. Samoin vaikkapa saviastioiden teko; yhdellä kansalla naisten taito, viereillä porukalla miesten, ja sitten siitä etelään on sekä naisten että miesten hommaa. Muualla taito saattoi olla tietyn etnisen ryhmän osaamisaluetta.
Kas kun nuo taidot ovat kenen tahansa ihmisen opittavissa, niin kulttuuri, ympäristö ja historia sanelee kenelle ne milloinkin kuuluvat. Mitään suoraa yhteyttä ei ole kutomisella ja sukupuolella, ellei sellainen kulttuurihistoriallisesti muodostu. Suomessakin ryijyjen kudonta perinteenä on omaksuttu viikingeiltä ja keskiajalla kutojat lienevät olleet enimmäkseen miehiä, kunnes tästä tuli naisten työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eri eliölajella on sukupuolten välillä suuriakin eroja, varsinkin jos verrataan ihmiseen. Monet kuvittelevat että luonnossa aina koiras on naarasta suurempi, mutta se ei pidä paikkaansa. On paljon lajeja, joissa naaras on se suurempikokoinen.
Tästä yleinen esimerkki on petolinnut; kotka-, haukka- ja sääksinaaraat ovat yleensä isompia ja jykevämpirakenteisia tapauksia kuin koiraat. Samoin valkohaiden ja sinivalaiden parissa ne isoimmat ja pisimmät jytykät ovatkin rouvashenkilöitä.
Ihmisissä erot ovat yleensä olleet kohtuullisen vähäisiä ja etenkin vähentyneet koko ihmiskunnan historian ajan. Kivikaudellakin tämä näkyy hyvin, siinä, että aikaisemmin paljon etenkin myöhäiskivikautisia hautalöytöjä on jouduttu tutkimaan uudestaan ja korjaamaan sukupuolen osalta.
Arkeologiassa ennen vanhaan oli normina, että jos haudassa oli aseita tai hautaus on tehty todella arvokkaasti, kalliisti ja isosti, sitä pidettiin miehen hautana, mutta tämä on nyt osoitettu vääräksi.
Mielenkiintoista onkin että Norjan suurlöytö, Osebergin viikinkilaiva on kahden naisen hauta. Tutkimatta tarkkaan on edelleen Kazakstanin Issykin kurgaan haudatun henkilön sukupuoli, siksi hänestä puhutaan sekä kultaisena prinssinä että kultaisena prinsessana. Ruotsissa Birkassa viikinkisoturina haudattu henkilö, jota pidettiin miehenä, on nyt osoittautunut naiseksi. Suomessa vuonna 1968 esiin kaivettu miekkamies onkin uusissa tutkimuksissa havaittu taas intersukupuoliseksi.
99,9% tapauksista kylläkin näkee jo luustoa (etenkin lantiota) katsomalla, kumpaa sukupuolta haudattu henkilö on ollut. Jos luuranko on vahingoittunut tai kuuluu esimerkiksi lapselle, sukupuolen näkee kromosomeista.
Intersukupuolisethan eivät ole oikeasti "sukupuolten välissä", vaan he ovat kaikki biologisesti joko naisia tai miehiä, joilla on joku kehityshäiriö mikä aiemmin teki sukupuolen määrittämisestä vaikeaa. Jos esimerkiksi penis on kasvanut sisäänpäin, kyseinen henkilö on silti biologinen mies, jolla sattuu olemaan kehityshäiriö.
Nykyään on sitten tullut näitä uudelleentulkintoja, että biologisen miehen luuranko joka on haudattu tutkijoiden naisellisiksi tulkitsemiin vaatekappaleisiin, onkin "uuden tiedon" mukaan ollut muunsukupuolinen tms. Ne eivät ole oikeasti mitään "uutta tietoa", vaan vahvasti aikaansa sidottua mutuilua siinä missä 1800-luvun viiksiään pyöritelleiden tiedemiestenkin lennokkaat pohdinnat.
En jaksaa vääntää. Kaikki mitä kerroin olivat faktoja. Sivistä itseäsi ja ota selvää. Nyt sinä vaan uskottelet itsellesi juttuja, joiden toivot sopivan ideologiaasi.
Mietipä vaikka sitä että miksi on niin monia hautalöytöjä, joissa henkilön sukupuoli on väärin tulkittu siitä lantiosta katsomalla?
Tajuatko että nykyään nimenomaan tutkitaan se oikea sukupuoli ei vain katsomalla ja hautaesineistä päättelemällä vaan todellakin ottamalla näytteitä jäännöksistä.
Intersukupuolisista et ymmärrä mitään. Ota selvää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko jo aika alkaa tutkimaan suomenkin historiaa ihan uudelleen. Milloin on päätetty että suomi oli sivistymätön ja sitten tuli ruotsalaiset valloittajat ja toivat sivistyksen joskus vuonna miekka ja kivi.
Onko tämä historiankirjoitus varmasti totta. Ja me typerät suomalaiset uskomme kaiken mitä joku ruotsalainen historiankirjoitus on joskus meidän menneisyydestä meille kertonut.
Tässä vuosisatojen ja kymmenien aikana on arkeologia ja historian tutkiminen kehittynyt huimasti. Olisi jo aika ottaa uudelleen tutkimuksen alle tämä meidän oma historiamme.
OK jos ei löydy mitään erikoista. Mutta miten kukaan voi kuvitella että joskus aikoinaan keksitty historia pitäisi täysin paikkaansa. Kokoajanhan löytyy uutta suomenkin maaperästä ja jo löydetyt paikat odottaa tutkijoita.
Joten uusi hallitus, nyt rahaa oman maamme historian tutkimiseen. Ai miksi, no ihan vaikka siksi kun ei sitä ole kovin paljon tutkittu.
Huoh. Onhan sitä tutkittu. Aloitapa tutustuminen vaikka tästä:
Elä viiti!
Voihan sitä "tutkia", mutta oikeasti nyt.. Emme tiedä menneisyydestä käytännössä mitään. Tämä on oma tulkinta asiasta.
Vajakeille on vaikea selittää mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa on tehty aika huonolaatuista dokumenttia aika paljon, joissa sekoittuu tiede ja mielikuvitus. Useimmiten seurataan jonkun lähes täysin kuvitteellisen henkilön elämää, ja lähes kaikki on kirjoitettua draamaa vailla tieteellistä pohjaa. Yksi oli kyllä hyvä. Kertoi rautakautisesta naisesta, jonka luita tutkimalla oli pystytty todentamaan missä hän oli liikkunut. Ei mitään mielikuvitusjuttuja, vaan faktapohja.
Nykyään on elokuvan viihdyttävyys sen tärkein arvo, tosiasioista viis'! Viihdyttävyys vaikuttaa suoraan kassavirtaan ja eihän yleisö nykyään mistään mitään tiedä eikä välitä!
Odotin aikoinaan paljon HBO:n Viikingit-sarjalta ( Ragnar Lothbrokin elämästä ), mutta en ole vieläkään katsonut siitä yhtäkään jaksoa kokonaan - ei vain pysty! Täyttä fantasiaa, LOTRkin on sellaisena ( fantasiana ) parempi. Tosin vain se Peter Jacksonin ohjaama trilogia ennen tätä woke-woke-diversiteetti-mokkapala Ring of poweria.
Ymmärräthän ettei HBO:n sarja Viikingit ollut tarkoitettukaan dokumenttifilmiksi?
Fiksu ymmärtää ottaa sarjan viihteenä joksi se on tarkoitettu mutta osaa myös arvostaa niitä kohtia, jotka ovat mahdollisesti historiallista totuutta (vaikkapa se käärmekuoppaan kuoleminen), ja sitten analysoida sitä missä tuotantoryhmä on mennyt pieleen tai joutunut tekemään historiallisten faktojen osalta huonoja ratkaisuja.
Fiksuudesta tuo ei kerro mitään, oikeastaan päinvastoin. Fantasiasarjat nyt vaan yleensä on lähes samaa kuraa, kuin kioskien fantasiakirjallisuus ennen muinoin. 1970-80-90 luvuilla seikkaili sydän pamppaillen komeat kreivit ja pitkäripsiset köyhät tytöt, jotka paljastuivatkin yllättäen jalosukuisiksi yms. huttua.
Samaa skeidaa päivitettynä.
Juu, ethän sä mitenkään ole voinut päivittää mitään ymmärrystäsi saati tietojasi tähän päivään. Elelet vain jossain "skeidassasi" siellä 1970-luvulla. Huoh. 🤦
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko jo aika alkaa tutkimaan suomenkin historiaa ihan uudelleen. Milloin on päätetty että suomi oli sivistymätön ja sitten tuli ruotsalaiset valloittajat ja toivat sivistyksen joskus vuonna miekka ja kivi.
Onko tämä historiankirjoitus varmasti totta. Ja me typerät suomalaiset uskomme kaiken mitä joku ruotsalainen historiankirjoitus on joskus meidän menneisyydestä meille kertonut.
Tässä vuosisatojen ja kymmenien aikana on arkeologia ja historian tutkiminen kehittynyt huimasti. Olisi jo aika ottaa uudelleen tutkimuksen alle tämä meidän oma historiamme.
OK jos ei löydy mitään erikoista. Mutta miten kukaan voi kuvitella että joskus aikoinaan keksitty historia pitäisi täysin paikkaansa. Kokoajanhan löytyy uutta suomenkin maaperästä ja jo löydetyt paikat odottaa tutkijoita.
Joten uusi hallitus, nyt rahaa oman maamme historian tutkimiseen. Ai miksi, no ihan vaikka siksi kun ei sitä ole kovin paljon tutkittu.
Huoh. Onhan sitä tutkittu. Aloitapa tutustuminen vaikka tästä:
Elä viiti!
Voihan sitä "tutkia", mutta oikeasti nyt.. Emme tiedä menneisyydestä käytännössä mitään. Tämä on oma tulkinta asiasta.
Vajakeille on vaikea selittää mitään.
Sen olen huomannut.
Anteeksi vaan.
Ja saat anteeksi ei tartte erikseen pyytää!
Muuten yleisesti ei kannata heti alkaa nimittelemään jos on eri mieltä asioista.
Totuus kuitenkin on se että emme tiedä meidän historiasta ennen ruotsalaisten tänne tuloa oikeastaan yhtään mitään. Tutkimista kyllä riittäisi mutta ei kiinnostusta, koska nehän on jo joskus tutkittu. Sehän siinä onkin outoa, kun se tutkimus on nykyään paljon kehittyneempää mitä joskus aikaisemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisiko jo aika alkaa tutkimaan suomenkin historiaa ihan uudelleen. Milloin on päätetty että suomi oli sivistymätön ja sitten tuli ruotsalaiset valloittajat ja toivat sivistyksen joskus vuonna miekka ja kivi.
Onko tämä historiankirjoitus varmasti totta. Ja me typerät suomalaiset uskomme kaiken mitä joku ruotsalainen historiankirjoitus on joskus meidän menneisyydestä meille kertonut.
Tässä vuosisatojen ja kymmenien aikana on arkeologia ja historian tutkiminen kehittynyt huimasti. Olisi jo aika ottaa uudelleen tutkimuksen alle tämä meidän oma historiamme.
OK jos ei löydy mitään erikoista. Mutta miten kukaan voi kuvitella että joskus aikoinaan keksitty historia pitäisi täysin paikkaansa. Kokoajanhan löytyy uutta suomenkin maaperästä ja jo löydetyt paikat odottaa tutkijoita.
Joten uusi hallitus, nyt rahaa oman maamme historian tutkimiseen. Ai miksi, no ihan vaikka siksi kun ei sitä ole kovin paljon tutkittu.
Huoh. Onhan sitä tutkittu. Aloitapa tutustuminen vaikka tästä:
Elä viiti!
Voihan sitä "tutkia", mutta oikeasti nyt.. Emme tiedä menneisyydestä käytännössä mitään. Tämä on oma tulkinta asiasta.
Vajakeille on vaikea selittää mitään.
Sen olen huomannut.
Anteeksi vaan.
Ja saat anteeksi ei tartte erikseen pyytää!
Muuten yleisesti ei kannata heti alkaa nimittelemään jos on eri mieltä asioista.
Totuus kuitenkin on se että emme tiedä meidän historiasta ennen ruotsalaisten tänne tuloa oikeastaan yhtään mitään. Tutkimista kyllä riittäisi mutta ei kiinnostusta, koska nehän on jo joskus tutkittu. Sehän siinä onkin outoa, kun se tutkimus on nykyään paljon kehittyneempää mitä joskus aikaisemmin.
Kyllä tiedämme. Kun sitä on tutkittu. Ja tutkitaan koko ajan. Minäkin tunnen henkilökohtaisesti useamman arkeologin jotka tutkivat asiaa. Lisäksi linkitin sulle kirjan, jossa on arkeologien tutkimustyön tuloksia, et halunnut lukea.
Tämän lisäksi tietoa saat Museovirastosta, siellähän on yleisöllekin auki kenttäarkeologian esittelypäivät säännöllisesti. Et ole selvästikään käynyt siellä.
Lisäksi Suomessa on Muinaismuistoyhdistys, joka järjestää säännöllisesti esitelmiä aiheesta. Oletko liittynyt ja ottanut osaa? Tuskin.
Ja vielä on sekin mahdollisuus, että harrastelijana osallistut arkeologisille kaivauksille. Mutta sekään ei varmaan käy kun tekosyy. Monet Suomessa harrastavat metallinetsintää, sellaiset tyypit löysivät Janakkalan miekkamiehen haudan esimerkiksi. Oletko sellaiseen toimintaan tutustunut?
Ja vielä, etenkin Länsi-Suomessa toimii tutkijoiden ja käsityöalan osaajien yhteistyö jossa tuotetaan tietoa muinaisasuista. Tunnetko tätäkään asiaa?
Hyvä ihminen! Miksi istut laput silmillä ja korvilla ja hoet jotain paikkaansa pitämätöntä mantraasi???
Jos ajattelee käytännön tasolla niin onhan se luonnollista, että nainen on todennäköisesti ollut enimmäkseen raskaana ja pienokaisia ei niin vain metsälle ole viitsinyt haalata, kun on pitänyt jonkun imettääkin.
Luulen myös, että n.k. maanviljelys on syntynyt siten että paikoillaan pysyvä on istuttanut syötäviä kasveja.
Kotieläimiä on pikkuhiljaa kesytetty ja niitäkin on ollut helpompi sille perheelle käyttää ravinnoksi ja niistä on käytetty kaikki nomadiheimoissa.
Osa yhteisön eläimistä on varoittanut ja suojellut omiaan. Osa pyytänyt hiiriä ja rottia.
Koirat ovat olleet metsästyksessäkin apuna jo aikojen alussa.
Se on ollut sitä arkea, jossa on ollut jokaiselle tekemistä. Vanhoiksi eläneillä on ollut se tietotaito päässään.
Sukupuoliroolit ovat olleet tarkoituksen mukaisia. Se, että joku on ollut taitavampi ja yhteisölle hyödyllisempi jossain muussa roolissa on tietysti käytetty yhteiseksi hyväksi.
Metsästäminen on todennäköisesti ollut miehenpuolille helpompaa, kun ovat yhdessä toisten kanssa saaneet isompaa saalista.
Vesien äärellä sama kalastuksen suhteen.
Eiköhän ne sotimiset ja muut ole kuitenkin harvinaisempia, kuin se arki jota ei kovin vanhoiksi kuitenkaan eletty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä luonnollisesta seikasta että miehet on paljon vahvempia ja kestävämpiä kuin naiset. Esihistoriallisessa ajassa ei ollut varaa hyvesignalointiin vaan ruoka oli tiukassa ja jokainen teki sitä mihin oli parhaiten kykenevä. Naisille jäi heikompana lasten ja sairaiden hoito, ruoanlaitto sekä vaatteiden nyplääminen yms.
"Keskiajalla neulominen oli yksinomaan miesten ammatti.
Sen harjoittamista valvoivat ammattikillat, joiden jäsenet olivat arvostettuja käsityöläisiä, aivan kuten räätälit ja sepätkin.
Teollisen vallankumouksen aikana 1800-luvulla neulominen koneellistui ja miesten kiinnostus lopahti. Siitä lähtien neulomista on pidetty lähinnä naisten puuhana."
Voi lukea koko jutun täältä:
https://historianet.fi/kulttuuri/miehet-pukeutuivat-pinkkiin-ja-sukkaho…
Tässä sen näkee kuinka paljon asiat ovat muuttuneet ihan lyhyessä ajassa. Joten voi vain arvailla mitä on tapahtunut kymmeniä tuhansia vuosia sitten.
Vierailija kirjoitti:
Jos ajattelee käytännön tasolla niin onhan se luonnollista, että nainen on todennäköisesti ollut enimmäkseen raskaana ja pienokaisia ei niin vain metsälle ole viitsinyt haalata, kun on pitänyt jonkun imettääkin.
Luulen myös, että n.k. maanviljelys on syntynyt siten että paikoillaan pysyvä on istuttanut syötäviä kasveja.Kotieläimiä on pikkuhiljaa kesytetty ja niitäkin on ollut helpompi sille perheelle käyttää ravinnoksi ja niistä on käytetty kaikki nomadiheimoissa.
Osa yhteisön eläimistä on varoittanut ja suojellut omiaan. Osa pyytänyt hiiriä ja rottia.Koirat ovat olleet metsästyksessäkin apuna jo aikojen alussa.
Se on ollut sitä arkea, jossa on ollut jokaiselle tekemistä. Vanhoiksi eläneillä on ollut se tietotaito päässään.Sukupuoliroolit ovat olleet tarkoituksen mukaisia. Se, että joku on ollut taitavampi ja yhteisölle hyödyllisempi jossain muussa roolissa on tietysti käytetty yhteiseksi hyväksi.
Metsästäminen on todennäköisesti ollut miehenpuolille helpompaa, kun ovat yhdessä toisten kanssa saaneet isompaa saalista.
Vesien äärellä sama kalastuksen suhteen.Eiköhän ne sotimiset ja muut ole kuitenkin harvinaisempia, kuin se arki jota ei kovin vanhoiksi kuitenkaan eletty.
No todennäköisesti silloin on pantu kun naaras sitä haluaa, niinhän se eläimilläkin menee. Toki raiskuutakin tapahtuu, mutta ei yleensä yhteisöllisillä lajeilla joissa kaikki huolehtii toisistaan. Yrittäviä miehiä varmasti on piisannut.
Enkä usko että kaiken sen pärjäämisen keskellä naisia on jatkuvasti panettanut, kyllä heillä on niin paljon mennyt voimia siihen jo olemassa olevien lasten hengissä pitämiseen kun ihmislapsi kehittyy niin hitaasti.
Ja jos on synnytyksessä vaikka revennyt tai muuten vaurioitunut niin ei siinä seksi ole mielessä pitkään aikaan, välttämättä enää koskaan. Kun ei silloin mitään tikkejä ollut vaan haavat jäi auki.
Ja sitten on juuri nuo kuukautisiin ja ravinnon saantiin liittyvät asiat mitkä vaikuttavat naisen hedelmöittymiseen. Lisäksi nainen ei automaattisesti edes nauti seksistä. Tuskinpa miehet silloin on mitään suuseksiä antaneet että nainenkin nauttii, eiköhän se seksi ole ollut sitä että mies tökkii ja tulee minuutissa.
Joten ei se seksi välttämättä ole naisia niin kauheasti kiinnostanut. Eihän eläinmaailmassakaan kaikilla naarailla ole koko ajan maha pystyssä, kyllä niillä on paljon muutakin tekemistä elämässään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopassa on tehty aika huonolaatuista dokumenttia aika paljon, joissa sekoittuu tiede ja mielikuvitus. Useimmiten seurataan jonkun lähes täysin kuvitteellisen henkilön elämää, ja lähes kaikki on kirjoitettua draamaa vailla tieteellistä pohjaa. Yksi oli kyllä hyvä. Kertoi rautakautisesta naisesta, jonka luita tutkimalla oli pystytty todentamaan missä hän oli liikkunut. Ei mitään mielikuvitusjuttuja, vaan faktapohja.
Nykyään on elokuvan viihdyttävyys sen tärkein arvo, tosiasioista viis'! Viihdyttävyys vaikuttaa suoraan kassavirtaan ja eihän yleisö nykyään mistään mitään tiedä eikä välitä!
Odotin aikoinaan paljon HBO:n Viikingit-sarjalta ( Ragnar Lothbrokin elämästä ), mutta en ole vieläkään katsonut siitä yhtäkään jaksoa kokonaan - ei vain pysty! Täyttä fantasiaa, LOTRkin on sellaisena ( fantasiana ) parempi. Tosin vain se Peter Jacksonin ohjaama trilogia ennen tätä woke-woke-diversiteetti-mokkapala Ring of poweria.
Ymmärräthän ettei HBO:n sarja Viikingit ollut tarkoitettukaan dokumenttifilmiksi?
Fiksu ymmärtää ottaa sarjan viihteenä joksi se on tarkoitettu mutta osaa myös arvostaa niitä kohtia, jotka ovat mahdollisesti historiallista totuutta (vaikkapa se käärmekuoppaan kuoleminen), ja sitten analysoida sitä missä tuotantoryhmä on mennyt pieleen tai joutunut tekemään historiallisten faktojen osalta huonoja ratkaisuja.
Niin, kun halutaan tehdä fantasiaelokuva ei siihen tulisi mielestäni sotkea oikeasti eläneitä ihmisiä eikä välttämättä edes kulttuureita, kun ei historiasta vähääkään välitetä.
Olisi parempi hiihtää silloin kokonaan ladun vieressä, kuten esimerkiksi LOTR-trilogiassa.
Tv-sarjoja luokitellaan eri tavoin. Fantasiasarjat ovat oma luokkansa, historialliset sarjat taas eri asia. Eivät kuulu lainkaan samaan sarjaan.
Minusta olisi tyhmää että joidenkin ihmisten äärikuvitelmien perusteella pitäisi lopettaa historiallisten sarjojen teko. Kas, kun jokainen normaaliälyinen ymmärtää eron historiallisen dokumenttifilmin ja viihteellisen tv-sarjan välillä.
Juuri tästähän on kysymys.
Historiallisia sarjoja ei enää oikeastaan tehdäkään, vaan ainoastaan fantasiaa, kuten Vikings ja tämä uusi musta Kleopatra.
Fantasiafilmeihin ei mielestäni edelleenkään tulisi sotkea todellisia historiallisia henkilöitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi päätellä ihmisen olleen muunsukupuolinen?
Useimmiten tällaista on väitetty hauta-antimien perusteella.
( Esim. löytynyt miehen luuranko ja sen päällä naisten puvun soljet tms. )
Millä perusteella hän olisi muusu? Ehkä puoliso jätti omat solkensa hänelle haudattaessa?
Allegoria nykyaikaan: Harva mies haudataan nykyäänkään naisen puvussa!
Solki ei ole puku, vaan koriste.
Väärin! Solki on puvun tarpeellinen osa. Ja miksi hautaan olisi naisten irtosolkia pantu?
Kautta aikojen hautaan laitettiin vaikka mitä. Astioita ja koruja, kaikenlaisia ruukkuja ja esineitä joita kuviteltiin vainajan tarvitsevan matkalla Tuonelaan. Miesten haudoista on löydetty asekokoelmia joita eläessään käytti. Etkö ole historiaa viitsinyt lukea?
Historiaa on luettu, ja uusia tutkimuksia myös. Ennen pääteltiin automaattisesti, että aseitten kanssa haudattu henkilö oli eläessään mies. Nyt pystytään selvittämään vainajan sukupuoli paremmin ja kas kummaa, erään miekkojen kanssa haudatut vainajat olivatkin naisia. Kirjoitettu historia tuntee Boudiccan ja Orleansin neitsyen, ja eräitä tuntemattomampia naissotilaita on myös kirjattu. Mikä on saanut tutkijat uskomaan, että rivisotilaitten joukossa ei olisi ollut naisia, ja kivikaudellakin naisia on ollut mukana taisteluissa?
Mitä hemmettiä? Sukupuolta ei ole päätelty aseiden perusteella, vaan luurangon perusteella. Naisella on leveä lantio, miehellä kapea.
Monesti ei luista ole jäljellä niin paljoa, että sp-määritys olisi mahdollista.
Joskus saattaa vainajasta olla jäljellä vain hammaskiilteet, yleensä hammaskiille säilyy kauiten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Onhan tätä tuputettu nyt näissä dokumenteissa vaikka kuinka. Niin se luultavasti on mennyt, että sitä tehdään missä on hyvä. On se nyt kuitenkin niin, että jos joku pysyvämpi asuinpaikka on, niin siellä useimmiten on naisia paikalla, kun jonkun pitää lapsia imettää ja pitää huolta. Ihan ok, että tämä näkökulma tuodaan esiin, mutta olisi hyvä jos pysyttäisiin todistetuissa tosiasioissa. Osassa näistä dokumenteista tulee ylilyöntejä, etenkin jos tekijöillä on muutenkin jokin feministinen agenda.
Menee välilklä uskottavuus vähän samaan tapaan kun näillä henkilöillä, jotka alkavat selittämään jostain kivikauden uskonnollisista rituaaleista, niiden syistä ja kaikenlaisesta palvontaan liittyvästä ajtusmaailmasta. Ei ole silti juuri mitään todistusaineistoa väitteiden perustaksi, ja vedetään ihan hupusta noita spekulatiivisia juttuja. Näitä ei pitäisi päästää tiededokumentteihin viemään uskottavuutta dokumenteilta.
Juuri näin!
Mutta woke ja kaikenlainen yleispervoilu vain sattuu olemaan muotia nyt - ja se Kleopatrakin oli kuulemma musta, vaikka kaikki sukulaisensa olivat peräisin Kreikasta!
Tuo on jotenkin ihmeellinen juttu, että USA:ssa mustat ovat ruvenneet kuvittelemaan että muinaisegyptiläiset olivat mustia. Kleopatra VII sukuineen oli mitä suuremmassa määrin kreikkalainen (makedonialainen) etnisesti. Ennen häntä kukaan Ptolemaioksista ei edes osannut puhua muinaisegyptin kieltä. Lisäksi Ptolemaiokset olivat kovinkin sisäsiittoisia, joten todennäköisesti Kleo seitsemännenkin äiti oli sukua tämän isälle.
Tämä on tiedetty iät ja ajat.
Eikä Saqqaran tai Luxorin dynastioidenkaan aikana muinaisen Egyptin hallitsijat olleet mustia vaan välimerellistä kansaa. Jokunen tummaihoinen on historiassakin mainittu, eli Teje, jonka muumio on löydetty ja tutkittu ja hänellä on osittain nuubialaista(?) geeniperimää.
Sen sijaan kun mennään Sudanin puolelle, niin sieltä löytyy myös pyramideja ja faraonista kulttuuria, jonka hallitsijat olivat tummaihoisia. Jos haluaa samaistua johonkin muinaiseen mustien kulttuuriin niin Sudan lisäksi on vaikka mitä muita hienoja kulttuureja.
En siis ollenkaan ymmärrä muinaisen Egyptin "omimista" USA:n mustien toimesta.
No kun se Epykti kerran on Afrikassa, niin tottakai se liittyy Mustien historiaan!
Eivät ne siitä sen enempää ymmärrä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi päätellä ihmisen olleen muunsukupuolinen?
Useimmiten tällaista on väitetty hauta-antimien perusteella.
( Esim. löytynyt miehen luuranko ja sen päällä naisten puvun soljet tms. )
Millä perusteella hän olisi muusu? Ehkä puoliso jätti omat solkensa hänelle haudattaessa?
Allegoria nykyaikaan: Harva mies haudataan nykyäänkään naisen puvussa!
Solki ei ole puku, vaan koriste.
Väärin! Solki on puvun tarpeellinen osa. Ja miksi hautaan olisi naisten irtosolkia pantu?
Kautta aikojen hautaan laitettiin vaikka mitä. Astioita ja koruja, kaikenlaisia ruukkuja ja esineitä joita kuviteltiin vainajan tarvitsevan matkalla Tuonelaan. Miesten haudoista on löydetty asekokoelmia joita eläessään käytti. Etkö ole historiaa viitsinyt lukea?
On löytynyt myös esim. viikinkinaisten hautoja, joissa on ollut asekokoelmia.
"Viikinki" = " merirosvo"
Eikä ole löytynyt. Ja mistä sinä kuvittelet tietäväsi, kuka on ollut eläessään merirosvo?
Niinpä. Nykyteknologialla voidaan tutkia monenlaisia juttuja. USA:ssa on myös tukittu arkeologisten löytöjen sylkijäänteitä.