Lue keskustelun säännöt.
Mistä tulee käsitys, että esihistoriallisilla ihmisillä olisi ollut tarkat sukupuoliroolit?
14.07.2023 |
Tutkijat tulivat vielä 100 vuotta sitten pääosin yläluokkaisista perheistä. Heidän kokemusmaailmassaan tarkat sukupuoliroolit olivat itsestäänselvyys.
Kun he sitten tutkivat menneiden aikojen ihmisten elämää, he peilasivat siihen omaa kokemusmaailmaansa. Heille ei tullut edes mieleen, että joskus jossain voisi olla ollut ihmisyhteisö, jossa miehet ja naiset tekisivät samoja töitä.
Nyt sitten arkeologit ovat huomanneet, että kivikauden ihmisissä oli paljon "muunsukupuolisia". Eli sukupuoliroolit eivät olleetkaan niin selkeitä kuin on kuviteltu.
Todellisuudessa siitä ei ole kovinkaan pitkä aika, kun yläluokka "pakotti" köyhän kansan sukupuolirooleihin. Se tapahtui teollistumisen ja kansakoululaitosten myötä.
Tähän on helppo heittää vasta-argumentiksi kirjalliset lähteet. Valtaosa kirjallisista lähteistä kuvailee kuitenkin yläluokkaisten ihmisten elämää. "Tyttö joka halusi ritariksi" tai "Tyttö joka halusi sepän oppiin" kertovat yläluokkaisista tytöistä. Jos sepän tytär halusi sepäksi, siitä ei kirjoitettu kirjaa. Hän meni vanhempiensa (myös äiti) kanssa pajalle, ja opetteli sepän töitä. Jos hän oli sepän ainut lapsi hän, todennäköisesti työskenteli siellä pajalla sukupuolestaan ja haluamisistaan riippumatta. (Erään tuttavani isomummo oli seppä.)
Mitä köyhemmissä ja alkeellisemmissa oloissa ihmiset ovat eläneet, sitä vähemmän töitä on roolitettu sukupuolen mukaan.
Kommentit (223)
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei oo mitää tekemistä sen kanssa että sitä agendaa pusketaan eteenpäin, että se on propagandaa? että nyt "yhtäkkiä" löydetään "todisteita" tälläisestä?
Tätä tapahtuu paljon se ei ole mitään salaliittoa
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Mutta kun nykyaikainen sukupuolikäsitys perustuu niille sukupuolittuneille rooleille! Niitä pidetään sukupuolen kulttuurisena ilmenemismuotona ja jos tämä mennään romuttamaan (että asia ei perustu historiaan), niin mitä sukupuolivouhkaajille enää jää?
En tiedä mitä tässä nyt sukupuolirooleilla tarkoitetaan.
Jos esim. metsästykseen osallistumista, niin en ymmärrä mitä tekoa sillä on muunsukupuolisuuden kanssa.
Asun maalla, ja paikallisen metsästysseuran jäsenet on aika tarkkaan puolet naisia. Kukaan heistä tuskin sen takia identifioituu muunsukupuoliseksi.
Tavallaan siis kulttuurisia juttuja nämä vaatetusasiat ym, eikä niillä ole biologian kanssa nähdäkseni juuri tekoa.
Seksuaalinen suuntautuminen sitten vielä erikseen, mutta en sitäkään näe liittyväksi siihen, mitä sukupuolta itse on.
Vierailija kirjoitti:
Oliko niillä porukan alfoilla seksiä useimpien naisten kanssa?
Millä helmetin alfoilla? Te ruikkupaskaincelit olette keksineet itse alfat selittämään sitä, että teitä ei huoli kukaan. Jo muinaisilla ihmisillä oli tunne-elämä ja käytösnormit, vaikka teillä ei niitä olekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan miehet aina projisoineet omat arvonsa muihin, myös tutkimuskohteisiinsa. Siksihän Raamatussakin on kaikki mieslähtöistä luomissadusta alkaen, vaikka evoluutio on todistanut pötypuheeksi sen, että nainen olisi kylkiluusta muodostunut. Urosolennothan ovat naaraista mutaation kautta kehittyneet kun osa genomia on solunjakautumisessa kadonnut. Eräillä uroshyönteisillä on yksinkertainen kromosomisto, naarailla kaksinkertainen. Ihmisnaisen kromosomisto on tyyppiä XX, kun mies on XY. Kromosomin nimi tulee sen muodosta; Y:stä puuttuu yksi sakara.
"Nyt sitten arkeologit ovat huomanneet, että kivikauden ihmisissä oli paljon "muunsukupuolisia"."
Eli totutusta roolista poikkeavaa elämää eläneet naiset (esim. sotureina toimineet) eivät olleet naisia vaan muunsukupuolisia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mistä tulee käsitys että esihistoriassa oli seppiä :D
Sekin vielä, että metsästäjä-keräilijöiden, muinaisten ja nykyisten, tavoista levitetään perättömyyksiä. Halutaan kuvitella, että miesten vanhemmuus ja osallistuminen lastenhoitoon olisi heillä huonoa ja viitsimätöntä, koska jotain nykymiestä laiskottaa. Miesasiamiehet tätä epätieteellistä päättelyä harrastavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän sen jäämies Ötzin peräsuolesta löydettiin siemennestettä, mikä todisti, että siihen aikaan homous oli yleistä ja niin oli muunsukupuolisuuskin. Ja monessa Nooan arkkia kuvaavassa maalauksessa laivaan astelee kaksi urosleijonaa, mikä todistaa ajan suvaitsevaisuudesta. Ja siinä missä ennen muinoin maan päällä oli dinosauruksia ja lohikäärmeitä, oli täällä myös yksisarvisia.
Siemennestettä? Selvisikö nyt, miksi hänen piti paeta vuoristoon, ja miksi häntä ajettiin takaa?
Epäilen jonkinlaista kommuunain salajuonta perussuomalaisten häpäisemiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko niillä porukan alfoilla seksiä useimpien naisten kanssa?
Millä helmetin alfoilla? Te ruikkupaskaincelit olette keksineet itse alfat selittämään sitä, että teitä ei huoli kukaan. Jo muinaisilla ihmisillä oli tunne-elämä ja käytösnormit, vaikka teillä ei niitä olekaan.
Miksi pelkäät miehiä?
Vierailija kirjoitti:
mistä tulee käsitys että esihistoriassa oli seppiä :D
Kiviseppiä oli! Piikiven työstäminen vaikka kirveeksi vaatii taitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän sen jäämies Ötzin peräsuolesta löydettiin siemennestettä, mikä todisti, että siihen aikaan homous oli yleistä ja niin oli muunsukupuolisuuskin. Ja monessa Nooan arkkia kuvaavassa maalauksessa laivaan astelee kaksi urosleijonaa, mikä todistaa ajan suvaitsevaisuudesta. Ja siinä missä ennen muinoin maan päällä oli dinosauruksia ja lohikäärmeitä, oli täällä myös yksisarvisia.
https://www.nhm.ac.uk/discover/news/2018/november/the-siberian-unicorn-….
Vierailija kirjoitti:
mistä tulee käsitys että esihistoriassa oli seppiä :D
Ehkä olikin! Emme voi tietää, koska aika oli esihistoriaa.
Eikun oikeasti, ehkä käytetään vaan esihistoria-sanaa väärin ja tarkoitetaan sillä aikaa kauan sitten eikä sitä mitä se tarkoittaa oikeasti.
Vierailija kirjoitti:
Lajin selviytyminen riippui siitä, että lapset saatiin selviämään hengissä ja siihen tarvittiin äitiä. Miehet kävivät metsällä ja hankkivat ruokaa.
Ainoa asia, mihin äitiä (lapsen omaa tai toisen) tarvittiin, oli imettäminen. Kaikki muu lapsesta huolehtiminen oli, kuten on nykyäänkin, täysin mahdollista kaikille muille yhteisön jäsenille.
Käsitys siitä, että vain miehet metsästivät on kyllä ihan oikeasti väärä: monissa yhteisöissä ne kaikki metsästivät, joiden panosta siihen tarvittiin ja jotka siihen kykenivät: käytännössä terveet nuorehkot ihmiset. Ja sitten on sanottava sekin, että ympäri maailmaa on tietenkin asiat järjestetty monin eri tavoin, kuten ihmisyhteisöillä on tapana, ei ole yhtä ainoaa "esihistoriallista" tapaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Juuri näin. Sukupuolet alkoivat korostua vasta maanviljelykseen siirryttäessä ja lähtivät laukalle nykyisten, nuorten valtauskontojen keksimisen myötä.
Tämän ei pitäisi olla edes mikään sellainen asia, jota on nyt vasta herätty ajattelemaan. On aivan absurdi ajatus, että ihmiskunta olisi voinut säilyä ja kehittyä, jos puolet ihmisistä olisi syrjäytetty kaikesta yhteisöllisestä toiminnasta ja päätöksenteosta alisteiseksi toiselle puolelle. Mikään muu nisäkäs ei toimi näin, vaan kaikilla laumaeläimillä on oma tärkeä roolinsa yhteisössään.
Nyt jo tutkijat alkavat olemaan yhtämieltä siitä, että n. 75 % naisista osallistui esim. metsästykseen. Tämäkin on loogista, koska naisilla on paremmat kommunikointitaidot kuin miehillä, ja suurriistan metsästys keihäät aseinaan tarvitsee sujuvaa ja nopeaa kommunikointia. Tuohon aikaan miehet ja naiset olivat myös suht samankokoisia. Naiset alkoivat "kutistua" vasta siinä kohtaa kun heitä alettiin syrjäyttämään miehille alisteiksi mm. siten, että naiset saivat vähemmän ruokaa.
Vierailija kirjoitti:
mistä tulee käsitys että esihistoriassa oli seppiä :D
Luit huonosti, mamma-kulta. Kirjoittaja viittasi seppiin puhuessaan teollistumisen ajasta.
Ei haittaa, me kaikki erehdytään toisinaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lajin selviytyminen riippui siitä, että lapset saatiin selviämään hengissä ja siihen tarvittiin äitiä. Miehet kävivät metsällä ja hankkivat ruokaa.
Ainoa asia, mihin äitiä (lapsen omaa tai toisen) tarvittiin, oli imettäminen. Kaikki muu lapsesta huolehtiminen oli, kuten on nykyäänkin, täysin mahdollista kaikille muille yhteisön jäsenille.
Käsitys siitä, että vain miehet metsästivät on kyllä ihan oikeasti väärä: monissa yhteisöissä ne kaikki metsästivät, joiden panosta siihen tarvittiin ja jotka siihen kykenivät: käytännössä terveet nuorehkot ihmiset. Ja sitten on sanottava sekin, että ympäri maailmaa on tietenkin asiat järjestetty monin eri tavoin, kuten ihmisyhteisöillä on tapana, ei ole yhtä ainoaa "esihistoriallista" tapaa.
niin eli äiti ei voinut vahingoittua raskaana ollessaan/imettäessään metsällä. sen takia miehet
Oliko niillä porukan alfoilla seksiä useimpien naisten kanssa?