Lue keskustelun säännöt.
Mistä tulee käsitys, että esihistoriallisilla ihmisillä olisi ollut tarkat sukupuoliroolit?
14.07.2023 |
Tutkijat tulivat vielä 100 vuotta sitten pääosin yläluokkaisista perheistä. Heidän kokemusmaailmassaan tarkat sukupuoliroolit olivat itsestäänselvyys.
Kun he sitten tutkivat menneiden aikojen ihmisten elämää, he peilasivat siihen omaa kokemusmaailmaansa. Heille ei tullut edes mieleen, että joskus jossain voisi olla ollut ihmisyhteisö, jossa miehet ja naiset tekisivät samoja töitä.
Nyt sitten arkeologit ovat huomanneet, että kivikauden ihmisissä oli paljon "muunsukupuolisia". Eli sukupuoliroolit eivät olleetkaan niin selkeitä kuin on kuviteltu.
Todellisuudessa siitä ei ole kovinkaan pitkä aika, kun yläluokka "pakotti" köyhän kansan sukupuolirooleihin. Se tapahtui teollistumisen ja kansakoululaitosten myötä.
Tähän on helppo heittää vasta-argumentiksi kirjalliset lähteet. Valtaosa kirjallisista lähteistä kuvailee kuitenkin yläluokkaisten ihmisten elämää. "Tyttö joka halusi ritariksi" tai "Tyttö joka halusi sepän oppiin" kertovat yläluokkaisista tytöistä. Jos sepän tytär halusi sepäksi, siitä ei kirjoitettu kirjaa. Hän meni vanhempiensa (myös äiti) kanssa pajalle, ja opetteli sepän töitä. Jos hän oli sepän ainut lapsi hän, todennäköisesti työskenteli siellä pajalla sukupuolestaan ja haluamisistaan riippumatta. (Erään tuttavani isomummo oli seppä.)
Mitä köyhemmissä ja alkeellisemmissa oloissa ihmiset ovat eläneet, sitä vähemmän töitä on roolitettu sukupuolen mukaan.
Kommentit (223)
Miten "muunsukupuolisuuden" kaltainen modernin identiteettipolitiikan termi liittyy esihistoriallisten ihmisten sukupuolirooleihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi päätellä ihmisen olleen muunsukupuolinen?
Useimmiten tällaista on väitetty hauta-antimien perusteella.
( Esim. löytynyt miehen luuranko ja sen päällä naisten puvun soljet tms. )
Millä perusteella hän olisi muusu? Ehkä puoliso jätti omat solkensa hänelle haudattaessa?
Allegoria nykyaikaan: Harva mies haudataan nykyäänkään naisen puvussa!
Solki ei ole puku, vaan koriste.
Väärin! Solki on puvun tarpeellinen osa. Ja miksi hautaan olisi naisten irtosolkia pantu?
Jos ei vaikka ollut varaa kunnon solkiin. Ei kestä päivänvaloa tuo tutkimus, vaan on tehty ainoastaan huomion herättämiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esihistoria aika loppui joskus 1000 vuotta sitten.
Pronssiaika alkoi vuosituhansia eaa ja loppui joskus 1500 vuotta sitten. Sillon siis työstettiin jo pronssia eli oli seppiä olemassa.
Totta muuten mutta sun kannattaisi tarkistaa tuo pronssiajan loppumisaika.. heittää tuhansilla vuosilla..
Mutta päättely on siis oikein, oli seppiä jo esihistoriallisella ajalla.
Pronssikausi oli esihistorian aikakausi, jolloin pääasiallinen metalli aseiden ja työkalujen valmistamisessa oli pronssi. Pronssia alettiin valmistaa Lähi-idässä noin 3700 eaa., josta taito levisi Eurooppaan noin 3300 eaa. Suomen pronssikauden katsotaan alkaneen noin vuonna 1500 eaa. ja kestäneen n. vuoteen 500 eaa.
Pronssikausi oli Suomessa n. 1700 - 500 eKr.
Pronssikauden alkupäästä on toki löytöjä varsin niukasti, mutta tämä selittynee sillä, ettei esim. loppuunkuluneita työkaluja suinkaan heitetty pois, vaan ne sulatettiin uusien työkalujen raaka-aineena.
Vierailija kirjoitti:
Miten "muunsukupuolisuuden" kaltainen modernin identiteettipolitiikan termi liittyy esihistoriallisten ihmisten sukupuolirooleihin?
Todennäköisimmin ennenwanhaan olisi kylän ho mo Jammu-setä yksinkertaisesti kolkattu pois lapsia hätyyttämästä.
Valitettavasti yhtä suoraviivaista toimintaa ei enää nykyisin pidetä jostain syystä hyväksyttävänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä, sukupuoliroolit ovat olleet vahvat. Naaraspuolisella on tissit, joilla ruokitaan lapsia ja lempeyttä, jolla hoivataan heitä ja kotia. Uroksilla on voimaa, jolla saalistetaan, luonteen lujuutta olla erossa perheestä ja raakuutta taistella. Naaras (kohdullinen, lol) on raskaana tai imettää, mies (peniksensä kanssa) antaa osansa tähän tapahtumaan. Tällä toimnalla taataan ihmislajin jatkuvuus, jälkeläisten selviäminen.
Ehkä yhteisössä on joku hintelä mies laitettu hoitamaan naaraita, on ollut tietäjänä tai raavas raskauteen kykenemätön nuori nainen on ollut mukana evästä etsimässä tai taistelemassa. Se nyt on tiedetty jo eikä pitäisi olla mitään uutta ja jännää ideologiakliseetä.
Jestas että tämä sukupuolihinkutus alkaa mennä yli hilseen. Seuratkaa luontoa niin ymmärrätte jostain jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi päätellä ihmisen olleen muunsukupuolinen?
Useimmiten tällaista on väitetty hauta-antimien perusteella.
( Esim. löytynyt miehen luuranko ja sen päällä naisten puvun soljet tms. )
Millä perusteella hän olisi muusu? Ehkä puoliso jätti omat solkensa hänelle haudattaessa?
Allegoria nykyaikaan: Harva mies haudataan nykyäänkään naisen puvussa!
Solki ei ole puku, vaan koriste.
Väärin! Solki on puvun tarpeellinen osa. Ja miksi hautaan olisi naisten irtosolkia pantu?
Jos ei vaikka ollut varaa kunnon solkiin. Ei kestä päivänvaloa tuo tutkimus, vaan on tehty ainoastaan huomion herättämiseksi.
Hautaisitko sinä isäsi äitisi vanhoissa vaatteissa, jos ei hällä olisi päälleen mahtuvaa pukua kaapissaan?! Se olisi häpeä ei vain isällesi, vaan koko suvullesi!
Nykyään sellaisessa tapauksessa käytettäisiin hautaustoimiston ruumispaitaa, valkoista paperipaitaa. Olellista kuitenkin on aikakaudesta riippumatta saada hautajaisista jollakin lailla juhlalliset ja vainajan arvoa kunnioittavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Juuri näin. Sukupuolet alkoivat korostua vasta maanviljelykseen siirryttäessä ja lähtivät laukalle nykyisten, nuorten valtauskontojen keksimisen myötä.
Tämän ei pitäisi olla edes mikään sellainen asia, jota on nyt vasta herätty ajattelemaan. On aivan absurdi ajatus, että ihmiskunta olisi voinut säilyä ja kehittyä, jos puolet ihmisistä olisi syrjäytetty kaikesta yhteisöllisestä toiminnasta ja päätöksenteosta alisteiseksi toiselle puolelle. Mikään muu nisäkäs ei toimi näin, vaan kaikilla laumaeläimillä on oma tärkeä roolinsa yhteisössään.
Nyt jo tutkijat alkavat olemaan yhtämieltä siitä, että n. 75 % naisista osallistui esim. metsästykseen. Tämäkin on loogista, koska naisilla on paremmat kommunikointitaidot kuin miehillä, ja suurriistan metsästys keihäät aseinaan tarvitsee sujuvaa ja nopeaa kommunikointia. Tuohon aikaan miehet ja naiset olivat myös suht samankokoisia. Naiset alkoivat "kutistua" vasta siinä kohtaa kun heitä alettiin syrjäyttämään miehille alisteiksi mm. siten, että naiset saivat vähemmän ruokaa.
Tuohon aikaan miehet ja naiset olivat suht samankokoisia ja naiset alkoivat kutistua kun he joutuivat miehille alisteisiksi? Että biologialla ja arkeologialla ei niin väliä kun sinusta tuntuu tältä? Ainakin arkeologisten löytöjen perusteella kivikauden mies oli n.166cm ja nainen n.154cm. Eli aika sama pituusero kuin nykyäänkin.
No entäpä se lihaksisto?
No se sama aivojen tuottama kasvuhormoni joka vaikuttaa pituuskasvuun vaikuttaa myös lihasten kasvuun. Eli jos miehet olivat n.12cm pidempiä niin todennäköisesti olivat myös lihaksikkaampia. Lisäksi miesten aivot tuottaa enemmän testosteronia joka vaikuttaa myös lihasten kasvuun. Tämä ei tarkoita sitä ettei naiset olisi osallistunut metsästykseen ym. Mutta ei ne miehet ja naiset kivikaudellakaan olleen suht samankokoisia.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin yliopiston sukupuolentutkimuslaitoksen uraa uurtavissa tutkimuksissa on selvinnyt että esihistoriallisena aikana pímpilliset pojat synnyttivät kaikki lapset. Seuraavassa vaiheessa selvitetään tulivatko lapset etu- vai takapimpistä.
Hauskinta tai pelottavinta lienee se, että ei yllättäisi yhtään vaikka tällainen tutkimus olisi viime aikoina kyhäilty kasaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jassoo. Esihistorillaiset ihmiset... Liikkuvaista porukkaa... luullakseni. Metsästykseen osallistui niin naisia kuin miehiäkin, lasten hoitaminen oletettavasti rajoitti naisten osallistumista, siis niiden joilla lapsia oli.
Muistaakseni Luolakarhun klaani kertomuksissa juuri tätä yhteisönä toimimista...
Haha!
Esihistorialliset ajat....
havukka-aholla aivot kuumina esihistoriallisten aikojen kanssa...
On tutkittu, että naisilla on parempi savunsietokyky. Sen oletetaan olevan perua luolamiesajoilta, jolloin miehet metsästivät ja naiset valmistivat saaliin syötävään muotoon, avotulella luolassa.
Naiset ovat ylipäänsä sitkeämpiä ja selviytyvät hengissä miehiä paremmin kovissa oloissa. Turhaan väännät, että naiset sietää savua joten naisten paikka on muka aina ollut lieden ääressä? Just.
En kirjoittanut sanaakaan siitä, missä naisten paikka pitäisi olla. Toivoisin sinulle selkeämpää lukutaitoa ja ennenkaikkea sitä, että et lukisi kommentista sitä, mitä siinä ei lue.
Kommenttini perustuu tähän;
Why women are better at lighting fires: Females should light barbecues and bonfires because their lungs are more resistant to smoke, scientists say:
- Women's lungs evolved after being exposed to wood smoke for millions of years.
- Wood smoke triggers less inflammation in women's lungs than in a man's.
- But men take charge in seven out of ten barbecues, past research suggests.
The reason is not clear but one theory is that over millions of years of evolution, women may have been more exposed to wood smoke from cooking.
https://www.dailymail.co.uk/health/article-6320829/Why-women-better-lig…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Juuri näin. Sukupuolet alkoivat korostua vasta maanviljelykseen siirryttäessä ja lähtivät laukalle nykyisten, nuorten valtauskontojen keksimisen myötä.
Tämän ei pitäisi olla edes mikään sellainen asia, jota on nyt vasta herätty ajattelemaan. On aivan absurdi ajatus, että ihmiskunta olisi voinut säilyä ja kehittyä, jos puolet ihmisistä olisi syrjäytetty kaikesta yhteisöllisestä toiminnasta ja päätöksenteosta alisteiseksi toiselle puolelle. Mikään muu nisäkäs ei toimi näin, vaan kaikilla laumaeläimillä on oma tärkeä roolinsa yhteisössään.
Nyt jo tutkijat alkavat olemaan yhtämieltä siitä, että n. 75 % naisista osallistui esim. metsästykseen. Tämäkin on loogista, koska naisilla on paremmat kommunikointitaidot kuin miehillä, ja suurriistan metsästys keihäät aseinaan tarvitsee sujuvaa ja nopeaa kommunikointia. Tuohon aikaan miehet ja naiset olivat myös suht samankokoisia. Naiset alkoivat "kutistua" vasta siinä kohtaa kun heitä alettiin syrjäyttämään miehille alisteiksi mm. siten, että naiset saivat vähemmän ruokaa.
Tuohon aikaan miehet ja naiset olivat suht samankokoisia ja naiset alkoivat kutistua kun he joutuivat miehille alisteisiksi? Että biologialla ja arkeologialla ei niin väliä kun sinusta tuntuu tältä? Ainakin arkeologisten löytöjen perusteella kivikauden mies oli n.166cm ja nainen n.154cm. Eli aika sama pituusero kuin nykyäänkin.
No entäpä se lihaksisto?
No se sama aivojen tuottama kasvuhormoni joka vaikuttaa pituuskasvuun vaikuttaa myös lihasten kasvuun. Eli jos miehet olivat n.12cm pidempiä niin todennäköisesti olivat myös lihaksikkaampia. Lisäksi miesten aivot tuottaa enemmän testosteronia joka vaikuttaa myös lihasten kasvuun. Tämä ei tarkoita sitä ettei naiset olisi osallistunut metsästykseen ym. Mutta ei ne miehet ja naiset kivikaudellakaan olleen suht samankokoisia.
Pituuskasvuun vaikuttaa kasvuhormoni, lihaskasvuun testosteroni
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei oo mitää tekemistä sen kanssa että sitä agendaa pusketaan eteenpäin, että se on propagandaa? että nyt "yhtäkkiä" löydetään "todisteita" tälläisestä?
Tätä tapahtuu paljon se ei ole mitään salaliittoa
Sukupuoli on tulkittu hautalöydöissä pitkään välineistön perusteella. DNA-tutkimukset ovat osoittaneet että tämä ei ole ollut läheskään aina paikkaansapitävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Juuri näin. Sukupuolet alkoivat korostua vasta maanviljelykseen siirryttäessä ja lähtivät laukalle nykyisten, nuorten valtauskontojen keksimisen myötä.
Tämän ei pitäisi olla edes mikään sellainen asia, jota on nyt vasta herätty ajattelemaan. On aivan absurdi ajatus, että ihmiskunta olisi voinut säilyä ja kehittyä, jos puolet ihmisistä olisi syrjäytetty kaikesta yhteisöllisestä toiminnasta ja päätöksenteosta alisteiseksi toiselle puolelle. Mikään muu nisäkäs ei toimi näin, vaan kaikilla laumaeläimillä on oma tärkeä roolinsa yhteisössään.
Nyt jo tutkijat alkavat olemaan yhtämieltä siitä, että n. 75 % naisista osallistui esim. metsästykseen. Tämäkin on loogista, koska naisilla on paremmat kommunikointitaidot kuin miehillä, ja suurriistan metsästys keihäät aseinaan tarvitsee sujuvaa ja nopeaa kommunikointia. Tuohon aikaan miehet ja naiset olivat myös suht samankokoisia. Naiset alkoivat "kutistua" vasta siinä kohtaa kun heitä alettiin syrjäyttämään miehille alisteiksi mm. siten, että naiset saivat vähemmän ruokaa.
Tuohon aikaan miehet ja naiset olivat suht samankokoisia ja naiset alkoivat kutistua kun he joutuivat miehille alisteisiksi? Että biologialla ja arkeologialla ei niin väliä kun sinusta tuntuu tältä? Ainakin arkeologisten löytöjen perusteella kivikauden mies oli n.166cm ja nainen n.154cm. Eli aika sama pituusero kuin nykyäänkin.
No entäpä se lihaksisto?
No se sama aivojen tuottama kasvuhormoni joka vaikuttaa pituuskasvuun vaikuttaa myös lihasten kasvuun. Eli jos miehet olivat n.12cm pidempiä niin todennäköisesti olivat myös lihaksikkaampia. Lisäksi miesten aivot tuottaa enemmän testosteronia joka vaikuttaa myös lihasten kasvuun. Tämä ei tarkoita sitä ettei naiset olisi osallistunut metsästykseen ym. Mutta ei ne miehet ja naiset kivikaudellakaan olleen suht samankokoisia.
Pituuskasvuun vaikuttaa kasvuhormoni, lihaskasvuun testosteroni
Ja ennen kaikka muuta molempiin vaikuttaa ravinnonsaanti!
Edo-kauden alkuun asti köyhässä ja budhalaisessa ( käytännössä ei lihansyöntiä! ) Japanissa miesten keskipituus oli 160 cm ja naisten kymmenisen senttiä vähemmän.
Vasta Japanin alkaessa vaurastua ja uskonnollisten tapojen tullessa vähemmän tärkeiksi alkoi keskipituus kasvaa ja tämä kasvu jatkuu edelleen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä olen tieteellistä keskustelua asiasta sivusilmällä seurannut, tämä aletaan tiedemaailmassa ymmärtää jo laajasti: roolit eivät ole suinkaan menneet sukupuolen mukaan. Mikäli vanhat merkit paikkansa pitävät, tästä kestää enää noin sata vuotta, että tämä ymmärrys tihkuu maallikoille asti.
Juuri näin. Sukupuolet alkoivat korostua vasta maanviljelykseen siirryttäessä ja lähtivät laukalle nykyisten, nuorten valtauskontojen keksimisen myötä.
Tämän ei pitäisi olla edes mikään sellainen asia, jota on nyt vasta herätty ajattelemaan. On aivan absurdi ajatus, että ihmiskunta olisi voinut säilyä ja kehittyä, jos puolet ihmisistä olisi syrjäytetty kaikesta yhteisöllisestä toiminnasta ja päätöksenteosta alisteiseksi toiselle puolelle. Mikään muu nisäkäs ei toimi näin, vaan kaikilla laumaeläimillä on oma tärkeä roolinsa yhteisössään.
Nyt jo tutkijat alkavat olemaan yhtämieltä siitä, että n. 75 % naisista osallistui esim. metsästykseen. Tämäkin on loogista, koska naisilla on paremmat kommunikointitaidot kuin miehillä, ja suurriistan metsästys keihäät aseinaan tarvitsee sujuvaa ja nopeaa kommunikointia. Tuohon aikaan miehet ja naiset olivat myös suht samankokoisia. Naiset alkoivat "kutistua" vasta siinä kohtaa kun heitä alettiin syrjäyttämään miehille alisteiksi mm. siten, että naiset saivat vähemmän ruokaa.
Tuohon aikaan miehet ja naiset olivat suht samankokoisia ja naiset alkoivat kutistua kun he joutuivat miehille alisteisiksi? Että biologialla ja arkeologialla ei niin väliä kun sinusta tuntuu tältä? Ainakin arkeologisten löytöjen perusteella kivikauden mies oli n.166cm ja nainen n.154cm. Eli aika sama pituusero kuin nykyäänkin.
No entäpä se lihaksisto?
No se sama aivojen tuottama kasvuhormoni joka vaikuttaa pituuskasvuun vaikuttaa myös lihasten kasvuun. Eli jos miehet olivat n.12cm pidempiä niin todennäköisesti olivat myös lihaksikkaampia. Lisäksi miesten aivot tuottaa enemmän testosteronia joka vaikuttaa myös lihasten kasvuun. Tämä ei tarkoita sitä ettei naiset olisi osallistunut metsästykseen ym. Mutta ei ne miehet ja naiset kivikaudellakaan olleen suht samankokoisia.
Pituuskasvuun vaikuttaa kasvuhormoni, lihaskasvuun testosteroni
Kasvuhormoni vaikuttaa tosiaan myös lihaskasvuun, luin liian hätäisesti
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä voi päätellä ihmisen olleen muunsukupuolinen?
Useimmiten tällaista on väitetty hauta-antimien perusteella.
( Esim. löytynyt miehen luuranko ja sen päällä naisten puvun soljet tms. )
Millä perusteella hän olisi muusu? Ehkä puoliso jätti omat solkensa hänelle haudattaessa?
Allegoria nykyaikaan: Harva mies haudataan nykyäänkään naisen puvussa!
Solki ei ole puku, vaan koriste.
Väärin! Solki on puvun tarpeellinen osa. Ja miksi hautaan olisi naisten irtosolkia pantu?
Niin ja sen osan nimi on koriste. Vaikkapa puoliso halunnut laittaa sen hautaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mistä tulee käsitys että esihistoriassa oli seppiä :D
No vaikka siitä, että monenkinlaisia metallitöitä on löydetty niin rautakauden kuin pronssikaudenkin ajoilta koko Maailmasta.
Monet löydöksistä ovat vaatineet tekijältään ammattitietoutta ja erikoistuneita työkaluja, joita ei voinut olla kaikilla.
( Kuten ei minullakaan ole ihan vain harrastuksen vuoksi ole manuaalijyrsintä, manuaalisorvia, karkaisu-uunia, vaikka minulla sepän perustyökalut - alasin, taltta- , väljennin- pihti- ja vasarasarjat - onkin ).
Metallien työstämisen perinne on kulkeutunut euroopassa naisten mukana, koska naiset siirtyivät heimojen välillä ei miehet.
Sinulla on tuossa paha ajatusvihre: Hyvä seppähän yritettäisiin millä keinolla hyvänsä saada viihtymään MEIDÄN kylässämme, ettei se muuttaisi muualle! Tarjottaisiin sille vaikka tytär vaimoksi ja vapaa rantaniitty kylän maista lehmilleen!
Muuten väitteesi on ilmeisen perätön ja vailla totuusarvoa.
Varmaan kommentoija tarkoitti, että nuo naiset ovat siirtyneet muihin heimoihin esim. avioliiton mukana, tai joskus ryöstösaaliina. Vaikkei nainen itse olisi seppä, saattoi hänen isänsä tai veljensä olla ja siten hänelläkin on voinut olla tietotaitoa aiheesta. Tämä nyt lähinnä omaa spekulaatiotani, mutta ei tuo minusta mitenkään poskettomalta ajatukselta kuulosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lajin selviytyminen riippui siitä, että lapset saatiin selviämään hengissä ja siihen tarvittiin äitiä. Miehet kävivät metsällä ja hankkivat ruokaa.
Ainoa asia, mihin äitiä (lapsen omaa tai toisen) tarvittiin, oli imettäminen. Kaikki muu lapsesta huolehtiminen oli, kuten on nykyäänkin, täysin mahdollista kaikille muille yhteisön jäsenille.
Käsitys siitä, että vain miehet metsästivät on kyllä ihan oikeasti väärä: monissa yhteisöissä ne kaikki metsästivät, joiden panosta siihen tarvittiin ja jotka siihen kykenivät: käytännössä terveet nuorehkot ihmiset. Ja sitten on sanottava sekin, että ympäri maailmaa on tietenkin asiat järjestetty monin eri tavoin, kuten ihmisyhteisöillä on tapana, ei ole yhtä ainoaa "esihistoriallista" tapaa.
niin eli äiti ei voinut vahingoittua raskaana ollessaan/imettäessään metsällä. sen takia miehet
No ei naisolento koko elämäänsä ole raskaana tai imetä! :D tottakai metsällä kävi lapsettomat, sekä ne naiset joiden lapset oli jo isoja!
No siis, ilman ehkäisyähän hedelmälliset naiset kyllä olivat suurimman osan elämästään joko raskaana tai imettivät. Muistaakseni olen nähnyt historioitsijoiden arvioita, joiden mukaan keskimääräisellä naisella esim. keskiajalla ei kovin monia kuukautisia elämässään ollut, sillä raskaudet ja imetys olivat niin isossa roolissa. Metsästäjä-keräilijöillä tähän varmaan vaikutti aika paljon se, miten hyvin ravintoa oli saatavilla, mutta oletettavasti naiset olivat silloinkin ison osan hedelmällisestä ajastaan raskaana. Ja se hedelmällinen ikä on melko pitkä, jos ei mitään ehkäisyä ole saatavilla. Imetysvastuuta on sen sijaan hyvin voitu jakaa toisten naisten kanssa, näin käsittääkseni tapahtuu monissa vastaavissa kulttuureissa nykyäänkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lajin selviytyminen riippui siitä, että lapset saatiin selviämään hengissä ja siihen tarvittiin äitiä. Miehet kävivät metsällä ja hankkivat ruokaa.
Ainoa asia, mihin äitiä (lapsen omaa tai toisen) tarvittiin, oli imettäminen. Kaikki muu lapsesta huolehtiminen oli, kuten on nykyäänkin, täysin mahdollista kaikille muille yhteisön jäsenille.
Käsitys siitä, että vain miehet metsästivät on kyllä ihan oikeasti väärä: monissa yhteisöissä ne kaikki metsästivät, joiden panosta siihen tarvittiin ja jotka siihen kykenivät: käytännössä terveet nuorehkot ihmiset. Ja sitten on sanottava sekin, että ympäri maailmaa on tietenkin asiat järjestetty monin eri tavoin, kuten ihmisyhteisöillä on tapana, ei ole yhtä ainoaa "esihistoriallista" tapaa.
Esim 1500-1700-luvun Suomessa tehtyjen, kirkonkirjoista tehtyjen tutkimusten mukaan: Jos alle 2-vuotiaan äiti kuoli, hyvin todennäköisesti myös lapsi kuoli alle vuoden sisään.
Vierailija kirjoitti:
Arkeologian opiskelijana tähän on helppo vastata: Tätä myyttiä murretaan jatkuvasti. Hautalöytöjen ja muiden perusteella on jatkuvasti selkeämpää, että asiat eivät ole olleet täysin mustavalkoisia koskaan sukupuoliroolien osalta. Metsästäjä-keräilijöiden kulttuuria ja muuta on hiukan vaikeampaa tutkia verrattuna vaikkapa antiikin Kreikkaan jne, mutta on esimerkiksi Perusta löytyi pari vuotta sitten todisteita naispuolisesta metsästäjästä.
https://www.nationalgeographic.com/science/article/prehistoric-female-h…
Tutkimus ja tieto on tietenkin aina arvokasta, mutta ideologiset johtopäätökset ovat vaarallisia.
En oikein tiedä onko feminististä vai epäfeminististä juhlia jotain löytynyttä metsästäjänaista. Vähän niinkuin ajattelisimme että tällainen nainen (hyvin pieni osuus naisista) on jotenkin arvokkaampi ja kiinnostavampi kuin muut tylsät tavisnaiset, eli lähes kaikki naiset.
Tai jollain omaisella oli käyttöä vainajan omille vaatteille? Tai järveen hukkuneesta vaimosta ei jäänyt muuta yhteishautaan laitettavaksi? Tai