Lue keskustelun säännöt.
Miksi persut eivät hyväksy faktoja siitä, että huivi on monen naisen oma valinta?
14.07.2023 |
Ei Suomessa asuvat mus l iminaiset pakosta niitä käytä, vaan koska itse haluavat korostaa uskontoaan. Huivi on monelle voimaannuttava asia ja sen tehtävänä on suojata naista vieraiden miesten lähentelyiltä ja iskuyrityksiltä. Se on oma metoonsa,.
Kommentit (1499)
Vierailija kirjoitti:
Kristitty nainen saa pukeutua millaiseen kaapuun tahansa, joten miksei musliminainen saisi.
Nimenomaan, kristitty nainen SAA, ei ole PAKKO, kuten musliminaisilla.
Ymmärrätkö eron?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen persuja kohtaan myötämielisiä ihmisiä. He kuuluvat erikoiseen uskonlahkoon ja ymmärtävät Purran viestien sisällön, mutta eivät sanamuotoja. He eivät näe ongelmaa siinä, että ihmisiltä viedään ihmisarvo nimittämällä heitä jätesäkeiksi, kun osalla kyse on tärkeästä uskontoon kuuluvasta asiasta. Jos meille tultaisiin sanomaan, että emme ole ihmisiä, koska käytämme farkkuja, niin mitä luulette, heruuko myötätuntoa?
Jos haluaa osoittaa tukea naisille, jotka eivät halua käyttää huntua tai burkaa, niin kannattaa ilmaista se selvästi, eikä vain oman porukan ymmärtämällä 'sisäpiirihuumorilla', joka ei naurata ketään.
Sisäpiirihuumoriksi ne oli alunperin tarkoitettukin. Luuletko tosissasi, että Purra laukoisi näitä juttujaan niillä sanankäänteillä eduskuntasalissa tai median edessä?
Onhan noita palstoja, missä kukin viljelee omia sisäpiirivitsejään, vaikka ne ulkopuolisista mauttomilta kuulostaakin.
Muutama vuosi sitten nousi hirveä haloo poliisien "suljetulta" sivustolta vuotaneista sisäpiirihuumori-jutuista.Onko kukaan miettinyt miksi nyt on näin hanakasti tartuttu sanaan "säkki" ja ohitetaan täysin itse asia.
Se on täysin tarkoituksenhakuista.
Minusta olisi ollut paljon järkevämpää ja kaikille eduksi, että se pääasia olisi nostettu ykkösasiaksi.
Jos se olisi siis ollut tärkeä. Mutta nyt tyhmempikin tajuaa, että musliminaisten asia ei heilauta yhtään feministejä tai Purran vastustajia.
Mutta nyt Purraa saadaan rökitettyä kaikkien vastustajien leiristä mustien säkkien varjolla.Tekopyhää toimintaa. Ja hävettävää.
Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
Vihervasemmisto ei toimi siellä aktiivisesti. Vai onko joku kuullut vihervassarin kritisoivan naisten silpomista? Aika hiljaista on ollut.
Niinpä. Ja kumma, miten vihapuhe ja sen varjolla heitettävä läppä onnistuu oikein hyvin vihervasemmiston edustajilta esim.Fatim Diarralta, jonka jutut maalaisista ja insestit v.2017 olivat täyttä törkyä, kuten myös Hussein al-Taeen jutut.
Hesarissa luki myös, että Iran palauttaa siveyspoliisin, joka vahtii naisten pukeutumista. Eipä ole Fatim reagoinut tähän mitenkään.
Ranska toimii mielestäni oikein, kun on asettanut rajoituksia näihin kaapu- ja huntupukeutumisiin. Järkyttävää, että Suomessa vain hymistellään eri kulttuureista, kun Iranissa naisia tapetaan sen vuoksi, että he eivät halua käyttää huivia.
Tai onko tästä aiheesta ollut laajempaa puhetta? Purraa on nyt käsitelty viikosta toiseen Yle.n lähetyksissä, mutta tästä ollaan yleisesti vaiettu. Meillä kun on näitä musliminaisia, joita Yle kantaa tasaisin väliajoin ruutuun puhumaan rasismista, mutta tämän asian puimiseen ei näytä löytyvän kommentoijia sitten millään:
-Suomessa elää satoja kunniaväkivallan uhreja. Moni ei kerro tilanteestaan ulkopuolisille.
-Sadat Suomessa elävät naiset joutuvat kunniaväkivallan uhreiksi vuosittain. Heitä auttavilta järjestöiltä saatujen tietojen mukaan Suomessa oli edellisvuonna yli 400 kunniaväkivallan uhria. Suuri osa tapauksista ei tule viranomaisten tietoon.
YLE 3.7
https://www.amnesty.fi/?gclid=Cj0KCQjwzdOlBhCNARIsAPMwjbyNJBgUetjYnGSUl…
Esimerkiksi. Ei sillä että persuja oikeasti kiinnostaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
On helppo vetää raja: jos vanhoillisessa islamilaisessa kulttuurissa kasvanut nainen päättää olla käyttämättä huivia, eikä sitä sallita (tai siitä koituu kohtuuttomia negatiivisia seurauksia), kyseessä on sortokulttuuri. Esimerkkinä vaikkapa Iranin siveyspoliisi.
Suomessa ei ole kulttuuriin sisäänrakennettuna mitään sellaista sortomekanismia, joka käytännössä estää ihmisen itseilmaisun noinkin "harmittomassa" asiassa kuin huivin käyttö tai käyttämättömyys. Helluntailaiset, vanhoillislestadiolaiset yms. uskonnolliset yhteisöt voivat karkottaa ja hylätä ihmisen, joka poikkeaa normeista, mutta se karkotus, hyljeksintä ja väkivallan uhka ei ole osaa yhteiskuntaa. Täällä ihmisellä on tuollaisten asioiden suhteen vapaus. Säkeiksi puetuilla naisilla sitä ei ole.
? Suomessa ei ole sisäistä sortomekanismia (valtion, lainsäädännön tasolla) joka estäisi iltseilmaisun, kyllä, aivan oikein. Tämä oli siis yksi edellisen kommentin pointeista, ymmärrätkö lukemaasi?
Kirjoitit näin: "Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta."
Kovasti yrität rinnastaa yleisemmät, myös Suomessa vallitsevat rajoitukset niihin, joita vanhoillinen islamilaiskulttuuri sälyttää naisille. "Jotka ovat mahdollisesti sortavia...". Suomessa voi olla "mahdollisesti" sortavia käytänteitä, vanhoillisissa islamilaiskulttuureissa varmuudella törkeän sortavia.
Älä sotke asioita keskenään. Suomessa (tai läntisessä maailmassa ylipäänsä) ei ole mitään, mikä rinnastuisi esim. Iranin siveyspoliisin harjoittamaan sortoon.
Vierailija kirjoitti:
Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta (liberaalin valtion lainsäädännön/kulttuurin tasolla). Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
On helppo vetää raja: jos vanhoillisessa islamilaisessa kulttuurissa kasvanut nainen päättää olla käyttämättä huivia, eikä sitä sallita (tai siitä koituu kohtuuttomia negatiivisia seurauksia), kyseessä on sortokulttuuri. Esimerkkinä vaikkapa Iranin siveyspoliisi.
Suomessa ei ole kulttuuriin sisäänrakennettuna mitään sellaista sortomekanismia, joka käytännössä estää ihmisen itseilmaisun noinkin "harmittomassa" asiassa kuin huivin käyttö tai käyttämättömyys. Helluntailaiset, vanhoillislestadiolaiset yms. uskonnolliset yhteisöt voivat karkottaa ja hylätä ihmisen, joka poikkeaa normeista, mutta se karkotus, hyljeksintä ja väkivallan uhka ei ole osaa yhteiskuntaa. Täällä ihmisellä on tuollaisten asioiden suhteen vapaus. Säkeiksi puetuilla naisilla sitä ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
On helppo vetää raja: jos vanhoillisessa islamilaisessa kulttuurissa kasvanut nainen päättää olla käyttämättä huivia, eikä sitä sallita (tai siitä koituu kohtuuttomia negatiivisia seurauksia), kyseessä on sortokulttuuri. Esimerkkinä vaikkapa Iranin siveyspoliisi.
Suomessa ei ole kulttuuriin sisäänrakennettuna mitään sellaista sortomekanismia, joka käytännössä estää ihmisen itseilmaisun noinkin "harmittomassa" asiassa kuin huivin käyttö tai käyttämättömyys. Helluntailaiset, vanhoillislestadiolaiset yms. uskonnolliset yhteisöt voivat karkottaa ja hylätä ihmisen, joka poikkeaa normeista, mutta se karkotus, hyljeksintä ja väkivallan uhka ei ole osaa yhteiskuntaa. Täällä ihmisellä on tuollaisten asioiden suhteen vapaus. Säkeiksi puetuilla naisilla sitä ei ole.
? Suomessa ei ole sisäistä sortomekanismia (valtion, lainsäädännön tasolla) joka estäisi iltseilmaisun, kyllä, aivan oikein. Tämä oli siis yksi edellisen kommentin pointeista, ymmärrätkö lukemaasi?
Kirjoitit näin: "Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta."
Kovasti yrität rinnastaa yleisemmät, myös Suomessa vallitsevat rajoitukset niihin, joita vanhoillinen islamilaiskulttuuri sälyttää naisille. "Jotka ovat mahdollisesti sortavia...". Suomessa voi olla "mahdollisesti" sortavia käytänteitä, vanhoillisissa islamilaiskulttuureissa varmuudella törkeän sortavia.
Älä sotke asioita keskenään. Suomessa (tai läntisessä maailmassa ylipäänsä) ei ole mitään, mikä rinnastuisi esim. Iranin siveyspoliisin harjoittamaan sortoon.
Mitä ihmettä horiset? Puhun Suomesta - mihin vetää raja Suomessa (=liberaali, uskonnovapauden salliva maa), tähän ei ole yksiselittäista vastausta lainsäädännön tasolla. Mainitsin myös yhden esimerkin rajanvedosta johon voinemme yhtyä - naisten ympärileikkaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Kenenkään isoäitiä tuskin kivitettiin jos jättivät huivin kotiin.
Muoti ja pakko ovat eri asioita.
Näin juuri.
Edesmennyt kuningatar Elisabet tykkäsi pitää huivia ollessaan ulkoilemassa ja ratsastamassa. Englannissa ja Skotlannissa tuulee usein ja huivin avulla Elisabet sai suojattua päänsä ja hiuksensa tuiverrukselta. Kuitenkin julkisesti ihmisille hän esiintyi aina ilman huivia, joten voimme todeta, että hän käytti huivia muista kuin kultturillisista, saati pakottavista syistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta (liberaalin valtion lainsäädännön/kulttuurin tasolla). Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
On helppo vetää raja: jos vanhoillisessa islamilaisessa kulttuurissa kasvanut nainen päättää olla käyttämättä huivia, eikä sitä sallita (tai siitä koituu kohtuuttomia negatiivisia seurauksia), kyseessä on sortokulttuuri. Esimerkkinä vaikkapa Iranin siveyspoliisi.
Suomessa ei ole kulttuuriin sisäänrakennettuna mitään sellaista sortomekanismia, joka käytännössä estää ihmisen itseilmaisun noinkin "harmittomassa" asiassa kuin huivin käyttö tai käyttämättömyys. Helluntailaiset, vanhoillislestadiolaiset yms. uskonnolliset yhteisöt voivat karkottaa ja hylätä ihmisen, joka poikkeaa normeista, mutta se karkotus, hyljeksintä ja väkivallan uhka ei ole osaa yhteiskuntaa. Täällä ihmisellä on tuollaisten asioiden suhteen vapaus. Säkeiksi puetuilla naisilla sitä ei ole.
Sinä et ymmärrä lukemaasi. Tai sitten ajattelet että KAIKKI muslimin, mmuuttajan, uskonnolisen/etnisen identiteetin ilmaisut ovat OIKEASTI sortavia ja rinnastuvat Iranin siveyspoliisiin. Mitä horiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi suomalaisnaiset ihailevat alistajakulttuurin miehiä?
Vierailija kirjoitti:
Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta (liberaalin valtion lainsäädännön/kulttuurin tasolla). Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta kaapu ja koko pään peittävä huppu on just IHANA kuumana kesäpäivänä!
Ja vaikka kuolet lämpöhalvaukseen niin teet sen oikeaoppisena muslimina.
Muslimiäijien mielestä heidän taivaansa on vaan ilotalo, jossa naisneitsyitä, mutta mitäs iloa niistä on säkkinaiselle?🙄
Aina on tosiaan kerrottu, että muslimiäijät - ainakin jihadistit - pääsevät paratiisiin, mutta siitä en ole koskaan kuullut puhuttavan, minne heidän säkkinaisensa joutuvat...
Ehkä tutustut paikallisen työväenopiston tai kansalaisopiston syksyn ohjelmaan. Ehkä siellä on jokin kurssi, joka opettaisi sinulle perustiedot islamista. Tarvitsisit todella kiireesti oikea tietoa.
Juu, ei siellä neitsyitä olekaan tarjolla, vain valkoisia rypäleitä. Mahtaa harmittaa perille päästyään. :(
-Jihadistia eivät odotakaan paratiisissa neitsyet vaan valkoiset rypäleet.
Emeritusprofessori Jouko Martikainen esittää Perusta-lehdessä, että ajatus paratiisissa odottavista neidoista perustuu Koraanin väärään käännöstapaan.Sitten aika moni itsensä paratiisiin räjäyttänyt muslimitero kokee itsensä petetyksi.
Fingerporissa oli jo vuosia sitten piirros tästä: jdisti astuu paratiisiin ja siellä onkin vain neitsyitä eli peräkammarin poikia jotka eivät ole naista saaneet
https://www.hs.fi/fingerpori/car-2000002460843.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
On helppo vetää raja: jos vanhoillisessa islamilaisessa kulttuurissa kasvanut nainen päättää olla käyttämättä huivia, eikä sitä sallita (tai siitä koituu kohtuuttomia negatiivisia seurauksia), kyseessä on sortokulttuuri. Esimerkkinä vaikkapa Iranin siveyspoliisi.
Suomessa ei ole kulttuuriin sisäänrakennettuna mitään sellaista sortomekanismia, joka käytännössä estää ihmisen itseilmaisun noinkin "harmittomassa" asiassa kuin huivin käyttö tai käyttämättömyys. Helluntailaiset, vanhoillislestadiolaiset yms. uskonnolliset yhteisöt voivat karkottaa ja hylätä ihmisen, joka poikkeaa normeista, mutta se karkotus, hyljeksintä ja väkivallan uhka ei ole osaa yhteiskuntaa. Täällä ihmisellä on tuollaisten asioiden suhteen vapaus. Säkeiksi puetuilla naisilla sitä ei ole.
? Suomessa ei ole sisäistä sortomekanismia (valtion, lainsäädännön tasolla) joka estäisi iltseilmaisun, kyllä, aivan oikein. Tämä oli siis yksi edellisen kommentin pointeista, ymmärrätkö lukemaasi?
Kirjoitit näin: "Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta."
Kovasti yrität rinnastaa yleisemmät, myös Suomessa vallitsevat rajoitukset niihin, joita vanhoillinen islamilaiskulttuuri sälyttää naisille. "Jotka ovat mahdollisesti sortavia...". Suomessa voi olla "mahdollisesti" sortavia käytänteitä, vanhoillisissa islamilaiskulttuureissa varmuudella törkeän sortavia.
Älä sotke asioita keskenään. Suomessa (tai läntisessä maailmassa ylipäänsä) ei ole mitään, mikä rinnastuisi esim. Iranin siveyspoliisin harjoittamaan sortoon.
Mitä ihmettä horiset? Puhun Suomesta - mihin vetää raja Suomessa (=liberaali, uskonnovapauden salliva maa), tähän ei ole yksiselittäista vastausta lainsäädännön tasolla. Mainitsin myös yhden esimerkin rajanvedosta johon voinemme yhtyä - naisten ympärileikkaus.
Joo ja toinen on säkiksi pukeutuminen. Kas kun et sitä maininnut.
Villi veikkaukseni on, että suurin osa naisista ei halua pukeutua kesähelteillä mustaan säkkiin. Valtiovalta tekisi islamin ikeen alla eläville naisille suuren palveluksen, jos kyseinen pukeutuminen kiellettäisiin Suomessa. Silloin eivät luupäämiesislamistit voisi tässä yhteiskunnassa vaatia naisalamaisiltaan ko. typeryyttä.
Naiset voisivat pukeutua järkevästi ilman väkivallan uhkaa, kun perusteluna on se, että islamisvanhoillisten älykääpiöiden vaatima asustus on kielletty.
No sitten tietenkin islamilaiset luupäät alkavat vaatia naisten pysymistä kotona ja estää naisten pääsyä julkisille paikoille. Tähän pitäisi toki sitten löytää ratkaisu myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En hyväksy vaikka en oo koskaan persuja äänestäny. Eräs islamilainen nainen sanoi, että toteltava uskontoa se määrää että on peitettävä pää. Itse en alistuisi moiseen.
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Ennenvanhaan naiset saattoivat useinkin käyttää huivia. Mutta saivat olla käyttämättäkin eikä heitä sen takia kivitetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta (liberaalin valtion lainsäädännön/kulttuurin tasolla). Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
On helppo vetää raja: jos vanhoillisessa islamilaisessa kulttuurissa kasvanut nainen päättää olla käyttämättä huivia, eikä sitä sallita (tai siitä koituu kohtuuttomia negatiivisia seurauksia), kyseessä on sortokulttuuri. Esimerkkinä vaikkapa Iranin siveyspoliisi.
Suomessa ei ole kulttuuriin sisäänrakennettuna mitään sellaista sortomekanismia, joka käytännössä estää ihmisen itseilmaisun noinkin "harmittomassa" asiassa kuin huivin käyttö tai käyttämättömyys. Helluntailaiset, vanhoillislestadiolaiset yms. uskonnolliset yhteisöt voivat karkottaa ja hylätä ihmisen, joka poikkeaa normeista, mutta se karkotus, hyljeksintä ja väkivallan uhka ei ole osaa yhteiskuntaa. Täällä ihmisellä on tuollaisten asioiden suhteen vapaus. Säkeiksi puetuilla naisilla sitä ei ole.
Sinä et ymmärrä lukemaasi. Tai sitten ajattelet että KAIKKI muslimin, mmuuttajan, uskonnolisen/etnisen identiteetin ilmaisut ovat OIKEASTI sortavia ja rinnastuvat Iranin siveyspoliisiin. Mitä horiset?
Sinähän tyhmä olet :) Minä puhun pakotetusta pukeutumisesta.
Iranin moraalipoliisi palaa kaduille vahtimaan naisten pukeutumista
Poliisin tiedottaja kertoi sunnuntaina, että partiointi aloitetaan jo samana päivänä. Jos komentoja ei totella, poliisi voi ryhtyä ”oikeustoimenpiteisiin”.
..."viime viikkona Iranissa on annettu epätavallisia rangaistuksia naisille, joiden on katsottu rikkovan moraalilakeja. Varaminin kaupungissa nainen, jonka huivi oli luiskahtanut olkapäille autoa ajaessa, tuomittiin pesemään ruumiita kuukauden ajaksi."
Itse pidän uskonnon takia huivin päähänsä vetäviä silkkoina hyödyttöminä idiootteina, joita ei täällä kaivata. Ihan sama onko se valinta vai mitä se on, sanalla sanoen tyhmästä ihmisestä on kyse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Ei ollut. Aina kun kotityöt oli tehty huivi riisuttiin. Sillä oli ja on suojavaatteen merkitys. Samoin nämä nunnat joihin viitataan ei ole verrannollinen. Nunnat kääntyvät aikuisina omasta tahdostaan, elävät kokonaan ilman miehiä, ja elättävät itsensä. Kukaan ei edellytä heidän pukeutuvan noin mistään syystä. Miksi islamissa tarvitaan siveyspoliisi jos tuo kaikki olisi vapaaehtoista? Ei silti jos elättää itsensä voi pukeutua vaikka siihen oikeaan säkkiin.
Huiveja pidettiin maalla ennen käytännön syistä. Niihin ei kukaan pakottanut. Se oli työvaate ja suojavaate.
Esimerkiksi navetassa suojasi hiuksia myös navetan hajulta.
Nämä vaatteet ylensä riisuttiin eteiseen tai muuhun niille tarkoitettuun paikkaan ja vaihdettiin tavalliset vaatteet.
Myös kun ei niitä tarvittu oltiin koko ajan tavallisilla vaatteilla.
Ei huivi ollut mikään pakkovaate.
Vanhat mummot saattoivat pitää huivia päänsuojana,monet sanoivat, ettei saa vetoa, tai jos tukka oli ohut, mutta sekin oli vapaaehtoista.Ei muslimihuiveja voi verrata maalla tai ennenvanhaan pidettyihin huiveihin.
Ei voi verrata. Muslimihuivilla peitetään myös kaula. Ei mitään yhteistä ns suomalaisen emännän huivin kanssa joka sitaistaan niskanpuolelta kiinni. Muinoin oli mustat körttihuivit jotka kyllä sidottiin kaulan alta kiinni, mutta ei niitäkään voi verrata.
"Muinoin oli mustat körttihuivit jotka kyllä sidottiin kaulan alta kiinni, mutta ei niitäkään voi verrata". Juuri näitä voi verrata - raamattu nimenomaan kehottaa naisia peittämään päänsä. Juutalaisuus , kristinusko ja islam ovat käytännössä samaa uskontoa = abrahamin uskonnot =kirjanuskonnot. Ero on siinä, että me maallistuneet tapakristityt emme enää anna uskonnon alistaa itseämme, emmekä ota sitä enää niin vakavasti, kirjaimellisesti.
EIKÄ OLE!
Juutalaisuus on itse asiassa inhottava uskonto, joka ei pidä edes ihmisinä muita kuin juutalaisia. Is lam on kopioinut saman juutalaisuudesta.
Is lam puolestaan on vain väärin ymmärretty ja väärin muistettu, huono kopio juutalaisuudesta.
Ajattelit sitten kiukuttelemalla muuttaa uskontohistoriaa.
Luepa uskontojen historiasi uudelleen!
Eivät asiat valehtelemalla muutu!
No lopeta sitten se valehtelu, hyvä ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
On helppo vetää raja: jos vanhoillisessa islamilaisessa kulttuurissa kasvanut nainen päättää olla käyttämättä huivia, eikä sitä sallita (tai siitä koituu kohtuuttomia negatiivisia seurauksia), kyseessä on sortokulttuuri. Esimerkkinä vaikkapa Iranin siveyspoliisi.
Suomessa ei ole kulttuuriin sisäänrakennettuna mitään sellaista sortomekanismia, joka käytännössä estää ihmisen itseilmaisun noinkin "harmittomassa" asiassa kuin huivin käyttö tai käyttämättömyys. Helluntailaiset, vanhoillislestadiolaiset yms. uskonnolliset yhteisöt voivat karkottaa ja hylätä ihmisen, joka poikkeaa normeista, mutta se karkotus, hyljeksintä ja väkivallan uhka ei ole osaa yhteiskuntaa. Täällä ihmisellä on tuollaisten asioiden suhteen vapaus. Säkeiksi puetuilla naisilla sitä ei ole.
? Suomessa ei ole sisäistä sortomekanismia (valtion, lainsäädännön tasolla) joka estäisi iltseilmaisun, kyllä, aivan oikein. Tämä oli siis yksi edellisen kommentin pointeista, ymmärrätkö lukemaasi?
Kirjoitit näin: "Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta."
Kovasti yrität rinnastaa yleisemmät, myös Suomessa vallitsevat rajoitukset niihin, joita vanhoillinen islamilaiskulttuuri sälyttää naisille. "Jotka ovat mahdollisesti sortavia...". Suomessa voi olla "mahdollisesti" sortavia käytänteitä, vanhoillisissa islamilaiskulttuureissa varmuudella törkeän sortavia.
Älä sotke asioita keskenään. Suomessa (tai läntisessä maailmassa ylipäänsä) ei ole mitään, mikä rinnastuisi esim. Iranin siveyspoliisin harjoittamaan sortoon.
Mitä ihmettä horiset? Puhun Suomesta - mihin vetää raja Suomessa (=liberaali, uskonnovapauden salliva maa), tähän ei ole yksiselittäista vastausta lainsäädännön tasolla. Mainitsin myös yhden esimerkin rajanvedosta johon voinemme yhtyä - naisten ympärileikkaus.
Joo ja toinen on säkiksi pukeutuminen. Kas kun et sitä maininnut.
Villi veikkaukseni on, että suurin osa naisista ei halua pukeutua kesähelteillä mustaan säkkiin. Valtiovalta tekisi islamin ikeen alla eläville naisille suuren palveluksen, jos kyseinen pukeutuminen kiellettäisiin Suomessa. Silloin eivät luupäämiesislamistit voisi tässä yhteiskunnassa vaatia naisalamaisiltaan ko. typeryyttä.
Naiset voisivat pukeutua järkevästi ilman väkivallan uhkaa, kun perusteluna on se, että islamisvanhoillisten älykääpiöiden vaatima asustus on kielletty.
No sitten tietenkin islamilaiset luupäät alkavat vaatia naisten pysymistä kotona ja estää naisten pääsyä julkisille paikoille. Tähän pitäisi toki sitten löytää ratkaisu myös.
Haluat siis että määritämme lainsäädännössä naisten pukeutumisen raamit? Onko tässä laissa mainittu vain islamivanhoilliset, vai uskonnollisvanhoillisuus ylipäätään?
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on melkein 2 miljardia muslimia, ja tässäkin maassa lähes 100 000. Kannattaisiko heille ihan suoraan mennä sitten kaikille sanomaan tai lähestymään, että miten elää "länsimaisittain oikein"??!
Järjettömimmistä järjettömimmät asiat, on ne että toiset tietää paremmin toisten asiat, tai ainakin sotia ja ristiriitoja on sillä nimen omaan saatua aikaa jo vuosituhannet. Ja kun se oma tapa elää on "ylevin" ;)
Maailman kaikista musliminaisista osa kulkee tänäkin päivänä ihan vapaasti ilman huivia, esim. Kosovon albaanit.
Myös Mogadishussa syntynyt Ujuni Ahmed näyttäytyy usein ilman huivia.
https://www.apu.fi/artikkelit/ihmisoikeusaktivisti-ujuni-ahmed-paattaja…
Tietyissä kulttuureissa huiviton musliminainen on täysi mahdottomuus. Mitä tiukempi ja takapajuisempi muslimikulttuuri, sitä tarkemmin nainen on peitetty.
Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta (liberaalin valtion lainsäädännön/kulttuurin tasolla). Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.