Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi persut eivät hyväksy faktoja siitä, että huivi on monen naisen oma valinta?
14.07.2023 |
Ei Suomessa asuvat mus l iminaiset pakosta niitä käytä, vaan koska itse haluavat korostaa uskontoaan. Huivi on monelle voimaannuttava asia ja sen tehtävänä on suojata naista vieraiden miesten lähentelyiltä ja iskuyrityksiltä. Se on oma metoonsa,.
Kommentit (1500)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen persuja kohtaan myötämielisiä ihmisiä. He kuuluvat erikoiseen uskonlahkoon ja ymmärtävät Purran viestien sisällön, mutta eivät sanamuotoja. He eivät näe ongelmaa siinä, että ihmisiltä viedään ihmisarvo nimittämällä heitä jätesäkeiksi, kun osalla kyse on tärkeästä uskontoon kuuluvasta asiasta. Jos meille tultaisiin sanomaan, että emme ole ihmisiä, koska käytämme farkkuja, niin mitä luulette, heruuko myötätuntoa?
Jos haluaa osoittaa tukea naisille, jotka eivät halua käyttää huntua tai burkaa, niin kannattaa ilmaista se selvästi, eikä vain oman porukan ymmärtämällä 'sisäpiirihuumorilla', joka ei naurata ketään.
Sisäpiirihuumoriksi ne oli alunperin tarkoitettukin. Luuletko tosissasi, että Purra laukoisi näitä juttujaan niillä sanankäänteillä eduskuntasalissa tai median edessä?
Onhan noita palstoja, missä kukin viljelee omia sisäpiirivitsejään, vaikka ne ulkopuolisista mauttomilta kuulostaakin.
Muutama vuosi sitten nousi hirveä haloo poliisien "suljetulta" sivustolta vuotaneista sisäpiirihuumori-jutuista.
Onko kukaan miettinyt miksi nyt on näin hanakasti tartuttu sanaan "säkki" ja ohitetaan täysin itse asia.
Se on täysin tarkoituksenhakuista.
Minusta olisi ollut paljon järkevämpää ja kaikille eduksi, että se pääasia olisi nostettu ykkösasiaksi.
Jos se olisi siis ollut tärkeä. Mutta nyt tyhmempikin tajuaa, että musliminaisten asia ei heilauta yhtään feministejä tai Purran vastustajia.
Mutta nyt Purraa saadaan rökitettyä kaikkien vastustajien leiristä mustien säkkien varjolla.
Tekopyhää toimintaa. Ja hävettävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on naamioituminen julkisesti lailla kielletty, eikä mikään oma valinta. Omassa kotonaan saa pitää mitä vaan naamareita. Tähän ei ole mitään poikkeuksia syntyperän tai uskonnon perusteella.
Naamioituvathan poliisitkin mielenosoituksissa, vaikka laki sen kieltää!
Varmasti kurja työ, kun ei kehtaa edes naamaansa näyttää!
Aina vaan typerämpiä vertauksia.
Jos on tehty laki joka kieltää naamioitumisen, niin silloin naamioituminen on kielletty!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen persuja kohtaan myötämielisiä ihmisiä. He kuuluvat erikoiseen uskonlahkoon ja ymmärtävät Purran viestien sisällön, mutta eivät sanamuotoja. He eivät näe ongelmaa siinä, että ihmisiltä viedään ihmisarvo nimittämällä heitä jätesäkeiksi, kun osalla kyse on tärkeästä uskontoon kuuluvasta asiasta. Jos meille tultaisiin sanomaan, että emme ole ihmisiä, koska käytämme farkkuja, niin mitä luulette, heruuko myötätuntoa?
Jos haluaa osoittaa tukea naisille, jotka eivät halua käyttää huntua tai burkaa, niin kannattaa ilmaista se selvästi, eikä vain oman porukan ymmärtämällä 'sisäpiirihuumorilla', joka ei naurata ketään.
Sisäpiirihuumoriksi ne oli alunperin tarkoitettukin. Luuletko tosissasi, että Purra laukoisi näitä juttujaan niillä sanankäänteillä eduskuntasalissa tai median edessä?
Onhan noita palstoja, missä kukin viljelee omia sisäpiirivitsejään, vaikka ne ulkopuolisista mauttomilta kuulostaakin.
Muutama vuosi sitten nousi hirveä haloo poliisien "suljetulta" sivustolta vuotaneista sisäpiirihuumori-jutuista.Onko kukaan miettinyt miksi nyt on näin hanakasti tartuttu sanaan "säkki" ja ohitetaan täysin itse asia.
Se on täysin tarkoituksenhakuista.
Minusta olisi ollut paljon järkevämpää ja kaikille eduksi, että se pääasia olisi nostettu ykkösasiaksi.
Jos se olisi siis ollut tärkeä. Mutta nyt tyhmempikin tajuaa, että musliminaisten asia ei heilauta yhtään feministejä tai Purran vastustajia.
Mutta nyt Purraa saadaan rökitettyä kaikkien vastustajien leiristä mustien säkkien varjolla.Tekopyhää toimintaa. Ja hävettävää.
Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iranissakin burkha ilmentää vapautta.
Saa valita joko sinisen tai mustan.
Kivitys, ruoskiminen ja päänirrotus ovat myös valittavissa.
Määritelkää rasismi.
Nyt tuntuu että rasismikirvestä heilutetaan ainoastaan sosialistien turhautumisesta vaalitappioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oma valinta?! :D
Miksi naiset rakastaa islamia? Islam on kuin inceli. Vihaa naisia. N22
Vierailija kirjoitti:
Ovatko kaapunaisten miehet koko ajan tanassa, jos näkevät naisen ilman kaapua. No siitähän kertoo kyllä iso lapsilauma ja viisi vaimoa, että puhtia sillä saralla riittää. Joskus olen miettinyt HopLopissa kuinka pienet tytöt selviävät pitkissä mekoissa ja huivien kanssa, pikkasen säälittää. Ehkä he tahtovat huivin ja pitkän mekon, saavat siis päättää ihan itse.
Tämä, tämä ja tämä. Karmeinta on se viesti, että pelkästään naisen hiustupon tai linjojen näkeminen saa aikaan jotain kauheaa eläimellistä aggressiota tai likaisuutta. Minulle ainakin tuo viesti luo turvattomuutta. Mutta sillähän ei olekaan väliä...
Ja mitä tulee tahtomiseen, niin se nyt voidaan jättää pois keskusteluista. "Tahtoohan" moni jäädä alkoholistin kanssa avioliittoonkin.
Voitaisiin jo pikkuhiljaa täällä Suomessa ottaa esimerkkiä maista, joilla on enemmän kokemusta. Ei esim. Ranskassa ihan turhaan olla tiukkoja tämän uskonnon suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen persuja kohtaan myötämielisiä ihmisiä. He kuuluvat erikoiseen uskonlahkoon ja ymmärtävät Purran viestien sisällön, mutta eivät sanamuotoja. He eivät näe ongelmaa siinä, että ihmisiltä viedään ihmisarvo nimittämällä heitä jätesäkeiksi, kun osalla kyse on tärkeästä uskontoon kuuluvasta asiasta. Jos meille tultaisiin sanomaan, että emme ole ihmisiä, koska käytämme farkkuja, niin mitä luulette, heruuko myötätuntoa?
Jos haluaa osoittaa tukea naisille, jotka eivät halua käyttää huntua tai burkaa, niin kannattaa ilmaista se selvästi, eikä vain oman porukan ymmärtämällä 'sisäpiirihuumorilla', joka ei naurata ketään.
Sisäpiirihuumoriksi ne oli alunperin tarkoitettukin. Luuletko tosissasi, että Purra laukoisi näitä juttujaan niillä sanankäänteillä eduskuntasalissa tai median edessä?
Onhan noita palstoja, missä kukin viljelee omia sisäpiirivitsejään, vaikka ne ulkopuolisista mauttomilta kuulostaakin.
Muutama vuosi sitten nousi hirveä haloo poliisien "suljetulta" sivustolta vuotaneista sisäpiirihuumori-jutuista.Onko kukaan miettinyt miksi nyt on näin hanakasti tartuttu sanaan "säkki" ja ohitetaan täysin itse asia.
Se on täysin tarkoituksenhakuista.
Minusta olisi ollut paljon järkevämpää ja kaikille eduksi, että se pääasia olisi nostettu ykkösasiaksi.
Jos se olisi siis ollut tärkeä. Mutta nyt tyhmempikin tajuaa, että musliminaisten asia ei heilauta yhtään feministejä tai Purran vastustajia.
Mutta nyt Purraa saadaan rökitettyä kaikkien vastustajien leiristä mustien säkkien varjolla.Tekopyhää toimintaa. Ja hävettävää.
Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
Vihervasemmisto ei toimi siellä aktiivisesti. Vai onko joku kuullut vihervassarin kritisoivan naisten silpomista? Aika hiljaista on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on naamioituminen julkisesti lailla kielletty, eikä mikään oma valinta. Omassa kotonaan saa pitää mitä vaan naamareita. Tähän ei ole mitään poikkeuksia syntyperän tai uskonnon perusteella.
Naamioituvathan poliisitkin mielenosoituksissa, vaikka laki sen kieltää!
Varmasti kurja työ, kun ei kehtaa edes naamaansa näyttää!
Kyllä, varmasti kurjaa työtä vasemmiston karjuessa miekkareissaan sylki suusta lentäen:
"Kytät, siat, n a t s i e n kätyrit!"
Sellaista parempaa vihapuhetta työtänsä tekevää virkavaltaa kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Ei ollut. Aina kun kotityöt oli tehty huivi riisuttiin. Sillä oli ja on suojavaatteen merkitys. Samoin nämä nunnat joihin viitataan ei ole verrannollinen. Nunnat kääntyvät aikuisina omasta tahdostaan, elävät kokonaan ilman miehiä, ja elättävät itsensä. Kukaan ei edellytä heidän pukeutuvan noin mistään syystä. Miksi islamissa tarvitaan siveyspoliisi jos tuo kaikki olisi vapaaehtoista? Ei silti jos elättää itsensä voi pukeutua vaikka siihen oikeaan säkkiin.
Huiveja pidettiin maalla ennen käytännön syistä. Niihin ei kukaan pakottanut. Se oli työvaate ja suojavaate.
Esimerkiksi navetassa suojasi hiuksia myös navetan hajulta.
Nämä vaatteet ylensä riisuttiin eteiseen tai muuhun niille tarkoitettuun paikkaan ja vaihdettiin tavalliset vaatteet.
Myös kun ei niitä tarvittu oltiin koko ajan tavallisilla vaatteilla.
Ei huivi ollut mikään pakkovaate.
Vanhat mummot saattoivat pitää huivia päänsuojana,monet sanoivat, ettei saa vetoa, tai jos tukka oli ohut, mutta sekin oli vapaaehtoista.Ei muslimihuiveja voi verrata maalla tai ennenvanhaan pidettyihin huiveihin.
Ei voi verrata. Muslimihuivilla peitetään myös kaula. Ei mitään yhteistä ns suomalaisen emännän huivin kanssa joka sitaistaan niskanpuolelta kiinni. Muinoin oli mustat körttihuivit jotka kyllä sidottiin kaulan alta kiinni, mutta ei niitäkään voi verrata.
Siveyspoliisi tuli takaisin Iranin kaduille varmistamaan, että naiset vapaaehtoisesti pukeutuvat omasta tahdostaan kuten kuuluu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta kaapu ja koko pään peittävä huppu on just IHANA kuumana kesäpäivänä!
Ja vaikka kuolet lämpöhalvaukseen niin teet sen oikeaoppisena muslimina.
Muslimiäijien mielestä heidän taivaansa on vaan ilotalo, jossa naisneitsyitä, mutta mitäs iloa niistä on säkkinaiselle?🙄
Aina on tosiaan kerrottu, että muslimiäijät - ainakin jihadistit - pääsevät paratiisiin, mutta siitä en ole koskaan kuullut puhuttavan, minne heidän säkkinaisensa joutuvat...
Ehkä tutustut paikallisen työväenopiston tai kansalaisopiston syksyn ohjelmaan. Ehkä siellä on jokin kurssi, joka opettaisi sinulle perustiedot islamista. Tarvitsisit todella kiireesti oikea tietoa.
Juu, ei siellä neitsyitä olekaan tarjolla, vain valkoisia rypäleitä. Mahtaa harmittaa perille päästyään. :(
-Jihadistia eivät odotakaan paratiisissa neitsyet vaan valkoiset rypäleet.
Emeritusprofessori Jouko Martikainen esittää Perusta-lehdessä, että ajatus paratiisissa odottavista neidoista perustuu Koraanin väärään käännöstapaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen persuja kohtaan myötämielisiä ihmisiä. He kuuluvat erikoiseen uskonlahkoon ja ymmärtävät Purran viestien sisällön, mutta eivät sanamuotoja. He eivät näe ongelmaa siinä, että ihmisiltä viedään ihmisarvo nimittämällä heitä jätesäkeiksi, kun osalla kyse on tärkeästä uskontoon kuuluvasta asiasta. Jos meille tultaisiin sanomaan, että emme ole ihmisiä, koska käytämme farkkuja, niin mitä luulette, heruuko myötätuntoa?
Jos haluaa osoittaa tukea naisille, jotka eivät halua käyttää huntua tai burkaa, niin kannattaa ilmaista se selvästi, eikä vain oman porukan ymmärtämällä 'sisäpiirihuumorilla', joka ei naurata ketään.
Sisäpiirihuumoriksi ne oli alunperin tarkoitettukin. Luuletko tosissasi, että Purra laukoisi näitä juttujaan niillä sanankäänteillä eduskuntasalissa tai median edessä?
Onhan noita palstoja, missä kukin viljelee omia sisäpiirivitsejään, vaikka ne ulkopuolisista mauttomilta kuulostaakin.
Muutama vuosi sitten nousi hirveä haloo poliisien "suljetulta" sivustolta vuotaneista sisäpiirihuumori-jutuista.Onko kukaan miettinyt miksi nyt on näin hanakasti tartuttu sanaan "säkki" ja ohitetaan täysin itse asia.
Se on täysin tarkoituksenhakuista.
Minusta olisi ollut paljon järkevämpää ja kaikille eduksi, että se pääasia olisi nostettu ykkösasiaksi.
Jos se olisi siis ollut tärkeä. Mutta nyt tyhmempikin tajuaa, että musliminaisten asia ei heilauta yhtään feministejä tai Purran vastustajia.
Mutta nyt Purraa saadaan rökitettyä kaikkien vastustajien leiristä mustien säkkien varjolla.Tekopyhää toimintaa. Ja hävettävää.
Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
Vihervasemmisto ei toimi siellä aktiivisesti. Vai onko joku kuullut vihervassarin kritisoivan naisten silpomista? Aika hiljaista on ollut.
Niinpä. Ja kumma, miten vihapuhe ja sen varjolla heitettävä läppä onnistuu oikein hyvin vihervasemmiston edustajilta esim.Fatim Diarralta, jonka jutut maalaisista ja insestit v.2017 olivat täyttä törkyä, kuten myös Hussein al-Taeen jutut.
Hesarissa luki myös, että Iran palauttaa siveyspoliisin, joka vahtii naisten pukeutumista. Eipä ole Fatim reagoinut tähän mitenkään.
Ranska toimii mielestäni oikein, kun on asettanut rajoituksia näihin kaapu- ja huntupukeutumisiin. Järkyttävää, että Suomessa vain hymistellään eri kulttuureista, kun Iranissa naisia tapetaan sen vuoksi, että he eivät halua käyttää huivia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta kaapu ja koko pään peittävä huppu on just IHANA kuumana kesäpäivänä!
Ja vaikka kuolet lämpöhalvaukseen niin teet sen oikeaoppisena muslimina.
Muslimiäijien mielestä heidän taivaansa on vaan ilotalo, jossa naisneitsyitä, mutta mitäs iloa niistä on säkkinaiselle?🙄
Aina on tosiaan kerrottu, että muslimiäijät - ainakin jihadistit - pääsevät paratiisiin, mutta siitä en ole koskaan kuullut puhuttavan, minne heidän säkkinaisensa joutuvat...
Ehkä tutustut paikallisen työväenopiston tai kansalaisopiston syksyn ohjelmaan. Ehkä siellä on jokin kurssi, joka opettaisi sinulle perustiedot islamista. Tarvitsisit todella kiireesti oikea tietoa.
Juu, ei siellä neitsyitä olekaan tarjolla, vain valkoisia rypäleitä. Mahtaa harmittaa perille päästyään. :(
-Jihadistia eivät odotakaan paratiisissa neitsyet vaan valkoiset rypäleet.
Emeritusprofessori Jouko Martikainen esittää Perusta-lehdessä, että ajatus paratiisissa odottavista neidoista perustuu Koraanin väärään käännöstapaan.
Sitten aika moni itsensä paratiisiin räjäyttänyt muslimitero kokee itsensä petetyksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen persuja kohtaan myötämielisiä ihmisiä. He kuuluvat erikoiseen uskonlahkoon ja ymmärtävät Purran viestien sisällön, mutta eivät sanamuotoja. He eivät näe ongelmaa siinä, että ihmisiltä viedään ihmisarvo nimittämällä heitä jätesäkeiksi, kun osalla kyse on tärkeästä uskontoon kuuluvasta asiasta. Jos meille tultaisiin sanomaan, että emme ole ihmisiä, koska käytämme farkkuja, niin mitä luulette, heruuko myötätuntoa?
Jos haluaa osoittaa tukea naisille, jotka eivät halua käyttää huntua tai burkaa, niin kannattaa ilmaista se selvästi, eikä vain oman porukan ymmärtämällä 'sisäpiirihuumorilla', joka ei naurata ketään.
Sisäpiirihuumoriksi ne oli alunperin tarkoitettukin. Luuletko tosissasi, että Purra laukoisi näitä juttujaan niillä sanankäänteillä eduskuntasalissa tai median edessä?
Onhan noita palstoja, missä kukin viljelee omia sisäpiirivitsejään, vaikka ne ulkopuolisista mauttomilta kuulostaakin.
Muutama vuosi sitten nousi hirveä haloo poliisien "suljetulta" sivustolta vuotaneista sisäpiirihuumori-jutuista.Onko kukaan miettinyt miksi nyt on näin hanakasti tartuttu sanaan "säkki" ja ohitetaan täysin itse asia.
Se on täysin tarkoituksenhakuista.
Minusta olisi ollut paljon järkevämpää ja kaikille eduksi, että se pääasia olisi nostettu ykkösasiaksi.
Jos se olisi siis ollut tärkeä. Mutta nyt tyhmempikin tajuaa, että musliminaisten asia ei heilauta yhtään feministejä tai Purran vastustajia.
Mutta nyt Purraa saadaan rökitettyä kaikkien vastustajien leiristä mustien säkkien varjolla.Tekopyhää toimintaa. Ja hävettävää.
Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
Perussuomalaiset edustavat poliittista keskustaa tai keskusta-vasemmistoa.
Ulkomaalaisbarbaarien tavat eivät meille kuulu niin kauan, kun nämä barbaarit ovat rajojemme ulkopuolella!
Kaikki kulttuurit ovat yhtä hyviä ja kannibalismi on vain makuasia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen persuja kohtaan myötämielisiä ihmisiä. He kuuluvat erikoiseen uskonlahkoon ja ymmärtävät Purran viestien sisällön, mutta eivät sanamuotoja. He eivät näe ongelmaa siinä, että ihmisiltä viedään ihmisarvo nimittämällä heitä jätesäkeiksi, kun osalla kyse on tärkeästä uskontoon kuuluvasta asiasta. Jos meille tultaisiin sanomaan, että emme ole ihmisiä, koska käytämme farkkuja, niin mitä luulette, heruuko myötätuntoa?
Jos haluaa osoittaa tukea naisille, jotka eivät halua käyttää huntua tai burkaa, niin kannattaa ilmaista se selvästi, eikä vain oman porukan ymmärtämällä 'sisäpiirihuumorilla', joka ei naurata ketään.
Sisäpiirihuumoriksi ne oli alunperin tarkoitettukin. Luuletko tosissasi, että Purra laukoisi näitä juttujaan niillä sanankäänteillä eduskuntasalissa tai median edessä?
Onhan noita palstoja, missä kukin viljelee omia sisäpiirivitsejään, vaikka ne ulkopuolisista mauttomilta kuulostaakin.
Muutama vuosi sitten nousi hirveä haloo poliisien "suljetulta" sivustolta vuotaneista sisäpiirihuumori-jutuista.Onko kukaan miettinyt miksi nyt on näin hanakasti tartuttu sanaan "säkki" ja ohitetaan täysin itse asia.
Se on täysin tarkoituksenhakuista.
Minusta olisi ollut paljon järkevämpää ja kaikille eduksi, että se pääasia olisi nostettu ykkösasiaksi.
Jos se olisi siis ollut tärkeä. Mutta nyt tyhmempikin tajuaa, että musliminaisten asia ei heilauta yhtään feministejä tai Purran vastustajia.
Mutta nyt Purraa saadaan rökitettyä kaikkien vastustajien leiristä mustien säkkien varjolla.Tekopyhää toimintaa. Ja hävettävää.
Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
Vihervasemmisto ei toimi siellä aktiivisesti. Vai onko joku kuullut vihervassarin kritisoivan naisten silpomista? Aika hiljaista on ollut.
Niinpä. Ja kumma, miten vihapuhe ja sen varjolla heitettävä läppä onnistuu oikein hyvin vihervasemmiston edustajilta esim.Fatim Diarralta, jonka jutut maalaisista ja insestit v.2017 olivat täyttä törkyä, kuten myös Hussein al-Taeen jutut.
Hesarissa luki myös, että Iran palauttaa siveyspoliisin, joka vahtii naisten pukeutumista. Eipä ole Fatim reagoinut tähän mitenkään.
Ranska toimii mielestäni oikein, kun on asettanut rajoituksia näihin kaapu- ja huntupukeutumisiin. Järkyttävää, että Suomessa vain hymistellään eri kulttuureista, kun Iranissa naisia tapetaan sen vuoksi, että he eivät halua käyttää huivia.
Riikan lausunto tuosta nostatti paskamyrskyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
For example, Allah says (interpretation of the meaning):
“And tell the believing women to lower their gaze (from looking at forbidden things), and protect their private parts (from illegal sexual acts) and not to show off their adornment except only that which is apparent (like both eyes for necessity to see the way, or outer palms of hands or one eye or dress like veil, gloves, headcover, apron), and to draw their veils all over Juyoubihinna (i.e. their bodies, faces, necks and bosoms)…” [al-Nur 24:31]
Mitähän kaikkea raamatusta löytyskään pukeutumisesta.
No ainakin se kieltää naisia menemästä kirkkoon
On osoitettu että säkitys kuulu islamiin. Sitä vaaditaan koraanissa sekä haditheissa. Joka muuta väittää valehtelee tarkoitusella.
Olet toistaiseksi osoittanut, että wahhabistien mielestä "säkitys" kuuluu heidän uskontoonsa.
Eli puhdasoppiseen islamiin.
Taidat oikeasti olla joku saudi arabian rahottama nettitrolli.
Et vaan kestä totuutta siitä mitä lukee koraanissa ja haditheissa.
Sitä Koraania kannattaa lukea muusta kuin siitä saudikäännöksestä.
Suoraan saudien kääntämä on lähinnä alkuperäistä käännöksistä, he kyllä tietävät alkuperäiset merkitykset.
Lopeta jo. Olet yhtä haitallinen tälle keskustelulle kuin nuo solvauksia huutelevat vihervassarit.
Tottakai täällä on uskonnonvapaus ja se koskee myös muslimeja. Ja tottakai islam on paljon muutakin kuin wahhabismi. Ja meidän pitää nimenomaan tukea niitä maltillisia, maallistuneita muslimeja.
Kiva nähdä edes joskus jotain järkevää sieltä puolelta.
T. "solvauksia huuteleva vihervassari", joka kylläkin äänesti vaaleissa keskustaa
No, mokasit kyllä nyt taas pahasti ja jäit kauaksi asiallisuudesta.
Ei ole mitään "teidän" ja "meidän" puolta. Vielä nolompaa on tehdä tuollaisia ennakkoluuloisia oletuksia toisista ihmisistä tietämättä heistä mitään.
Niin, äänestin muuten SDP:tä. Sitä ennen olen yleensä äänestänyt kokoomusta. Yleensäkin olen liikkuva äänestäjä ja minusta on todella häiriintynyttä, että kukaan perustaisi tai edes sitoisi identiteettiään johonkin poliittiseen puolueeseen ja ajattelisi ihmisiä tuohon malliin että on "me" ja "te". Paheksuin äärettömästi Marinin puhetta NYU:ssa jossa hän julisti sanomaa tällaisista toistensa kanssa konfliktissa olevista ihmisryhmistä (mikä idea itsessään on täyttä myrkkyä toimivalle yhteiskunnalle, joka edellyttää erilaisuuden hyväksymistä kaikessa, myös mielipiteissä, sekä ennenkaikkea sopuisuutta ja kykyä tulla kaikkien kanssa toimeen, myös eri tavoin ajattelevien ihmisten kanssa) ja tällä hetkellä kadun, että äänestin SDP:tä ihan jo tuon Marinin puheen takia. Itse koen kaiken fanaattisuuden ja fanaattisen vastakkainasettelun vastenmieliseksi.
- se jolle vastasit
USA on ehkä paras esimerkki mitä meillä on yhteiskunnasta, jossa lähes kaikki ovat eri kulttuureista tulleita, mutta joka toimii. Mutta se ei toimi siksi, että hyväksyttäisiin kaikki mahdolliset kotkotukset vaan siksi, että perustana on USA:n laki, sama englannin kieli kaikille (tämä on viimeisen 15 vuoden aikana tosin liukunut siihen, että espanja on de facto kakkoskieli) ja samat tavat. Uskontoja ja kirkkokuntia on paljon, mutta turha on tulla mussuttamaan, että kun meillä on nämä omat lait ja tavat joiden mukaan me mennään, se ei käy jos siinä on ristiriita osavaltion ja liittovaltion lakien ja tapojen kanssa. Juhlapyhät on otettu kalenteriin kaikilta isoilta uskonnoilta ja ruokakulttuuri kukoistaa, mutta kouluun ei mennä verhoon kääriytyneenä eikä kouluissa opeteta uskontopohjaista luonnontietoa.
USAn kotoutuksesta voisi ottaa mallia. Puolen vuoden kuluttua maahan saapumisesta tulokas tulee kohtuuhyvin toimeen englannin kielellä, hänellä on oma koti, hän opiskelee tai käy työssä, ja hänellä on elämässään tukihenkilö tai pari, joka neuvoo arkipäivän asioissa ja ystävällisesti huohottaa niskaan niin, ettei päähän juurru ajatuksia kunnia_kivi_tyksistä tai vastaavista "oman" kulttuurin kivoista perusjutuista.
Loputon hyväksyminen vie siihen, mihin se on Ruotsissa vienyt.
Kuluneen viikon aikana meilläkin on ollut luettavissa kotomaan uutisissa juttua Suomi Cupin - siis lasten jalkapalloturnauksen! - yhteydessä käydystä joukkotappelusta, Kalliossa tapahtuneesta rappukäytävässä ampumisesta asuntoon, lapseen sekaantuneesta tuomion saaneesta miehestä, ja jopa naisesta, joka rupesi paiskomaan roskia rappuun, metelöimään ja pahoinpitelemään naapureitaan kun hänelle kerrottiin ettei lehtiroskiin saa panna sekajätettä. Missään näissä tapauksissa ei ole kyse Matin, Jussin ja Maijan yhteenotoista.
Miksei meilläkin ole se periaate, että kun tänne tullaan niin se edellyttää, että opettelee maan kielen, opiskelee ja tekee työtä ja noudattaa täkäläisiä lakeja ja tapoja - muuten maasta pois.
Kommentoin lisäyksenä, että USA:ssa ja muissa monikulttuurimaissa on aivan todella voimakas "kuplassa elämisen" kulttuuri myös. Siis eiväthän ne ihmiset muuten jaksa sitä tapojen sekamelskaa, jos eivät voi paeta omanlaistensa pariin halutessaan.
Nämä maat siis mahdollistavat sen kuplaantumisen, ei se muuten toimi. Joo, pinnalla ollaan kyllä suvaitsevaisia (pakko olla), mutta valikoidaan tietynlainen seura, asuinalue ja koulut.
Pohjoismaissa kuplaantumista ei sallita, joten suurten erojen monikulttuurisuus ei koskaan tule toimimaan. En ymmärrä, miksei tätä myönnetä politiikassa. Kai tämä on tienhaara-aikaa Suomelle. Joko luovutaan tasapäistämisestä tai sitten muutetaan mm-linjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos feministit oikeasti välittäisivät musliminaisista ja näiden oikeuksista, he vastustaisivat suureen ääneen mielenosoituksissa ympärileikkauksia, kaapuihin pukeutumista sekä sharia-lakia. Kumma kyllä tällaisia mielenosoituksia ei ole missään näkynyt.
He pitävät kyllä kovaa ääntä niistä asioista mitä pitävät itselleen sopivina ja mistä on vähän vaivaa. Mikä on kivaa.
Musliminaisten asioiden ajaminen on vaivalloista ja sitä tätytyy tehdä tosissaan ja ottaa selvää asioista. Musliminaiset eivät ole sometähtiä ja heidän kavereitaan.
Pääsee helpommalla kun huutelee ympäriinsä sekä mediassa vihaisesti ja kovaan ääneen "rasisti" ja saa sillä muutkin hiljaiseksi.
Siten asia vaietaan kuoliaaksi.
Nykyajan feministit istuutuvat valmiiseen pöytään, jonka "vanhanliiton" feministit ovat työllä ja vaivalla kattaneet ja sieltä käsin huutelevat vieraisiin pöytiin "tehkää sama perässä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Ei ollut. Aina kun kotityöt oli tehty huivi riisuttiin. Sillä oli ja on suojavaatteen merkitys. Samoin nämä nunnat joihin viitataan ei ole verrannollinen. Nunnat kääntyvät aikuisina omasta tahdostaan, elävät kokonaan ilman miehiä, ja elättävät itsensä. Kukaan ei edellytä heidän pukeutuvan noin mistään syystä. Miksi islamissa tarvitaan siveyspoliisi jos tuo kaikki olisi vapaaehtoista? Ei silti jos elättää itsensä voi pukeutua vaikka siihen oikeaan säkkiin.
Huiveja pidettiin maalla ennen käytännön syistä. Niihin ei kukaan pakottanut. Se oli työvaate ja suojavaate.
Esimerkiksi navetassa suojasi hiuksia myös navetan hajulta.
Nämä vaatteet ylensä riisuttiin eteiseen tai muuhun niille tarkoitettuun paikkaan ja vaihdettiin tavalliset vaatteet.
Myös kun ei niitä tarvittu oltiin koko ajan tavallisilla vaatteilla.
Ei huivi ollut mikään pakkovaate.
Vanhat mummot saattoivat pitää huivia päänsuojana,monet sanoivat, ettei saa vetoa, tai jos tukka oli ohut, mutta sekin oli vapaaehtoista.Ei muslimihuiveja voi verrata maalla tai ennenvanhaan pidettyihin huiveihin.
Ei voi verrata. Muslimihuivilla peitetään myös kaula. Ei mitään yhteistä ns suomalaisen emännän huivin kanssa joka sitaistaan niskanpuolelta kiinni. Muinoin oli mustat körttihuivit jotka kyllä sidottiin kaulan alta kiinni, mutta ei niitäkään voi verrata.
"Muinoin oli mustat körttihuivit jotka kyllä sidottiin kaulan alta kiinni, mutta ei niitäkään voi verrata". Juuri näitä voi verrata - raamattu nimenomaan kehottaa naisia peittämään päänsä. Juutalaisuus , kristinusko ja islam ovat käytännössä samaa uskontoa = abrahamin uskonnot =kirjanuskonnot. Ero on siinä, että me maallistuneet tapakristityt emme enää anna uskonnon alistaa itseämme, emmekä ota sitä enää niin vakavasti, kirjaimellisesti.
Alue: Aihe vapaa
Ja mitä hyötyä niistä voisi kenellekään olla? Tuntuvat vain etsivän sitä vihapuhetta netistä, sen sijaan että kiertelisivät edes viikonloppuisin puistoissa, toreilla, linja-auto- ja rautatieasemilla jne.
Turhaa sakkia!