Lue keskustelun säännöt.
Miksi persut eivät hyväksy faktoja siitä, että huivi on monen naisen oma valinta?
14.07.2023 |
Ei Suomessa asuvat mus l iminaiset pakosta niitä käytä, vaan koska itse haluavat korostaa uskontoaan. Huivi on monelle voimaannuttava asia ja sen tehtävänä on suojata naista vieraiden miesten lähentelyiltä ja iskuyrityksiltä. Se on oma metoonsa,.
Kommentit (1499)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kristitty nainen saa pukeutua millaiseen kaapuun tahansa, joten miksei musliminainen saisi.
Maailmassa on melkein 2 miljardia muslimia, ja tässäkin maassa lähes 100 000. Kannattaisiko heille ihan suoraan mennä sitten kaikille sanomaan tai lähestymään, että miten elää "länsimaisittain oikein"??!
Järjettömimmistä järjettömimmät asiat, on ne että toiset tietää paremmin toisten asiat, tai ainakin sotia ja ristiriitoja on sillä nimen omaan saatua aikaa jo vuosituhannet. Ja kun se oma tapa elää on "ylevin" ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on naamioituminen julkisesti lailla kielletty, eikä mikään oma valinta. Omassa kotonaan saa pitää mitä vaan naamareita. Tähän ei ole mitään poikkeuksia syntyperän tai uskonnon perusteella.
Naamioituvathan poliisitkin mielenosoituksissa, vaikka laki sen kieltää!
Varmasti kurja työ, kun ei kehtaa edes naamaansa näyttää!
Kyllä, varmasti kurjaa työtä vasemmiston karjuessa miekkareissaan sylki suusta lentäen:
"Kytät, siat, n a t s i e n kätyrit!"Sellaista parempaa vihapuhetta työtänsä tekevää virkavaltaa kohtaan.
Sellaista se vasemmisto on aina ollut.
1. Persuja kiinnostavat naistenoikeudet
2. Persut tuomitsevat (uskonnollis-)vanhoilliset siveys/sukupuolinormit
3. Persut vihaavat "muslimeita" (vähän tummemmat kaverit)
Oikea vastaus on 3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kristitty nainen saa pukeutua millaiseen kaapuun tahansa, joten miksei musliminainen saisi.
No siksi, että ne haisevat helteellä niin häjysti hieltä ja kemikaaleilta.
Niillä pitäisi olla oma osastonsa julkisissa liikennevälineissä.
Vierailija kirjoitti:
Maailmassa on melkein 2 miljardia muslimia, ja tässäkin maassa lähes 100 000. Kannattaisiko heille ihan suoraan mennä sitten kaikille sanomaan tai lähestymään, että miten elää "länsimaisittain oikein"??!
Järjettömimmistä järjettömimmät asiat, on ne että toiset tietää paremmin toisten asiat, tai ainakin sotia ja ristiriitoja on sillä nimen omaan saatua aikaa jo vuosituhannet. Ja kun se oma tapa elää on "ylevin" ;)
Mitä väliä sillä on, niin kauan kun ne pysyvät omissa maissaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
AP, miksi hyväksyt muualta tulleisiin kohdistuvan misogynian?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
1. Persuja kiinnostavat naistenoikeudet
2. Persut tuomitsevat (uskonnollis-)vanhoilliset siveys/sukupuolinormit
3. Persut vihaavat "muslimeita" (vähän tummemmat kaverit)
Oikea vastaus on 3
Vierailija kirjoitti:
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
On helppo vetää raja: jos vanhoillisessa islamilaisessa kulttuurissa kasvanut nainen päättää olla käyttämättä huivia, eikä sitä sallita (tai siitä koituu kohtuuttomia negatiivisia seurauksia), kyseessä on sortokulttuuri. Esimerkkinä vaikkapa Iranin siveyspoliisi.
Suomessa ei ole kulttuuriin sisäänrakennettuna mitään sellaista sortomekanismia, joka käytännössä estää ihmisen itseilmaisun noinkin "harmittomassa" asiassa kuin huivin käyttö tai käyttämättömyys. Helluntailaiset, vanhoillislestadiolaiset yms. uskonnolliset yhteisöt voivat karkottaa ja hylätä ihmisen, joka poikkeaa normeista, mutta se karkotus, hyljeksintä ja väkivallan uhka ei ole osaa yhteiskuntaa. Täällä ihmisellä on tuollaisten asioiden suhteen vapaus. Säkeiksi puetuilla naisilla sitä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen persuja kohtaan myötämielisiä ihmisiä. He kuuluvat erikoiseen uskonlahkoon ja ymmärtävät Purran viestien sisällön, mutta eivät sanamuotoja. He eivät näe ongelmaa siinä, että ihmisiltä viedään ihmisarvo nimittämällä heitä jätesäkeiksi, kun osalla kyse on tärkeästä uskontoon kuuluvasta asiasta. Jos meille tultaisiin sanomaan, että emme ole ihmisiä, koska käytämme farkkuja, niin mitä luulette, heruuko myötätuntoa?
Jos haluaa osoittaa tukea naisille, jotka eivät halua käyttää huntua tai burkaa, niin kannattaa ilmaista se selvästi, eikä vain oman porukan ymmärtämällä 'sisäpiirihuumorilla', joka ei naurata ketään.
Sisäpiirihuumoriksi ne oli alunperin tarkoitettukin. Luuletko tosissasi, että Purra laukoisi näitä juttujaan niillä sanankäänteillä eduskuntasalissa tai median edessä?
Onhan noita palstoja, missä kukin viljelee omia sisäpiirivitsejään, vaikka ne ulkopuolisista mauttomilta kuulostaakin.
Muutama vuosi sitten nousi hirveä haloo poliisien "suljetulta" sivustolta vuotaneista sisäpiirihuumori-jutuista.Onko kukaan miettinyt miksi nyt on näin hanakasti tartuttu sanaan "säkki" ja ohitetaan täysin itse asia.
Se on täysin tarkoituksenhakuista.
Minusta olisi ollut paljon järkevämpää ja kaikille eduksi, että se pääasia olisi nostettu ykkösasiaksi.
Jos se olisi siis ollut tärkeä. Mutta nyt tyhmempikin tajuaa, että musliminaisten asia ei heilauta yhtään feministejä tai Purran vastustajia.
Mutta nyt Purraa saadaan rökitettyä kaikkien vastustajien leiristä mustien säkkien varjolla.Tekopyhää toimintaa. Ja hävettävää.
Ei se hetkauta Purrakaan. Musliminaiset ja säkeistä puhuminen on hänelle vain väline.
"Naisten nuivistaminen lähtee yleensä hyvin helposti liikkeelle monikultturistisen ideologian tasa-arvoa rapauttavista tekijöistä puhumalla. Avainsanoja säkit, väkivalta, silpominen jne. Vähitellen kun homma alkaa ottaa tulta, voi painopistettä siirtää julkipoliittisempaan suuntaan eli siihen, mitä valtiotasolla tai koko yhteiskunnassa tapahtuu. Naisia pitää lähestyä bottom-up-periaatteella.Suvaitsevaiston miespuolisten jäsenten nuivistaminen vaatii sen sijaan päinvastaisen lähestymistavan, top-down-mallin. Ensin pitää ottaa iso linja haltuun; avainsanoina esimerkiksi islamilainen Eurooppa, Suomen historia tai verotus. Keskustelu etenee sitten yleensä analyyttisemmin ja vähemmän emotionaalisesti kuin naisten kohdalla."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Ei ollut. Aina kun kotityöt oli tehty huivi riisuttiin. Sillä oli ja on suojavaatteen merkitys. Samoin nämä nunnat joihin viitataan ei ole verrannollinen. Nunnat kääntyvät aikuisina omasta tahdostaan, elävät kokonaan ilman miehiä, ja elättävät itsensä. Kukaan ei edellytä heidän pukeutuvan noin mistään syystä. Miksi islamissa tarvitaan siveyspoliisi jos tuo kaikki olisi vapaaehtoista? Ei silti jos elättää itsensä voi pukeutua vaikka siihen oikeaan säkkiin.
Huiveja pidettiin maalla ennen käytännön syistä. Niihin ei kukaan pakottanut. Se oli työvaate ja suojavaate.
Esimerkiksi navetassa suojasi hiuksia myös navetan hajulta.
Nämä vaatteet ylensä riisuttiin eteiseen tai muuhun niille tarkoitettuun paikkaan ja vaihdettiin tavalliset vaatteet.
Myös kun ei niitä tarvittu oltiin koko ajan tavallisilla vaatteilla.
Ei huivi ollut mikään pakkovaate.
Vanhat mummot saattoivat pitää huivia päänsuojana,monet sanoivat, ettei saa vetoa, tai jos tukka oli ohut, mutta sekin oli vapaaehtoista.Ei muslimihuiveja voi verrata maalla tai ennenvanhaan pidettyihin huiveihin.
Ei voi verrata. Muslimihuivilla peitetään myös kaula. Ei mitään yhteistä ns suomalaisen emännän huivin kanssa joka sitaistaan niskanpuolelta kiinni. Muinoin oli mustat körttihuivit jotka kyllä sidottiin kaulan alta kiinni, mutta ei niitäkään voi verrata.
"Muinoin oli mustat körttihuivit jotka kyllä sidottiin kaulan alta kiinni, mutta ei niitäkään voi verrata". Juuri näitä voi verrata - raamattu nimenomaan kehottaa naisia peittämään päänsä. Juutalaisuus , kristinusko ja islam ovat käytännössä samaa uskontoa = abrahamin uskonnot =kirjanuskonnot. Ero on siinä, että me maallistuneet tapakristityt emme enää anna uskonnon alistaa itseämme, emmekä ota sitä enää niin vakavasti, kirjaimellisesti.
EIKÄ OLE!
Juutalaisuus on itse asiassa inhottava uskonto, joka ei pidä edes ihmisinä muita kuin juutalaisia. Is lam on kopioinut saman juutalaisuudesta.
Is lam puolestaan on vain väärin ymmärretty ja väärin muistettu, huono kopio juutalaisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Kenenkään isoäitiä tuskin kivitettiin jos jättivät huivin kotiin.
Muoti ja pakko ovat eri asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
On helppo vetää raja: jos vanhoillisessa islamilaisessa kulttuurissa kasvanut nainen päättää olla käyttämättä huivia, eikä sitä sallita (tai siitä koituu kohtuuttomia negatiivisia seurauksia), kyseessä on sortokulttuuri. Esimerkkinä vaikkapa Iranin siveyspoliisi.
Suomessa ei ole kulttuuriin sisäänrakennettuna mitään sellaista sortomekanismia, joka käytännössä estää ihmisen itseilmaisun noinkin "harmittomassa" asiassa kuin huivin käyttö tai käyttämättömyys. Helluntailaiset, vanhoillislestadiolaiset yms. uskonnolliset yhteisöt voivat karkottaa ja hylätä ihmisen, joka poikkeaa normeista, mutta se karkotus, hyljeksintä ja väkivallan uhka ei ole osaa yhteiskuntaa. Täällä ihmisellä on tuollaisten asioiden suhteen vapaus. Säkeiksi puetuilla naisilla sitä ei ole.
? Suomessa ei ole sisäistä sortomekanismia (valtion, lainsäädännön tasolla) joka estäisi iltseilmaisun, kyllä, aivan oikein. Tämä oli siis yksi edellisen kommentin pointeista, ymmärrätkö lukemaasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Ei ollut. Aina kun kotityöt oli tehty huivi riisuttiin. Sillä oli ja on suojavaatteen merkitys. Samoin nämä nunnat joihin viitataan ei ole verrannollinen. Nunnat kääntyvät aikuisina omasta tahdostaan, elävät kokonaan ilman miehiä, ja elättävät itsensä. Kukaan ei edellytä heidän pukeutuvan noin mistään syystä. Miksi islamissa tarvitaan siveyspoliisi jos tuo kaikki olisi vapaaehtoista? Ei silti jos elättää itsensä voi pukeutua vaikka siihen oikeaan säkkiin.
Huiveja pidettiin maalla ennen käytännön syistä. Niihin ei kukaan pakottanut. Se oli työvaate ja suojavaate.
Esimerkiksi navetassa suojasi hiuksia myös navetan hajulta.
Nämä vaatteet ylensä riisuttiin eteiseen tai muuhun niille tarkoitettuun paikkaan ja vaihdettiin tavalliset vaatteet.
Myös kun ei niitä tarvittu oltiin koko ajan tavallisilla vaatteilla.
Ei huivi ollut mikään pakkovaate.
Vanhat mummot saattoivat pitää huivia päänsuojana,monet sanoivat, ettei saa vetoa, tai jos tukka oli ohut, mutta sekin oli vapaaehtoista.Ei muslimihuiveja voi verrata maalla tai ennenvanhaan pidettyihin huiveihin.
Ei voi verrata. Muslimihuivilla peitetään myös kaula. Ei mitään yhteistä ns suomalaisen emännän huivin kanssa joka sitaistaan niskanpuolelta kiinni. Muinoin oli mustat körttihuivit jotka kyllä sidottiin kaulan alta kiinni, mutta ei niitäkään voi verrata.
"Muinoin oli mustat körttihuivit jotka kyllä sidottiin kaulan alta kiinni, mutta ei niitäkään voi verrata". Juuri näitä voi verrata - raamattu nimenomaan kehottaa naisia peittämään päänsä. Juutalaisuus , kristinusko ja islam ovat käytännössä samaa uskontoa = abrahamin uskonnot =kirjanuskonnot. Ero on siinä, että me maallistuneet tapakristityt emme enää anna uskonnon alistaa itseämme, emmekä ota sitä enää niin vakavasti, kirjaimellisesti.
EIKÄ OLE!
Juut alaisuus on itse asiassa inhottava uskonto, joka ei pidä edes ihmisinä muita kuin juutalaisia. Is lam on kopioinut saman juutalaisuudesta.
Is lam puolestaan on vain väärin ymmärretty ja väärin muistettu, huono kopio juutalaisuudesta.
Talmudista, juu talaisten 'pyhästä' kirjasta:
Keritoth 6b: Ei-juutalaiset eivät ole ihmisiä.
Kiddushin 68a: Ei-juutalaiset ovat eläimiä, aaseja.
Midrash Talpioth 225d: Jehova (Jumala) loi ei-juutalaiset ihmisen muotoisiksi, niin ettei eläinten muotoisten eläinten tarvitse palvella juutalaisia. Ei-juutalainen (esim. kristitty) on niin ollen ihmishahmon omaava eläin, joka on palveltava juutalaista yötä päivää. Heitä ei voi koskaan vapauttaa tästä palvelusta.
Choschen Hammishpat 227: ”Raamattu sanoo: ’Älä huijaa lähimmäistäsi’, mutta ei-juutalaiset eivät ole lähimmäisiämme vaan, kuten sanottu, pahempia kuin koirat.”
Jebamoth 98a: Kaikki ei-juutalaisten lapset ovat oikeudellisesti äp äriä, koska ei-juutalaiset ovat vain eläimiä.
Sepher Or Israel 177b: Ota kristityt hengiltä; ta pa heidät, niin miellytät Jumalaa kuin suitsuttaisit hänelle.
Sanhedrin 106a,b: Maria oli huo ra; Jeesus oli paha mies.
Orach Chaim, 113: Vältettävä osoittamasta kunnioitusta Jeesusta kohtaan.
Hullin 91b: Juutalaisilla on enkeleitä suurempi arvo.
Suurin osa israelilaisista kasvatetaan Talmudin opein ja Netanyahu haluaa Talmudista Israelin lain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Ei ollut. Aina kun kotityöt oli tehty huivi riisuttiin. Sillä oli ja on suojavaatteen merkitys. Samoin nämä nunnat joihin viitataan ei ole verrannollinen. Nunnat kääntyvät aikuisina omasta tahdostaan, elävät kokonaan ilman miehiä, ja elättävät itsensä. Kukaan ei edellytä heidän pukeutuvan noin mistään syystä. Miksi islamissa tarvitaan siveyspoliisi jos tuo kaikki olisi vapaaehtoista? Ei silti jos elättää itsensä voi pukeutua vaikka siihen oikeaan säkkiin.
Huiveja pidettiin maalla ennen käytännön syistä. Niihin ei kukaan pakottanut. Se oli työvaate ja suojavaate.
Esimerkiksi navetassa suojasi hiuksia myös navetan hajulta.
Nämä vaatteet ylensä riisuttiin eteiseen tai muuhun niille tarkoitettuun paikkaan ja vaihdettiin tavalliset vaatteet.
Myös kun ei niitä tarvittu oltiin koko ajan tavallisilla vaatteilla.
Ei huivi ollut mikään pakkovaate.
Vanhat mummot saattoivat pitää huivia päänsuojana,monet sanoivat, ettei saa vetoa, tai jos tukka oli ohut, mutta sekin oli vapaaehtoista.Ei muslimihuiveja voi verrata maalla tai ennenvanhaan pidettyihin huiveihin.
Ei voi verrata. Muslimihuivilla peitetään myös kaula. Ei mitään yhteistä ns suomalaisen emännän huivin kanssa joka sitaistaan niskanpuolelta kiinni. Muinoin oli mustat körttihuivit jotka kyllä sidottiin kaulan alta kiinni, mutta ei niitäkään voi verrata.
"Muinoin oli mustat körttihuivit jotka kyllä sidottiin kaulan alta kiinni, mutta ei niitäkään voi verrata". Juuri näitä voi verrata - raamattu nimenomaan kehottaa naisia peittämään päänsä. Juutalaisuus , kristinusko ja islam ovat käytännössä samaa uskontoa = abrahamin uskonnot =kirjanuskonnot. Ero on siinä, että me maallistuneet tapakristityt emme enää anna uskonnon alistaa itseämme, emmekä ota sitä enää niin vakavasti, kirjaimellisesti.
EIKÄ OLE!
Juutalaisuus on itse asiassa inhottava uskonto, joka ei pidä edes ihmisinä muita kuin juutalaisia. Is lam on kopioinut saman juutalaisuudesta.
Is lam puolestaan on vain väärin ymmärretty ja väärin muistettu, huono kopio juutalaisuudesta.
Ajattelit sitten kiukuttelemalla muuttaa uskontohistoriaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnen persuja kohtaan myötämielisiä ihmisiä. He kuuluvat erikoiseen uskonlahkoon ja ymmärtävät Purran viestien sisällön, mutta eivät sanamuotoja. He eivät näe ongelmaa siinä, että ihmisiltä viedään ihmisarvo nimittämällä heitä jätesäkeiksi, kun osalla kyse on tärkeästä uskontoon kuuluvasta asiasta. Jos meille tultaisiin sanomaan, että emme ole ihmisiä, koska käytämme farkkuja, niin mitä luulette, heruuko myötätuntoa?
Jos haluaa osoittaa tukea naisille, jotka eivät halua käyttää huntua tai burkaa, niin kannattaa ilmaista se selvästi, eikä vain oman porukan ymmärtämällä 'sisäpiirihuumorilla', joka ei naurata ketään.
Sisäpiirihuumoriksi ne oli alunperin tarkoitettukin. Luuletko tosissasi, että Purra laukoisi näitä juttujaan niillä sanankäänteillä eduskuntasalissa tai median edessä?
Onhan noita palstoja, missä kukin viljelee omia sisäpiirivitsejään, vaikka ne ulkopuolisista mauttomilta kuulostaakin.
Muutama vuosi sitten nousi hirveä haloo poliisien "suljetulta" sivustolta vuotaneista sisäpiirihuumori-jutuista.Onko kukaan miettinyt miksi nyt on näin hanakasti tartuttu sanaan "säkki" ja ohitetaan täysin itse asia.
Se on täysin tarkoituksenhakuista.
Minusta olisi ollut paljon järkevämpää ja kaikille eduksi, että se pääasia olisi nostettu ykkösasiaksi.
Jos se olisi siis ollut tärkeä. Mutta nyt tyhmempikin tajuaa, että musliminaisten asia ei heilauta yhtään feministejä tai Purran vastustajia.
Mutta nyt Purraa saadaan rökitettyä kaikkien vastustajien leiristä mustien säkkien varjolla.Tekopyhää toimintaa. Ja hävettävää.
Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -
Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä - naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.
Vihervasemmisto ei toimi siellä aktiivisesti. Vai onko joku kuullut vihervassarin kritisoivan naisten silpomista? Aika hiljaista on ollut.
Niinpä. Ja kumma, miten vihapuhe ja sen varjolla heitettävä läppä onnistuu oikein hyvin vihervasemmiston edustajilta esim.Fatim Diarralta, jonka jutut maalaisista ja insestit v.2017 olivat täyttä törkyä, kuten myös Hussein al-Taeen jutut.
Hesarissa luki myös, että Iran palauttaa siveyspoliisin, joka vahtii naisten pukeutumista. Eipä ole Fatim reagoinut tähän mitenkään.
Ranska toimii mielestäni oikein, kun on asettanut rajoituksia näihin kaapu- ja huntupukeutumisiin. Järkyttävää, että Suomessa vain hymistellään eri kulttuureista, kun Iranissa naisia tapetaan sen vuoksi, että he eivät halua käyttää huivia.
Tai onko tästä aiheesta ollut laajempaa puhetta? Purraa on nyt käsitelty viikosta toiseen Yle.n lähetyksissä, mutta tästä ollaan yleisesti vaiettu. Meillä kun on näitä musliminaisia, joita Yle kantaa tasaisin väliajoin ruutuun puhumaan rasismista, mutta tämän asian puimiseen ei näytä löytyvän kommentoijia sitten millään:
-Suomessa elää satoja kunniaväkivallan uhreja. Moni ei kerro tilanteestaan ulkopuolisille.
-Sadat Suomessa elävät naiset joutuvat kunniaväkivallan uhreiksi vuosittain. Heitä auttavilta järjestöiltä saatujen tietojen mukaan Suomessa oli edellisvuonna yli 400 kunniaväkivallan uhria. Suuri osa tapauksista ei tule viranomaisten tietoon.
YLE 3.7
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Ei ollut. Aina kun kotityöt oli tehty huivi riisuttiin. Sillä oli ja on suojavaatteen merkitys. Samoin nämä nunnat joihin viitataan ei ole verrannollinen. Nunnat kääntyvät aikuisina omasta tahdostaan, elävät kokonaan ilman miehiä, ja elättävät itsensä. Kukaan ei edellytä heidän pukeutuvan noin mistään syystä. Miksi islamissa tarvitaan siveyspoliisi jos tuo kaikki olisi vapaaehtoista? Ei silti jos elättää itsensä voi pukeutua vaikka siihen oikeaan säkkiin.
Huiveja pidettiin maalla ennen käytännön syistä. Niihin ei kukaan pakottanut. Se oli työvaate ja suojavaate.
Esimerkiksi navetassa suojasi hiuksia myös navetan hajulta.
Nämä vaatteet ylensä riisuttiin eteiseen tai muuhun niille tarkoitettuun paikkaan ja vaihdettiin tavalliset vaatteet.
Myös kun ei niitä tarvittu oltiin koko ajan tavallisilla vaatteilla.
Ei huivi ollut mikään pakkovaate.
Vanhat mummot saattoivat pitää huivia päänsuojana,monet sanoivat, ettei saa vetoa, tai jos tukka oli ohut, mutta sekin oli vapaaehtoista.Ei muslimihuiveja voi verrata maalla tai ennenvanhaan pidettyihin huiveihin.
Ei voi verrata. Muslimihuivilla peitetään myös kaula. Ei mitään yhteistä ns suomalaisen emännän huivin kanssa joka sitaistaan niskanpuolelta kiinni. Muinoin oli mustat körttihuivit jotka kyllä sidottiin kaulan alta kiinni, mutta ei niitäkään voi verrata.
"Muinoin oli mustat körttihuivit jotka kyllä sidottiin kaulan alta kiinni, mutta ei niitäkään voi verrata". Juuri näitä voi verrata - raamattu nimenomaan kehottaa naisia peittämään päänsä. Juutalaisuus , kristinusko ja islam ovat käytännössä samaa uskontoa = abrahamin uskonnot =kirjanuskonnot. Ero on siinä, että me maallistuneet tapakristityt emme enää anna uskonnon alistaa itseämme, emmekä ota sitä enää niin vakavasti, kirjaimellisesti.
EIKÄ OLE!
Juutalaisuus on itse asiassa inhottava uskonto, joka ei pidä edes ihmisinä muita kuin juutalaisia. Is lam on kopioinut saman juutalaisuudesta.
Is lam puolestaan on vain väärin ymmärretty ja väärin muistettu, huono kopio juutalaisuudesta.
Ajattelit sitten kiukuttelemalla muuttaa uskontohistoriaa.
Luepa uskontojen historiasi uudelleen!
Eivät asiat valehtelemalla muutu!
Käytännössä he pilaavat sen tarjoilun, jonka ns. oikeat feministit ovat järjestäneet. Hyppivät pöydällä ja porsastelevat. Polkevat naisten oikeuksia ja ajavat meidät takaisin menneeseen.