Lue keskustelun säännöt.
Miksi persut eivät hyväksy faktoja siitä, että huivi on monen naisen oma valinta?
14.07.2023 |
Ei Suomessa asuvat mus l iminaiset pakosta niitä käytä, vaan koska itse haluavat korostaa uskontoaan. Huivi on monelle voimaannuttava asia ja sen tehtävänä on suojata naista vieraiden miesten lähentelyiltä ja iskuyrityksiltä. Se on oma metoonsa,.
Kommentit (1499)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstalaiset eivät osaa erottaa hijabia ja khimaria säkistä 🥱 eipä tosin yllätä
Miksi suomalaisten pitäisi tunnistaa arabiankieliset vaatekappaleet toisistaan, ne eivät kuulu länsimaiseen kulttuuriin yhtään millään tavalla. Säkki on täysin käypänen yhteisnimitys josta kaikki ymmärtävät mistä on kyse. Jilbab ja khimar on kyllä siinä mielessä hyvä tietää ja erottaa burk-
hasta, että tämä on se säkkivaatetuksen profeetanaikainen muoto jolla profeetta käski naisen verhoamaan itsensä että KOKO vartalo peittyy, hijab on modernia arabiankieltä eikä tarkoita samaa asiaa, khimar ja jilbab on mainittu koraanissa ja siksi alholihaiset naisetkin nimenomaan näin haluavat pukeutua.Normaalien ihmisten ei tarvitse tietää tuosta alistamiskulttuurista yhtään mitään. Koettakaa hyvänen aika sopeutua ja antaa arvo naisille
Suomalaisen oikeus, tai velvollisuus kuuluu olla aivan saatanan tyhmä. Kaikki oppineisuus on pahasta
Onneksi tuollaisen oppimisella ei ole mitään virkaa yhtään missään
Kaikki oppi pahasta! Öyh öyh! Ymmärrys maailmasta paha! Ymmärrys kulttureista ja tavoista paha!
Ulosantisi perusteella en sun tapoihisi halua tutustuakaan, mitkä sitten lieneekin
Enköhän minäkin ole teihin palstavajakkeihin ihan tarpeeksi tutustunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietenkin ne valitsee huivin kun se toinen vaihtoehto on paaaljon ikävämpi....
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Aika monella lehmän lypsäjällä oli ettei kuontalo sotkeutuisi häntään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Islam on naisvihamielinen ja naisia alistava uskonto ympärileikkauksineen ja naista rajoittavine sääntöineen. En halua sellaista kulttuuria Suomeen. Tässä Riikka P on aivan oikealla asialla. Lukekaa edes mitä hän on oikeasti kirjoittanut.
Ei sovi moderniin maailmaan tällainen uskonto. Feministien pitäisi puuttua tähän.
Ihmettelen nyt suuresti. Aina vastustajat ovat haukkuneet Perussuomalaisia konservatiiveiksi, inmpivaaralaisiksi, vanhoista asioista kiinni pitäjiksi, edistystä vastustaviksi jne.
Ny kuitenkin tuntuu, että vastustajat ovatin tätä kaikkea puolustaessaan musliminaisten pukeutumista ja olosuhteita.Onko nyt niin, että kun Purra otti tämän esille, niin se suututtaa.
Kun vei hyvän asia muiden suusta.
Olisikin pitänyt olla joku vihreä tai vasemmistolainen, jopa RKP joka olisi ensiksi ehtinyt.
Purra astuikin nyt varpaille, vei muilta hyvän aiheen, jolla olisi saanut kannatusta.Siksi Purra pitää nyt teilata kaikin tavoin ja mitätöidä tämä asia. Sitten odotetaan hiljaa vähän aikaa ja joku muu tuo saman asian esille hiukan eri muodossa. Ja hyväksytään kiljuen ja Persut voidaan taas haukkua, etteivät tätäkään asiaa ole hoitaneet ajoissa.
Koska Purrallahan oli asiaan ihan väääääärä kanta ja tapa.Sama asia tarjoillaan eri tarjottimella.
Tarjoilija ja tarjotin oli nyt siis pahasti väärä. Joillekin tahoille.Se juttu on lähinnä se että persut käyttää tätä vaan muslimivihaan. Ei niitä oikeasti naisten oikeudet kiinnosta
Ayaan Hirsi Ali on erinomaisesti kirjoittanut ja puhunut miten islamisaation leviäminen kaventaa peruuttamasti yhä enemmän myös ei-muslimien naisten elintilaa, tästähän sinä olet ihan hiljaa:
"Olemme länsimaissa tottuneet näkemään naisia kaikkialla. Työtovereina, matkustajina busseissa, asiakkaina ravintoloissa, lenkkeilemässä ja kaupan myyjinä. Naisia on myös enenemässä määrin korkeissa asemissa kuten pääministereinä, poliitikkoina, tuomareina, johtajina ja esimiehinä. Vuoden 1990 luvun jälkeen syntynyt länsimainen nainen pitää tätä itsestäänselvyytenä. Hän ei pidä kävelemistä kouluun tai istumista kahvilassa liberalismin riemuvoittona. Mutta eräillä länsimaisten kaupunkien alueilla saattaa havaita jotain outoa: missään ei näy naisia, tai vain hyvin harvoja.
Kun kävelee tietyissä naapurustoissa Brysselissä, Lontoossa, Pariisissa tai Tukholmassa, huomaa yllättäen, että siellä näkyy ainoastaan miehiä. Kauppa-apulaiset, tarjoilijat ja asiakkaat kahviloissa ovat kaikki miehiä. Läheisessä puistossa ainoastaan miehet ja pojat pelaavat palloa. Kerrostalojen julkisissa tiloissa ainoastaan miehet juttelevat, nauravat ja tupakoivat. Maanosassa, johon miljoonat turistit matkustavat vuosittain nähdäkseen kauniiden naisten pukeutuvan viimeisimpiin muotiluomuksiin, tämä vaikuttaa hieman oudolta. Mitä naisille on tapahtunut? Mikseivät he enää istu kadunvarren kahviloissa tai rupattele kadunkulmassa?
Vastaus on, että osa naisista on itse poistunut kyseisistä kortteleista, toiset on ajettu pois ja loput ovat kotona, poissa silmistä.
https://ibnmatti.blogspot.com/2021/06/ayaan-hirsi-ali-saalis.html?m=1
Tämä juuri, eikä naisten oikeudet Suomessakaan ole aina olleet itsestäänselvyyksiä ja nyt muita naisia ei yhtäkkiä halutakaan tukea saman tasa-arvon saavuttamisessa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Islam on naisvihamielinen ja naisia alistava uskonto ympärileikkauksineen ja naista rajoittavine sääntöineen. En halua sellaista kulttuuria Suomeen. Tässä Riikka P on aivan oikealla asialla. Lukekaa edes mitä hän on oikeasti kirjoittanut.
Ei sovi moderniin maailmaan tällainen uskonto. Feministien pitäisi puuttua tähän.
Ihmettelen nyt suuresti. Aina vastustajat ovat haukkuneet Perussuomalaisia konservatiiveiksi, inmpivaaralaisiksi, vanhoista asioista kiinni pitäjiksi, edistystä vastustaviksi jne.
Ny kuitenkin tuntuu, että vastustajat ovatin tätä kaikkea puolustaessaan musliminaisten pukeutumista ja olosuhteita.Onko nyt niin, että kun Purra otti tämän esille, niin se suututtaa.
Kun vei hyvän asia muiden suusta.
Olisikin pitänyt olla joku vihreä tai vasemmistolainen, jopa RKP joka olisi ensiksi ehtinyt.
Purra astuikin nyt varpaille, vei muilta hyvän aiheen, jolla olisi saanut kannatusta.Siksi Purra pitää nyt teilata kaikin tavoin ja mitätöidä tämä asia. Sitten odotetaan hiljaa vähän aikaa ja joku muu tuo saman asian esille hiukan eri muodossa. Ja hyväksytään kiljuen ja Persut voidaan taas haukkua, etteivät tätäkään asiaa ole hoitaneet ajoissa.
Koska Purrallahan oli asiaan ihan väääääärä kanta ja tapa.Sama asia tarjoillaan eri tarjottimella.
Tarjoilija ja tarjotin oli nyt siis pahasti väärä. Joillekin tahoille.Se juttu on lähinnä se että persut käyttää tätä vaan muslimivihaan. Ei niitä oikeasti naisten oikeudet kiinnosta
Ayaan Hirsi Ali on erinomaisesti kirjoittanut ja puhunut miten islamisaation leviäminen kaventaa peruuttamasti yhä enemmän myös ei-muslimien naisten elintilaa, tästähän sinä olet ihan hiljaa:
"Olemme länsimaissa tottuneet näkemään naisia kaikkialla. Työtovereina, matkustajina busseissa, asiakkaina ravintoloissa, lenkkeilemässä ja kaupan myyjinä. Naisia on myös enenemässä määrin korkeissa asemissa kuten pääministereinä, poliitikkoina, tuomareina, johtajina ja esimiehinä. Vuoden 1990 luvun jälkeen syntynyt länsimainen nainen pitää tätä itsestäänselvyytenä. Hän ei pidä kävelemistä kouluun tai istumista kahvilassa liberalismin riemuvoittona. Mutta eräillä länsimaisten kaupunkien alueilla saattaa havaita jotain outoa: missään ei näy naisia, tai vain hyvin harvoja.
Kun kävelee tietyissä naapurustoissa Brysselissä, Lontoossa, Pariisissa tai Tukholmassa, huomaa yllättäen, että siellä näkyy ainoastaan miehiä. Kauppa-apulaiset, tarjoilijat ja asiakkaat kahviloissa ovat kaikki miehiä. Läheisessä puistossa ainoastaan miehet ja pojat pelaavat palloa. Kerrostalojen julkisissa tiloissa ainoastaan miehet juttelevat, nauravat ja tupakoivat. Maanosassa, johon miljoonat turistit matkustavat vuosittain nähdäkseen kauniiden naisten pukeutuvan viimeisimpiin muotiluomuksiin, tämä vaikuttaa hieman oudolta. Mitä naisille on tapahtunut? Mikseivät he enää istu kadunvarren kahviloissa tai rupattele kadunkulmassa?
Vastaus on, että osa naisista on itse poistunut kyseisistä kortteleista, toiset on ajettu pois ja loput ovat kotona, poissa silmistä.
https://ibnmatti.blogspot.com/2021/06/ayaan-hirsi-ali-saalis.html?m=1Ja miten tää liittyy tähän keskusteluun? No ei mitenkään. Persu vaan taas hakkaa olkiukkoa
Hyvinkin olennaisesti, vaikka sulle toi fakta ei niin mieleen olekaan
"fakta", jonkun ukon kirjailema tarina.
en epäile etteikö siinä osa totuutta voisi olla, mutta ihan selvästi tarkoitushakuista on kirjoitus myös
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katso Iraniin! Siellä naiset TAISTELEVAT OIKEUDESTAAN OLLA KÄYTTÄMÄTTÄ HUIVIA ja heitä tästä hyvästä tapetaan poliisien toimesta ja hakataan tavismiesten toimesta! ÄLÄ YLEISTÄ!
Suomessakin musliminaiset kokevat ahdistelua ja painostusta muiden muslimien taholta, jolleivät käytä. Kokevat elämänsä olevan helpompaa käyttämällä huivia, onko se siis vapaaehtoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päinvastainen skenaario; Jos suominainen menee arbimaahan ja siellä pakotetaan käyttämään huivia, siitähän myrsky nousisi. Miksi täällä pakotettaisiin riisumaan heidän kulttuurivaate?
Sinäkö et näe mitään eroa siinä, että vain naiset pukeutuvat säkkimäisern kulttuurivaaatteeseen? Miehillä on kivat t-paidat ja merkkifarkut ja paljaspäät. Olet kyllä aikamoinen valehtelija, uskot omia valheitasi.
Koraani kyllä ymmärtääkseni kehottaa miehiäkin pukeutumaan siveellisesti. Mm. housujen tulis ylettyä napaan asti jne.
Se kuinka kirjoituksia tulkitaan on sitten oma juttunsa. Tulkinnan tekee ihmiset
Jos eilen tuli kadulla vastaa nuorehko muslimiperhe, äiti, isä ja lapsi rattaissa.
Isä kulki edellä muutaman metrin, äiti lapsen kanssa perässä, lapsi kai itki kun äiti otti syliinsä. Isä ei edes katsonut perään, kulki omaa tahtiaan välittämättä.
Naisella oli musta maahan keulasta maahan saakka ulottuva kaapu ja huivi. Kasvot vain näkyivät.
Isällä oli jotkut pehmeät, verkkahousujen tapaisen mukavat housut, lyhythihainen t-paita ja mukavat pehmeät sandaalit, oli myös luultavasti muodikkaat aurinkolasit. Hiukset oli leikattu niinkuin muillakin miehillä.
Isä oli siis pukeutunut ja tyyliltään kuin täysin länsimainen mies.
Äiti taas täysin pukeutunut kuin musliminaiset yleensä.
Asuvat ilmeisesti tässä etelä-suomalaisessa kaupungissa.
Kertokaa miksi tämä mies voi pukeutua niinkuin muutkin Suomessa pukeutuvat kesällä ja tämä nainen ei voi?
En usko, että oli naisen oma valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katso Iraniin! Siellä naiset TAISTELEVAT OIKEUDESTAAN OLLA KÄYTTÄMÄTTÄ HUIVIA ja heitä tästä hyvästä tapetaan poliisien toimesta ja hakataan tavismiesten toimesta! ÄLÄ YLEISTÄ!
Suomessakin musliminaiset kokevat ahdistelua ja painostusta muiden muslimien taholta, jolleivät käytä. Kokevat elämänsä olevan helpompaa käyttämällä huivia, onko se siis vapaaehtoista?
otsikossa lukee "moni", ei "kaikki"
persut täällä yleistää ei muut
Suomessa voi riippua ihan omasta tahdosta ja uskonnon säämtöjen noudattamisesta tai sitten siitä miehestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Islam on naisvihamielinen ja naisia alistava uskonto ympärileikkauksineen ja naista rajoittavine sääntöineen. En halua sellaista kulttuuria Suomeen. Tässä Riikka P on aivan oikealla asialla. Lukekaa edes mitä hän on oikeasti kirjoittanut.
Ei sovi moderniin maailmaan tällainen uskonto. Feministien pitäisi puuttua tähän.
Ihmettelen nyt suuresti. Aina vastustajat ovat haukkuneet Perussuomalaisia konservatiiveiksi, inmpivaaralaisiksi, vanhoista asioista kiinni pitäjiksi, edistystä vastustaviksi jne.
Ny kuitenkin tuntuu, että vastustajat ovatin tätä kaikkea puolustaessaan musliminaisten pukeutumista ja olosuhteita.Onko nyt niin, että kun Purra otti tämän esille, niin se suututtaa.
Kun vei hyvän asia muiden suusta.
Olisikin pitänyt olla joku vihreä tai vasemmistolainen, jopa RKP joka olisi ensiksi ehtinyt.
Purra astuikin nyt varpaille, vei muilta hyvän aiheen, jolla olisi saanut kannatusta.Siksi Purra pitää nyt teilata kaikin tavoin ja mitätöidä tämä asia. Sitten odotetaan hiljaa vähän aikaa ja joku muu tuo saman asian esille hiukan eri muodossa. Ja hyväksytään kiljuen ja Persut voidaan taas haukkua, etteivät tätäkään asiaa ole hoitaneet ajoissa.
Koska Purrallahan oli asiaan ihan väääääärä kanta ja tapa.Sama asia tarjoillaan eri tarjottimella.
Tarjoilija ja tarjotin oli nyt siis pahasti väärä. Joillekin tahoille.Se juttu on lähinnä se että persut käyttää tätä vaan muslimivihaan. Ei niitä oikeasti naisten oikeudet kiinnosta
Ayaan Hirsi Ali on erinomaisesti kirjoittanut ja puhunut miten islamisaation leviäminen kaventaa peruuttamasti yhä enemmän myös ei-muslimien naisten elintilaa, tästähän sinä olet ihan hiljaa:
"Olemme länsimaissa tottuneet näkemään naisia kaikkialla. Työtovereina, matkustajina busseissa, asiakkaina ravintoloissa, lenkkeilemässä ja kaupan myyjinä. Naisia on myös enenemässä määrin korkeissa asemissa kuten pääministereinä, poliitikkoina, tuomareina, johtajina ja esimiehinä. Vuoden 1990 luvun jälkeen syntynyt länsimainen nainen pitää tätä itsestäänselvyytenä. Hän ei pidä kävelemistä kouluun tai istumista kahvilassa liberalismin riemuvoittona. Mutta eräillä länsimaisten kaupunkien alueilla saattaa havaita jotain outoa: missään ei näy naisia, tai vain hyvin harvoja.
Kun kävelee tietyissä naapurustoissa Brysselissä, Lontoossa, Pariisissa tai Tukholmassa, huomaa yllättäen, että siellä näkyy ainoastaan miehiä. Kauppa-apulaiset, tarjoilijat ja asiakkaat kahviloissa ovat kaikki miehiä. Läheisessä puistossa ainoastaan miehet ja pojat pelaavat palloa. Kerrostalojen julkisissa tiloissa ainoastaan miehet juttelevat, nauravat ja tupakoivat. Maanosassa, johon miljoonat turistit matkustavat vuosittain nähdäkseen kauniiden naisten pukeutuvan viimeisimpiin muotiluomuksiin, tämä vaikuttaa hieman oudolta. Mitä naisille on tapahtunut? Mikseivät he enää istu kadunvarren kahviloissa tai rupattele kadunkulmassa?
Vastaus on, että osa naisista on itse poistunut kyseisistä kortteleista, toiset on ajettu pois ja loput ovat kotona, poissa silmistä.
https://ibnmatti.blogspot.com/2021/06/ayaan-hirsi-ali-saalis.html?m=1Tämä juuri, eikä naisten oikeudet Suomessakaan ole aina olleet itsestäänselvyyksiä ja nyt muita naisia ei yhtäkkiä halutakaan tukea saman tasa-arvon saavuttamisessa
Mitä luulet länsimaalaisten pystyvän tekemään islamille ja shrian mukaiselle naisen huonolle asemalle muslimimiehiin verrattuna? Kun Ayaan Hirsi Ali somalialaisena entisenä muslimina yritti muuttaa asioita, lopputulema oli t ur v
p a i k k a Usassa eurooppalaisten muslien t a p p o u h k a u s t e n takia.
Vierailija kirjoitti:
Katso Iraniin! Siellä naiset TAISTELEVAT OIKEUDESTAAN OLLA KÄYTTÄMÄTTÄ HUIVIA ja heitä tästä hyvästä tapetaan poliisien toimesta ja hakataan tavismiesten toimesta! ÄLÄ YLEISTÄ!
Suomessakin musliminaiset kokevat ahdistelua ja painostusta muiden muslimien taholta, jolleivät käytä. Kokevat elämänsä olevan helpompaa käyttämällä huivia, onko se siis vapaaehtoista?
No tämä. Ystäväni puoliksi ulkomaalainen tyttö hakattiin som.poikien toimesta, kun ei käytä huivia ja kulki housuissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku aiheesta kirjoittanut vähemmistön edustaja lynkattiin silakoissa koska hän kehtasi väittää ettei se useinkaan ole oma valinta.
Se on oma valinta näille jauhonvalkoisille käännynnäisille jotka nyt on muutenkin sekaisin kun kerran alkavat aikuisiällä uskomaan johonkin tuollaiseen.
Mitä tarkoittaa silakat?
Yhden kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kenen isoäiti pukeutui 1930-1950 luvulla huiviin? Oliko Suomessakin silloin huivipakko??
Aika monella lehmän lypsäjällä oli ettei kuontalo sotkeutuisi häntään.
Et voi yleistää lehmänlypsäjiä koskemaan kaikkia suomalaisia naisia menneisyydessä. Esimerkiksi meidän suvussa ei ole ollut lehmänlypsäjiä satoihin vuosiin. Se, jos johonkin ammattikuntaan kuuluu tietynlainen päähine, ei se ole sama asia kuin uskonnollinen päähine. Etkai vertaa myös kokin tai keittäjän hattua hijabiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku aiheesta kirjoittanut vähemmistön edustaja lynkattiin silakoissa koska hän kehtasi väittää ettei se useinkaan ole oma valinta.
Se on oma valinta näille jauhonvalkoisille käännynnäisille jotka nyt on muutenkin sekaisin kun kerran alkavat aikuisiällä uskomaan johonkin tuollaiseen.
Mitä tarkoittaa silakat?
Silakkaliike johon kuuluu äärivassareita ja kantissuomalaisia islamiin kääntyneitä naisia. Mm. piilottelevat Suomessa laittomasti oleilevia muslimeita ja koko liike perustettiin kahdeksan vuotta sitten kun Suomeen alkoi tulvia rikollisia ja muita huijareita muslimimaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku aiheesta kirjoittanut vähemmistön edustaja lynkattiin silakoissa koska hän kehtasi väittää ettei se useinkaan ole oma valinta.
Se on oma valinta näille jauhonvalkoisille käännynnäisille jotka nyt on muutenkin sekaisin kun kerran alkavat aikuisiällä uskomaan johonkin tuollaiseen.
Mitä tarkoittaa silakat?
Silakkaliike ks.facebook
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin järjestetty avioliitto on todellisuudessa naisen turva, vaikka se halutaan täällä nähdä alistamisena.
Jos sen sellaisena haluat nähdä, niin ehkä sun ittes pitäs olla järjestetyssä avioliitossa - olitpa mies tai nainen. Eiks avioliiton pitäminen turvana ylipäätään oo enempi itsensä pettämistä? Turvana miltä?
En pitäisi paha että minulle järjestettäisi vaimo. Turvana omalta ailahtelevalta mieleltä ja nuoruuden typeryydeltä.
Erotilastot huomioon ottaen tuskin päädyttäisiin ainakaan heikompaan lopputulokseen, jos liitot vain sovittaisiin holhoojien kesken.
Jos nyt siirrytään täysin alkuperäisen aiheen ulkopuolelle, niin esimerkiksi Intiassahan käytetään edelleen järjestettyjä avioliittoja, joissa sukulaiset löytävät ihmisille kumppanit. Ero vain on, että niihin ei ole kenenkään pakko suostua vaan sukulaiset vain etsivät potentiaalisen kumppanin, järjestävät tapaamisen ja sitten ihmiset päättävät, haluavatko he pariutua kyseisen kumppanin kanssa. Eli järjestetty avioliitto ja pakkoavioliitto eivät ole sama asia.
Olet naurettavan naivi.
Miten luulet, kuinkahan moni nainen pystyy tosielämässä kieltäytymään järjestetystä avioliitosta? Ja saavan sen jälkeen asua kotonaan tai ettei katkaista välejä sukuun tms. Eli valinnat ovat hyvin vähissä ja huonoja.
Kutakuinkin järjestetty avioliitto on sama kuin pakkoavioliitto.
No, voithan mennä kokeilemaan onneasi Intiaan.Miksiköhän ne sukulaiset sitten edes etsivät sen potentiaalisen kumppanin? Eikö olisi helpompaa antaa naisen valita suoraan itse.
No ei, kun se ei ole mahdollista. Ja melko mahdotonta on myös naisen kieltäytyä.
Miltei kokonaan mahdotonta, toki joku harva yksilö voi, mutta sen perusteella ei voi yleistää asiaa.Onhan näitä ollut. Joskus muistaakseni naiset on mm. laittaneet lusikan esim alushousuihin että on jäänyt lentokentän metallinpaljastimessa kiinni ja saanut sitä kautta yhteyden viranomaisiin.
Muistan, kun tuosta luin uutisen ja ajattelin että onpa hyvä kun voidaan edes osaa auttaa.
Persut tapansa mukaan näkivät siinäkin pelkkää negatiivista.
Sulla on varmaan antaa jokin lähde väitteellesi persujen negatiivisuudesta tuohon asiaan?
Miks tarvit lähdettä? Taisit tunnistaa itses ja nyt pitää puolustella :D
Eli sulla ei ole lähdettä väitteellesi, pelkkää valhetta suollat.
En yllättynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku aiheesta kirjoittanut vähemmistön edustaja lynkattiin silakoissa koska hän kehtasi väittää ettei se useinkaan ole oma valinta.
Se on oma valinta näille jauhonvalkoisille käännynnäisille jotka nyt on muutenkin sekaisin kun kerran alkavat aikuisiällä uskomaan johonkin tuollaiseen.
Mitä tarkoittaa silakat?
Ainakin yksi silakka postasi juuri kuvan itsestään someen, ihan julkisesti, heilumassa mökillään kirjaimellisesti mustaan jätesäkkiin pukeutuneena ja yritti aloittaa siitä trendin. Että kaikki postaisivat itsestään someen kuvan itsestään mustassa jätesäkissä (siis kirjallimellisti mustassa jätesäkissä, siis ihan sellaisessa muovisessa joita myydään kaupoissa) ja että se jotenkin voimauttaisi musliminaisia ja olisi jokin vastustus hallitukselle. Ei ole ihan kaikki noilla kanootissa. Tosin siellä pari sentään suhtautui aika skeptisesti.
Mutta vastaus kysymykseesi: Silakkaliike on vasemmistopuolueiden yhteinen ryhmä FB:ssä, perustettu jo useampi vuosi sitten, joka vastustaa oikeistopuolueita. Keskeisin toiminta on kaikkien sellaisten julkisten kannanottojen ja niitä tekevien maalittaminen "parveilukutsuilla" joista he eivät pidä. Muuten sitten purkavat keskenään vihaansa yleisesti oikeistpuolueisiin ja niiden kannattajiin. Perustaja käyttää aikansa ihmisten solvaamiseen Twitterissä. Osallistujat ryhmässä pääosin myöhäiskeski-ikäisiä maaseudulta, valtaosin naisia.
Vierailija kirjoitti:
Tuo vapaa valinta on aivan älytön :D Samaa soopaa kuin sukunimien "vapaa valinta". Valtaosassa maailmaa miehen sukunimi on täysin PAKKO valita, ei ole mitään mahdollisuutta lain edessä valita mitään muuta, ja silti akat kaakattaa miten ihan itse valitsevat. Ironisesti naiset itse vastustivat vapauttavaa lakia :D Naiset myös puolustaa rai*kauksia, miehen tuottamaa perheväkivaltaa, poikien systemaattista suosimista ja tyttöjen abortointeja. Jos naiset "vapaasti valitisi" kaiken, ei kenelläkään naisella olisi pian oikeuksia.
Huivi ja sukunimi heikentää KAIKKIEN naisten asemaa kollektiivisesti. Koska kaikki naiset vaihtaa nimeä ja nimen jatkamista arvostetaan, ei tyttöjä haluta syntyvän edes Suomessa. AINA kun kuulen jonkun haluavan pojan puolipakolla, on syy siihen sukunimi. Ne sikiöt ei ole valinnut tulla syrjityksi miehenne ja appiukkonne puolesta. Se että naiset alentuvat abortoimaan oman sukupuolensa sekoittaa koko väestörakenteen ja altistaa naiset seksuaalirikoksille koska miehiä on liikaa, ja silti akat vain hihkuu suurta vapautta.
Se huivi symboloi että naisen keho kuuluu miehelle, ja että naisella on yksipuolinen vastuu siveydestä. Huivittomia naisia uhkaillaan ha*'aamisella ja rai*kaamisella, eipä näy feministejä puhumassa VAPAUDESTA VALITA kun näin on :D Huivi ja sukunimi heikentää jokaisen naisen asemaa. Jos olette huolissanne vapaudesta, miksi ette ole tuomitsemassa rai*kauksia? Naisia ihan oikeasti uhkaillaan monissa maissa jos huivia ei ole. Lisäksi islamilaisessa aviomallissa naisella ei ole mitään oikeuksia, eikä nainen lain mukaan saa PÄÄTTÄÄ ITSE :D Mitenköhän liberaalifeministin mielestä valitaan vapaasti, jos omat oikeudet on samat kuin or*alla?
Te heteronaiset olette kuvottavia lampaita, teidän takianne kellään naisella ei ole oikeuksia. Tämän takia identifoidun muunsukupuoliseksi, en halua olla missään tekemisissä tuon surkea naismallinne kanssa.
Sinä olet silti nainen vaikka identifioituisit miksi tahansa. Biologista sukupuoltaan ei voi muuttaa. Eivätkä KAIKKI naiset vaihda nimeään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku aiheesta kirjoittanut vähemmistön edustaja lynkattiin silakoissa koska hän kehtasi väittää ettei se useinkaan ole oma valinta.
Se on oma valinta näille jauhonvalkoisille käännynnäisille jotka nyt on muutenkin sekaisin kun kerran alkavat aikuisiällä uskomaan johonkin tuollaiseen.
Mitä tarkoittaa silakat?
Silakka = Ei persu
Ei oo kovin vahva tää suomalainen kulttuuri jos kirjan lukemisesta menee pilalle.